Petróleo sob pressão após ataque dos EUA ao Irão

[BravoCarolinaAntonio]

Há muito tempo que não via os mercados todos no vermelho .
Será o principio de uma correcção ou apenas a reacção aos dados vindos dos EUA???
Aceitam-se opiniões.
Bons negócios.

[CrashXXI]

É um bom indicador, contudo seria mais fiável se o número de posts no tópico "novos máximos a caminho" estivessa a aumentar e isso não está a acontecer...

Sim, e digo mais, eu também acho que os "States" andam de olho no nosso Caldeirão!

Um abraço, Elias
Crash

[The Mechanic]

Silverwolf

Silverwolf escreveu:
Isto bem pode andar aqui meio tremido pq está tudo à espera do indicador que sai hoje do GDP

creepy escreveu:
desculpe discordar silver,

os resultados não influenciarão em nada... o próximo movimento..

Silverwolf
Eu diria que é um indicador importante para a possível confirmação de um movimento de recuperação da economia... se o nº for melhor que o esperado tenho 90% de certeza que isto dispara...

Mas fiquei com curiosidade, pq acha que não influenciona este movimento?

Porquê , Silverwolf ?!?!?!

...azzz onnndaazzzz ...oooondazzz...dizem que o próximo movimento ...TCHAM-TCHAM-TCHAM !!!! :

...´vái ser OU :
pra cima !!! OU !!!! ...atenção !! :
...pra baixo !!!

...e nem que a morte pestilenta chegue a cavalo e com a sua gadanha ,rebente com a Humanidade...azzz oooooooooondaz...vão ser paradazzz...

A não ser ! atenção !! que as ondas não façam aquilo que eu penso ! aí,é porque vão pra outro lado e isso já está previsto .

Não é a Onda que segue a Economia , é a Economia que segue as Ondas . É o Destino, tás a ver ?! Não há nada que possas fazer pra mudar as ondas. Elas, te mudarão a ti ...


Chego à conclusão que vocês não são nem Bears, nem Bulls , ó Creepy . Vocês são Surfistas . São como aqueles rastejantes que um gajo vê ali na praia do Guincho e que andam prali deitados , sem nunca se porem em pé , e deixam passar o Verão neste processo de "veste o fato - monta na prancha - despe o fato" , sem nunca se terem posto em pé .

Ponham-se em pé ,pá !!


Um abraço ,

The Mechanic

ps - não entendo nada do que acabo de escrever , nem sêi para que o fiz...
Vou almoçar, que isto deve ser fome.

[Silverwolf]

Tenho um amigo meu, que tava short à 15% atrás e fechou segunda... ele costuma ter azar lol...

já começa a ser mta coincidencia

Mas esta news do GDP em qq momento há umas semanas atrás tinha feito isto disparar uns 2%

[Elias]

Yep. E têm sido bulls, como eu, a agitar as águas. Os beras parecem ter atirado a toalha. Teremos topo?

É um bom indicador, contudo seria mais fiável se o número de posts no tópico "novos máximos a caminho" estivessa a aumentar e isso não está a acontecer...

[Dwer]

pois se calhar já está mm incorporado... 2 boas noticias de seguida (melhor que as expectativas dos analistas) e isto só fica ligeiramente positivo.

Além de que este tópico está a ter mtos menos posts...

ui...

Yep. E têm sido bulls, como eu, a agitar as águas. Os beras parecem ter atirado a toalha. Teremos topo?

[Silverwolf]

pois se calhar já está mm incorporado... 2 boas noticias de seguida (melhor que as expectativas dos analistas) e isto só fica ligeiramente positivo.

Além de que este tópico está a ter mtos menos posts...

ui...

[CrashXXI]

Sim, esse esclarecimento já foi feito no Forum uma série de vezes...

Não sabia, de facto!

Bom, afinal fui eu que fui esclarecido e fiquei a saber que existem duas escalas, "curta" e "longa" (não conhecia), consideradas "oficiais" e válidas, consoante as normas de cada país.

Mas, é claro, que me regerei pela Portuguesa e como europeu, dado ser a mais usada na Europa.

Quanto às notícias nos media, temos, realmente, que estar atentos à origem da fonte, dado que não é realizada a conversão!


Abraços
Crash

[assunoadr]

Pela tendência do gráfico, parece óbvio que o GDP vai sair acima das estimativas (-1.5% contra o anterior de -1%).

É claro que se o mercado quiser subir, qualquer justificação serve para o efeito mas o contrário também é verdadeiro. O mercado pode já ter descontado uma boa noticia.

Percebo o raciocinio do Creepy.


AA

[bestbland]

Isto bem pode andar aqui meio tremido pq está tudo à espera do indicador que sai hoje do GDP

desculpe discordar silver,

os resultados não influenciarão em nada... o próximo movimento..

qualquer mau ou bom resultado irá influenciar o movimento no curto prazo. Hoje à noite o marco fez um exclente trabalho de pesquisa. Julgo que não tenha dormido para nos dar essa informação. Como tal só tenho que bater palmas pelo excelente trabalho. Força marco

[Silverwolf]

Isto bem pode andar aqui meio tremido pq está tudo à espera do indicador que sai hoje do GDP

desculpe discordar silver,

os resultados não influenciarão em nada... o próximo movimento..

Eu diria que é um indicador importante para a possível confirmação de um movimento de recuperação da economia... se o nº for melhor que o esperado tenho 90% de certeza que isto dispara...

Mas fiquei com curiosidade, pq acha que não influenciona este movimento?

[creepy]

Isto bem pode andar aqui meio tremido pq está tudo à espera do indicador que sai hoje do GDP

desculpe discordar silver,

os resultados não influenciarão em nada... o próximo movimento..

[Silverwolf]

Isto bem pode andar aqui meio tremido pq está tudo à espera do indicador que sai hoje do GDP

[assunoadr]

Be water, my friend!

<object width="425" height="344"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/lzLhiWd9Efw&hl=en&fs=1&"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/lzLhiWd9Efw&hl=en&fs=1&" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>

Bons negócios,

AA

[creepy]

What u gonna do when they come for u?!

<object width="425" height="344"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/HVirVTUlSOU&hl=pt-br&fs=1&"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/HVirVTUlSOU&hl=pt-br&fs=1&" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>

[mais_um]

Já passou cá pelo forum mas deixo o link para o pessoal ver novamente e ter uma ideia da quantidade de notas de 100 usd necessárias até formar um trilião

http://banalizando.blogspot.com/2009/03 ... o-bem.html

Já agora, se não te importares, faço uma "pequena" correcção ao teu comentário.
Um trilião é 10 elevado a 18 (escala longa), é usado em todos os paises de lingua portuguesa excepto o Brasil. O termo usado no Brasil é trilhão e corresponde a 10 elevado a 12 (escala curta) assim deverias ter escrito trilhão e não trilião, já que o exemplo que está no link que referes é trilhão, parece igual mas não é, já que um trilião é igual a um milhão de trilhões, são só 6 zeros a mais...

[mquinaz]

Só um pequeno aparte relativamente à utilização do termo "bilião".

Nota: não é qualquer tipo de chamada de atenção aos colegas de fórum, mas apenas uma observação quanto à exactidão do termo, muito correntemente utilizado indevidamente.


Pelo que me parece os americanos (e não só, - infelizmente também se usa por cá nos meios económicos, formalmente -) usam o termo bilião no sentido de "mil milhões", ou seja, 10^9.
De facto, correctamente, 1 bilião corresponde a "1 milhão de milhão", ou seja, 10^12, conforme o SIU (Sistema Internacional de Unidades)!

(Seria difícil de acreditar, fazendo fé nos números apresentados de 2,9 biliões de dólares, que o programa americano envolvesse, realmente, 2,9x10^12 $ , mas já não me admira muito porque os anglo-saxónicos têm a mania (só pode ser da teimosia da arrogância) de usar unidades bem arcaicas e esquisitas! )


Um abraço a todos, vão passando esta mensagem (para começarmos a numerar com mais exactidão), boa noite (que já vai tarde),... e não sejam tão mauzinhos uns com os outros!

Crash

Já passou cá pelo forum mas deixo o link para o pessoal ver novamente e ter uma ideia da quantidade de notas de 100 usd necessárias até formar um trilião

http://banalizando.blogspot.com/2009/03 ... o-bem.html

[mais_um]

Mas a utilização desses países não é propriamente "errada". É oficial e diferente, usam a chamada escala curta...

Boas!

Existem as 2 escalas e ambas estão aprovadas pela comunidade cientifica, assim é tão errado utilizar a escala curta em Portugal como a escala longa nos EUA, aproveito para relembrar os mais esquecidos que quem estudou em Portugal, aprendeu a escala longa.

Normalmente dá confusão quando os nossos orgãos de comunicação social traduzem noticias de paises onde é utilizada a escala curta, assim se quiserem verifcar se a tradução foi bem feita nada melhor do que ir à fonte e verificar qual foi o termo usado.

BN

Alexandre Santos

[mapaman]

Boas,

o SP500 mais parece o PSI20,não ata nem desata o que faz muitos começarem a pensar que é desta que vai abaixo.

Mais uns dias por estes valores e temos mais um suporte válido.

cumps

[MarcoAntonio]

Sim, esse esclarecimento já foi feito no Forum uma série de vezes: a maior parte dos países de lingua inglesa (mas tb outros, por exemplo o Brasil) usam oficialmente o "billion" (bilhão em brasileiro) para representar aquilo a que chamamos "mil milhões".

Mas a utilização desses países não é propriamente "errada". É oficial e diferente, usam a chamada escala curta...

Naturalmente, a existência de dois sistemas dá origem a algumas confusões frequentes.



Enfim, mas há mais casos: por exemplo, a unidade de medida de volume galão (gallon em inglês) pode significar valores diferentes.

[CrashXXI]

Só um pequeno aparte relativamente à utilização do termo "bilião".

Nota: não é qualquer tipo de chamada de atenção aos colegas de fórum, mas apenas uma observação quanto à exactidão do termo, muito correntemente utilizado indevidamente.


Pelo que me parece os americanos (e não só, - infelizmente também se usa por cá nos meios económicos, formalmente -) usam o termo bilião no sentido de "mil milhões", ou seja, 10^9.
De facto, correctamente, 1 bilião corresponde a "1 milhão de milhão", ou seja, 10^12, conforme o SIU (Sistema Internacional de Unidades)!

(Seria difícil de acreditar, fazendo fé nos números apresentados de 2,9 biliões de dólares, que o programa americano envolvesse, realmente, 2,9x10^12 $ , mas já não me admira muito porque os anglo-saxónicos têm a mania (só pode ser da teimosia da arrogância) de usar unidades bem arcaicas e esquisitas! )


Um abraço a todos, vão passando esta mensagem (para começarmos a numerar com mais exactidão), boa noite (que já vai tarde),... e não sejam tão mauzinhos uns com os outros!

Crash

[MarcoAntonio]

Os biliões que deram aos americanos para destruir carros bons, para se endividarem a comprar carros novos provocou uma subida dos durable goods...

E já que se fala na subida dos durable goods, no contexto desta medida, como que deixando a sugestão que a subida resulta desta medida, convém também verificar quanto é que da subida anunciada se deve realmente ao sector automóvel!

E (ao contrário do exercício anterior) não custa nada ir buscar a tabela e coloca-la aqui. Só posso deduzir que o Midas ou não verificou de quanto era o valor ou, se verificou, preferiu não dizer...


Pela tabela anexa verifica-se que apenas uma pequena parcela é atribuível ao sector automóvel. Para ser mais exacto, apenas cerca de 10% do aumento diz respeito ao sector automóvel... os outros 90% explicam-se noutros sectores, uma percentagem que está mais ou menos em linha com o peso que tem no valor total. A subida até foi bastante generalizada e há outros sectores com impacto bem maior (repare-se por exemplo em "Computers and electronic products").


Confesso que não entendo como se "substitui" a AT pela análise económica e depois não se faz o mínimo de análise crítica aos dados atirados para o Forum.

[MarcoAntonio]

Continuando a debater este ponto onde o Midas só viu uma desvantagem...

Os biliões que deram aos americanos para destruir carros bons, para se endividarem a comprar carros novos provocou uma subida dos durable goods...

Já descobrimos que os "biliões" afinal são 0.02% do PIB americano e que em Portugal representariam assim a uns 35 milhões de euros.

Já descobrimos que os carros bons eram afinal carros com cerca de 10 anos ou mais, que gastavam na ordem dos 15 Litros aos 100.

Já descobrimos que foram substituídos por veículos que poupam, em média, mais de 5 Litros aos 100, o que poderá representar uma poupança anual de mais de $500 por veículo vendido, só em combustível.



Resta acrescentar quanto é que representa ao certo 690 mil veículos vendidos dentro do programa no espaço de tempo que durou a iniciativa. Exactamente quantas pessoas se terão endividado por causa do programa e que tipo de impulso terá sido dado nas vendas?



Bom, para se ter uma ideia mais completa será necessário esperar pelos números de Agosto. Mas já se poderá ter alguma ideia bastante próxima com os números de Julho e com as médias mensais para se perspectivar este volume na média do mercado em que se insere.

Em Julho deste ano venderam-se 997.824 veículos ligeiros nos Estados Unidos (1.136.176 no ano passado). A média mensal até Junho estava em 801.473 veículos (contra 1.235.351 no ano passado).

Se assumirmos que todo o aumento se deu devido ao programa, dos 690 mil veículos, uma estimativa para 390 mil em Julho (31 dos 55 dias que durou o progrma) significa que apenas cerca de metade dos que aderiram ao programa adquiriram um veículo quando não estavam a pensar adquirir nenhum.

Temos ainda de considerar que desses, nem todos o fizeram a crédito (isto é, não se endividaram).

Temos ainda de considerar que alguns limitaram-se a antecipar uma compra que possivelmente iriam fazer nos próximos meses ou a relativamente curto-prazo.

Temos ainda de considerar que dos restantes que já iriam comprar de qualquer das formas agora (tenham-se ou não endividado para esse efeito), uma parte terá sido influenciada a adquirir um veículo mais económico do que o que inicialmente tinha em mente (possivelmente quer em valor quer em consumo, até porque havia um limite de $45.000 no preço do veículo novo para ser elegível) por forma a tirar partido do programa.


Portanto, serão relativamente poucos os que se endividaram e já não o fossem fazer neste ou nos meses mais próximos. Mesmo os que o fizeram, recuperão parte do valor com a poupança do combustível.

Dos restantes, que já se iam endividar de qualquer das formas, foram influenciados a endividar-se menos e, adicionalmente, a pouparem ainda a prazo no consumo e outros gastos com o veículo.



Uma leitura mais completa e exacta poderá ser feita com os números de Agosto, se depois na ocasião me recordar poderei actualizar este tópico. Contudo, com esta informação que aqui coloquei já ficamos com uma perspectiva bem diferente e podemos tirar conclusões perfeitamente lógicas e assentes em números e não meras referências vagas.



Eu sei que analisar dá trabalho e que a maior parte não tem paciência para isso... mas sinceramente, a minha opinião é que se a alternativa é colocar umas frases com chavões retirados de conclusões super-superficiais, se calhar o preferível era nem colocar nada.



Fonte: http://www.motorintelligence.com

[MarcoAntonio]

Entretanto encontrei esta notícia que já contem números sumarizados para o consumo:

The government said 84 percent of the trade-ins were trucks and 59 percent of the new vehicles were passenger cars. New vehicles bought through Cash for Clunkers had an average fuel-efficiency of 24.9 miles per gallon, compared with an average of 15.8 mpg for trade-ins, a 58 percent improvement.

http://www.msnbc.msn.com/id/32567404/ns/business-autos/


Isto traduzido para as nossas medidas significa uma redução dos 14.9L/100 para os 9.5L/100, ou seja, menos 5.4L/100 por veículo.

Um valor que está acima do que estimei no meu post pois o exercício foi feito com valores que pecam por defeito (utilizei como ponto de partida os 13L/100 que era o limite mínimo para o veículo ser admissível dentro do programa).


Assim, uma poupança anual de $700 em combustível poderá estar mais perto da média para aqueles que trocaram de automóvel dentro deste programa (e mesmo que não represente exactamente a média, existirão muitos para quem este valor e até superior se lhes aplica).



Eu não pretendo dizer que esta medida é boa ou só tem méritos. O meu propósito é precisamente o inverso: mostrar que não é uma medida desprovida de todo o sentido ou que só trás desvantagens (por exemplo, endividamento). Há aqui outros factores a considerar e eu só elaborei sobre um que me parece significativo: as reduções de consumo.

[MarcoAntonio]

Ora vamos lá ver alguns números desta medida que isto não é só atirar para aqui com uns "biliões" ao estilo do "estes americanos são loucos", qual livro do Asterix...

Para se poder entrar no programa era preciso entregar um veículo que consuma mais de 13 Litros aos 100.

Your trade-in vehicle must: have a "new" combined city/highway fuel economy of 18 miles per gallon or less

Acresce mais uma série de critérios para assegurar que se está a tirar carros das estradas e afastar possibilidades de fraude. Nem vale a pena estar a enumera-las, a principal e mais relevante é a do consumo, que já traduzi para as medidas nacionais.



O benefício era atribuido em função do consumo do veículo novo: usando por base os 13L/100Km de consumo do original, para receber $3500 é necessário que o novo consuma de 8.4 a 10.7L/Km (assumamos uma poupança média de 3.5L/100 por veículo neste escalão); ou que consuma menos de 8.4L/Km para receber os $4500 (assumamos uma poupança de 5L aos 100 para este escalão).

The amount depends on the fuel economy of the new passenger car and the fuel economy of the trade-in vehicle. If the new vehicle has a combined fuel economy that is at least 4, but less than 10, miles per gallon higher than the traded-in vehicle, the credit is $3,500. If the new vehicle has a combined fuel economy value that is at least 10 miles per gallon higher than the traded-in vehicle, the credit is $4,500

Assim, dado que os números anunciados referem 700.000 veículos vendidos segundo o programa (isto indicia que terão sido mais ou menos metade em cada um dos escalões) teremos uma média de poupança por veículo, para o total do programa que será da ordem dos 4.25L/100...

Se assumirmos que cada veículo faz 20.000Km anuais (o que me parece um valor razoável, numa pesquisa rápida encontrei o valor médio de um pouco mais de 12 mil milhas anuais), estamos perante uma poupança anual de 850 litros por veículo e 600 milhões de litros para o total dos veículos (cerca de 3.7 milhões de barris de gasolina). Para colocar estes números em perspectiva, representa cerca de 0.1% do consumo total de gasolina nos Estados Unidos.

Ainda, ao preço actual da gasolina nos Estados Unidos, isto representa uma poupança de $580 anuais em combustível por veículo (por certo que veículos mais recentes trazem ainda outras vantagens económicos para além do menor consumo). Mas ainda que retiremos um pouco a esta estimativa, uma poupança da ordem dos $500 em combustível devido à troca de veículo não é propriamente desprezível...





Aqui centrei-me essencialmente na questão do consumo. Mas existem obviamente vantagens criadas pelo programa ao nível ambiental e na geração e sustentação de emprego.

Por certo que o programa terá as suas vantagens, não sendo propriamente coisa de idiotas...


Fontes dos dados: http://www.cars.gov e http://www.eia.doe.gov