Ao minuto: EUA entram na ofensiva contra o Irão e atacam instalações nucleares

[bestbland]

Parece que vem uma nova fase. Vamos talvez ter uma correção dos últimos dias. O que é bastante normal face as últimas valorizações. Vamos ver como isto vai correr.

[Lacrau]

Este tópico só por si vale o forum.....

Por favor NÃO PAREM !!!!

Espero que o Midas leve uma ligação móvel nas suas férias e que continue a colocar mais uns posts ...

E que o Marco continue a colocar dúvidas e a contra argumentar.

E que os restantes colaboradores deste tópico continuem a contribuir.

NÃO PAREM !!!


Obrigado.

[Midas]

Por último tirei do www.inthemoneystocks.com

[Warrant]

Creepy,

E se os 996 forem mesmo o Topo Giro giro era 999 ou seja 666 ao contrário

E se hoje ainda acabassemos no vermelho . Essa é que era essa.

Não chegou aos 995, mas meti mais uns ferros nos 992,5. Para já falta quebar os mínimos do dia, mas não tarda a Goldman deve começar a descarregar. Acho que vão começar a carregar no botão do SELL em vez do BUY. E quando começarem a vender tudo o que têm comprado vai ser Lindo

Abraço

[Midas]

Marco até agradeço apareceres com mais informação. É sempre bom haver alguém a contrapor connosco certa informação. É mais rico assim o fórum. Continua.

[Midas]

Vocês já viram uma economia socialista algum dia ter sucesso? é que neste momento cerca de 40% da economia americana está nas mãos do governo... e ainda querem colocar o sistema de saúde para ajudar à festa.

Midas, não há qualquer evidência histórica de que as presidências republicanas sejam mais favoráveis para os mercados que as presidências democratas.

Não estou a falar em democratas ou republicanas, ou em partidos. Estou a falar nas medidas económicas que estáo a ser tomadas e mais parecem de países tipo venezuela. Aliás o presidente de lá já atirou umas bocas nesse sentido.

Conquistador obrigado. Vou para férias bem merecidas. O descanso do guerreiro. Já levo na bagagem as posiçóes que queria e esta semana houve o presente do target do Creepy (famoso por acertar em topos e fundos) deu. Por incrivel que pareça, eu sou testemunha, acertou no topo nos 1440 e no bottom abaixo dos 700. Se ele aponta os 996 que sou eu para refutar:)

Atenção ao DAX e o facto de estar a replicar o movimento do crash das dot.com... Curioso.

http://www.shadowstats.com/alternate_data

[MarcoAntonio]

Marco, comparar os anos 80 com o período actual económicos nos Estados Unidos é comparar algo incomparável...

Se não é válido comparar com a década de 80, com a época da grande depressão (como o salvador comparou a seguir) então muito mais. Creio que lhe deves dirigir um reparo então...

Em todo o caso a minha contestação era para a afirmação de que "o consumo não existe". E entretanto surgiu uma cifra de um desemprego de 20%. Até agora verificamos que em Maio tinhamos um consumo idêntico ao de 2007 e superior a 2006 e verificamos que o desemprego segundo o critério U6 se encontra nos 16.5%...

E pode não parecer mas preocupo-me com as pessoas e por isso coloco aqui certos assuntos que podem ser tabus ou alguns gostariam que fosse.

Eu também me preocupo com as pessoas. Por isso sinto um certo sentido de urgência quando vejo cairem aqui posts e argumentos a um ritmo diário de meia duzia de posts baseado em argumentos do tipo "o consumo não existe", "os americanos estão a dar 8 mil euros a quem comprar uma casa", "o desemprego real é de 20%", etc, etc, etc.

Se não me preocupasse com as pessoas não queria saber disto para nada. Mas como me preocupo, interessa-me investigar melhor todo este tipo de informação que está na base da formulação da opinião das pessoas antes que estas as formassem sem algum contraditório...


Eu como já disse, nem sequer formo a minha opinião sobre os mercados com base neste tipo de argumento.

Não escrevo certas coisas em busca da fama e glória, mas sim para tentar esclarecer e despertar a curiosidade por economia séria, complementando com algumas análises. E em análises este tópico tem sido muito rico.

Eu sei que é chato para ti quando aparece alguém como eu a questionar o que colocas. Mas torna-se necessário e pertinente fazê-lo dado o ritmo e substância de tantos dos teus posts...

Grave, grave era se ninguém aparecesse!

[Warrant]

Boas Creepy

A vermelho, rumo a mínimos

A verde um teste às EMAS 50 e 200 e inicio de um novo BULLMARKET.

Dou 5% de hipoteses à 1ª hipotese e os outros 95% à segunda

Comprei umas PSIs para não estar 100% curto (os tais 5%).

Abraço

Boa tarde

Claro que queria dizer 95% de hipoteses à 1ª

Peço desculpa pelo lapso especialmente aos meus amigos URSOS

Abraço

PS: Hoje pode ser um dia Histórico, para constar nos gráficos. O tempo o dirá...

[Midas]

Marco, fazendo comparaçoes de maças com maças o desemprego da maneira q era calculado durante a grande depressao era o U6 e atingiu 26%. Hoje em dia fala-se o quão longe estamos desses valores, mas a maioria ou n sabe ou omite, que os dados agora calculados sao diferentes. Por isso estao a comparar laranjas com maçãs. Os dados estao disponiveis no site de estatisticas governamentais procura por U6 anda a' volta dos 18-19%, enquanto que os dados que o governo apresenta nao incluem as pessoas que já estao ha tanto tempo sem encontrar emprego que já desistiram, querem trabalhar mas já estao ha tanto tempo sem encontrar... e' isso que o U-6 inclui e era incluido nos dados de desemprego durante os anos 30... por isso os valores estão quase a niveis de Grande Depressao...

Os valores que disseste estão incorrectos:

http://stats.bls.gov/news.release/empsit.t12.htm

O valor situa-se em 16.8% antes de um ajuste sazonal e 16.5% após esse ajuste.

E sem certezas, diria que na década de 80 para o U6 tivemos valores semelhantes ou mesmo superiores para o que então era o correspondente ao actual U6 (houve uma alteração de critérios em 1994).

Na década de 80 a economia americana baseava-se quase em 80% de consumo? É que não se pode comparar uma época à outra porque uma é antes da bolha a outra é pós bolha, onde o que influencia a economia é completamente diferente.
Marco, comparar os anos 80 com o período actual económicos nos Estados Unidos é comparar algo incomparável... pois foi na época de 80 que teve início o período expansivo baseado cada vez mais numa economia pirâmide, onde a força produtiva foi desaparecendo e o que ficou foi a força consumista.

Fica um estudo acerca da China em anexo e algo que acho fantástico... mas que traduz o que penso ser a fuga das galinhas... vergonhoso. Até porque esses bancos estão com activos tóxicos no valor de 4 vezes o pib mundial (já se está a ver o resultado final)

In summary, number of employees making over $1 million:

* Bank of America: 172
* BoNY: 74
* Citi: 738
* Goldman: 953
* JP Morgan: 1,626
* Merrill: 696
* Morgan Stanley: 428
* State Street: 44
* Wells Fargo: 62

E pode não parecer mas preocupo-me com as pessoas e por isso coloco aqui certos assuntos que podem ser tabus ou alguns gostariam que fosse. Não escrevo certas coisas em busca da fama e glória, mas sim para tentar esclarecer e despertar a curiosidade por economia séria, complementando com algumas análises. E em análises este tópico tem sido muito rico.

[MarcoAntonio]

Nota: no post anterior já coloquei o link directo para a tabela respectiva que é a tabela A12, assim não é preciso andar a procurar pelo site todo...

[MarcoAntonio]

Marco, fazendo comparaçoes de maças com maças o desemprego da maneira q era calculado durante a grande depressao era o U6 e atingiu 26%. Hoje em dia fala-se o quão longe estamos desses valores, mas a maioria ou n sabe ou omite, que os dados agora calculados sao diferentes. Por isso estao a comparar laranjas com maçãs. Os dados estao disponiveis no site de estatisticas governamentais procura por U6 anda a' volta dos 18-19%, enquanto que os dados que o governo apresenta nao incluem as pessoas que já estao ha tanto tempo sem encontrar emprego que já desistiram, querem trabalhar mas já estao ha tanto tempo sem encontrar... e' isso que o U-6 inclui e era incluido nos dados de desemprego durante os anos 30... por isso os valores estão quase a niveis de Grande Depressao...

Os valores que disseste estão incorrectos:

http://stats.bls.gov/news.release/empsit.t12.htm

O valor situa-se em 16.8% antes de um ajuste sazonal e 16.5% após esse ajuste.

E sem certezas, diria que na década de 80 para o U6 tivemos valores semelhantes ou mesmo superiores para o que então era o correspondente ao actual U6 (houve uma alteração de critérios em 1994).

[Godfather]

Boas,

Desemprego nos Estados Unidos (dados de Junho de 2009):

calculando segundo U3: 9.5%

calculando segundo U6: 16.5%

fonte: U.S. Bureau of Labor Statistics (nesta página podem escolher a forma de cálculo).

Cumps,

[salvadorveiga]

Marco se o consumo derivava do facto de haver crédito ao desbarato, e ao facto de aumentarem o valor das hipotecas de ano para ano com base no crescimento ficticio do valor das suas casas é normal que isso ao ter rebentado já afectar o consumo.

Eu não sei a que se deve o consumo. Mas começaste por dizer que "o consumo não existe". Fui verificar e afinal, com os dados que disponho, o consumo está a recuperar e os valores mais actuais disponíveis (têm 2 meses) são semelhantes aos de meados de 2007...

Quanto ao valor das casas, o preço das moradias nos Estados Unidos está a regredir e baixou cerca de 10% no último ano. Tem tido oscilações e uma boa parte desta baixa foi num dos últimos meses mas parece-me totalmente exagerado o tipo de extrapolação que fazes.


Quanto muito poderias dizer: "o consumo pode não existir agora".

Claro que a seguir poderá vir alguém e dizer: "o consumo pode ser ainda mais forte".

Neste momento e desemprego real está nos 20% e isso afecta quer os envolvidos directamente, quer quem vê a desgraça a aumentar à sua volta.

Podes colocar dados a mostrar isto?

Sabes que eu não gosto nada de coisas por fundamentar, sem qualquer referência ou sem qualquer fonte. Eu até posso chegar aqui e dizer que é de 30% ou que é de 5%...

Se fores aos States neste momento verifica o clima que se vive nas mais variadissimas cidades.

Tu fizeste isso?

Não sei onde coloquei o gráfico em termos de consumo e poupança, se achar coloco.

Era excelente que se começasse a colocar mais informação credível, correcta e substanciada. Mais do que excelente, começa a ser extremamente pertinente pois temos uma catadupa de "argumentos bears" diários e a maior parte das vezes constato que ou estão bastante incorrectos ou não têm força nenhuma...

Marco, fazendo comparaçoes de maças com maças o desemprego da maneira q era calculado durante a grande depressao era o U6 e atingiu 26%. Hoje em dia fala-se o quão longe estamos desses valores, mas a maioria ou n sabe ou omite, que os dados agora calculados sao diferentes. Por isso estao a comparar laranjas com maçãs. Os dados estao disponiveis no site de estatisticas governamentais procura por U6 anda a' volta dos 18-19%, enquanto que os dados que o governo apresenta nao incluem as pessoas que já estao ha tanto tempo sem encontrar emprego que já desistiram, querem trabalhar mas já estao ha tanto tempo sem encontrar... e' isso que o U-6 inclui e era incluido nos dados de desemprego durante os anos 30... por isso os valores estão quase a niveis de Grande Depressao...

[Conquistador]

A China ao colapsar irá retirar toda a esperança em qualquer recuperação. Deverá estar para breve.

Ó Midas, tu deprimes um gajo pá.
Está um tipo satisfeito da vida, tudo verdinho desde Março, e tu com ideias catastrofistas.Irra...
Ele é os States que vão ao fundo ou vão deixar de ser a principal potência, e agora os chineses vão colapsar.
Pensa lá se achas isto bem, achas que já não é suficiente os gajos terem os olhos em bico?
Tu não queres novos minimos, tu queres é arrasar o planeta pá.
Vai com calma e boas férias, mas não nades contra a corrente.
Boas férias,

Cumprimentos,

PS: Ainda que as opiniões do Midas sejam, actualmente, contrárias à minha, aprecio que ele as coloque aqui.

[mapaman]

Boas,

Como é fácil encontrar "defeitos" nos gráficos de outros,aqui fica uma ideia:

960--- suporte

Até aos 1008 não vai ser fácil,se calhar o melhor é ir devagarinho

Pago para ver o descalabro das acções chinesas!Até penso que vão ser eles a "puxar" isto para cima de vez.

cumps

[MarcoAntonio]

Marco se o consumo derivava do facto de haver crédito ao desbarato, e ao facto de aumentarem o valor das hipotecas de ano para ano com base no crescimento ficticio do valor das suas casas é normal que isso ao ter rebentado já afectar o consumo.

Eu não sei a que se deve o consumo. Mas começaste por dizer que "o consumo não existe". Fui verificar e afinal, com os dados que disponho, o consumo está a recuperar e os valores mais actuais disponíveis (têm 2 meses) são semelhantes aos de meados de 2007...

Quanto ao valor das casas, o preço das moradias nos Estados Unidos está a regredir e baixou cerca de 10% no último ano. Tem tido oscilações e uma boa parte desta baixa foi num dos últimos meses mas parece-me totalmente exagerado o tipo de extrapolação que fazes.


Quanto muito poderias dizer: "o consumo pode não existir agora".

Claro que a seguir poderá vir alguém e dizer: "o consumo pode ser ainda mais forte".

Neste momento e desemprego real está nos 20% e isso afecta quer os envolvidos directamente, quer quem vê a desgraça a aumentar à sua volta.

Podes colocar dados a mostrar isto?

Sabes que eu não gosto nada de coisas por fundamentar, sem qualquer referência ou sem qualquer fonte. Eu até posso chegar aqui e dizer que é de 30% ou que é de 5%...

Se fores aos States neste momento verifica o clima que se vive nas mais variadissimas cidades.

Tu fizeste isso?

Não sei onde coloquei o gráfico em termos de consumo e poupança, se achar coloco.

Era excelente que se começasse a colocar mais informação credível, correcta e substanciada. Mais do que excelente, começa a ser extremamente pertinente pois temos uma catadupa de "argumentos bears" diários e a maior parte das vezes constato que ou estão bastante incorrectos ou não têm força nenhuma...

[Elias]

Vocês já viram uma economia socialista algum dia ter sucesso? é que neste momento cerca de 40% da economia americana está nas mãos do governo... e ainda querem colocar o sistema de saúde para ajudar à festa.

Midas, não há qualquer evidência histórica de que as presidências republicanas sejam mais favoráveis para os mercados que as presidências democratas.

[Chinoca65]

Midas, o que é que a evolução da economia tem a ver com a evolução dos mercados ? Nada.

[Midas]

Mapaman coloco as linhas mais a grosso pois negoceio zona, não pontos ao milímetro. Continua a colocar aqui as tuas análises, tenho acompanhado de perto.

Marco se o consumo derivava do facto de haver crédito ao desbarato, e ao facto de aumentarem o valor das hipotecas de ano para ano com base no crescimento ficticio do valor das suas casas é normal que isso ao ter rebentado já afectar o consumo. Neste momento e desemprego real está nos 20% e isso afecta quer os envolvidos directamente, quer quem vê a desgraça a aumentar à sua volta.

Se fores aos States neste momento verifica o clima que se vive nas mais variadissimas cidades. Não sei onde coloquei o gráfico em termos de consumo e poupança, se achar coloco.

Atenção aos dados do governo, já que a maneira como são calculados na era Pós-Clinton são uma risota.

Fica um texto interessante.

Bem vou fazer a mala. Como disse vou aparecendo esporadicamente e os dados estão lançados.

Vocês já viram uma economia socialista algum dia ter sucesso? é que neste momento cerca de 40% da economia americana está nas mãos do governo... e ainda querem colocar o sistema de saúde para ajudar à festa.

A China ao colapsar irá retirar toda a esperança em qualquer recuperação. Deverá estar para breve.

Vou colocar 2 artigos interessantes.

Real Unemployment Rate: 20%
By: Al
Published: July 7th, 2009
True U.S. unemployment rate is already at 20%:

Not to scare you, but the situation is actually worse than it seems. Over the years, the government has changed the way it counts the unemployed. An example of this is the criticized Birth-Death Model which was added in 2000. The model is designed to account for the birth and death of businesses and the resultant lag in survey data. Unfortunately, the model doesn’t work that well during economic contractions (like we have now) and consistently overstates the number of jobs being created each month.

John Williams of Shadow Government Statistics specializes in removing these questionable tweaks to the government’s statistical data to better align current numbers with the methodology used to gather historical data. After reviewing the data, Williams believes that “the June jobs loss likely exceeded 700,000.” David Rosenberg of Gluskin Sheff notes that the fall in the number of hours worked in June (to a record low of 33 per week) is equivalent to a loss of more than 800,000 jobs.

There are similar issues with the way the unemployment rate is measured. The headline rate only jumped from 9.4% to 9.5% because of a drop in the number of people in the workforce. The more inclusive “U-6″ measure of unemployment, which includes discouraged workers, jumped from 16.4% to 16.5%. But even this doesn’t adequately capture the situation on the ground: Back in the Clinton Administration, the definition of discouraged worker was changed to only include those that had given up looking for work because there were no jobs to be had within the last year.

By adding these folks back in, William’s SGS-Alternate Unemployment Measure rose to a jaw-dropping 20.6%. Separately, the Center for Labor Market Studies in Boston puts U.S. unemployment at 18.2%. Any way you cut the numbers, the situation is very bad. According to David Rosenberg, one-in-three among the unemployed have been looking for a job for more than six months and still can’t find one.

This brings us to another issue: expiring unemployment benefits. Continuing unemployment claims fell 53,000 to 6.7 million last week, but Deutsche Bank’s chief U.S. economist Joseph LaVorgna wonders how much of this decline is due [to] people exhausting their standard 26-week benefit. He says: “We are concerned about what will happen when a significant share of out-of-work individuals’ benefits completely expire, because this could lead consumer spending to re-weaken, hence jeopardizing a fragile recovery.”

Unless the economy starts getting traction here in the third quarter, we could face a situation where people find that they have no job and no unemployment benefits. For these people, 2009 will feel an awful lot like 1932. As a result, spending cuts will be deep and dramatic.

Do you like what you are getting for your $787 billion?

Can Bubbles Also Be Made in China?
Mises Daily by Tim Swanson | Posted on 7/30/2009 12:00:00 AM

Despite all of the shimmering skyscrapers and industrial output, unless market forces are allowed to truly dictate economic exchanges, today's Chinese megacities and their residents will merely be facades and actors within a 21st-century Potemkin village, and growth will remain stagnant for years to come. This is due in large part to continual state intervention through centrally planned investment.

Roughly eight months ago, Premier Wen Jiabao announced a $586 billion stimulus package to combat a plunge in economic activity.

At the time, analysts such as James Pressler noted that the stimulus might simply be a rebranding of previously known spending packages rolled into a big fancy plan.[1]

Suffice to say, this is not the case. I was wrong.

Beginning in November, lending quotas have been scrapped and interest rates have been held at a four-year low: unsurprisingly, bank lending has surged.[2] According to the People's Bank of China, for the first six months of this year, new lending amounted to more than 7.3 trillion yuan (about $1.1 trillion) — which, according to the Royal Bank of Scotland, is equivalent to two years worth of credit.

Furthermore, Wei Jianing estimates that roughly 20% of the stimulus funds have ended up in the domestic stock bourses, creating a speculative bubble much akin to the previous dotcom and housing-heavy cousins. Another 30% of the funds are believed to have been shuffled into the ailing property markets.[3] [4]

In fact, residential property rates in places like Beijing are once again climbing at a spectacular rate — 6.5% in one week alone.[5] What was intended as a means to boost infrastructure improvements has been used instead to continue erecting villas and skyscrapers — with little productive value — in an already oversaturated market created by the previous boom.

For example, at the end of last year, roughly 91 million square meters of apartment space lay empty throughout China. This figure does not include the 587 million square meters of apartment space that has been sold but left vacant over the past five years or the millions more that are built but left off the depressed market.[6] More specifically, since 2006, roughly 152 million square meters of commercial office space has been built in Beijing — more than all of the office space in Manhattan — yet 30 million square meters is still vacant.[7] And in Shanghai, the vacancy rate for commercial space is estimated to have hit 25% at the end of last year.[8]

However, as an illustration of unintended consequences, during this new real estate boom, several investigations have discovered that real estate developers, desperate to offload nonperforming properties, have dumped mortgages onto state-run banks that are "facing enormous pressure from Beijing to rapidly increase lending to boost the economy."[9]

Thus, while market forces would have reallocated unused property, pushing prices down, the stimulus has catapulted markets such as Beijing and Shanghai into the top 50 most expensive globally, despite that the average resident earns a fraction of their industrialized peers.[10]

Raw Materials
Economist Andy Xie has arguably written the most concise case as to how the stimulus money has created extremely problematic unintended consequences for a developing China.

For instance, in its objective to jumpstart or simply smooth over the plunge in economic activity (primarily exports), Chinese state-owned industries have gone on a commodity buying binge that actually has worked against them:

But China's imports are mostly for speculative inventories. Bank loans were so cheap and easy to get that many commodity distributors used financing for speculation. The first wave of purchases was to arbitrage the difference between spot and futures prices. That was smart. But now that price curves have flattened for most commodities, these imports are based on speculation that prices will increase. Demand from China's army of speculators is driving up prices, making their expectations self-fulfilling in the short term.

The failure of Chinalco's investment in Rio Tinto has been costly for China. After watching its share price triple, Rio Tinto saw it could raise money more cheaply by issuing new shares to pay down debt. The potential financial loss to Chinalco isn't the point. Rather, higher costs will stem from a further monopolization of the iron ore market because Rio Tinto, after scrapping the Chinalco deal, entered into an iron ore joint venture with BHP Billiton. Even though these two mining giants will keep separate marketing channels, joint production will allow them to collude on production levels, significantly impacting future ore prices.

While the rest of his research is worth reading in length, in a nutshell he suggests that the current commodities boom is entirely unsustainable and counterproductive. How big is this commodity boom?

The NY Times recently noted that among other imports to China, iron ore increased 33% from a year earlier, crude oil increased 14%, aluminum oxide increased 16% and refined copper increased 148%. These jumps have corresponded with similar price increases in the commodities. And as Xie, the Times and others have noted, like all artificial bubbles, it will eventually lead to an unpleasant pop.[11]

Over the past year, both Yasheng Huang and Mark DeWeaver have noted that these soon-to-be-seen ill aftereffects are directly attributed to an economy that is still heavily managed by government planners.[12] [13]

While huge swaths of state-owned enterprises have been privatized, many more are owned or operated by government officials. Still worse, many companies, while nominally private, operate in markets that are currently being politically right-sized. For instance, over the next decade Chinese policy makers aim to shrink domestic automobile manufactures by forced consolidation.[14]

Furnaces Aflame
As an economy develops and becomes more productive, DeWeaver notes that investment in fixed-capital formation typically decreases as a percentage of GDP. In China the opposite has occurred — increasing from 33% to 42% between 1981 and 2007 — creating what many commentators label as "overcapacity."

Regardless of the debate over identifying what the "proper" level should be, China makes a lot of steel. China has roughly 700 steel companies that produce at least 100 million more tons than the sum total of the United States. In fact, while steel producers in other countries like Germany and Japan have cut back 20–30% due to global stagnation, Chinese producers have turned the dial to the proverbial "eleven," increasing output by 1.2% in the first six months, and breaking the previous record, which was also held by China. Full smelting ahead![15]

This is not due to more efficient technology, creative entrepreneurship or economies of scale, in fact, it is just the opposite.

During the 1950s, as part of Mao's Great Leap Forward to out produce Western capitalists, many provinces and counties subsidized and encouraged the creation of iron smelters. According to Maharshi Patel, between 1958 and 1961, Mao oversaw a policy which encouraged "every commune and neighborhood" to build furnaces. Whereas Roman politicians promised a chicken in every pot, and modern-day American politicians promise suburban houses with white picket fences, political careers in China became intertwined with the construction of smelters and ancillary industries. As Patel noted,

Like the auto industry in North America, steel in China came to be considered an essential industry, too big to fail. It directly employs 3.58 million people. Millions more live off it in support roles. As of 2007, it contributed 4 per cent of China's gross domestic product and 9 per cent of industrial profits.

And realizing that something has to be done, as part of the never-ending crusade to right-size, Chinese planners finally announced in May that they would begin to try to shut down certain refiners and "actively guide" others into merging.

Back to the Future
While Yasheng Huang and others argue that the decentralizing reforms of mainland China in the '80s were reversed during the '90s, in the past decade Chinese policy makers have emulated many of the same export-centric programs of other "tiger" economies like Singapore, South Korea and even Japan.[16] Their neo-mercantilist, export-centered preferential policies involved three primary forces: an artificial devaluation of domestic currencies, large inflows of FDI, and most importantly, Western consumers with insatiable appetites.

Unfortunately for most of the East Asian economies, this model was unsustainable and, to paraphrase Mohd El-Erian of PIMCO, this current low is the new normalcy.[17]

Roughly 40% of China's GDP is accounted for by exports, which was not a problem during the boom years. However, in May alone, exports dropped more than 25% from the year before. This drop was not a statistical outlier, as each preceding month for nearly a year had had double-digit drops as well, including a 21% fall last month. And foreign direct investment has also dropped like a rock, nearly 18% alone in the first six months this year compared to last.[18]

Acknowledging that consumption levels in Western countries will not rebound to previously seen highs, China's policy makers have begun executing contingency plans aimed at boosting domestic demand.[19] However, these are unlikely to replace spendthrift Joneses anytime soon.

The War Chest
Surely there is a bright light on the horizon? After all, the government does sit on large holdings of foreign assets.

Nope.

Gordon Chang recently noted that unfortunately for policy makers in Beijing, the large foreign reserves that China holds cannot be used to any large degree to fend off the ill effects of the current financial order. Chinese agencies such as SAFE are at the complete mercy of the United States, because there is no exit plan with Treasuries.

Despite the recent flurry of eye-popping headlines, if the Chinese unloaded their foreign reserves, they would destroy their own currency, which is pegged to the US dollar. In the event they continue gobbling up commodities, they will simply "inflate" those asset prices too.[20] Furthermore, because their currency remains pegged to the dollar, any yuan appreciation will squeeze exporters that are already reeling from the large drop from overseas.

Thus in order for them to sell any substantial portion of the Treasuries, the Chinese will have to wait until real growth begins to take place in the United States.

Uncertainty and Unpredictability
Over the past 30 years, China has changed dramatically. Despite all of the interventions and misallocations, real, inflation-adjusted growth could still take place. [21] Areas like Yunnan and Guangxi will presumably benefit due to free-trade agreements with ASEAN participants. Previously isolated rural communities will benefit from modern infrastructure links as they can finally develop and participate in China's industrial revolution.


$6 $5

Low personal debt and high personal savings can also be a positive factor even if depositors receive very little in return.[22] Furthermore, if the policy makers allows land-owners to actually sell land or use it as collateral, there will be some huge dividends there as well.[23]

However it is the unseen details, the unseen consequences, the unseen opportunity costs that currently dictate and bedevil the economic growth of the world's most populous country. And despite the three decades of reforms, the effects of socialist planning, even the "lite" variety, will still generate business cycles — with prolonged corrections and purges.

http://mises.org/story/3573

[creepy]

conto com novos mínimos...

correcção para mim foi o que ouve até agora... lateralização de 9 meses que sucedeu uma queda de 6 meses...

mínimos até agora foram os 740,

Esta expanded flat foi feita em:
A = 943
B = 666
C = pode ir mais acima mas perfeito seriam os 996... se for aos 1000 e poucos tudo bem, mas vai sem mim..

Cumprimentos,
Creepy

[Batmax]

Parece que a possível correção poderá estar à porta. Mas parece. creppy numa eventual correção qual o teu target ?

o target da correcção do creepy são os 400 pts

Espero que ele esteja enganado para o bem de todos, agora este movimento de alta desculpem lá a minha ignorância mas não e obra de de 1 quanto mais 2 ou 3.

[bp1511]

qual é o teu target para uma possível correção ?

Esta é uma boa questão que gostava de ver respondida. É claro que o creepy não vai responder, já que ele advoga novos mínimos, mas para os outros, quais seriam os valores normais de uma correcção depois destas subidas a pique? 930? 870? Menos?

Correcção? isto agora vai direito aos 1600 pontos.
Cheira a capitulação.

[Elias]

Pessoalmente acho que o target mais óbvio se situa na zona dos 945-950 porque este nível constitui agora um importante suporte.

[Tterra]

com todo o respeito mapamen,

o meu target dos 983-1008 é uma zona...

a conta perfeita para o cash é 996 = 1,618 x A..

essa conta foi feita variadíssimas vezes...

pode passar... pode! agora vai ser comigo só do lado curto... Full short...

eu só respeito as regras... mais nada... nos 870 quando disse para comprar era igual o sentimento...

respeito as minhas regras e quem segue as minhas análises sabe isso...

cumprimentos

Creepy!

Tudo bem?

Já temos 996,68 no Cash.


Continua.


Abraço.

[salvadorveiga]

Parece que a possível correção poderá estar à porta. Mas parece. creppy numa eventual correção qual o teu target ?

o target da correcçao do creepy sao os 400 pts