"TAP não sobrevive se se mantiver pública", garante Pinto Luz

[Flying Turtle]

No seguimento dos posts do Marco e deste último do Crómio, aqui têm mais um excelente exemplo da utilização dos efeitos da perspectiva e do paralaxe - ou será também manipulação da informação?

Abraços
FT

[Crómio]

Marrc Antoine!

C'est toi le MythBuster european!

Trés bien, trés bien, toujour à chasser des connards qui fait des... conneries avec des blogs et théories de la conspiration...

Hehehehe

O trabalhinho que o meu caro teve com esses desenhos hein?

É preciso ser muito dado à actividade de MythBuster, mas creio que mais ainda é querer tirar o maior número de pessoas possível da ignorância.

Marco, cada vez mais reduzindo o tom de brincadeira, parabéns pelo trabalho que tens realizado ao longo dos tempos (apesar de só por cá andar há uns meses), tens tido uma paciências de santo para responderes a questões ou mesmo afirmações providas de ignorância acrescida.

Para quem me conhece daqui, sabe que não utilizo a palavra ignorância com tom prejurativo mas sim como a hipótese de ao a reconhecermos em nós podermos evoluir, e mais valioso aqui é reconhece-la nos outros e dar a mão, iluminar e ajudar a dissipar.

Parabéns e obrigado, já tenho aprendido alguma coisa...


Em relação aos teus desenhos, realmente esforçaste-te pelos rapazes, (espero que eles te estejam agradecidos e não "chateados" por lhes teres estragado a ilusão. ), e dou aqui o meu contributo caso queiram saber algo mais sobre o que é a paralaxe, conhecida, estudada e até mesmo prevenida (erro de paralaxe) nos mais diversos campos...

Paralaxe vem do Grego: παραλλαγή que significa alteração.

É a alteração da posição angular de dois pontos estacionários relativos um ao outro como vistos por um observador em movimento.

De forma simples, paralaxe é a alteração aparente de um objeto contra um fundo devido ao movimento do observador.

Abraço

PS: Um dia o Homem irá à Lua...

[MarcoAntonio]

Já agora, já foram ao site da Reuters?

Acho revoltante como pessoas que consultaram o site seleccionam algumas fotos e tentam manipular as pessoas e brincar com a credulidade delas.

O individuo morto aparece noutras fotos voltado para cima e noutras ainda muito bem visível. Há também uma foto onde se vê o individuo "ora com camisola ora sem camisola" a puxar a camisola. Obviamente ele tirou-a no meio do seu desespero. Aliás, no site da reuters a descrição da foto é mesmo:

"A Georgian man pulls off his T-shirt as he stands near the body of his relative after a bombardment in Gori, 80 km (50 miles) from Tbilisi, August 9, 2008."


Há outra foto dele já sem a camisola e alguém a arrastar um plástico para o tapar. O mesmo plástico amarelo que depois aparece a cobrir parcialmente o corpo numa das fotos que foi colocada aqui. O "filme" da sequência das fotos percebe-se facilmente e há lá muito mais fotos da cena para ver (nesta página que indico e noutras):


http://search.us.reuters.com/query/?q=% ... s=USPHOTOS


Exactamente como eu previ, uns "artistas" escolheram só determinadas fotos. Acho execrável este tipo de comportamento!




Mais ainda: onde diz na Reuters que a mulher está morta?



No site da Reuters diz:

"Georgian soldiers carry an injured woman in the town of Gori, 80 km (50 miles) from Tbilisi, August 9, 2008."

http://search.us.reuters.com/query/?q=% ... s=USPHOTOS



Ah, pois, estava num blog. Então deve ser tudo verdade...

Sem mais comentários!

[nunovc]

Mas o que queria assinalar é que a análise das duas primeiras fotos está flagrantemente errada e de forma muito evidente. Não há nenhuma incongruência nas imagens.

Realmente após ver com mais atenção as fotos percebe-se que não há manipulação. À primeira vista já estava a alinhar na teoria da conspiração...

Estes exemplos foram infelizes mas penso que não invalida o argumento da manipulação de imagens. Ajuda é ser crítico tanto nos exemplos, como nos contra-exemplos.

[MarcoAntonio]

A parte que não está ilustrada nos meus desenhos é a parte das distancias que "encolhem" (objectos que na verdade estão afastados mas na foto parecem próximos).

Este exemplo é excelente.

Este é um exemplo identico onde uma foto tirada a grande distância e depois com grande zoom faz parecer que os objectos estão colados. É óbvio que os aviões estão afastados todos de muitas dezenas de metros.

As máquinas fotográficas actuais permitem tirar fotografias destas a kilometros de distancia com este tipo de qualidade. As lentes deste tipo denominam-se (muito apropriadamente) de lentes telefoto.

[MarcoAntonio]

Já agora, chamo a atenção para os desenhinhos que coloquei na outra pagina e que tanto trabalho deram...

Eu acho que é interessante as pessoas perceberem estes fenómenos. São coisas simples mas que por vezes nos escapam (e como escapam facilmente há uns "habilidosos" que as usam para brincar/jogar com a nossa distracção).

[MarcoAntonio]

Pois, acredito. Mas também não quero que penses que estava a gozar contigo. Já agora chamo-te atenção para a sombra na rocha. É bastante vertical por isso o Sol até está relativamente alto.

Também por aí podes concluir porque é que "a montanha" não faz uma sombra do mesmo género. Não faz porque o Sol está alto demais (mais baixo faria).

Mas comparas a inclinação (angulo) da sombra na rocha com o declive que os montes parecem ter e concluis que o Sol já está alto demais para fazer esse tipo de sombra.

Para o Sol estar baixo (ou ser luz de um holofote) as sombras tinham de ser muuuuito mais longas, como é natural.

[Laaz Rockit]

Na Lua o céu é sempre preto (como seria na terra se não tivessemos atmosfera). Eu pensava que esta era daquelas coisas que quase toda a gente sabia...

Marco, não sou expert nesta matéria, e confesso que não sabia. Ganhaste!

[MarcoAntonio]

Já agora, eu fiz uns desenhinhos para se perceber. Exagerei um bocado os angulos e numa das fotos, "tirei-a" mais da vertical (para se tirar a foto assim eu tinha de estar ou no cimo de um prédio ou num avião). Mas a ideia é que se perceba o fenomeno e já por aqui penso que se percebe bastante bem que as fotos são consistentes...

A primeira foto é tirada mais de longe (a real é tirada mais do chão e a longa distancia, com zoom certamente, fazendo com que os objectos pareçam todos muito mais próximos).

A segunda foto, se foi tirada pela mesma pessoa, essa pessoa deslocou-se para a sua direita e aproximou-se muito da cena que estava a fotografar.


Agora, imaginem que a "minha primeira foto" é tirada daquela direcção mas do chão, menos na vertical. Todos os objectos na foto vão ficar ilusoriamente muito proximos. Como a foto é tirada de longe, não se percebe (a foto não tem profundidade) e fica tudo focado. É uma mera ilusão e uma ilusão que qualquer jornalista sabe que acontece...

Na segunda foto, tirada de muito mais de perto, os objectos parecem relacionar-se a uma distancia muito mais próxima da real (tal como a veriamos a olho nú).

[MarcoAntonio]

Porque é que as imagens nocturnas tiradas na lua têm tanta luminosidade? Por exemplo esta?

Antes de mais, quem te disse que era uma foto noturna?

O céu escuro não deixa enganar. O sol quando nasce é para todos.

Oh Laaz Rockit, a fotografia é muito claramente diurna e com o sol para aí a uns 30 graus como se constata na própria foto pela projecção da sombra.

Na Lua o céu é sempre preto (como seria na terra se não tivessemos atmosfera). Eu pensava que esta era daquelas coisas que quase toda a gente sabia...

[Jiboia Cega]

Já agora respondendo ao título do tópico, muitas vezes não se pode nem deve confiar nas notícias.

Não que haja manipulação ou especulação, por vezes há mesmo é erros grosseiros ou burrice de quem as escreve.

Jiboia

[Jiboia Cega]

Não quero entrar na discussão, mas se puderem, leiam este livro.

Só para reflectir...

http://www.fnac.pt/pt/Catalog/Detail.as ... 9896260071

Abraço
Jiboia

[Laaz Rockit]

Porque é que as imagens nocturnas tiradas na lua têm tanta luminosidade? Por exemplo esta?

Antes de mais, quem te disse que era uma foto noturna?

O céu escuro não deixa enganar. O sol quando nasce é para todos.

[Tecto]

Obrigado, MarcoAntonio, essa é a minha postura habitual. Contribuo sempre que posso.

Agora vou desligar, mas se houve algum mal entendido, foi isso mesmo... apenas um mal entendido.

[MarcoAntonio]

Porque é que as imagens nocturnas tiradas na lua têm tanta luminosidade? Por exemplo esta?

Antes de mais, quem te disse que era uma foto noturna?

[MarcoAntonio]

Entretanto foste fazer uma pesquisa. O que eu registo com grande apreço. Isso sim, é a atitude correcta...

Infelizmente a maior parte das pessoas começa a dizer que vê vento em fotografias (e logo em fotografias que parecem de tudo menos algo a ondular ao vento) e coisas semelhantes.

[MarcoAntonio]

MarcoAntonio, não estou a gozar com a ciência e percebo perfeitamente o que dizes. Não tenho conhecimentos para rebater essa teoria, no entanto não me parece que um laser emitido em "leque" de forma a ser reflectido num qualquer ponto da Lua tenha a potência suficiente ao tocar o reflector para que seja devolvido de novo à Terra.

Sinceramente, mesmo que o faças sem te aperceberes, eu acho que sim, que estás a gozar com a ciência e a fazer da comunidade científica uma "cambada de ursos" que não vê *óbvio* que alguém sem formação especial consegue ver.

Andam todos a dormir há quase 40 anos!

O QI deles deve andar pelos 65...

[Tecto]

OK, aqui vão algumas respostas

Laser beams are used because they remain tightly focused for large distances. Nevertheless, there is enough dispersion of the beam that it is about 7 kilometers in diameter when it reaches the Moon and 20 kilometers in diameter when it returns to Earth. Because of this very weak signal, observations are made for several hours at a time. By averaging the signal for this period, the distance to the Moon can be measured to an accuracy of about 3 centimeters (the average distance from Earth to the Moon is about 385,000 kilometers).


Retirado deste site > http://images.google.pt/imgres?imgurl=h ... T%26sa%3DN

Há inclusivamente uma imagem de um laser apontado à lua. Não é em leque, no entanto sempre será necessária uma "pontaria" de altíssimo nível.

[Tecto]

MarcoAntonio, não estou a gozar com a ciência e percebo perfeitamente o que dizes. Não tenho conhecimentos para rebater essa teoria, no entanto não me parece que um laser emitido em "leque" de forma a ser reflectido num qualquer ponto da Lua tenha a potência suficiente ao tocar o reflector para que seja devolvido de novo à Terra.

Mas admitindo que sim, resta outra questão que é saber se um laser pode ser emitido em "leque" e para isso peço a colaboração de algum entendido na matéria.

Não me recordo de ter visto alguma imagem onde um laser seja emitido dessa maneira. Normalmente (e não estou a falar de ficção científica) as imagens em que se exibe algum tipo de utilização de lasers, mostram que os feixes são bem dirigidos ao ponto de impacto.

Como vês, não estava a comparar laranjas com maçãs, apenas coloquei a dúvida que tinha no que diz respeito à precisão fantástica que seria necessária relativamente à emissão de um "feixe" laser directo, isto é, sem ser "em leque".

[Laaz Rockit]

Porque é que as imagens nocturnas tiradas na lua têm tanta luminosidade? Por exemplo esta?

[MarcoAntonio]

Acho que as pessoas em vez de gozarem com a ciência e fazerem piadas (querem ver que os cientistas por esse mundo fora são uma cambada de idiotas que se deixam enganar tão facilmente?!?), podiam tentar aprender um pouco.

Por exemplo, os reflectores podem ser usados para determinar o "tilt" da Lua. Eles têm precisão suficiente para medir uma variação da ordem de um palmo (se não me engano) na distância da Lua à Terra...

Este "tilt" da Lua deve-se a uma colisão significativa que ela terá tido no passado com um grande asteroide (provavelmente). É um fenómeno algo parecido com um sino a vibrar quando se lhe bate (mas noutra escala, obviamente).

E por favor agora não me venham baralhar isto com resolução de telescópios.

[MarcoAntonio]

Para que se perceba que a comparação não faz sentido nenhum, tu tens precisão suficiente para apontar o Hubble para a zona de alunagem. O que não tem precisão é a lente do Hubble para te mostrar uma imagem com definição suficiente para veres objectos feitos pelo homem.

Em todo o caso, a experiencia nem sequer consiste em apontar um laser para um determinado ponto.

[MarcoAntonio]

Conseguem explicar-me como é que, se o Hubble não consegue visualizar na íntegra os vestígios supostamente deixados na Lua, alguém a partir da Terra consegue apontar um laser com uma precisão fenomenal a um refector situado a cerca de 384.405 km de distância* ??

Bolas, que pontaria !!


* - Fonte: http://pt.wikipedia.org/wiki/Lua

Que raio de comparação. Para já não se trata da mesma coisa (francamente!)...

Depois, não é assim que a experiência é feita. O laser é projectado para a lua e "bate" na lua em imensos sítios. Só num determinado sítio ele é reflectido consistentemente.

Tal coisa não tem nada que ver com resolução de telescópios (as coisas que as pessoas inventam!).

[MarcoAntonio]

Se não existe atmosfera na lua como se explica as imagens da bandeira Americana na lua esboaçar ao sabor do vento ??

http://apolloscam.bravehost.com/

Onde é que está a bandeira americana a esboaçar ao sabor do vento?

[Tecto]

Conseguem explicar-me como é que, se o Hubble não consegue visualizar na íntegra os vestígios supostamente deixados na Lua, alguém a partir da Terra consegue apontar um laser com uma precisão fenomenal a um refector situado a cerca de 384.405 km de distância* ??

Bolas, que pontaria !!


* - Fonte: http://pt.wikipedia.org/wiki/Lua