Ao Cram2 e outros: Desafio de money management
para o Mandjaco e Fernando dos Aidos......
....gostaria de apresentar as minhas desculpas. De facto a minha resposta aos vossos posts partiu de um cenario que nao correspondia ao cenario inicial.As vossa conclusoes estao correctas.
obrigado
cram2
obrigado
cram2
- Mensagens: 83
- Registado: 30/11/2002 0:52
Para Marco António
Caro Marco,
Não penso que a solução do mandjaco (que é engenhosa, como disseste) tenha qualquer aplicação no mercado. Terias que ter a certeza de que o valor do activo se deslocaria de 2X sem ter atingido o valor -X (ou -2X sem ter atingido o valor de X), ou seja, após uma variação de X teríamos a certeza de que o movimento seguinte seria no mesmo sentido até 2X. Ora certezas dessas (ou quaisquer outras) nunca se têm no mercado...
Um abraço
Fernando dos Aidos
Não penso que a solução do mandjaco (que é engenhosa, como disseste) tenha qualquer aplicação no mercado. Terias que ter a certeza de que o valor do activo se deslocaria de 2X sem ter atingido o valor -X (ou -2X sem ter atingido o valor de X), ou seja, após uma variação de X teríamos a certeza de que o movimento seguinte seria no mesmo sentido até 2X. Ora certezas dessas (ou quaisquer outras) nunca se têm no mercado...
Um abraço
Fernando dos Aidos
-
- Mensagens: 620
- Registado: 5/11/2002 2:26
Para Cram2
Caro Cram2,
Em resposta ao seu segundo post:
Caso 1:
Ao fim de 1 perda e 1 ganho tem-se um resultado líquido de um factor de 1,125. Então, ao fim de 2 perdas e 2 ganhos o resultado líquido será de 1,125*1,125. Ao fim de 3... etc.. Ao fim de 50 perdas e 50 ganhos tem um resultado líquido de 1,125^50=361,... (coincide com o seu resultado).
Caso 2:
Ao fim de 1 negócio duplo (perda+ganho) tem um resultado líquido de 1,5. Pelo mesmo raciocínio do caso 1, ao fim de 50 negócios duplos teremos um resultado líquido de 1,5^50=637.621.500,..., mais de um milhão de vezes superior ao anterior (não tenho calculadora com potências e espero não me ter enganado neste resultado).
Um abraço
Fernando dos Aidos
Em resposta ao seu segundo post:
Caso 1:
Ao fim de 1 perda e 1 ganho tem-se um resultado líquido de um factor de 1,125. Então, ao fim de 2 perdas e 2 ganhos o resultado líquido será de 1,125*1,125. Ao fim de 3... etc.. Ao fim de 50 perdas e 50 ganhos tem um resultado líquido de 1,125^50=361,... (coincide com o seu resultado).
Caso 2:
Ao fim de 1 negócio duplo (perda+ganho) tem um resultado líquido de 1,5. Pelo mesmo raciocínio do caso 1, ao fim de 50 negócios duplos teremos um resultado líquido de 1,5^50=637.621.500,..., mais de um milhão de vezes superior ao anterior (não tenho calculadora com potências e espero não me ter enganado neste resultado).
Um abraço
Fernando dos Aidos
-
- Mensagens: 620
- Registado: 5/11/2002 2:26
Para Cram2
Caro Cram2,
Tem toda a razão. Fui verificar e, realmente, o problema anterior tinha sido colocado por si.
As minhas desculpas.
E foi tanto mais injusto quanto o Cram2 tem chamado frequentemente a atenção para a importância do "money management". Não fui verificar antes de colocar o post e saiu assim (talvez porque inconscientemente achamos que o Ulisses faz sempre tudo...).
Mais uma vez apresento-lhe as minhas desculpas.
Um abraço do
Fernando dos Aidos
Tem toda a razão. Fui verificar e, realmente, o problema anterior tinha sido colocado por si.
As minhas desculpas.
E foi tanto mais injusto quanto o Cram2 tem chamado frequentemente a atenção para a importância do "money management". Não fui verificar antes de colocar o post e saiu assim (talvez porque inconscientemente achamos que o Ulisses faz sempre tudo...).
Mais uma vez apresento-lhe as minhas desculpas.
Um abraço do
Fernando dos Aidos
-
- Mensagens: 620
- Registado: 5/11/2002 2:26
Sim, já agora só para referir que se só se pudesse apostar de um dos lados a resposta correcta era de facto os 25%. A outra solução era uma solução «engenhosa» que o enunciado creio que não esclarecia totalmente se era ou não aceitável, ou seja, se era possível/aceite apostar de ambos os lados em simultaneo.
FLOP - Fundamental Laws Of Profit
1. Mais vale perder um ganho que ganhar uma perda, a menos que se cumpra a Segunda Lei.
2. A expectativa de ganho deve superar a expectativa de perda, onde a expectativa mede a
__.amplitude média do ganho/perda contra a respectiva probabilidade.
3. A Primeira Lei não é mesmo necessária mas com Três Leis isto fica definitivamente mais giro.
-
- Administrador Fórum
- Mensagens: 40913
- Registado: 4/11/2002 22:16
- Localização: Porto
Obrigado a todos pela vossa participação e entusiasmo, a avaliar pela quantidade incrível de respostas ao problema.
Ainda não as li todas mas a resposta certa era mesmo apostar 25% do capital remanescente!
A solução do problema pedia apenas para o apostador se colocar de um lado da barreira, era interdito apostar em caras e coroas simultaneamente!
Um abraço a todos,
Cem
Ainda não as li todas mas a resposta certa era mesmo apostar 25% do capital remanescente!
A solução do problema pedia apenas para o apostador se colocar de um lado da barreira, era interdito apostar em caras e coroas simultaneamente!
Um abraço a todos,
Cem
-
Utilizador Cem
Peço desculpa pela intromissão mas segundo o enunciado parece-me que a solução do mandjaco está de facto correcta.
Segundo o enunciado, quando a aposta é ganha o lucro é de 200% do capital investido e quando se perde o prejuízo é de 100% do capital investido.
Assim:
Primeiro lançamento - «Cara»
500€ -> 1.500€
500€ -> 0€
Total final = 1.500€
Ou seja, os 50% apostados na cara transformam-se em 1500€ e os 500€ apostados na coroa transforma-se em ZERO (perda de 100%).
Segundo lançamento - «Coroa»
750€ -> 0€
750€ -> 2.250€
Total final = 2.250€
Ou seja, o capital aumenta sempre qq q seja o resultado do lançamento.
Alguém referiu que é pena que este sistema não possa ser aplicado no mercado financeiro. Mas a questão é que pode, o problema está em garantir as condições do enunciado que são altamente favoráveis e difíceis de obter.
As condições do problema é que estamos perante um negócio com uma relação risco/recompensa de 2:1 e com uma probabilidade de acerto de 50%.
Ora, perante estas condições qq investidor só muito distraído não conseguiria obter um grande lucro. E a solução do mandjaco é de facto a mais inteligente pois garantia que todos os trades fossem ganhadores pois sabia que uma parte do capital iria estar alocada garantidamente a um trade perdedor e a outra iria estar alocada ao trade perdedor... Mas dado que a relação lucro/prejuízo é de 2 para 1 saíria sempre a ganhar.
No mercado sería o equivalente a isto: termos a todo o momento disponível um call e um put sobre um índice cuja probabilidade de subir/descer um tick era de 50/50%. Se os call e put disponíveis variassem na mesma relação do problema ou seja, a subida de um tick no índice representasse um lucro de 200% no call e uma perda de 100% no put, poderíamos aplicar no mercado financeiro a solução do mandjaco.
Segundo o enunciado, quando a aposta é ganha o lucro é de 200% do capital investido e quando se perde o prejuízo é de 100% do capital investido.
Assim:
Primeiro lançamento - «Cara»
500€ -> 1.500€
500€ -> 0€
Total final = 1.500€
Ou seja, os 50% apostados na cara transformam-se em 1500€ e os 500€ apostados na coroa transforma-se em ZERO (perda de 100%).
Segundo lançamento - «Coroa»
750€ -> 0€
750€ -> 2.250€
Total final = 2.250€
Ou seja, o capital aumenta sempre qq q seja o resultado do lançamento.
Alguém referiu que é pena que este sistema não possa ser aplicado no mercado financeiro. Mas a questão é que pode, o problema está em garantir as condições do enunciado que são altamente favoráveis e difíceis de obter.
As condições do problema é que estamos perante um negócio com uma relação risco/recompensa de 2:1 e com uma probabilidade de acerto de 50%.
Ora, perante estas condições qq investidor só muito distraído não conseguiria obter um grande lucro. E a solução do mandjaco é de facto a mais inteligente pois garantia que todos os trades fossem ganhadores pois sabia que uma parte do capital iria estar alocada garantidamente a um trade perdedor e a outra iria estar alocada ao trade perdedor... Mas dado que a relação lucro/prejuízo é de 2 para 1 saíria sempre a ganhar.
No mercado sería o equivalente a isto: termos a todo o momento disponível um call e um put sobre um índice cuja probabilidade de subir/descer um tick era de 50/50%. Se os call e put disponíveis variassem na mesma relação do problema ou seja, a subida de um tick no índice representasse um lucro de 200% no call e uma perda de 100% no put, poderíamos aplicar no mercado financeiro a solução do mandjaco.
FLOP - Fundamental Laws Of Profit
1. Mais vale perder um ganho que ganhar uma perda, a menos que se cumpra a Segunda Lei.
2. A expectativa de ganho deve superar a expectativa de perda, onde a expectativa mede a
__.amplitude média do ganho/perda contra a respectiva probabilidade.
3. A Primeira Lei não é mesmo necessária mas com Três Leis isto fica definitivamente mais giro.
-
- Administrador Fórum
- Mensagens: 40913
- Registado: 4/11/2002 22:16
- Localização: Porto
para o Mandjaco e Fernando dos Aidos
Caro Mandjaco, realmente á primeira vista, se fosse possivel usar essas regras neste problema,diria que o Mandjaco tinha tirado um coelho da cartola. 
mas de facto, como poderá ver a seguir,essa estrategia nao terá qualquer ganho.....Se fosse possivel retirar lucros dessa estrategia, entao todos os casinos estariam falidos!!!
Caro Fernando dos Aidos, nao percebi com chegou a esses valores.
Mas vamos ao novo cenario proposto pelo Mandjaco:
segundo aquilo que percebi, o Mandjaco propoem-se a dividir de forma equitativa, por dois sistemas com posiçoes opostas, o capital acumulado em qualquer momento. O capital inicial é de 1000 euros
No sistema 1:
Aposta sempre 50% do equity.Quando ganha,obtem um lucro de 200%; quando perde tem um prejuizo de 100%.
No sistema 2:
O sistema 2 esta condiconado pelo sistema 1, ou seja,quando o sistema 1 tem um ganho de 200% em 50% do total do equity, o sistema 2 tem um prejuizo tambem de 200% em 50% do total do equity.O mesmo acontece quando o sistema 1 perde.
Tendo presente o que foi dito, vamos entao as contas:
1º lançamento é positivo .......
....e por isso o sistema 1 ganha 200% em 50% do capital total,enquanto que o sistema 2 perde 100% de 50% do capital total:
sistema1= 500+2*500
=500(1+2)
=1500 euros
sistema2= 500+(-2)*500
=500(1-2)
=-500 euros ( nao só perdeu os 500 apostados como acresceu ainda 500 de divida)
resultado global(1)= sistema 1 + sistema 2
=1500 -500
=1000
Apos o primeiro lançamento positivo continua com o mesmo capital inicial
Mas vamos ao segundo lançamento......
o 2º lançamento é negativo e por isso o sistema1 perde 100% em 50% do equity total, enquanto que o sistema2 ganha 100% em 50% do capital total.....
o capital acumulado, ao fim do 1º lançamento continua a ser igual ao capital inicial, e por isso....
sistema1= 500-1*500
=500(1-1)
=0 euros
sistema2= 500+ 1*500
=500(1+1)
=1000 euros
resultado global(2)= sistema 1 + sistema 2
=0+1000
=1000
O capital final ao fim do 2º lançamento continua a ser igual ao capital inicial.
Como podem ver, quer o lançamento seja favoravel ou nao,nunca poderá existir ganhos no resultado final, pois por cada ganho de 200% em metade do capital, tambem existe ao mesmo tempo, uma perda de 200% nos outros 50% do capital. O mesmo raciocinio aplica-se quando o sistema1 tem um "lançamento negativo".
Espero ter clarificado melhor a situaçao.
bons negocios
cram2
mas de facto, como poderá ver a seguir,essa estrategia nao terá qualquer ganho.....Se fosse possivel retirar lucros dessa estrategia, entao todos os casinos estariam falidos!!!
Caro Fernando dos Aidos, nao percebi com chegou a esses valores.
Mas vamos ao novo cenario proposto pelo Mandjaco:
segundo aquilo que percebi, o Mandjaco propoem-se a dividir de forma equitativa, por dois sistemas com posiçoes opostas, o capital acumulado em qualquer momento. O capital inicial é de 1000 euros
No sistema 1:
Aposta sempre 50% do equity.Quando ganha,obtem um lucro de 200%; quando perde tem um prejuizo de 100%.
No sistema 2:
O sistema 2 esta condiconado pelo sistema 1, ou seja,quando o sistema 1 tem um ganho de 200% em 50% do total do equity, o sistema 2 tem um prejuizo tambem de 200% em 50% do total do equity.O mesmo acontece quando o sistema 1 perde.
Tendo presente o que foi dito, vamos entao as contas:
1º lançamento é positivo .......
....e por isso o sistema 1 ganha 200% em 50% do capital total,enquanto que o sistema 2 perde 100% de 50% do capital total:
sistema1= 500+2*500
=500(1+2)
=1500 euros
sistema2= 500+(-2)*500
=500(1-2)
=-500 euros ( nao só perdeu os 500 apostados como acresceu ainda 500 de divida)
resultado global(1)= sistema 1 + sistema 2
=1500 -500
=1000
Apos o primeiro lançamento positivo continua com o mesmo capital inicial
Mas vamos ao segundo lançamento......
o 2º lançamento é negativo e por isso o sistema1 perde 100% em 50% do equity total, enquanto que o sistema2 ganha 100% em 50% do capital total.....
o capital acumulado, ao fim do 1º lançamento continua a ser igual ao capital inicial, e por isso....
sistema1= 500-1*500
=500(1-1)
=0 euros
sistema2= 500+ 1*500
=500(1+1)
=1000 euros
resultado global(2)= sistema 1 + sistema 2
=0+1000
=1000
O capital final ao fim do 2º lançamento continua a ser igual ao capital inicial.
Como podem ver, quer o lançamento seja favoravel ou nao,nunca poderá existir ganhos no resultado final, pois por cada ganho de 200% em metade do capital, tambem existe ao mesmo tempo, uma perda de 200% nos outros 50% do capital. O mesmo raciocinio aplica-se quando o sistema1 tem um "lançamento negativo".
Espero ter clarificado melhor a situaçao.
bons negocios
cram2
-
Visitante
agora esta correcto....
Caro Fernando, apenas uma correcçao......
O Fernando dos Aidos escreveu:
Citação:
Caro Fernando, tem mesmo a certeza disso?!! .....nao que tenha muita importancia ....mas enfim...
Obrigado pela atençao
Cram2
O Fernando dos Aidos escreveu:
Citação:
"(Aliás, o Ulisses já tinha colocado um problema semelhante e os cálculos foram na altura apresentados com algum detalhe pelo Marco António)."
Caro Fernando, tem mesmo a certeza disso?!!
.....nao que tenha muita importancia ....mas enfim...
Obrigado pela atençao
Cram2
- Mensagens: 83
- Registado: 30/11/2002 0:52
para o Fernando dos Aidos.......
Caro Fernando, apenas uma correcçao......
O Fernando dos Aidos escreveu:
O Fernando dos Aidos escreveu:
"(Aliás, o Ulisses já tinha colocado um problema semelhante e os cálculos foram na altura apresentados com algum detalhe pelo Marco António)."
Caro Fernando, tem mesmo a certeza disso?!!
Obrigado pela atençao
Cram2
- Mensagens: 83
- Registado: 30/11/2002 0:52
Nesse caso o valor óptimo é de 25%.
Isto está em http://www.hquotes.com/kelly.html
E agora boa noitezinha a todas/as vosselências.
The Kelly Criterion arose from the work of John Kelly at AT&T's Bell Labs in 1956. His original formulas dealt with long-distance telephone transmission signal noise. But the gambling community quickly understood that the same approach may help them to calculate the optimal amount to bet on a horse and the best way to take advantage of overlays and underlays, maximizing the growth of your bankroll over the long term. Nowadays, Kelly Criterion is a recognized money management system and whenever the question of optimal betting size pops up in handicapping or money management books you always see Kelly formula mentioned.
The Kelly's formula is : Kelly % = W - (1-W)/R
where:
Kelly% = percentage of capital to be put into a single trade
W = Historical winning percentage of a trading system
R = Historical Average Win/Loss ratio
Isto está em http://www.hquotes.com/kelly.html
E agora boa noitezinha a todas/as vosselências.
As pessoas são tão ingénuas e tão agarradas aos seus interesses imediatos que um vigarista hábil consegue sempre que um grande número delas se deixe enganar.
Niccolò Machiavelli
http://www.facebook.com/atomez
Niccolò Machiavelli
http://www.facebook.com/atomez
-
- Mensagens: 5852
- Registado: 4/11/2002 22:48
- Localização: Entre Marte e Vénus
Rentabilidade
Caro mandjaco,
A rentabilidade no caso "ortodoxo" ao fim de 2 negócios (1 ganhador e 1 perdedor) é de um factor de 1,125. Ao fim de 100 negócios é de 1,125^50.
No seu caso, ao fim de 1 negócio duplo, seria de 1,5. Ao fim de 50 negócios duplos seria de 1,5^50.
Não tenho aqui calculadora mas é um resultado MUITO MAIOR do que o primeiro.
Abraço
Fernando dos Aidos
A rentabilidade no caso "ortodoxo" ao fim de 2 negócios (1 ganhador e 1 perdedor) é de um factor de 1,125. Ao fim de 100 negócios é de 1,125^50.
No seu caso, ao fim de 1 negócio duplo, seria de 1,5. Ao fim de 50 negócios duplos seria de 1,5^50.
Não tenho aqui calculadora mas é um resultado MUITO MAIOR do que o primeiro.
Abraço
Fernando dos Aidos
-
- Mensagens: 620
- Registado: 5/11/2002 2:26
Sim
Resposta interessante, mandjaco. Pena não de poder utilizar esse método no mercado financeiro.
Abraço
Fernando dos Aidos
Abraço
Fernando dos Aidos
-
- Mensagens: 620
- Registado: 5/11/2002 2:26
MM
Não conheço a fórmula de Kelly mas, supondo que o número de negócios ganhadores é igual ao número de negócios perdedores, um cálculo matemático simples mostra que o resultado já referido de 25% está correcto.
(Aliás, o Ulisses já tinha colocado um problema semelhante e os cálculos foram na altura apresentados com algum detalhe pelo Marco António).
Agora, uma questão interessante seria a de calcular o "drawdown" que se está disposto a aceitar. É que uma probabilidade de ganho de 50% não impossibilita um resultado de um número qualquer de ganhos (de 0 a 100!).
Por outras palavras: qual é a distribuição de probabilidade para o capital ao fim dos 100 negócios em função da percentagem de capital utilizado de cada vez?
Enfim... isto já é outra história.
Um resultado curioso para este problema é que, se se "apostar" 50% em cada negócio, ao fim de 50 negócios ganhadores e 50 perdedores, fica-se na mesma!!!
Um abraço
Fernando dos Aidos
(Aliás, o Ulisses já tinha colocado um problema semelhante e os cálculos foram na altura apresentados com algum detalhe pelo Marco António).
Agora, uma questão interessante seria a de calcular o "drawdown" que se está disposto a aceitar. É que uma probabilidade de ganho de 50% não impossibilita um resultado de um número qualquer de ganhos (de 0 a 100!).
Por outras palavras: qual é a distribuição de probabilidade para o capital ao fim dos 100 negócios em função da percentagem de capital utilizado de cada vez?
Enfim... isto já é outra história.
Um resultado curioso para este problema é que, se se "apostar" 50% em cada negócio, ao fim de 50 negócios ganhadores e 50 perdedores, fica-se na mesma!!!
Um abraço
Fernando dos Aidos
-
- Mensagens: 620
- Registado: 5/11/2002 2:26
...ainda voltando à questão do utilizador...a resposta só...
pode ser cem por cento!
Isto é, duas apostas opostas de 50%.
Não fiz as contas, mas julgo que o resultado é melhor que o dos 25%.
Um abraço!
Isto é, duas apostas opostas de 50%.
Não fiz as contas, mas julgo que o resultado é melhor que o dos 25%.
Um abraço!
- Mensagens: 15
- Registado: 12/11/2002 1:45
- Localização: Ku
Obrigado Cem, pelo desafio. Realmente é destas questoes que eu gosto!
É curioso que deixei um problema identico,há um mes atras num outro topico!
Cá vai a minha contribuiçao.......e para variar,agora, vou usar uma abordagem diferente:
para isso vou usar exactamente a equaçao que foi deduzida na minha ultima mensagem,
CM=(1-p)^(2*M)*(1+p^1)^n1*(1-p2)^n2
P=0 (neste problema nao se considera custos de transacçao)
P1=2
p2=1
M=100
n1=50
n2=50
A= valor de alavancagem a ser usado de forma a maximizar o potencial do sistema
CM=D*(1+2A)^50*(1-A)^50
(nota: a componente (1-p)^(2M) nao aparece pois p=0....(1-0)^(2M)=1
......
...e como determinar a alavancagem que maximiza o potencial do sistema?!!.... .....
....bom, basta derivar a equaçao em ordem a A.....
fazendo as "continhas" e rearanjando termos para tornar a equaçao mais bonita ,obtem-se...
A=(N+)/p2 - (N-)/p1
onde N+=n1/M=0.5 (percentagem de trades positivos)
N-=n2/M=0.5 (percentagem de trades negativos)
p1=2
p2=1
Assim temos que,
A=0.25
a percentagem de capital que maximiza o potencial do sistema é apostar 25% do capital em cada trade.
Já agora o capital final seria C(100)=D*361,098...
o capital final seria sensivelmente 361 vezes superior ao capital inicial.
bons negocios
cram2
É curioso que deixei um problema identico,há um mes atras num outro topico!
Cá vai a minha contribuiçao.......e para variar,agora, vou usar uma abordagem diferente:
para isso vou usar exactamente a equaçao que foi deduzida na minha ultima mensagem,
CM=(1-p)^(2*M)*(1+p^1)^n1*(1-p2)^n2
P=0 (neste problema nao se considera custos de transacçao)
P1=2
p2=1
M=100
n1=50
n2=50
A= valor de alavancagem a ser usado de forma a maximizar o potencial do sistema
CM=D*(1+2A)^50*(1-A)^50
(nota: a componente (1-p)^(2M) nao aparece pois p=0....(1-0)^(2M)=1
......
...e como determinar a alavancagem que maximiza o potencial do sistema?!!....
.....
....bom, basta derivar a equaçao em ordem a A.....
fazendo as "continhas" e rearanjando termos para tornar a equaçao mais bonita ,obtem-se...
A=(N+)/p2 - (N-)/p1
onde N+=n1/M=0.5 (percentagem de trades positivos)
N-=n2/M=0.5 (percentagem de trades negativos)
p1=2
p2=1
Assim temos que,
A=0.25
a percentagem de capital que maximiza o potencial do sistema é apostar 25% do capital em cada trade.
Já agora o capital final seria C(100)=D*361,098...
o capital final seria sensivelmente 361 vezes superior ao capital inicial.
bons negocios
cram2
- Mensagens: 83
- Registado: 30/11/2002 0:52
Parece que também não li bem...
Também não reparei que "se ganhava o dobro"...
O problema tinha mais graça sendo equitativo.
JAS
O problema tinha mais graça sendo equitativo.
JAS
-
- Mensagens: 6499
- Registado: 5/11/2002 0:05
- Localização: Lisboa
p/Spec
Spec Escreveu:(...) onde
R = valor médio de ganhos / valor médio de perdas
R= 2/1 = 2
Então o valor médio dos ganhos não é igual ao valor médio das perdas? São ambos iguais ao capital investido.
o número de trades ganhadores também é igual ao número de trades perdedores.
Não será R=1?
JAS
-
- Mensagens: 6499
- Registado: 5/11/2002 0:05
- Localização: Lisboa
eu tb cheguei ao valor apresentado pelo Spec... 0,25. mas tb cheguei ao valor do JAS... da primeira vez q li o problema nao li q o lucro e o dobro da quantidade investida... se fosse igual o melhor seria investir 0 (tal como dise o JAS). Assim, penso q o melhor sera investir 25% do capital inicial...
Um abraco
Nunofaustino
Um abraco
Nunofaustino
Pluricanal... não obrigado. Serviço péssimo e enganador!!!
-
- Mensagens: 5157
- Registado: 5/11/2002 5:10
- Localização: Portugal
Na Mensagem anterior deixem-vos um ficheiro em Excel (compactado em WinZip) onde poderão testar várias percentagem de aposta diferente de 25% para comprovarem que o capital final será sempre menor.
Também podem colocar outra ordem de ganhos e perdas e verão que o capital final não se altera (a situação mais radical será por exemplo experimentarem a colocar 50 perdas logo nas 50 primeiras apostas, deixando os ganhos para as últimas 50).
Bons negócios
Spec
Também podem colocar outra ordem de ganhos e perdas e verão que o capital final não se altera (a situação mais radical será por exemplo experimentarem a colocar 50 perdas logo nas 50 primeiras apostas, deixando os ganhos para as últimas 50).
Bons negócios
Spec
- Mensagens: 18
- Registado: 23/2/2003 23:25
Desafios como este são irrecusáveis 
. Infelizmente o money management é uma área à qual poucas pessoas dão importância, preferindo gastar o seu tempo no estudo dos pontos de entrada de um sistema...
Tem sido com satisfação que tenho visto recentemente artigos no Caldeirão sobre esta temática tão importante.
Respondendo à pergunta do Cem, aqui vai o meu contributo.
Penso que se pode aplicar a formula de Kelly uma vez que é linear, calculando o f optimo (a tal % a investir que o Cem falou) como:
f = ((R+1) x P – 1 ) / R
onde
R = valor médio de ganhos / valor médio de perdas
P = % de negócios ganhadores
R= 2/1 = 2
P= 50%
fazendo as contas temos um f aprox. de 0.25
Este f significa que, num sistema com as caracteristicas indicadas, deveremos apostar em cada trade 25% do dinheiro de que dispomos, para maximizar o capital no final (sem alavancagem).
No primeiro trade apostar-se-iam 25% de 1.000 euros, ou seja 250 euros.
Em caso de ganho fica com 1.500 euros. No segundo trade a aposta subiria para 25% x 1.500, ou seja 375 euros.
Em caso de perda o capital cairia para 1.125. No terceiro trade o valor a apostar era de 1.125 x 25% = 281,25 e assim sucessivamente.
O interessante, e que talvez não seja tão óbvio para quem não está familiarizado com a fórmula de Kelly, é que a ordem dos ganhos e perdas não influenciam em nada o capital final, desde que haja 50 ganhos e 50 perdas e que se siga religiosamente o investimento de 25% da carteira em cada trade.
um abraço a todos
Spec
. Infelizmente o money management é uma área à qual poucas pessoas dão importância, preferindo gastar o seu tempo no estudo dos pontos de entrada de um sistema...
Tem sido com satisfação que tenho visto recentemente artigos no Caldeirão sobre esta temática tão importante.
Respondendo à pergunta do Cem, aqui vai o meu contributo.
Penso que se pode aplicar a formula de Kelly uma vez que é linear, calculando o f optimo (a tal % a investir que o Cem falou) como:
f = ((R+1) x P – 1 ) / R
onde
R = valor médio de ganhos / valor médio de perdas
P = % de negócios ganhadores
R= 2/1 = 2
P= 50%
fazendo as contas temos um f aprox. de 0.25
Este f significa que, num sistema com as caracteristicas indicadas, deveremos apostar em cada trade 25% do dinheiro de que dispomos, para maximizar o capital no final (sem alavancagem).
No primeiro trade apostar-se-iam 25% de 1.000 euros, ou seja 250 euros.
Em caso de ganho fica com 1.500 euros. No segundo trade a aposta subiria para 25% x 1.500, ou seja 375 euros.
Em caso de perda o capital cairia para 1.125. No terceiro trade o valor a apostar era de 1.125 x 25% = 281,25 e assim sucessivamente.
O interessante, e que talvez não seja tão óbvio para quem não está familiarizado com a fórmula de Kelly, é que a ordem dos ganhos e perdas não influenciam em nada o capital final, desde que haja 50 ganhos e 50 perdas e que se siga religiosamente o investimento de 25% da carteira em cada trade.
um abraço a todos
Spec
- Anexos
-
Money Manag.zip- (6.07 KiB) Transferido 173 Vezes
- Mensagens: 18
- Registado: 23/2/2003 23:25