Que países perdem e ganham com o "chumbo" sobre as tarifas americanas?

[jls1]

Obrigado

[Aqui_Vale]

Vale
Pode explicar ?

È a minha "Opinião", e não passa disso.

Acredito que caia, 21,8% e depois faça uma recuperação técnica, ou em alternativa venha de vez para os 3,52 €, uma queda de 32,8%, para então fazer uma recuperação, e ou talvez faça por aqui a inversão.
Já ha algum tempo coloquei um Boneco com a meta nos 2,40 (se bem me lembro), Mas houve um artista que comentou: "isso é para rir". Sempre ouvi dizer que quem ri por ultimo é que ri melhor.

Eu estou no sistema a comprar algum papel, pouco acima dos 3,51 €, mas o Mercado é que manda e eu vou-se ajustando.

CumPrim/
ValeAquilino

[jls1]

Vale
Pode explicar ?

[Aqui_Vale]

Em modo de Marcha Acelerada...

Já lá estou à espera

CumPrim/
ValeAquilino

[Abade19]

Já tantos perderam. Uns ganharão e outros não.
Há alguns anos um milionário alemão apostou contra a wolkswagen, perdeu centenas de milhões e suicidou-se.

[Dragon56]

Ano 2025 o ano da Mota-Engil.
Subiu 84%. Sobe os dividendos há quatro anos consecutivos. Faturação e Margens de lucro a subir. Os administradores reforçaram com a compra de ações da empresa. Bom presságio para 2026, o ano das construtoras e reconstrução da Ucrânia.!?

E os short sellers andam a dormir para perder dinheiro????

[Kiko_463]

Ano 2025 o ano da Mota-Engil.
Subiu 84%. Sobe os dividendos há quatro anos consecutivos. Faturação e Margens de lucro a subir. Os administradores reforçaram com a compra de ações da empresa. Bom presságio para 2026, o ano das construtoras e reconstrução da Ucrânia.!?

[Kiko_463]

Faturação a aumentar mesmo em dias de festa. Desta vez no Peru na área do ambiente.

https://www.jornaldenegocios.pt/empresa ... va-peruana

[Dragon56]

A notícia pode provocar vendas de outros investidores?

Pode, sobretudo a curto prazo.

Não porque os “abutres” tenham poder mágico, mas porque:
• muitos investidores não profissionais
• leem apenas o título
• associam “abutres”, “short-sellers”, “não largam” a perigo iminente

Isso pode provocar:
• vendas emocionais
• stops acionados
• menor vontade de comprar nos dias seguintes

Isto chama-se efeito psicológico / framing da notícia, não manipulação direta de mercado.

Tudo o que dizes é verdade, mas a realidade que vemos todos os dias, é que é evidente que existe concertaçao entre os vários fundos e consequente manipulaçao do mercado, o que é ilegal e nao é permitido pelos regulamentos da Bolsa, e o regulador CMVM assobia para o lado, apenas preocupado com as comissoes que estes Fundos lhe proporcionam todos os dias
⸻

A notícia pode ter tido mais impacto que o facto real?

Sim — muito provavelmente.

O facto real:
• short interest ≈ 3%
• nível normal para uma mid cap
• não mudou radicalmente de um dia para o outro

O impacto mediático:
• título carregado (“Abutres”)
• narrativa de “estão a atacar a ação”
• reforço de um medo já existente em quem está comprado

Resultado típico:

o preço cai não porque os curtos aumentaram,
mas porque outros venderam com medo deles.

⸻

Isto é “encomendar” a notícia?

Aqui convém ser preciso.

Provar que foi encomendada → não

Não há prova de:
• fundos pagarem ao jornal
• coordenação direta entre short-sellers e media

Pode ser editorialmente amplificada → sim

É comum:
• pegar num dado técnico neutro
• escolher um título dramático
• publicar no momento em que a ação já está frágil tecnicamente

Isso aumenta o impacto sem mentir.

⸻

Porque é que isto funciona sobretudo em Portugal?
• mercado pequeno
• pouca liquidez
• muitos investidores de retalho
• muita leitura literal de notícias

Em mercados grandes (EUA):
• 3% short interest nem era notícia

[previsor]

A notícia pode provocar vendas de outros investidores?

Pode, sobretudo a curto prazo.

Não porque os “abutres” tenham poder mágico, mas porque:
• muitos investidores não profissionais
• leem apenas o título
• associam “abutres”, “short-sellers”, “não largam” a perigo iminente

Isso pode provocar:
• vendas emocionais
• stops acionados
• menor vontade de comprar nos dias seguintes

Isto chama-se efeito psicológico / framing da notícia, não manipulação direta de mercado.

⸻

A notícia pode ter tido mais impacto que o facto real?

Sim — muito provavelmente.

O facto real:
• short interest ≈ 3%
• nível normal para uma mid cap
• não mudou radicalmente de um dia para o outro

O impacto mediático:
• título carregado (“Abutres”)
• narrativa de “estão a atacar a ação”
• reforço de um medo já existente em quem está comprado

Resultado típico:

o preço cai não porque os curtos aumentaram,
mas porque outros venderam com medo deles.

⸻

Isto é “encomendar” a notícia?

Aqui convém ser preciso.

Provar que foi encomendada → não

Não há prova de:
• fundos pagarem ao jornal
• coordenação direta entre short-sellers e media

Pode ser editorialmente amplificada → sim

É comum:
• pegar num dado técnico neutro
• escolher um título dramático
• publicar no momento em que a ação já está frágil tecnicamente

Isso aumenta o impacto sem mentir.

⸻

Porque é que isto funciona sobretudo em Portugal?
• mercado pequeno
• pouca liquidez
• muitos investidores de retalho
• muita leitura literal de notícias

Em mercados grandes (EUA):
• 3% short interest nem era notícia

[previsor]

\:D/

Com essas notícias os fundos de investimento só mostram interesse na empresa. Desde quarta-feira que ela tem subido bem....Historicamente as ações que mais curtos têm, são as que mais interesse despertam pelo potencial de subida e esses mesmos fundos têm posições longas. Abrem curtos para se protegerem de eventuais quedas e manipularem à vontade as cotações.

Com apenas 3% em short não conseguem manipular o preço da ação. É fácil imaginar que os fundos manipulam tudo e que quando desce a culpa é deles (atribuir a culpa aos outros quando algo corre mal é sempre mais facil), mas na realidade isso não acontece. O exemplo que coloquei dos CTT mostra bem isso

É a tua opiniao, com a qual nao concordo e basta ver a manipulaçao diaria que os curtos fazem nesta açao que já deveria estar cotada neste momento entre 6 e 7 euros

Coloquei o que está citado no ChatGPT e no Grok, e perguntei: “Qual a opinião que parece mais certa? “

ChatGPT:

A opinião mais sólida e próxima da realidade de mercado é a do previsor (a meio do texto), e explico porquê de forma directa e sem romantizar os “curtos”.

Percentagem de posições curtas (≈3%)

Com cerca de 3% em short, é muito improvável existir capacidade real de:
• manipular o preço de forma consistente
• “travar” uma ação que o mercado queira mesmo levar de 4 → 6–7 €

Manipação estrutural exige:
• short interest elevado (normalmente >10–15%)
• baixa liquidez
• coordenação clara entre grandes players

Nada disso se verifica de forma forte na Mota-Engil.

O erro comum: confundir correções com manipulação

Esta frase é o ponto-chave:

“atribuir a culpa aos outros quando algo corre mal é sempre mais fácil”

É exactamente isso que acontece em muitos fóruns:
• a ação não sobe como “devia” → culpa dos curtos
• desce num dia vermelho → “manipulação”
• anda de lado → “estão a acumular”

Na maior parte dos casos:
• são realizações normais
• rotação sectorial
• mercado a descontar riscos (dívida, margens, exposição a geografias específicas)

“Os fundos abrem curtos para manipular”

Isto está conceitualmente errado.

Fundos:
• usam shorts sobretudo para hedge
• ou para estratégias long/short neutras ao mercado
• não para “brincar” com uma mid cap portuguesa

Abrir curtos não dá poder mágico sobre o preço. Dá exposição negativa, nada mais.

“Já devia estar a 6–7 euros”

Este argumento é emocional, não técnico.

O preço:
• não sobe porque “merece”
• sobe quando há mais compradores agressivos do que vendedores

Se realmente houvesse consenso institucional para 6–7 €:
• os 3% de short seriam atropelados em dias
• verias volume explosivo e gaps de fuga

Isso não aconteceu.

⸻

Conclusão clara
• Previsor → visão mais racional, alinhada com o funcionamento real do mercado
• Dragon56 → narrativa típica de fórum, baseada em frustração e não em dados

Isto não significa que a Mota-Engil seja má ou que não possa subir.
Significa apenas que não é culpa dos “curtos” se ainda não está a 6–7 €.

Grok:

A opinião que parece mais correta é a do primeiro utilizador (o que menciona os 3% em short e o exemplo dos CTT): com apenas cerca de 3% do capital em posições curtas (short interest), é improvável que esses fundos consigam manipular significativamente o preço da ação da Mota-Engil de forma sustentada.
Razões principais:
• Dados recentes (dezembro 2025) indicam que o short interest na Mota-Engil está próximo ou ligeiramente acima de 3% (notícias de 22/12/2025 referem mais de 3%, com cinco fundos envolvidos). Percentagens baixas como esta (tipicamente abaixo de 5-10%) não dão poder suficiente para uma manipulação diária ou para “segurar” o preço artificialmente baixo.
• Short selling pode criar pressão vendedora temporária e aumentar volatilidade, especialmente em ações com liquidez moderada como as do PSI, mas não é suficiente para controlar o preço a longo prazo. O preço é determinado principalmente por fundamentos da empresa (contratos, resultados), sentiment geral do mercado e compras/vendas de investidores institucionais e retalhistas.
• A Mota-Engil teve uma valorização forte em 2025 (mais de 100% em alguns períodos reportados), o que atraiu shorts precisamente porque alguns fundos consideram a ação sobrevalorizada. Isso é normal em ações com subidas rápidas, mas não significa manipulação – é uma visão bearish legítima.
• O preço atual da ação (fim de 2025) parece estar na faixa dos 5-6 euros (baseado em dados de outubro/novembro/dezembro, com máximos recentes perto de 6,20€), longe dos 6-7 euros mencionados. Alegar que “deveria estar” mais alto devido a manipulação é subjetivo e comum em fóruns quando o preço não sobe como esperado – muitas vezes ignora riscos operacionais (ex.: exposição a mercados emergentes em África e América Latina).
A segunda opinião reflete uma visão comum em comunidades de investidores retalhistas (culpar “shorts” ou “fundos abutres” por quedas), mas é exagerada: shorts não têm poder para manipular diariamente uma ação com este nível de short interest. Se o short fosse muito alto (ex.: >20%, como em casos famosos de short squeeze), aí sim poderia haver potencial para squeezes ou volatilidade extrema, mas não é o caso aqui.
Resumindo: shorts adicionam pressão, mas não controlam o preço. A opinião mais equilibrada e alinhada com factos é a primeira.

[Dragon56]

Com essas notícias os fundos de investimento só mostram interesse na empresa. Desde quarta-feira que ela tem subido bem....Historicamente as ações que mais curtos têm, são as que mais interesse despertam pelo potencial de subida e esses mesmos fundos têm posições longas. Abrem curtos para se protegerem de eventuais quedas e manipularem à vontade as cotações.

Com apenas 3% em short não conseguem manipular o preço da ação. É fácil imaginar que os fundos manipulam tudo e que quando desce a culpa é deles (atribuir a culpa aos outros quando algo corre mal é sempre mais facil), mas na realidade isso não acontece. O exemplo que coloquei dos CTT mostra bem isso

É a tua opiniao, com a qual nao concordo e basta ver a manipulaçao diaria que os curtos fazem nesta açao que já deveria estar cotada neste momento entre 6 e 7 euros

[previsor]

Com essas notícias os fundos de investimento só mostram interesse na empresa. Desde quarta-feira que ela tem subido bem....Historicamente as ações que mais curtos têm, são as que mais interesse despertam pelo potencial de subida e esses mesmos fundos têm posições longas. Abrem curtos para se protegerem de eventuais quedas e manipularem à vontade as cotações.

Com apenas 3% em short não conseguem manipular o preço da ação. É fácil imaginar que os fundos manipulam tudo e que quando desce a culpa é deles (atribuir a culpa aos outros quando algo corre mal é sempre mais facil), mas na realidade isso não acontece. O exemplo que coloquei dos CTT mostra bem isso

[Kiko_463]

Com essas notícias os fundos de investimento só mostram interesse na empresa. Desde quarta-feira que ela tem subido bem....Historicamente as ações que mais curtos têm, são as que mais interesse despertam pelo potencial de subida e esses mesmos fundos têm posições longas. Abrem curtos para se protegerem de eventuais quedas e manipularem à vontade as cotações.

[previsor]

Abutres não largam Mota-Engil. Mais de 3% do capital nas mãos de "short-sellers"
https://www.jornaldenegocios.pt/mercado ... rt-sellers

Não costumo ligar a este tipo de notícias na bolsa portuguesa, mas decidi por curiosidade pesquisar alguns exemplos, e vi que por exemplo em 2018 saiu uma notícia a dizer que os CTT eram a ação com mais posições short. Na altura, disseram 7%. Depois disso, a ação desceu durante cerca de três semanas, no máximo 4,3%, e depois subiu mais de 100% até hoje.

Acho a noticia sobre as posiçoes short da EGL muito exagerada. Ter cerca de 3% de posiçoes short não é nada de especial. Só seria preocupante se fosse 10% ou 15%.
3% até parece pouco. Se calhar estão a ver este tópico e ou escrevem a notícia para chamar a atenção

[Kiko_463]

Excepcionais lotes de compra nesta zona. É necessário ver o volume a aumentar para confirmar a reversão do fundo em 4,6€.

[iniciado1]

Abriu hoje oficialmente a caça ao abutre...!!!???

[@nmv!]

buy the rumor

https://eco.sapo.pt/2025/12/20/zelensky ... opa-unida/

https://www.jornaldenegocios.pt/economi ... ropa-unida

sell the news

[Dragon56]

\:D/
Moya Engil na primeira linha para a reconstrucao da Ukrania...

Como chega a essa conclusão?
Longe de mim pensar que a conclusão esteja errada.
By Nirvana

Neste momento é prematuro divulgar algo mais, possivelmente no inicio de Janeiro, aja novidades mais concretas....

[NirSup]

\:D/
Moya Engil na primeira linha para a reconstrucao da Ukrania...

Como chega a essa conclusão?
Longe de mim pensar que a conclusão esteja errada.
By Nirvana

[Dragon56]

Moya Engil na primeira linha para a reconstrucao da Ukrania...

[trend=friend]

Vamos ver agora o teste aos 5…

Tick

Admito que agora respire um pouco nos 5,15

[@nmv!]

eu até discordo há notícias positivas com impacto na carteira de encomendas da mota no futuro.

Acordo de financiamento para reabilitação do Corredor do Lobito foi assinado nos EUA

https://www.jornaldenegocios.pt/economi ... do-nos-eua

[Àlvaro]

Um dia a Mota vai fazer um valente cavalinho. Amanhã talvez não, mas...
https://eco.sapo.pt/2025/12/17/parlamen ... n-militar/

[Opcard33]

Entrevista com o homem que mais sabe de construção.


“ é a "pior forma" de resolver problema da construção

https://eco.sapo.pt/entrevista/trazer-t ... da-casais/