Estado passou de excedente a défice. Finanças culpam anterior Governo

[BearManBull]

Parece que o Trump não nos ajuda se for presidente da república e formos invadidos pela Russia

As despesas militares em Portugal pesam menos de 2% do PIB, o que está longe do que pedem os aliados da NATO, como patamar mínimo.

https://amp.expresso.pt/economia/2023-0 ... a-c7d879a0

Sempre é melhor gastar em defesa que é uma razões da existência de um estado do que dar abonos de pobreza e habitação social a pessoal que não faz nada.

Bastava cortar na integração e protecção social (a.k.a parasitagem e corrupção (90%))...

[previsor]

Parece que o Trump não nos ajuda se for presidente da república e formos invadidos pela Russia

As despesas militares em Portugal pesam menos de 2% do PIB, o que está longe do que pedem os aliados da NATO, como patamar mínimo.

https://amp.expresso.pt/economia/2023-0 ... a-c7d879a0

Isso já passou pela cabeça deles

Programa russo debate anexar Portugal: "Os portugueses viveriam muito bem"
https://www.jn.pt/5187811842/programa-r ... muito-bem/

[BearManBull]

O chefe da diplomacia europeia pediu hoje seriedade a Donald Trump e rejeitou a ideia de fazer da NATO uma “aliança à la carte“.

“Deixem-me ser sarcástico (…). Durante esta campanha vamos ouvir demasiadas coisas. Vamos ser sérios: a NATO não pode ser uma aliança militar à la carte, não pode ser uma aliança militar dependente de como o presidente dos Estados Unidos está a cada dia. Sim, não, amanhã isto, depois aquilo”, respondeu Josep Borrell, em Bruxelas, após ser questionado sobre as declarações de Donald Trump durante o fim de semana.

Este tem sonhos molhados com o Biden.

A NATO tem alguns pontos básicos que são imutáveis.

Mas a questão do financiamento sim que pode ser discutida e devia ser equitativa.

O Trump nem faz campanha anti NATO, faz campanha anti modelo de financiamento da NATO e correctamente.

O nazi Borrel devia recordar que o que diz Trump é correcto os USA ajudaram a Ucrânia com quase 10x o orçamento que UE. Apesar da UE até ter mais população do que os USA e estarem muito mais expostos ao problema da Ucrânia.

[MarcoAntonio]

Da minha parte assumo que não existiu.

És bem capaz de ter razão.


Niguém se vai levantar a dizer que a conversa não existiu. Ele teve o cuidado de não identificar o suposto autor da pergunta.

[BearManBull]

Mas não podes descartar o da notícia também só porque por alguma razão não convém (ou porque não gostas do conteúdo da notícia e querias ver outro ou que quer que seja).

O teor da noticia è o típico de anunciar o fim do mundo com Trump. Ninguém ganha nada com essa abordagem. Pelo menos no longo prazo.
É bom para inflamar ódios nada mais...

Numa nota pessoal, como a conversa é narrada pelo Trump, eu nem sei se a conversa sequer existiu. Se calhar aquilo nem ocorreu.

Da minha parte assumo que não existiu.

Acho terrível e trágico que os Estados Unidos, com a sua dimensão e importância no mundo, vá a eleições outra vez com estes dois.

Seja como seja do mal prefiro um Trump a qualquer líder Europeu.

Apesar de incendiário, narcisista, mal informado, especulador. Mesmo com todos os defeitos do mundo penso que num critério è melhor que qualquer outro líder ocidental no século XXI: representa a vontade de mudança do povo.

[MarcoAntonio]

De resto duvido que o Biden tenha mais amor á bandeira do que Trump e que este algum consentiria perdas de soberania como Biden assume ao ter politica de open borders.

Pois, não vou discutir. Já nas eleições anteriores eu disse que achava os dois candidatos maus (ou algo parecido). Bom, agora, para estas, acho que são os dois candidatos péssimos. A minha opinião piorou significativamente em relação aos dois, um por um conjunto de razões e outro por outro. Acho terrível e trágico que os Estados Unidos, com a sua dimensão e importância no mundo, vá a eleições outra vez com estes dois. O que pelo andar da carruagem é o que vai ocorrer...

Mas fora isso, não vou comentar mais.

[MarcoAntonio]

Foi o ponto dele claramente.

Eu concedo que há outros pontos e outra mensagem subjacente. Mas não podes descartar o da notícia também só porque por alguma razão não convém (ou porque não gostas do conteúdo da notícia e querias ver outro ou que quer que seja). Com alguns pequenos pormenores em que eu sugeria uma tradução um pouco melhor, aquilo também está no discurso dele. Apresentado de forma sintética mas também está lá.


Numa nota pessoal, como a conversa é narrada pelo Trump, eu nem sei se a conversa sequer existiu. Se calhar aquilo nem ocorreu.

[BearManBull]

Bom, também seria melhor escrever Rússia. Mas pronto, Rússia ou Putin....

A notícia não é falsa. Isso é a estratégia que o Trump utiliza para descartar tudo o que não lhe convém. Realmente ele está a dizer que encorajaria a Russia a atacar, se atacasse um país da NATO que não tem as contas em dia. É o que ele está a dizer. Sem espinhas.

Ele está a dizer que teve sucesso em aumentar as contribuições de outros países para orçamento da NATO.

Foi o ponto dele claramente. A alegoria com a Rússia foi para expor que sabe impor o ponto dele. É a forma estupida do Trump expor os pontos dele nesse contexto.

De resto duvido que o Biden tenha mais amor á bandeira do que Trump e que este algum consentiria perdas de soberania como Biden assume ao ter politica de open borders.

[BearManBull]

O mínimo que se pode exigir a uma imprensa livre é ser imparcial e intransigente com a verdade.

De outra forma melhor deixar o PS imprimir directamente os jornais.

Não existe cherry picking, existe distorção da verdade.

Nunca viverás em democracia com uma imprensa como a portuguesa. E cada vez pior...

Eu estou-me borrifando como não tenho em quem votar a ditadura serve o mesmo propósito.

[MarcoAntonio]

Bom, também seria melhor escrever Rússia. Mas pronto, Rússia ou Putin....

A notícia não é falsa. Isso é a estratégia que o Trump utiliza para descartar tudo o que não lhe convém. Realmente ele está a dizer que encorajaria a Russia a atacar, se atacasse um país da NATO que não tem as contas em dia. É o que ele está a dizer. Sem espinhas.

[BearManBull]

Bear, estás a fazer cherry-picking. Tens de ler o texto no seu seguimento e no seu contexto. Lê o texto todo, que inclusivamente demonstra que o Trump está consciente da premissa da pergunta: ‘Yes, let’s say that happened.’

Novamente o Trump nem sequer faz nenhuma alusão directa a Putin.

Fake news.

[MarcoAntonio]

O transcript è mais ou menos este: "I would encourage them to do whatever the hell they wanted".

Bear, estás a fazer cherry-picking. Tens de ler o texto no seu seguimento e no seu contexto. Lê o texto todo, que inclusivamente demonstra que o Trump está consciente da premissa da pergunta: ‘Yes, let’s say that happened.’

Não há nada de errado em sintetizar um texto, desde que seja fiel ao que foi transmitido. A tua síntese não é fiel porque simplesmente agora estás a remover todo o resto do contexto. Enquanto o observador está a manter o contexto da passagem (a pergunta e resposta narrada pelo próprio Trump) na síntese.

O comentário é imbecil mas é uma retórica bastante diferente do que é vendido no Observador principalmente quando fora de contexto.

Troca "invadir" por "atacar" e estaria perfeitamente ok. Invadir é uma tradução demasiado livre para o meu gosto. Deveriam ter escrito "atacar", mas pronto...

[BearManBull]

Ele não fala em invasão, fala em "atacar". Mas fora isso, o resto está conforme)

O Trump não disse isso.... nem atacar, nem invadir. O mais ridículo é que não existe qualquer referencia a Putin no que ele disse ao contrário do noticiado pelo Observador. Portanto a noticia do Observador è absolutamente falsa.

O transcript è mais ou menos este: "I would encourage them to do whatever the hell they wanted".

O comentário é imbecil mas é uma retórica bastante diferente do que é vendido no Observador principalmente quando fora de contexto.

[MarcoAntonio]

Ele não fala em invasão, fala em "atacar". Mas fora isso, o resto está conforme.

O ponto pode ser o de que têm de pagar, sim. Mas ele efectivamente alega que encorajaria a Rússia a fazer o que quisesse, o que inclui (por definição) o atacar se quiser e que por sinal está na premissa da pergunta (afinal, um país não ataca contra a vontade). Aliás, na própria narrativa do Trump, poderá não estar na notícia mas ele diz "sim, admitamos que isso aconteceu" (‘Yes, let’s say that happened.’). Portanto, ele está consciente da premissa da pergunta.

É basicamente alterar o "invadir" por "atacar" e ficaria ok.

O que não me parece que mude nada por aí além.

Mas, sendo o Trump, se calhar a conversa nem sequer ocorreu...


(e neste estágio, temos que dizer que se fosse o Biden, também não saberíamos o que é que ocorreu......)

[BearManBull]

Trump diz que "encorajaria" Putin a invadir NATO

Depois abre-se a noticia e:

Trump diz que "encorajaria" Putin a invadir países da NATO que não paguem o suficiente
Ex-Presidente afirma ter dito no passado a um líder que, se não pagasse as contribuições devidas para a Aliança Atlântica, encorajaria país como a Rússia a invadi-lo.

Mais abaixo e muda a retórica outra vez:
o que faria se a Rússia invadisse o seu país numa altura em que não estivesse a cumprir as suas obrigações financeiras para com a Aliança. “Eu disse: ‘Não pagaste, seu delinquente? Não, não vos protegeria. Na verdade, até os encorajaria a fazer o que quisessem. Vocês têm de pagar.”

Isto no Observador... que queria ser um jornal liberal e imparcial. Qualidade jornalística que estamos habituados em Portugal.


Aqui pode-se ver o contexto em que tudo foi dito. Estilo excessivo, grotesco, Trumpetiano.
O ponto é mais ou menos compreensível na medida que deve existir uma distribuição de encargos.




Como disse várias vezes a NATO mais do que uma entidade é um tratado, o que o Turmp diz não tem qualquer sentido incentivar um país a atacar um membro da NATO é incentivar a declarar guerra aos USA...

[BearManBull]

Treasury confirms terms like 'MAGA,' 'Trump,' Kamala,' 'Biden' used in private bank transaction searches

Nada de mais só o os estados liberais a actuarem como ditaduras nazis/comunistas... o prato do dia nos dias que correm.

[djovarius]

“We have also considered that, at trial, Mr. Biden would likely present himself to a jury, as he did during our interview of him, as a sympathetic, well-meaning, elderly man with a poor memory,” Hur wrote.

“Mr. Biden’s memory also appeared to have significant limitations,” Hur wrote in another passage, adding that his conversations with his ghost writer “from 2017 are often painfully slow, with Mr. Biden struggling to remember events and straining at times to read and relay his own notebook entries.”

Por isso é que esta semana saíram pérolas, tipo:

"Falei com o Presidente Alemão, perdão Francês, Miterrand..." (falecido em 1996)

"Tenho estado a falar com o Presidente do México, Sissi..." (que por acaso é, mas do Egito)

Abraço, comentários da semana dos mercados, só mais tarde...

dj

[BearManBull]

“We have also considered that, at trial, Mr. Biden would likely present himself to a jury, as he did during our interview of him, as a sympathetic, well-meaning, elderly man with a poor memory,” Hur wrote.

“Mr. Biden’s memory also appeared to have significant limitations,” Hur wrote in another passage, adding that his conversations with his ghost writer “from 2017 are often painfully slow, with Mr. Biden struggling to remember events and straining at times to read and relay his own notebook entries.”

[BearManBull]

The legislation would allocate $20 billion for border security to give the federal government temporary authority to expel migrants when the average number of daily crossings exceeds a threshold. The border security component also includes ending "catch and release," increasing standards for asylum screenings and attempting to process asylum claims quicker.

Na altura o muro de Trump era uma loucura e segundo state department tinha um custo nesta ordem de valores 20kM


Federal agents encountered more than 3 million migrants attempting to enter the U.S. in fiscal year 2023, with almost 2.5 million of them making their way through the southern border, marking a historic high.

[BearManBull]

Pedro, o próprio Biden assume o erro não sei o que estás a querer defender.

De resto assume que retirar as tropas foi a decisão acertada e que a execução foi mal feita.

Isto na revista comunista de excelência Time.

[PMP69]

Exacto o executivo republicano de Trump agiu correctamente.

Enquanto que o Trump retirou a esmagadora maioria das tropas sem qualquer problema o imbecil (que não tem outro nome) do Biden não teve a capacidade de retirar as 2500 restantes em 7 meses sem criar uma imagem de total caos das FAs americanas.

Tens razão, por mim estou esclarecido.


Pedro

[BearManBull]

Até o próprio Biden assumiu erros.

The Biden administration acknowledged on Thursday that it should have started the 2021 evacuation of Afghanistan sooner, while placing much of the blame for the deadly and chaotic US departure from the country with the Trump administration.

...


The White House report acknowledged that not starting evacuations from Afghanistan earlier was a mistake, as well as not sharing intelligence more broadly about the deteriorating security situation on the ground and not doing enough planning for a worst case scenario in Afghanistan. The Biden administration says it learned lessons from those experiences that it applied in other conflict zones soon after.

Distribui a culpa com Trump para não parecer mal...

[BearManBull]

Exacto o executivo republicano de Trump agiu correctamente.

Enquanto que o Trump retirou a esmagadora maioria das tropas sem qualquer problema o imbecil (que não tem outro nome) do Biden não teve a capacidade de retirar as 2500 restantes em 7 meses sem criar uma imagem de total caos das FAs americanas.

[PMP69]

:arrow:

Dezembro de 2019, 8.600 militares

https://www.rfi.fr/br/mundo/20191227-retirada-de-tropas-americanas-do-afeganist%C3%A3o-poderia-deixar-cabul-nas-m%C3%A3os-dos-talib-0

Novembro de 2020, 4.500 militares

https://www.dn.pt/mundo/trump-ordena-retirada-parcial-de-tropas-dos-eua-no-afeganistao-e-iraque-13042652.html/

Janeiro de 2021 / Posse de Biden, 2.500 militares

Não estão incluídos contratados e GRS.


Pedro

[PMP69]

Se os bombardeamentos fossem solução, como afirma o Bear, os americanos tinham morto Bin Laden em Tora Bora e fechado a passagem para o Paquistão, e ainda ganho a guerra do Vietname.

Ganhar guerra =/= retirada planificada.

Qual é a parte que não percebes que na o se trata de ganhar a guerra, mas de sair de forma controlada, sem a imagem de fuga com rabo entre as pernas.

A guerra nunca foi para ganhar e os republicanos perceberam bem isso, ao contrário de Biden/Obama, que insistiram em ganhar a guerra durante 8 anos com milhares de mortos (boa parte civis) em vez de organizarem uma retirada controlada dos USA.

Quem acordou e planeou a retirada foi a Adminsitração Trump, e no período de um ano, fez a maior retirada de forças do Afeganistão, inclusivé nas vésperas da tomada de posse do Biden, deixou de atacar os Talibans, libertou milhares de Talibans e ainda lhes retirou as sanções.

Mas claro, o Biden em 7 meses e com 2.500 militares ia executar uma retirada ordenada.

Já te perguntaste, porque é que não foi ninguém ligado à Administração Trump a assinar o Acordo de Doha?

Pedro