BPCE compra Gamalife? “O plano é vender seguros aos clientes do banco”, diz CEO

[MNPTLIS]

Nada como espalhar o medo, o medo faz milagres. além disso a variante bacina já esta a matar a muito ,so do coração a percentagem já vai nos 120 %
tudo o resto são manobras de quem está em pânico os planos estão a falhar.

[djovarius]

Boas,

Os meus "contactos" já me tinham falado dessa XBB e pode ser que haja bronca, pois os voos do Reino Unido para o Algarve estão em forte...

É a primeira das últimas variantes a causar uma mortalidade acima do normal.

Eu queria que este tópico fosse deixado aos delírios das teorias da conspiração, mas se calhar ainda não é possível...

dj

[Marco Martins]

Arcturus. Nova variante da Covid-19 faz cinco mortes no Reino Unido

https://www.msn.com/pt-pt/noticias/ultimas/arcturus-nova-variante-da-covid-19-faz-cinco-mortes-no-reino-unido/ar-AA1agdkr?ocid=entnewsntp&cvid=5983b3762da448e08c0d6fbda7097eaa&ei=38

[MNPTLIS]

Mídia encobre rastreamento de pessoas não vacinadas

https://www.theepochtimes.com/health/me ... 02606.html

[MNPTLIS]

Actualização

https://tvi.iol.pt/noticias/videos/gove ... 4d7fd1e669

as bacinas covid a fazer efeito.
um desta estatistica deve ser o sobrinho de uma enfermeira conhecida tomou a bacina e 4 dias depois estava morto com um ataque cardiaco.

[MNPTLIS]

Conflitos de interesse: o conluio secreto da Pfizer com o NIH

O que pode ser o maior barulho do século não chegará aos noticiários do horário nobre tão cedo. No entanto, documentos internos e correspondências revelam que essa agência governamental - em vez de trabalhar para proteger sua saúde - pode estar no negócio de realmente criar ameaças à saúde pública para poder lucrar com elas.

Visão geral da história
De acordo com a Lei Bayh-Dole, os cientistas do governo podem coletar royalties das empresas farmacêuticas pelas descobertas que fizerem enquanto trabalham às custas do público.
Os contribuintes financiam a pesquisa do governo, enquanto a Big Pharma, os Institutos Nacionais de Saúde (NIH) e os cientistas do NIH ficam com todos os lucros.
Como detentor de uma patente que lucra com royalties, o NIH tem uma participação significativa nas regulamentações que afetam patentes e mandatos de vacinas e pode usar sua influência para beneficiar a si mesmo e não ao público.
O NIH distribui $ 32 bilhões de fundos dos contribuintes como bolsas de pesquisa a cada ano. Como o maior financiador federal, o NIH tem o monopólio sobre quais pesquisas são feitas e quais não.
Os cientistas que disputam bolsas também reconhecem que, para obter financiamento, precisam seguir as regras, e isso significa fazer um trabalho que apoie as narrativas estabelecidas sobre as políticas de saúde pública.
No final de fevereiro de 2023, a Moderna concordou em pagar US $ 400 milhões ao Instituto Nacional de Alergia e Doenças Infecciosas (NIAID) pela patente que detém da injeção de mRNA da Moderna. 1

O processo de patente é uma parte das fotos de mRNA do COVID que a mídia realmente não abordou e as pessoas em geral não sabem nada sobre - provavelmente porque é uma raquete total. Com base em documentos e correspondências internas, parece que o NIAID financiou a criação do SARS-CoV-2. Ao mesmo tempo, patenteou e recebe pagamentos de royalties pela “vacina” contra o referido vírus.

Os Institutos Nacionais de Saúde (NIH) deveriam ser a principal agência governamental responsável pela pesquisa em saúde pública, mas, pelo que parece, parece estar no negócio de criar ameaças à saúde pública para lucrar com elas.

E a própria agência não é a única a lucrar. Muitas patentes são mantidas por indivíduos que trabalham no NIH/NIAID. Assim, os contribuintes financiam pesquisas que podem ou não funcionar, enquanto a Big Pharma, o NIH e os indivíduos do NIH lucram com produtos que acabam no mercado. Este é um claro conflito de interesses que pode prejudicar a saúde pública de várias maneiras.

Para começar, incentiva o NIH a apoiar e promover medicamentos potencialmente perigosos, como vimos claramente durante a pandemia de COVID. O NIH também tem uma participação significativa nos regulamentos que afetam patentes e mandatos de vacinas e pode usar sua influência para beneficiar a si mesmo e não ao público.

Conflitos de Interesses Influenciam Políticas de Saúde Pública
No vídeo Full Measure acima, a jornalista investigativa Sharyl Attkisson relata as descobertas do grupo de vigilância Open The Books, que recentemente se aprofundou na “questão de cientistas do governo cobrando royalties de empresas farmacêuticas por descobertas feitas enquanto trabalhavam com seu dinheiro”.

O NIH distribui $ 32 bilhões de fundos dos contribuintes como bolsas de pesquisa a cada ano. Como o maior financiador federal, o NIH tem o monopólio sobre quais pesquisas são feitas e quais não.

De acordo com o fundador e CEO da OpenTheBooks.com, Adam Andrzejewski, o NIH distribui US$ 32 bilhões de fundos dos contribuintes como bolsas de pesquisa a cada ano para cerca de 56.000 entidades diferentes. “Isso basicamente compra todo o espaço de saúde americano”, diz ele.

Como o maior financiador federal, o NIH tem o monopólio sobre quais pesquisas são feitas e quais não, pois decide quais cientistas e projetos recebem esse dinheiro. Os cientistas que disputam bolsas também reconhecem que, para conseguir um pedaço desse bolo, eles precisam seguir as regras, e isso significa fazer um trabalho que apoie as narrativas estabelecidas sobre as políticas de saúde pública.

Mas isso não é tudo. O NIH também está devorando patentes, o que enfraquece ainda mais seu incentivo para proteger e promover o que é realmente do melhor interesse do público devido aos conflitos de interesse financeiros que surgem.

Como funciona o complexo de royalties de terceiros
Conforme explicado por Andrzejewski, de acordo com a Lei Bayh-Dole de 1980, os cientistas do governo podem coletar royalties das empresas farmacêuticas pelas descobertas que fazem enquanto trabalham às custas do público:

“Veja como funciona o complexo de royalties de terceiros. Você tem um cientista do governo financiado pelos contribuintes, e eles trabalham em um laboratório do governo que também é financiado pelos contribuintes. E quando eles têm uma invenção [uma droga, dispositivo ou terapêutico] … o NIH … então licencia essa invenção … para o setor privado.

“E o setor privado paga os royalties de volta ao NIH. O NIH então distribui esses royalties em um cronograma de divisão de royalties, de volta ao cientista. Os detalhes desses pagamentos de royalties a cientistas do governo são mantidos como segredos estritamente mantidos”.

Na verdade, esses pagamentos de royalties são mantidos sob tal sigilo que os cientistas que os recebem nem são obrigados a divulgá-los em suas demonstrações financeiras, muito menos ao público. O Congresso nem consegue acessar esses dados.

Em meados de junho de 2022, o senador Rand Paul questionou o então chefe do NIAID, Dr. Anthony Fauci, sobre se ele já havia recebido pagamentos de royalties de uma entidade à qual havia concedido uma bolsa de pesquisa e se ele ou qualquer outra pessoa no comitê de vacinas já havia recebido pagamentos de fabricantes de vacinas. 2 Fauci sofreu um de seus agora famosos lapsos de memória e não quis responder.

NIH luta para proteger as partes em conflito
O questionamento de Fauci por Paul veio logo após um processo movido contra o NIH para obter essas divulgações de pagamento. O processo foi aberto pela Open The Books em outubro de 2021. Mas, embora o NIH finalmente os tenha divulgado, muitas das informações mais cruciais foram redigidas e a tentativa de Paul de obter respostas não levou a lugar nenhum. Conforme observado por Andrzejewski:

“Esse processo revelou 3.000 páginas de pagamentos de royalties para cientistas do NIH de 2010 a 2021. Durante esse período, 2.407 cientistas do governo receberam US$ 325 milhões em pagamentos de royalties secretos, com uma média de mais de US$ 135.000 cada.

“Mas muito é deixado desconhecido. O NIH redigiu ou apagou os principais detalhes. Não sabemos quem pagou. Não sabemos quanto cada cientista individual recebeu. Podemos apenas ver seus nomes e contar o número de vezes que cada cientista recebeu um pagamento.

“E eles também redigiram a invenção, o número da licença ou o número da patente… Portanto, cada um desses pagamentos individuais de royalties de terceiros parece um conflito de interesses…

“Precisamos ser capazes de seguir o dinheiro. Burocratas não eleitos estão administrando todo o complexo de saúde americano sem qualquer escrutínio. Eles estão basicamente dizendo ao povo americano: 'Sente-se, cale a boca, pague. Nós cuidaremos das coisas. E não é assim que o governo federal deveria operar.”

Jabs COVID estão repletos de conflitos de interesse
Os conflitos de interesse também parecem ter desempenhado um papel no tratamento preferencial do governo dos EUA à Pfizer e à Moderna durante a pandemia. A Pfizer foi a primeira a receber autorização do governo para seu jab COVID, e por acaso faz parte de um acordo de compartilhamento de royalties do NIH.

A Moderna também tem esse acordo. O que tudo isso significa é que o NIH ajudou a inventar certas tecnologias que entraram nessas fotos e, em seguida, licenciou essas tecnologias para a Pfizer e a Moderna em troca de pagamentos de royalties.

Portanto, o NIH está ganhando dezenas de milhões de dólares com as vacinas COVID. Esse incentivo financeiro poderia influenciar a posição do NIH sobre os mandatos de vacinas? O que você acha?

Como você deve se lembrar, a vacina COVID da Johnson & Johnson foi difamada por causar coágulos sanguíneos, e a Food and Drug Administration (FDA) dos EUA até limitou o uso autorizado da injeção Janssen a pessoas com mais de 18 anos que não têm acesso à Moderna ou jabs da Pfizer, e/ou aqueles que optam voluntariamente pela injeção Janssen, entendendo os riscos. 3

Enquanto isso, as vacinas da Pfizer e da Moderna também causam coágulos sanguíneos, mas nenhuma delas foi colocada sob restrição. Em vez disso, ambos foram adicionados aos calendários de vacinação infantil e adulto dos EUA. Janssen não era.

A vaca leiteira da realeza do NIH

Os royalties secretos do NIH e os conflitos de interesse criados por esses pagamentos também foram abordados pelos apresentadores de “Rising” Robby Soave e Briahna Joy Gray em um episódio recente (vídeo acima). Alexander Zaitchik, autor de “Owning the Sun: A People's History of Monopoly Medicine from Aspirin to COVID-19 Vaccines”, também se juntou a eles no programa.

Na visão de Zaitchik, o maior escândalo não é que os cientistas do governo estejam recebendo pagamentos de royalties das empresas farmacêuticas, mas, sim, a relação íntima que existe entre o governo e “uma indústria que está usando o sistema de monopólio para extorquir preços do povo americano”.

“O NIH basicamente abandonou seu papel de servir ao público”, diz Zaitchik, “e, em vez disso, tornou-se muito alinhado com a indústria e é um facilitador, um cúmplice e um protetor desses monopólios. As vacinas são um ponto no caso.

“A ciência do governo foi basicamente dada, junto com esses subsídios maciços de pesquisa, por meio da Warp Speed, para a Moderna, por exemplo. E não havia disposições de interesse público anexadas.

“Não houve promessas de preço, não houve pedidos para que a tecnologia fosse transferida [compartilhada] com outras partes do mundo. Era basicamente uma esteira rolante para a indústria privada… Então, para mim, o problema real é o NIH [estar] totalmente alinhado com a indústria na questão do monopólio quando a ciência pública está envolvida…”

Público é espoliado indo e vindo
Quando o dinheiro público está sendo usado para pesquisa, quaisquer descobertas científicas devem ser usadas para o benefício do público, e as patentes devem permanecer propriedade pública com amplos direitos de licenciamento.

Esta costumava ser a posição padrão, mas não é mais. Na década de 1970, a Big Pharma convenceu o Congresso de que essa política estava desacelerando a inovação e que, se as empresas pudessem reivindicar direitos exclusivos sobre as patentes, estariam mais aptas a inovar. A Lei Bayh-Dole foi uma conseqüência disso.

Mas agora podemos ver por que e como isso não funciona. A saúde pública está literalmente sendo sacrificada pelo lucro e, como as agências governamentais estão envolvidas, não há mais ninguém para cuidar dos interesses do público.

Além disso, o público acaba sendo espoliado duas vezes. Primeiro, nossos impostos estão sendo usados ​​para financiar a pesquisa que as empresas privadas reivindicam, e então acabamos pagando muito dinheiro pelos produtos que financiamos o desenvolvimento, já que não há concorrência de preço.

Conforme observado por Zaitchik, embora a Lei Bayh-Dole seja uma lei ruim, ela tem um adendo que diz que a produção de medicamentos genéricos criados com financiamento do governo pode ser obrigatória. No entanto, toda vez que grupos de pacientes abordam o NIH e pedem que essa disposição seja aplicada, já que o monopólio está prejudicando os pacientes que não podem pagar os preços exorbitantes, o NIH rejeitou esses pedidos.

Por exemplo, o Exército dos EUA inventou um medicamento inovador contra o câncer de próstata, e os americanos estão pagando seis vezes mais por esse medicamento em comparação com outras partes do mundo. Mas, embora o governo tenha o poder de baixar o preço obrigando a produção de genéricos, ele se recusa a fazê-lo.

“Todo o sistema, para cima e para baixo, foi completamente corrompido pela quantidade de dinheiro e poder que a indústria pôde acumular, por causa da corrupção no sistema de patentes em geral”, diz Zaitchik.

Big Pharma põe em risco a saúde pública
Para encerrar, gostaria de chamar a atenção para um artigo publicado na Surgical Neurology International em outubro de 2022, intitulado “The Pharmaceutical Industry Is Dangerous to Health. Prova adicional com o COVID-19.” 4

“O período do COVID-19 destaca um enorme problema que vem se desenvolvendo há décadas, o controle da ciência pela indústria”, escreve o autor, Fabien Deruelle, pesquisador independente na França.

“Na década de 1950, a indústria do tabaco deu o exemplo, seguido pela indústria farmacêutica. Desde então, este último tem sido regularmente condenado por marketing ilegal, deturpação de resultados experimentais, dissimulação de informações sobre os perigos das drogas e considerado criminoso.

“Portanto, este estudo foi conduzido para mostrar que o conhecimento é poderosamente manipulado por corporações nocivas, cujos objetivos são: 1) financeiros; 2) suprimir nossa capacidade de fazer escolhas para adquirir o controle global da saúde pública”.

O artigo de Deruelle analisa uma longa lista de técnicas que as empresas farmacêuticas usam para moldar e controlar a ciência, incluindo as seguintes:

Falsificação de ensaios clínicos e tornar os dados inacessíveis.
Estudos falsificados.
Estudos de conflito de interesses.
Ocultação dos efeitos colaterais de curto prazo do jab.
Ocultação do fato de que não há conhecimento dos efeitos a longo prazo da vacina COVID-19.
Composição duvidosa das doses de COVID, com muitos ingredientes não listados.
Métodos de teste inadequados.
Conflitos de interesse dentro de governos e organizações internacionais.
Suborno de médicos.
Denegrir cientistas renomados que expressam pontos de vista divergentes.
A proibição de tratamentos alternativos eficazes.
Contramedidas não científicas que evisceram liberdades e liberdades.
Uso governamental de modificação de comportamento e técnicas de engenharia social para impor isolamento, uso de máscaras e aceitação de vacinas.
Censura científica pela mídia.
Bandidos de colarinho branco estão comandando o show
Deruelle aponta que todas, exceto uma das principais empresas farmacêuticas que produzem “vacinas” COVID - Pfizer, Moderna, AstraZeneca, Merck e Johnson & Johnson - têm longas histórias criminais, tendo sido presas e multadas em grandes somas por marketing ilegal, recomendando drogas para uso off-label, deturpando os resultados do estudo e ocultando informações sobre os perigos conhecidos de seus medicamentos. Moderna é a única exceção, pois só existe desde 2010. Deruelle escreve: 5

“Em 2007, a Merck pagou US$ 670 milhões, em 2009, a Pfizer pagou US$ 2,3 bilhões, em 2010, a AstraZeneca pagou US$ 520 milhões e, em 2012, a Johnson and Johnson pagou uma multa de US$ 1,1 bilhão…

“Desde 1995, a Pfizer recebeu mais de US$ 6,5 bilhões em multas por 42 casos de má conduta; 36 casos de má conduta desde 1995, resultando em mais de US$ 11,5 bilhões em penalidades para Johnson e Johnson; 35 casos de má conduta desde 1995 e US$ 8,8 bilhões em multas para a Merck.

“A Pfizer é apontada como tendo comportamento criminoso persistente e desrespeito casual pela saúde e bem-estar dos pacientes. A Pfizer não é diferente de outras empresas farmacêuticas, mas é maior e mais notória. A Pfizer é uma ofensora habitual, envolvendo-se persistentemente em práticas comerciais ilegais, subornando médicos e suprimindo resultados desfavoráveis ​​de testes.”

A Pfizer vai ser julgada?
Fiel à forma, a Pfizer também é acusada de fraude científica em seu teste de jab COVID-19. Brook Jackson, que trabalhava em um dos locais de teste da Pfizer, processou a Pfizer em 2021 por violar a Lei de Falsas Alegações. 6 O juiz distrital dos EUA, Michael Truncale, ouviu os argumentos orais sobre as moções para rejeitar em 1º de março.

Conforme relatado pelo Epoch Times em 27 de março, os advogados de defesa da Pfizer argumentaram que “se as violações do protocolo ocorreram era irrelevante porque o governo federal estava ciente delas, mas ainda concedeu autorização de emergência para a vacina da Pfizer”.

Os advogados de Jackson responderam dizendo que o FDA autorizou a vacina antes de revisar a reclamação de Jackson. O juiz Truncale não emitiu uma decisão até o momento, e o advogado de Jackson suspeita que pode levar semanas ou até meses até que o juiz emita sua opinião. 8

Respostas à COVID moldadas por conflitos de interesse
Deruelle também investiga especificamente os conflitos de interesse e relacionamentos entre as empresas farmacêuticas envolvidas durante o COVID-19 e governos, organizações internacionais e mídia - e como eles trabalharam a “emergência” do COVID para seu próprio benefício. Aqui estão alguns trechos selecionados: 9

“Em 2009, o episódio do H1N1 já deveria ter bastado para revelar que os governos e a OMS [Organização Mundial da Saúde] não são autônomos. O trabalho mostrou que a pandemia de H1N1 de 2009 parece (com base nas taxas de letalidade [CFRs]) ter sido a pandemia de influenza mais branda já registrada. Após investigações do BMJ, parece que este evento declarado pela OMS está significativamente contaminado por conflitos de interesse.

“Um relatório da Assembleia Parlamentar do Conselho da Europa criticou duramente a OMS, os governos nacionais e as agências da UE por lidarem com a pandemia de gripe suína: distorção das prioridades dos serviços de saúde pública em toda a Europa, desperdício de enormes somas de recursos públicos dinheiro, provocação de medo injustificado entre os europeus e criação de riscos à saúde por meio de vacinas e medicamentos que podem não ter sido suficientemente testados antes de serem autorizados em procedimentos acelerados.

“De acordo com o ex-chefe de saúde do Conselho da Europa, W. Wodarg, o surto de gripe suína foi uma falsa pandemia impulsionada por empresas farmacêuticas que influenciaram cientistas e agências oficiais…

“Durante o período do COVID-19, a França contratou empresas de consultoria privadas, principalmente a McKinsey and Company, conhecida por trabalhar com empresas farmacêuticas. A Comissão de Inquérito do Senado informa que a McKinsey contribuiu em todos os aspectos da crise da saúde, principalmente para estratégias de engenharia social na campanha de vacinação e na extensão do passe de saúde …

“A supressão da boa ciência e dos cientistas não é nova, mas o COVID-19 desencadeou a corrupção do estado em grande escala, suprimindo a ciência por razões políticas e financeiras… Desde o início do COVID-19, muitos dados científicos e opiniões de especialistas foram censurados ou rotulados como falsos ou enganosos por muitas plataformas da internet…

“Em junho de 2019, o Fórum Econômico Mundial (WEF) e as Nações Unidas assinaram uma parceria (agenda 2030). No campo da saúde, esta aliança foi concebida para combater as principais ameaças globais emergentes à saúde e alcançar a cobertura universal de saúde. Em outubro de 2019, na cidade de Nova York, o Johns Hopkins Center for Health Security e seus parceiros, o WEF e a Fundação Gates, sediaram o Evento 201, uma pandemia fictícia de coronavírus…

“Entre os parceiros do WEF, estão: Pfizer, AstraZeneka [sic], Johnson e Johnson, Moderna, McKinsey e Facebook et [sic] Google. Alguns meses depois, é declarada uma pandemia de coronavírus, acompanhada de sua solução universal altamente midiatizada, a vacina…

“Além do Evento 201, outras simulações de pandemia, civis (MARS e SPARS em 2017) e militares (Dark Winter em 2001, Atlantic Storm em 2003 e 2005, Global Mercury em 2003 e Crimson Contagion em 2019) ocorreram. nos últimos 20 anos. Todas essas simulações correspondem a programas de medo induzidos por mídia falsa.

“Para o bem-estar geral da população, todos estes cenários conduzem aos mesmos métodos (idênticos aos utilizados durante a COVID-19): isolamento, controlo de movimentos e liberdades, censura, propaganda e vacinação coercitiva da população…

“[T] não há dúvida de que este é um evento manipulado por governos, agências internacionais, indústrias farmacêuticas e mídia. Para além dos enormes lucros obtidos pelos grupos farmacêuticos envolvidos, o objetivo primordial desta ‘pandemia’ parece ser a vacinação obrigatória, porque já estava prevista a introdução de um passaporte europeu de vacinas desde 2019…

“O objetivo da OMS é impor o modelo chinês para se tornar a norma. Ou seja, um sistema com centralização dos dados de saúde de cada pessoa e restrição de liberdades para os não vacinados… Um período como o da COVID-19 representa uma alavanca poderosa para aumentar a eficácia da governança global.”

Conflitos de interesse ameaçam nossa liberdade
Em última análise, os conflitos de interesse e o conluio entre o governo e a indústria fazem mais do que nos roubar nosso dinheiro suado. Agora ameaça nossa própria liberdade, pois esses monopólios estão sendo usados ​​para promover uma aquisição totalitária de proporções globais.

Como tal, não podemos mais fechar os olhos ou aceitar desculpas como “esses relacionamentos não influenciam nossa tomada de decisão”. Eles influenciam absolutamente as decisões que estão sendo tomadas, e o público sempre perde. O Congresso precisa começar a levar isso a sério e revisar leis como a Lei Bayh-Dole, que atualmente permite que monopólios privados lucrem enquanto ninguém está cuidando de nossos interesses.

Originalmente publicado em 21 de março de 2023, em Mercola.com

◇ Referências:

1 Fierce Pharma 24 de fevereiro de 2023
2 Notícias KRCR 16 de junho de 2022
3 Yahoo Notícias 5 de maio de 2022
4, 5, 9 Surgical Neurology International Outubro de 2022; 13: 475
6 NTD 23 de fevereiro de 2023
7 The Epoch Times 2 de março de 2023
8 Newstarget 14 de março de 2023

[Marco Martins]

Há outra razão pela qual você deve se preocupar
Cientistas reviveram várias cepas de vírus antigos retirados de amostras do permafrost (superfície congelado) siberiano, na Rússia, de acordo com um novo estudo publicado, na revista Viruses, fevereiro de 2023.
(...)

https://www.msn.com/pt-pt/noticias/ultimas/cientistas-ressuscitam-v%C3%ADrus-zumbi-de-mais-de-40-mil-anos/ss-AA18EKOO?ocid=entnewsntp&cvid=5d7549e1e7084368b6fcb0e53e0f4faf&ei=72#image=1

Pelo que parece ainda teremos muitos "covides" pela frente... sejam eles naturais ou de laboratório...

[MNPTLIS]

Novas Emendas da OMS Criando um Regime Global em Nome da Saúde

Como se sobrepor a soberania das nações usando a saude publica como argumento
( ditadura com outro nome )

https://www.theepochtimes.com/new-who-a ... newsforyou

[MNPTLIS]

Penso que esta entrevista esteja disponivel para visualização .

https://www.theepochtimes.com/dr-harvey ... newsforyou

Encobrimento da origem do virus.

https://www.theepochtimes.com/how-covid ... newsforyou

[MVP]

O Departamento de Energia dos EUA agora admite que um vazamento de laboratório é a origem provável do COVID-19. No entanto, qualquer um que sugerisse a teoria do vazamento do laboratório durante o auge da pandemia foi censurado e acusado de espalhar desinformação. A Big Tech estava tão intimamente ligada ao CDC e ao NIH que as agências governamentais conseguiram controlar a narrativa de vários problemas relacionados ao COVID. Juntos, as mídias sociais e as agências governamentais silenciaram as investigações e a oposição baseadas na saúde e promoveram o que mais tarde se tornou uma narrativa falsa. Durante a pandemia, a população mundial não tiveram liberdade de informação ou liberdade de expressão, que está enraizada na liberdade de pensamento. Sem liberdade de pensamento ou informação, não podemos descobrir a verdade

Factual.

[MarcoAntonio]

O Dr. Redfield ofereceu declarações problemáticas associando o facto de ter sido excluído de uma chamada entre vários peritos por ser da opinião de que se tinha tratado de uma fuga acidental e alega que foi excluído de uma chamada por essa razão. Ele alega que "lhe disseram" - se bem me recordo, ele não identifica quem lhe disse isto - que queriam uma só narrativa e que terá sido posto de parte das discussões por essa razão. Mas isto é meramente um testemunho, outros alegam coisas diferentes.

A chamada em causa envolveu alegadamente 11 peritos de várias partes do mundo e supostamente havia vários pontos de vista na chamada. Quem organizou a chamada, segundo várias fontes (incuindo os rep. republicanos na audição) foi Farrar. Tanto Fauci como Collins, ambos "atacados" nesta audição, têm dito publicamente que acham mais provável que o virus tenha origem natural mas que não excluem a possibilidade da origem do laboratório (lab leak).



Quer a comunidade científica quer as organizações governamentais americanas têm estado divididas. Penso que ninguém tem evidências claras da origem do virus (opiniões variam e há quem tenha opiniões fortes num sentido ou noutro). Quem podia esclarecer (e possivelmente sabe qual é a origem do virus) é a China...

[MNPTLIS]

Testemunho Bombshell do Dr. Redfield
Enquanto os grilos cantavam, o autocarro passou por cima de Fauci

10 de Março de 2023

https://www.theepochtimes.com/health/dr ... SrXdvle3Hp

[MNPTLIS]

O Departamento de Energia dos EUA agora admite que um vazamento de laboratório é a origem provável do COVID-19. No entanto, qualquer um que sugerisse a teoria do vazamento do laboratório durante o auge da pandemia foi censurado e acusado de espalhar desinformação. A Big Tech estava tão intimamente ligada ao CDC e ao NIH que as agências governamentais conseguiram controlar a narrativa de vários problemas relacionados ao COVID. Juntos, as mídias sociais e as agências governamentais silenciaram as investigações e a oposição baseadas na saúde e promoveram o que mais tarde se tornou uma narrativa falsa. Durante a pandemia, a população mundial não tiveram liberdade de informação ou liberdade de expressão, que está enraizada na liberdade de pensamento. Sem liberdade de pensamento ou informação, não podemos descobrir a verdade

[MarcoAntonio]

Já agora, só para acrescentar que também foi identificado um caso num outro ensaio clínico de uma vacina semelhante da GSK com uma senhora japonesa de 78 anos (ver aqui por exemplo).

Estas coisas são "normais". As vacinas, como já se referiu aqui uma série de vezes, envolvem sempre riscos. Trata-se sempre uma matéria de riscos versus benefícios, que precisam de ser ponderados.

[MarcoAntonio]

Mas o meu colega tem precisamente os mesmos problemas relatados na noticia acima. se dita bacina é nova então faz o mesmo que as antigas.

MNPTLIS, pessoalmente não estou interessado na história do teu colega (não sei se a tua história é fidedigna ou sequer se ele existe).

Tanto quanto sei, o conteúdo da notícia é verdadeiro e está correcto, sendo inclusivamente informação tornada pública pela FDA.

A informação que partilhei é extremamente relevante para se perceber todo o contexto. Vou voltar a repetir:

- Trata-se de uma vacina que saiu agora dos ensaios clínicos (ainda não tinha sido aplicada à população geral).

- Os dois casos eram de individuos com mais de 65 anos e tinham antecedentes (dois casos em cerca de 20 mil).

- O mesmo sindrome está associado também ao COVID e pode levar a complicações graves (incluindo morte).

- O sindrome também aparece na população geral, segundo a mesma FDA, com uma incidencia de 3 casos em cada 100 mil individuos por ano.



Quanto a informação sobre a associação de GBS a outras vacinas, se tiveres informação relevante para partilhar, estás à vontade. Pessoalmente, não me surpreende se existir associação com outras vacinas. Mas se é porque "acreditas" ou "achas", em matéria de vacinas para mim é completamente irrelevante o que tu achas.

[MNPTLIS]

Mas o meu colega tem precisamente os mesmos problemas relatados na noticia acima. se dita bacina é nova então faz o mesmo que as antigas.
e mais o meu colega nem 50 anos tem anda no 46 anos.

[MarcoAntonio]

Actualização

https://www.gbnews.com/health/pfizer-va ... ing/448533

precisamente o que aconteceu ao meu colega previsão de voltar ao trabalho na melhor das hipoteses "Junho" está de baixa desde Novembro.

1. A vacina a que a notícia diz respeito só vai começar a ser utilizada agora.


2. Os dois casos em individuos de 66 anos deram-se durante os ensaios clínicos (envolvendo cerca de 20 mil individuos) e ambos tinham antecedentes (hipertensão e diabetes).


3. O sindrome de Guillain-Barre também tem sido associado ao próprio COVID.



Guillain Barre Syndrome as a Complication of COVID-19: A Systematic Review

Results: We identified a total of 109 GBS cases. Ninety-nine cases had confirmed COVID-19 infection with an average age of 56.07 years. The average latency period between the arboviral symptoms and neurologic manifestations for confirmed COVID-19 cases was 12.2 d. The predominant GBS clinical and electromyography variants were the classical sensorimotor GBS and acute demyelinating polyneuropathy respectively. Forty cases required intensive care, 33 cases required mechanical ventilation, and 6 cases were complicated by death.

Nota: segundo a FDA, a incidencia de GBS é de 3 casos em 100 mil individuos por ano na população geral.

[MNPTLIS]

Actualização

https://www.gbnews.com/health/pfizer-va ... ing/448533

precisamente o que aconteceu ao meu colega previsão de voltar ao trabalho na melhor das hipoteses "Junho" está de baixa desde Novembro.

[MarcoAntonio]

Opiniões divididas quanto à origem do virus. Dito isto, pelo menos nos Estados Unidos, tem ganho momentum a noção de que teve origem no laboratório de Whuan, ainda que tenha sido acidental.

FBI director says origin of COVID-19 pandemic ‘most likely’ a lab ‘incident’ in Wuhan

(...)
The report did not name which agency believed the leak was the cause. Multiple outlets reported that the agency was the FBI.

But U.S. intelligence agencies were divided on what the pandemic’s origin was.

The Wall Street Journal reported on Sunday that people who read the DOE’s report said the CIA and one other agency are unsure about the source of the pandemic, while the report said the National Intelligence Council and four agencies believe it came by a natural occurrence from an infected animal.

White House national security adviser Jake Sullivan responded to the Journal’s report on Sunday that the intelligence community has not received a “definitive answer” on the pandemic’s origins.

“There is a variety of views in the intelligence community. Some elements of the intelligence community have reached conclusions on one side, some on the other. A number of them have said they just don’t have enough information to be sure,” he said.

(...)

[djovarius]

Bem,

Em vez da tempestade de citocinas, tivemos aqui mais uma tempestade de "fake news", ainda por cima, bem reciclada. Lembro-me bem de ler estas coisas ao longo de 2020...

A propósito, ocorreu há poucas semanas o funeral de mais um negacionista e anti-vaxx que não se calava (sobre isto) no Café que eu frequento. Tivemos grandes discussões... até que eu desisti, ao ponto de ir menos ao dito Café. Este era mesmo radical, inclusive contra todos os medicamentos, contra os médicos, contra a OMS, contra tudo e contra todos.
Enfim, já lá está... sem necessidade nenhuma

dj

[MNPTLIS]

Como sobrevivi ao COVID-19: o que eles parecem não querer que você saiba
Certos protocolos de tratamento demonstraram eficácia, mas atraíram pouco interesse de fontes oficiais
PONTOS DE VISTA DE SAÚDE
Christy Prais

23 de fevereiro de 2023




Fui um dos primeiros 25.000 casos conhecidos de COVID-19 nos Estados Unidos no início de março de 2020 e tive a sorte de encontrar um médico - um pediatra - que pensou fora da caixa e me tratou com sucesso - possivelmente salvando minha vida - contra os Centros para as diretrizes de Controle e Prevenção de Doenças (CDC).

Sendo o primeiro caso adulto de COVID-19 que meu médico tratou, ele documentou meu progresso e enviou suas descobertas bem-sucedidas ao CDC, a Organização Mundial da Saúde (OMS), uma rede de 26.000 médicos, e as compartilhou em uma postagem no Facebook.

O que aconteceu a seguir foi um ataque de médicos de sua própria rede e suas descobertas não foram reconhecidas pelo CDC ou pela OMS. A postagem na mídia social descrevendo seu tratamento foi censurada e excluída pelo Facebook.

Apesar da reação, meu médico passou a tratar com sucesso centenas de adultos com COVID-19, atendendo a mais de quarenta por dia durante três meses em um ponto durante a pandemia. Ele é um dos muitos heróis desconhecidos da pandemia de COVID-19.

Nos meses seguintes, durante minha recuperação em 2020, observei relatos de centenas de milhares de pessoas morrendo de COVID-19, enquanto os medicamentos que salvavam vidas que recebi continuavam sendo fortemente recomendados contra as diretrizes de tratamento de COVID-19 do CDC. Infelizmente, três anos após o início da pandemia, eles ainda são evitados ou não são mencionados.

Infelizmente, muitos médicos que compartilharam protocolos de tratamento com COVID-19 que diferem do CDC perderam seus meios de subsistência. Por isso, meu médico deseja não ser citado neste artigo e gostaria de continuar salvando vidas em paz. Vou chamá-lo de Dr. Wes para respeitar seus desejos.

Minha linha do tempo COVID
Quando criança, sofria de asma grave, mas a gravidade diminuiu e tornou-se leve na idade adulta. Eu tinha 41 anos e gozava de excelente saúde física e cardiovascular no momento em que contraí o COVID-19 no início de 2020. Aqui está uma breve linha do tempo da progressão da minha doença:

Dia 3 após a exposição: Sintomas leves de infecção sinusal. Um médico de telemedicina prescreveu azitromicina, também conhecida como Z-Pak, e prednisona, mas se recusou a fazer o teste de COVID-19 por falta de sintomas respiratórios (na época, o teste de COVID-19 só era obtido por indicação médica).

Dia 5: Os sintomas pioraram. Forte dor de cabeça, seios da face completamente inflamados, dores no corpo, pouca energia, pulmões pesados ​​ao respirar, sem febre. Finalmente fiz um teste de COVID-19 em um dos primeiros locais de drive-through.

Dia 7: Os sintomas pioraram ainda mais. Dor de cabeça, dores no corpo, baixa energia, dificuldade para respirar, sem febre.

Fui contatado por um especialista em investigação e intervenção em doenças da secretaria estadual de saúde que confirmou o resultado do teste de COVID-19 como positivo. Disseram-me para ficar em casa, a menos que precisasse ir ao hospital. Nenhum conselho de tratamento adicional foi dado.

Dia 10: Concluiu a prescrição de azitromicina e prednisona. A respiração estava mais difícil, sem melhora com os medicamentos e sem febre. Comecei os tratamentos com nebulizadores de albuterol (eu os tinha em mãos de uma bronquite anterior). Nenhuma melhora com a medicação.

Dia 12: Os sintomas pioraram, queimação intensa nos pés, tontura e os pulmões começaram a falhar. Senti como se estivesse sufocando ou me afogando.

Entrei em contato com o atendimento de urgência e pedi uma receita de hidroxicloroquina, mas eles recusaram. A enfermeira me disse que eles só estavam prescrevendo para aqueles que estavam morrendo. Mencionei que provavelmente estaria perto de morrer em alguns dias e que seria ótimo se pudéssemos evitar chegar a esse ponto. Eles ainda se recusaram, mas finalmente concordaram em prescrever budesonida , um inalante esteróide .

O inalante de budesonida e albuterol deu apenas uma viúva de quatro horas de menor facilidade para respirar. Pulmões ainda piorando. Sem febre.

Entrei em contato com o Dr. Wes (pediatra indicado por um amigo) que me passou tratamento com epinefrina racêmica e continuou com budesonida e salbutamol. Wes me disse para ir ao hospital para uma radiografia de tórax, tratamento e prescrição de epinefrina racêmica.

O hospital recusou uma prescrição de epinefrina racêmica. O médico disse que eu não conseguia respirar bem porque estava com COVID-19 e tudo o que eles podiam fazer era me entubar quando eu piorasse. Eu fui para casa.

O Dr. Wes prescreveu epinefrina racêmica. Começou com três tratamentos diários de epinefrina racêmica junto com albuterol e budesonida.

Dia 14: Respiração melhorando e estabilizando. Sem febre.

Dia 19: Inchaço na garganta fechado. Correu para o escritório de Wes. Clinicamente diagnosticado com uma infecção bacteriana secundária. Sem febre.

O restante da minha jornada de tratamento está abaixo em uma postagem censurada e excluída do Facebook que Wes postou em 11 de novembro de 2020, depois de tratar com sucesso centenas de outros adultos com COVID-19. Muitos eram idosos com condições subjacentes.

Seu posto foi sua tentativa de ajudar a salvar mais vidas depois que o CDC, a OMS e uma importante rede de médicos falharam em reconhecer o sucesso desse tratamento. Também foi um aviso de que a inflamação e as infecções bacterianas secundárias foram os principais contribuintes para a mortalidade pelo vírus COVID-19.

Algumas exclusões foram feitas para proteger sua identidade e seu nome foi alterado:

11 de novembro de 2020, PSA
“Antes de tudo, Feliz Dia dos Veteranos e obrigado a todos aqueles que serviram nosso país.

“Muitas vezes me perguntam sobre os tratamentos que estou usando com meus pacientes com COVID-19, então pensei em começar com meu caso adulto zero, o primeiro paciente adulto que herdei. O primeiro adulto que tratei com COVID-19 no início da pandemia foi uma mulher asmática de 41 anos … Ela estava com excelente saúde física e cardiovascular no momento em que contraiu a doença.

“12 de março de 2012: Senti como se ela tivesse uma infecção sinusal (poucos, se é que algum dos cerca de 80 adultos que tratei tiveram febre no início do COVID).

“16 de março de 2020: ela se sentiu muito mal.

“20 de março de 2020: os pulmões começaram a parecer que estavam falhando.

“24 de março de 2020: paciente relatou que não conseguia respirar, então a encaminhei para o pronto-socorro [pronto-socorro]. ER disse para voltar quando ela não conseguisse respirar. Iniciado azitromicina. Já nos tratamentos respiratórios com albuterol e budesonida.

“24 de março de 2020: adicionados tratamentos respiratórios com epinefrina racêmica.

“26 de março de 2020: A paciente me relatou que sentiu que a epinefrina racêmica estabilizou seus pulmões e foi a primeira vez que sua respiração melhorou.

“31 de março de 2020: Nós a diagnosticamos clinicamente com uma infecção bacteriana secundária. Achei que ela poderia não sobreviver se eu continuasse seguindo as orientações da época, então perguntei se ela queria que eu a tratasse da mesma forma que tratei todos os pacientes pediátricos graves com coronavírus por 17 anos, ou se poderia continuar a seguir as diretrizes atuais [CDC] e podemos esperar o melhor.

“Naquela noite, um amigo médico que ela conhecia disse a ela: '[Dr. Wes] vai matar você.' Ela foi muito inteligente e perguntou ao médico quantos pacientes com COVID-19 ele tratou, ao que ele respondeu 'zero'.

“31 de março de 2020: as injeções diárias de 1 g de ceftriaxona foram iniciadas por cinco dias, as injeções diárias de 8 mg de dexametasona foram iniciadas por cinco dias. Após o segundo dia de injeções, ela finalmente sentiu que seus pulmões começaram a “purgar” todo o fluido. Continuou a alternar os tratamentos respiratórios com epinefrina racêmica, Albuterol e Budesonida diariamente.

“Primeira semana de abril: Regime de injeções repetidas: injeções diárias de 1 g de ceftriaxona x 4 ou 5 dias, injeções de dexametasona 8 mg diariamente durante 4 ou cinco dias.

“Depois que as injeções foram concluídas: a paciente finalmente sentiu que podia respirar novamente, mas continuou com fadiga e intolerância ao exercício, mas não corria mais risco de COVID-19.

“Todo médico deve considerar seu próprio julgamento e diretrizes clínicas ao decidir como tratar pacientes com COVID-19 e isso não significa criticar as diretrizes atuais nem o tratamento de outros médicos para seus pacientes.”

Como o COVID-19 mata
Quando o vírus COVID invade o corpo, pode causar um desequilíbrio no sistema imunológico que pode resultar em uma “ tempestade de citocinas ”.

“O que 'mata' os pacientes com COVID-19 é a inflamação sistêmica desregulada”, escreveram os autores de um comentário publicado na Critical Care Explorations em abril de 2020. Isso pode causar uma “tempestade de citocinas” grave com risco de vida, também conhecida como síndrome de liberação de citocinas (SRC). ) .

Outro estudo publicado no Mediators of Inflammation em janeiro de 2022 afirma: “O que implacavelmente tira a vida do paciente é a resposta imune hiperativa induzida pela infecção pelo vírus SARS-CoV-2”.

A inflamação é normalmente uma resposta benéfica do nosso sistema imunológico, ajudando a combater a infecção e nos ajudando a curar.

A SRC é uma resposta inflamatória com risco de vida causada por uma superprodução de citocinas, que são proteínas que regulam a resposta imune do corpo. Essa inflamação ataca e destrói por engano as próprias células e tecidos do corpo.

Os pacientes com RSC leve apresentam principalmente sintomas clínicos inespecíficos, como febre, erupção cutânea, fadiga, anorexia, diarreia, dor articular, cefaléia, mialgia e sintomas neuropsiquiátricos.

Casos mais graves podem causar danos pulmonares graves, sintomas cardiovasculares, sintomas hematológicos, lesão renal aguda e falência de múltiplos órgãos . Uma pesquisa descobriu que quase metade de todos os pacientes diagnosticados com SRC apresentavam SRC grave e um prognóstico ruim.

A SRC é um fator importante na deterioração de alguns pacientes com COVID-19 e leva a anormalidades como a síndrome do desconforto respiratório agudo (SDRA). A insuficiência respiratória devido à SDRA é a principal causa de morte por COVID-19.

Dr. Roger Seheult , que é quádruplo certificado em medicina interna, doenças pulmonares, medicina intensiva e medicina do sono através do Conselho Americano de Medicina Interna, detalha esse processo em uma palestra médica de 2020 .

“Todo o pulmão fica inflamado” devido à resposta inflamatória anormal que causa uma tempestade de citocinas, explicou Seheult. A inflamação causa um “vazamento de fluidos” no espaço intersticial entre os alvéolos e os capilares, bloqueando a oxigenação do sangue.

O fluido também vaza para o alvéolo, preenchendo-o com líquido. Este líquido impede que o oxigênio entre na corrente sanguínea e faz com que o sangue e todo o corpo se tornem hipóxicos (pouco oxigênio).

Isso cria uma sensação de peso e dificuldade para respirar ou, como descrevo, uma sensação de afogamento ou sufocamento com o líquido nos pulmões.

A desregulação imune e a resposta inflamatória anormal de uma SRC causam lesão tecidual generalizada e podem levar ao crescimento bacteriano e infecções.

Mais recentemente, estudos relataram que mais de 50% das infecções bacterianas secundárias em pacientes com COVID-19 gravemente enfermos foram associadas a um aumento notável na gravidade e mortalidade do COVID-19.

Um estudo publicado no BCM Infectious Diseases em março de 2022 descobriu que 68% dos 94 pacientes do estudo adquiriram pelo menos uma das infecções bacterianas secundárias estudadas durante a internação na UTI. Quase dois terços dos pacientes (62 por cento) adquiriram pneumonia secundária. “Este estudo confirma que a incidência de infecções bacterianas secundárias em pacientes gravemente enfermos infectados com SARS-CoV-2 é muito alta”, afirmaram os autores.

Outro estudo com o objetivo de analisar o risco de morte devido a coinfecções em 212 pacientes graves com COVID-19 descobriu que a taxa de mortalidade foi de 50,47%. O isolamento fúngico e/ou bacteriano ocorreu em 89 pacientes, dos quais 83,14 por cento morreram. Os pacientes coinfectados permaneceram mais tempo internados e tiveram maior chance de morrer e o risco de morte foi aumentado por coinfecções bacterianas e fúngicas.

O estudo concluiu que pacientes graves com COVID-19 com coinfecções secundárias exigiam internação mais longa e apresentavam maior risco de morte. “O diagnóstico precoce de coinfecções é essencial para identificar pacientes de alto risco e determinar as intervenções corretas para reduzir a mortalidade”, afirma o estudo.

Os artigos publicados especulam que a atual porcentagem estimada de pessoas que morrem de infecção bacteriana secundária por COVID-19 pode ser subestimada como “Poucos artigos relatam a identidade da espécie ou a hora da coleta da amostra, tornando impossível determinar se algum paciente apresentou infecção bacteriana no momento de admissão hospitalar”.

Por que o protocolo salvou minha vida
Minha experiência com o COVID-19 seguiu o mesmo curso descrito acima. Wes tratou agressivamente a inflamação em meus pulmões e a infecção bacteriana secundária - os sintomas fatais do COVID-19 - permitindo que meu corpo se curasse. Aqui está um breve resumo dos medicamentos que meu médico usou:

A epinefrina racêmica é um broncodilatador que reduz rapidamente a inflamação e ajudou a reduzir o líquido nas minhas vias aéreas que estava inibindo a oxigenação do meu sangue.
Os broncodilatadores são usados ​​quando os indivíduos têm fluxo de ar abaixo do ideal através dos pulmões e facilitam a respiração relaxando os músculos dos pulmões e alargando as vias aéreas (brônquios).

A eficácia da epinefrina racêmica no tratamento de pacientes com inflamação da laringe, traqueia e brônquios foi bem documentada.

A epinefrina racêmica também atua estreitando a mucosa das vias aéreas por meio da estimulação dos receptores alfa e beta-adrenérgicos, o que ajuda a reduzir o edema (acúmulo de líquido) nos pulmões. A redução do edema pode melhorar a função pulmonar ao diminuir a pressão nos vasos sanguíneos, o que impede que o fluido entre nos espaços aéreos (alvéolos) nos pulmões.

A ceftriaxona é um antibiótico usado para tratar infecções bacterianas , incluindo aquelas no sistema respiratório, matando bactérias ou impedindo seu crescimento. É eficaz contra bactérias resistentes a outros antibióticos .
A dexametasona é um glicocorticóide que tem um efeito anti-inflamatório demonstrado para prevenir e suprimir o desenvolvimento da tempestade de citocinas em pacientes com COVID-19.
Estudos mostram que o efeito do COVID-19 no sistema cardiovascular é mais grave em pacientes com níveis elevados de fatores inflamatórios, como a interleucina (IL)-6. A dexametasona reduz significativamente o nível de IL-6 e foi o primeiro medicamento que demonstrou reduzir a mortalidade em pacientes com COVID-19.

Esquecendo as consequências mortais da história
As infecções virais do trato respiratório têm sido associadas ao risco de infecções bacterianas secundárias . Coinfecções bacterianas foram consideradas uma das principais causas de morte em pandemias anteriores de influenza.

Durante os surtos de Síndrome Respiratória Aguda Grave (SARS) em 2003 e influenza H1N1 em 2009, as complicações bacterianas foram associadas a desfechos graves, como morte e internação em terapia intensiva .

Mais de 95 por cento de mortalidade foi diretamente atribuível à pneumonia bacteriana secundária na gripe espanhola de 1918.

Em um comunicado de imprensa de 2008 do National Institutes of Health (NIH) intitulado “Implications for Future Pandemic Planning”, pesquisadores do Instituto Nacional de Alergia e Doenças Infecciosas, parte do NIH, declararam:

“A maioria das mortes durante a pandemia de gripe de 1918-1919 não foi causada pelo vírus da gripe agindo sozinho … Em vez disso, a maioria das vítimas sucumbiu à pneumonia bacteriana após a infecção pelo vírus da gripe. A pneumonia foi causada quando as bactérias que normalmente habitam o nariz e a garganta invadiram os pulmões ao longo de um caminho criado quando o vírus destruiu as células que revestem os brônquios e os pulmões”.

“Os patologistas da época … eram quase unânimes na convicção de que as mortes não eram causadas diretamente pelo vírus influenza então não identificado, mas sim por pneumonia secundária grave causada por várias bactérias. Sem as infecções bacterianas secundárias, muitos pacientes poderiam ter sobrevivido, acreditavam os especialistas da época”.

“Uma futura pandemia de gripe pode se desenrolar de maneira semelhante...”

“Os preparativos para diagnosticar, tratar e prevenir a pneumonia bacteriana devem estar entre as maiores prioridades no planejamento da pandemia de influenza...”

“Estamos encorajados pelo fato de que os planejadores da pandemia já estão considerando e implementando algumas dessas ações”, diz o Dr. Fauci.

A pesquisa descobriu agora que infecções bacterianas secundárias em pacientes com COVID-19 são um preditor mais forte de morte em comparação com pacientes com influenza.

Um estudo publicado na Nature em junho de 2021 descobriu que a morte hospitalar de pacientes com infecção bacteriana pulmonar secundária foi duas vezes maior em pacientes com COVID-19 do que em pacientes com influenza.

Questionando a Ética do CDC e da OMS
Em 4 de fevereiro de 2020, foi implementada a Lei de Prontidão Pública e Preparação para Emergências, que concede imunidade a indivíduos que trabalham para combater a pandemia (exceto em casos de conduta dolosa) de reivindicações de responsabilidade que possam surgir do uso ou administração de contramedidas cobertas .

Alguns exemplos de contramedidas cobertas incluídas são testes COVID-19, vacinas, qualquer medicamento aprovado, terapêutica ou outros danos que o COVID-19 possa causar.

Em 15 de fevereiro de 2020, um comentário sobre o uso de corticosteróides (CST) para COVID-19, em coautoria com um membro do painel da OMS sobre manejo clínico, afirmou que há “dados conclusivos” para esperar que pacientes com SDRA de COVID-19 não se beneficiem de corticosteróides. Isso resultou em corticosteróides, incluindo dexametasona, sendo contra-recomendados nos protocolos de tratamento COVID-19 da OMS e do CDC.

Um comentário escrito por vários médicos e publicado na Society of Critical Care Medicine em abril de 2020 criticou essa interpretação e a chamou de “tendenciosa e sem suporte baseado em evidências”.

Eles declararam: “… não há justificativa baseada em evidências disponíveis e ética profissional para negar categoricamente o uso de CST em 'tempestade de citocinas' grave com risco de vida associada ao COVID-19 …”

Eles argumentam que a declaração “conclusiva” se baseou em apenas quatro pequenos estudos sem incluir os resultados de outras 25 publicações, seis dos dez estudos em meta-análise careciam de uma descrição de CST, eles desconsideraram os resultados positivos de dois estudos principais (5.327 SARS e 2.141 H1N1 pacientes) mostrando redução significativa na mortalidade, e um estudo SARS descobriu que a CST é segura e reduziu o risco de morte em 47% após o ajuste para fatores de confusão.

Em 28 de dezembro de 2022, as diretrizes do CDC COVID-19 ainda recomendam contra o uso de dexametasona ou outros corticosteroides sistêmicos na ausência de outra indicação. Eles listam terapias preferenciais como Paxlovid, Remdesivir e Molnupiravir e não há menção de tratamento para inflamação induzida por “tempestade de citocinas” ou infecções bacterianas secundárias.

A importância do tratamento precoce
Minha batalha contra o COVID-19 no início de 2020 me deixou com graves danos pulmonares, danos microvasculares e o que agora chamamos de longo-COVID, que afetou severamente minha vida por quase dois anos.

Meu médico afirmou: “que meu COVID não teria sido grave se eu tivesse sido tratado desde o início e com os medicamentos certos”.

O Dr. Pierre Cory, um médico de cuidados intensivos e um dos médicos fundadores da Front Line COVID-19 Critical Care Alliance, fez uma extensa pesquisa sobre o tratamento precoce e a progressão do COVID-19 que mostra que os primeiros um a cinco dias são cruciais para o sucesso tratamento da COVID-19.

No início de julho de 2022, fui atingido novamente pelo COVID-19. Desta vez, foi muito mais grave desde o primeiro dia. Eu tinha uma temperatura de 102 graus, fortes dores no corpo e dificuldade para respirar. Meus sintomas estavam piorando a cada dia.

Dia 3: Comecei com o protocolo de medicação de Wes. Naquela noite, a maioria dos meus sintomas havia desaparecido.

Dia 4: Recebi um coquetel Meyers IV e infusão de ozônio .

Dia 6: continuei com suplementos diários de NAC e não tive mais sintomas, exceto um leve nevoeiro cerebral e fadiga que desapareceram em duas semanas.

Todos os meus sintomas foram resolvidos em duas semanas e não tive problemas pulmonares prolongados ou com COVID.

Devo minha vida ao Dr. Wes. No início do meu tratamento, ele prometeu que não me deixaria morrer. Ele manteve essa promessa. Sou profundamente grato a ele e a todos os médicos que recusaram a tirania médica e usaram seu próprio julgamento e diretrizes clínicas ao decidir como tratar o COVID-19.

Referências:

https://bmcinfectdis.biomedcentral.com/ ... 22-07192-x

https://www.journalofhospitalinfection. ... 95-6701(21)00151-1/fulltext

https://www.frontiersin.org/articles/10 ... 15023/full

https://www.nature.com/articles/s41598-021-92220-0

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC9479447/

https://www.journalofhospitalinfection. ... 95-6701(21)00151-1/fulltext

https://www.frontiersin.org/articles/10 ... 82571/full

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8871991/

https://www.recoverytrial.net/news/low- ... -of-covid- 19

https://www.cdc.gov/museum/timeline/cov ... Early-2020

https://files.covid19treatmentguideline ... 2-2020.pdf

https://files.covid19treatmentguideline ... 5-2020.pdf

https://www.wsj.com/articles/doctors-tr ... 1584878400

https://www.ajmc.com/view/a-timeline-of ... ts-in-2020

https://www.frontiersin.org/articles/10 ... 1/full#B20

https://jamanetwork.com/journals/jama/f ... le/2787569

https://my.clevelandclinic.org/health/s ... n-syndrome

https://www.hss.edu/condition-list_inflamatório-disorders.asp#:~:text=An%20inflamatório%20disorder%2C%20no entanto %2C%20is,go%20wrong%20and%20cause%20inflammation .

https://www.health.harvard.edu/staying- ... s,encontre %20a%20vírus%20ou%20infecção .

https://www.frontiersin.org/articles/10 ... 82571/full

https://www.mayoclinic.org/drugs-supple ... g-20073123

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3246738/

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/7864472/

https://www.frontiersin.org/articles/10 ... 5/full#B43

https://meridian.allenpress.com/aplm/ar ... Fatal-2009

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/30505304/

https://www.nature.com/articles/s41598-021-92220-0

https://www.thelancet.com/journals/lanr ... 13-2600(20)30527-0/fulltext

https://bmcinfectdis.biomedcentral.com/ ... 22-07192-x

https://www.frontiersin.org/articles/10 ... 15023/full

https://www.nature.com/articles/s41598-021-92220-0

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC9479447/

https://www.journalofhospitalinfection. ... 95-6701(21)00151-1/fulltext

https://www.frontiersin.org/articles/10 ... 82571/full

https://journals.lww.com/ccejournal/ful ... nt.18.aspx

https://www.ahajournals.org/doi/10.1161 ... 120.047549

[djovarius]

Nem de propósito,

Há 20 anos atrás, dizia-se que nalgumas décadas (agora), o forte envelhecimento da população acabaria por levar a recordes de mortalidade, os quais não seriam compensados pelos nascimentos.

Voilá, eis o desastre demográfico!!

Na "pneumonica", cuja fase pandémica foi ali do final de 1918 (até havia quem dissesse que era culpa da I Guerra) até 1920, terá causado em Portugal mais de 150 mil óbitos ao longo desses anos, tendo ainda causado alguns mais nos anos seguintes (apesar de tudo, hoje temos melhores meios), mas esses óbitos só causaram défice demográfico durante dois anos, porque havia muitos nascimentos também.

Alguns países do centro e norte da Europa, já tinham antecipado o problema (alguns há mais de 10 anos), dando ajudas financeiras a casais que queriam ter mais de um filho. Em Portugal, isso é incipiente, estamos já a pagar a fatura...

Hoje, ao contrário de há uns anos, é comum vermos aqui de férias no Algarve, casais desses países com duas, três e quatro crianças pequenas. Isso de viver bem e fazer férias no estrangeiro com tantas crianças não seria possível sem as ditas ajudas à natalidade / família.

Não seria por cá um problema andarmos na casa dos 130 mil óbitos num ano se tivéssemos uns 110 a 115 mil nascimentos mais uns 30 mil imigrantes.

Abraço

dj

[BearManBull]

De que estão a morrer os europeus? ‘Efeito ressaca’ e ‘efeito colheita’ explicam segundo maior pico de mortalidade de sempre

Mesmo com o fim da pandemia da Covid-19, os números mostram uma realidade: a normalidade na saúde ainda não chegou. O excesso de mortalidade continua a disparar na Europa e, com efeito, chegou ao seu segundo maior pico desde que há registo, sendo apenas ultrapassado pela enorme onda de mortalidade na primavera de 2020, motivada pela Covid-19.

Portugal continua também a registar excesso de mortalidade, enquanto na Alemanha os efeitos sentiram-se mais no inverno, e em Espanha registou maior pico nos meses de verão.

Os números são da Euromomo (que acompanha a mortalidade na Europa), e revelam duas curvas de excesso de mortalidade no ano passado, com o primeiro em meados de julhos, a coincidir com temperaturas altas em valores recorde em todo o continente. O segundo momento acaba de atingir o seu pico, no meio do primeiro inverno em que a gripe e outro vírus respiratórios se ‘juntaram’ à Covid-19, enquanto a crise e a inflação tornaram mais difícil que as populações se protejam devidamente do frio.

Os padrões de mortalidade entre países acompanham tendências diferentes. Em Espanha, por exemplo, registou-se pico do excesso de mortalidade no verão, beneficiando dos meses frios no que se chama ‘efeito colheita’. As ondas de calos terão acabado por matar muitas pessoas vulneráveis que, de outra forma, teriam morrido no verão. O ‘efeito colheita’ resulta em que um período de grande mortalidade é seguido de um com valores mais controlados.

No outro espectro estão países como a Finlândia ou a Dinamarca, que têm vivido o ‘efeito ressaca’: Depois de ter mantido a mortalidade muito controlada na fase mais dura da pandemia, registaram agora pico no inverno. Neste efeito, a alta mortalidade segue-se a ondas pandémicas da Covid-19.

A Alemanha também ilustra esta tendência em dualidade: o país como todo teve o recorde de mortalidade este inverno, mas nas regiões metropolitanas, como em Berlim, a curva está mais controlada.

No Reino Unido, que foi um dos países mais afetados pelas vagas da pandemia, está-se a atingir novo pico recorde de mortalidade em excesso.

Três causas em interação
Estarão envolvidas três causas que explicam os picos de mortalidade recorde, que não se excluem umas às outras, mas que em vez disso interagem. Frio ou calor extremos causam maior impacto se uma qualquer infeção fragiliza o sistema imunitário, mais ainda de a pandemia da Covid-19 causou atrasos nos diagnósticos e tratamentos de outras doenças. A Covid-19 continua também presente como um fator secundário em várias mortes. Isto significa que o vírus, como as temperaturas extremamente altas ou baixas, complica outras doenças, mesmo que não cause diretamente a morte do doente.

Por outro lado, também há a ter em conta o fator de resposta deficitária dos sistemas de saúde em vários países da Europa, com atrasos no acompanhamento de doentes, consultas e atos médicos, cirurgias, bem como serviços de urgências inundados e à beira do limite, como se viu em Portugal no verão e, com maior intensidade, este inverno.

O excesso de mortalidade está concentrado “especialmente nos mais idosos”, com fatores que contribuem como “constipações, infeções respiratórias, gripe e Covid-19”, diz Joan Caylà, porta-voz da Sociedade Espanhola de Epidemiologia, ao El Mundo.

“A Covid-19 pode ter uma influência direta, mas também indireta no pico do excesso de mortalidade”, aponta o especialistas, que recorda que ainda há muito a aferir e a aprender sobre os efeitos a longo-prazo da infeção pelo SARS-CoV-2.

Picos de mortalidade e anda tudo na rua! Agora morrer doente por falta de recursos em hospitais já é uma consequência natural, os media nem sequer tocam no assunto, sai esta noticia mas nem se vai falar mais no assunto. É o progresso! (na realidade existem alguns jornais mais direitolas que tocaram levemente no assunto, mas a generalidade cai tudo no silencio, como dizia em posts anteriores às tantas andamos pior do que a China...)


Bem a realidade é que se o covid tivesse sido realmente inventado em laboratório, os maiores interessados seriam os países da UE pelo alivio que proporcionou à SS. Se não fosse o excesso de mortalidade que continua a ocorrer a SS provavelmente estaríamos já numa grave crise impulsionados pela despesa em SS. Na UE estamos inteira a poupança ascende a milhares de milhões.

Um conselho: não fiquem velhos!

[ASimoes]

Claro, só acontece aos outros !!!
may dos professores;
Ano Chinês, na China e suas festividades; !Que levam eventual vírus para todo o Mundo;
Próxima Festa da Juventude em Agosto !!!
Continuo a, apostar, na Pfyser !

[MarcoAntonio]

Onde na tradução automática fala de "julgamentos", diz respeito aos ensaios clínicos (clinical trials).


A publicação que estão a discutir deverá ser esta (disponível no medrxiv.org):

Evaluation of Potential Adverse Events Following COVID-19 mRNA Vaccination Among Adults Aged 65 Years and Older: A Self-Controlled Study in the U.S.

Aqui fica a conclusão do abstract (sumário):

Conclusion

In these two studies of the U.S. elderly we did not find an increased risk for AMI, ITP, DIC, and Myo/Peri; the results were not consistent for PE; and there was a small elevated risk of BP after exposure to COVID-19 mRNA vaccines. These results support the favorable safety profile of COVID-19 mRNA vaccines administered in the elderly.

Há um erro no texto do post anterior mas que julgo que é da tradução automática: a incidência não é 1.13, esse valor diz respeito ao incidence rate ratio (é o rácio de incidência entre os que estão numa categoria e os que estão na outra, um valor acima de 1 quer dizer que houve aumento de incidência nessa proporção e não que a incidência é essa). Só li a tradução na diagonal, mas esse valor saltou à vista e fica esclarecido.

Se li bem, na publicação, o risco atribuível é de cerca de 3 em 100.000 (uns 30 casos por cada milhão) e a paralisia facial a que se estão a referir (Bell's palsy) é por definição episódica/temporária, isto é, as pessoas recuperam. O estudo versa sobre individuos com mais de 65 anos pelo que estes riscos devem ser comparados com os riscos de não tomar vacina (que serão também maiores para este grupo etário).