Pestana: “Há dificuldade nos pagamentos no âmbito do PRR a empresas do turismo”

[mais_um]

Sabes que objectivo era esse?

Se calhar era criar linhas de abastecimento, via fronteira russa e efectuar um duplo envolvimento com as forças vindas de Lugansk, mais propriamente de Sievierodonetsk. O que na teoria, com forças suficientes era lógico e encurralava Izium.

As forças que estão a empurrar os russos a norte, são as que foram reforçadas com as unidades vindas de Kiev. Estão claramente num movimento ofensivo.


Mais simples, é dificíl:

https://cnnportugal.iol.pt/videos/da-defesa-para-o-ataque-tropas-ucranianas-vao-afastando-russos-da-regiao-de-kharkiv/6280e93f0cf2ea4f0a4a687d

Se os russos retirarem de Kherson, é porque mudaram a estratégia, já percebi


Pedro

Penso que fui claro mas vou repetir, quando os russos forem derrotados militarmente nos objectivos minimos (Donbass e ligação da Crimeia, Kherson) então concordarei contigo, até lá mantenho a minha posição.

Se tivesses olhado com atenção para o mapa perceberias que existe uma barragem que cria um lago enorme que protege desde a fronteira até quase Shevchenkove as estradas principais de abastecimento à ofensiva russa em Izium, além disso é uma zona de floresta e pantanos o que torna facil defender e muito dificil qualquer progressão, além disso considerando que os russos continuam a cerca de 30/40 km de Kharkiv será dificil os ucranianos terem meios para proteger Kharkiv e simultanemaente desencadearem uma ofensiva para sul, até porque os russos continuam a ganhar terreno na zona de Izium.

Sobre as noticas na CNN, esquece, vê antes o ISW, e analisa os maps e a informação credivel e verificada e não propaganda.

[PMP69]

Pedro, como já expliquei e é factual, os ucranianos avançaram onde os russos decidiram retirar, é simples.
Onde é importante (para os russos) os ucranianos não tem conseguido conquistar terreno, em Kherson a frente está estavel há vários dias, pelo contrario tem perdido algum (Donbass), pouco mas é o que está a acontecer.

Já pensaste porque decidiram "retirar"?

Decidiram retirar porque não conseguiam a atingir os objectivos que tinham e partir do momento em que isso foi assumido, retiraram para se concentrarem no plano B ou C.

Quando os russos forem derrotados militarmente nos objectivos minimos (Donbass e ligação da Crimeia, Kherson) então concordarei contigo, até lá mantenho a minha posição.

O que para ti não é importante, é só fechar as linhas de abastecimento do nordeste e abrir caminho às forças ucranianas até Izium.

Vê bem o mapa que deixei e vais ver o disparate da tua afirmação.

Mas, siga a guerra.

Pedro

Infelizmente

Sabes que objectivo era esse?

Se calhar era criar linhas de abastecimento, via fronteira russa e efectuar um duplo envolvimento com as forças vindas de Lugansk, mais propriamente de Sievierodonetsk. O que na teoria, com forças suficientes era lógico e encurralava Izium.

As forças que estão a empurrar os russos a norte, são as que foram reforçadas com as unidades vindas de Kiev. Estão claramente num movimento ofensivo.


Mais simples, é dificíl:

https://cnnportugal.iol.pt/videos/da-defesa-para-o-ataque-tropas-ucranianas-vao-afastando-russos-da-regiao-de-kharkiv/6280e93f0cf2ea4f0a4a687d

Se os russos retirarem de Kherson, é porque mudaram a estratégia, já percebi


Pedro

[pepe7]

O agressor a mudar/moldar o discurso...

Adesão à NATO da Suécia e Finlândia “não faz muita diferença”, diz Lavrov

O ministro russo adverte, no entanto, que a Rússia vai olhar com mais atenção para a forma como o território destes dois países vai ser utilizado.


O ministro dos Negócios Estrangeiros russo desvalorizou esta terça-feira os pedidos de adesão da Finlândia e da Suécia à NATO, afirmando que os dois países já costumam participar em exercícios militares com a aliança.

“A Finlândia e a Suécia, assim como outros países neutros, participam de exercícios militares da NATO há muitos anos”, disse Sergei Lavrov, citado pela agência Reuters.

Reiterando que a formalização do pedido de adesão “não faz muita diferença”, o ministro sublinha que Moscovo vai olhar com mais atenção para a forma como o território destes dois países vai ser utilizado na prática.
“A NATO leva seu território em consideração ao planear avanços militares para o leste. Então, nesse sentido, provavelmente não há muita diferença. Vamos ver como seu território é usado na prática na aliança do Atlântico Norte”, acrescenta o ministro russo.

Na segunda-feira, a Suécia juntou-se à Finlândia no caminho para a adesão à NATO.

Segundo a primeira-ministra sueca, Magdalena Andersson numa conferência de imprensa, citada pela “Reuters”, o país decidiu avançar por ser “o melhor para a segurança da Suécia e do povo sueco”.

A 15 de maio foi a vez da Finlândia formalizar a adesão, considerando que “a adesão à NATO fortaleceria a segurança” do país. "Este é um dia histórico. Uma nova era começou", disse o Presidente finlandês, Sauli Niinistö, numa conferência de imprensa conjunta com a primeira-ministra, Sanna Marin.

A Turquia já avisou que vetará a entrada da Finlândia e da Suécia na NATO se estes países mantiverem a sua política de “acolhimento de guerrilheiros curdos”.

“Estes dois países não têm uma posição clara contra as organizações terroristas. Inclusive quando dizem que são contra elas, não entregam os terroristas que deveriam entregar. Não podem enganar-nos duas vezes", disse o Presidente turco, Recep Tayyip Erdogan.

https://rr.sapo.pt/noticia/mundo/2022/05/17/adesao-a-nato-da-suecia-e-finlandia-nao-faz-muita-diferenca-diz-lavrov/284482/

[mais_um]

Pedro, como já expliquei e é factual, os ucranianos avançaram onde os russos decidiram retirar, é simples.
Onde é importante (para os russos) os ucranianos não tem conseguido conquistar terreno, em Kherson a frente está estavel há vários dias, pelo contrario tem perdido algum (Donbass), pouco mas é o que está a acontecer.

Já pensaste porque decidiram "retirar"?

Decidiram retirar porque não conseguiam a atingir os objectivos que tinham e partir do momento em que isso foi assumido, retiraram para se concentrarem no plano B ou C.

Quando os russos forem derrotados militarmente nos objectivos minimos (Donbass e ligação da Crimeia, Kherson) então concordarei contigo, até lá mantenho a minha posição.

O que para ti não é importante, é só fechar as linhas de abastecimento do nordeste e abrir caminho às forças ucranianas até Izium.

Vê bem o mapa que deixei e vais ver o disparate da tua afirmação.

Mas, siga a guerra.

Pedro

Infelizmente

[PMP69]

Para quem dúvida que a Ucrânia tem capacidade ofensiva, comparem este mapa com um qualquer de fevereiro/março.

https://observador.pt/2022/05/14/mapa-da-guerra-o-que-se-sabe-sobre-o-80-o-dia-do-conflito/


Pedro

Pedro, como já expliquei e é factual, os ucranianos avançaram onde os russos decidiram retirar, é simples.
Onde é importante (para os russos) os ucranianos não tem conseguido conquistar terreno, em Kherson a frente está estavel há vários dias, pelo contrario tem perdido algum (Donbass), pouco mas é o que está a acontecer.

Já pensaste porque decidiram "retirar"?

O que para ti não é importante, é só fechar as linhas de abastecimento do nordeste e abrir caminho às forças ucranianas até Izium.

Mas, siga a guerra.

Pedro

[mais_um]

Para quem dúvida que a Ucrânia tem capacidade ofensiva, comparem este mapa com um qualquer de fevereiro/março.

https://observador.pt/2022/05/14/mapa-da-guerra-o-que-se-sabe-sobre-o-80-o-dia-do-conflito/


Pedro

Pedro, como já expliquei e é factual, os ucranianos avançaram onde os russos decidiram retirar, é simples.
Onde é importante (para os russos) os ucranianos não tem conseguido conquistar terreno, em Kherson a frente está estavel há vários dias, pelo contrario tem perdido algum (Donbass), pouco mas é o que está a acontecer.

[PMP69]

Para quem dúvida que a Ucrânia tem capacidade ofensiva, comparem este mapa com um qualquer de fevereiro/março.

https://observador.pt/2022/05/14/mapa-da-guerra-o-que-se-sabe-sobre-o-80-o-dia-do-conflito/


Pedro

[mais_um]

Não se trata de ser engraçado ou não, trata-se de aceitar a realidade e não construir castelos nas nuvens, os russos retiraram das zonas em que perceberam que ou não conseguiam conquistar (Kiev) ou o custo beneficio de as manter não compensava (Kharkiv).
Os ucranianos não têm capcidade ofensiva, como deves saber para atacar precisas de ter superioridade de 3 para 1, coisa que os ucranianos não tem, inclusivé já reconhecido por eles, as noticias nos OCS que eles estão a contra atacar servem para manter o moral, outra é a realidade.

Estás a esquecer que Kharkiv permite o avanço até Izium, onde está a frente da guerra a leste e onde os russos têm tentado furar a defesa ucraniana, para não falar na quebra da rede de abastecimento que esse recuo provoca às forças russas. Ainda se pode acrescentar, que a intenção de cercar as forças ucranianas em Izium morreu.

Mais_um, se não tivessem capacidade ofensiva não avançavam, o que dizes não tem "pés nem cabeça".

O teu discurso faz-me lembrar o Mohammed Saeed Al-Sahhaf


Pedro

Como uma imagem vale mais que 1000 palavras... talvez assim percebas que se há alguém que diz coisas sem "pés nem cabeça", não sou seguramente eu...

[PMP69]

Não se trata de ser engraçado ou não, trata-se de aceitar a realidade e não construir castelos nas nuvens, os russos retiraram das zonas em que perceberam que ou não conseguiam conquistar (Kiev) ou o custo beneficio de as manter não compensava (Kharkiv).
Os ucranianos não têm capcidade ofensiva, como deves saber para atacar precisas de ter superioridade de 3 para 1, coisa que os ucranianos não tem, inclusivé já reconhecido por eles, as noticias nos OCS que eles estão a contra atacar servem para manter o moral, outra é a realidade.

Estás a esquecer que Kharkiv permite o avanço até Izium, onde está a frente da guerra a leste e onde os russos têm tentado furar a defesa ucraniana, para não falar na quebra da rede de abastecimento que esse recuo provoca às forças russas. Ainda se pode acrescentar, que a intenção de cercar as forças ucranianas em Izium morreu.

Mais_um, se não tivessem capacidade ofensiva não avançavam, o que dizes não tem "pés nem cabeça".

O teu discurso faz-me lembrar o Mohammed Saeed Al-Sahhaf


Pedro

[mais_um]

mais_um, não acredito que a morte de Putin resolva a situação, pois a sua doutrina é transversal na sociedade russa, inclusive na Igreja Ortodoxa, que tem um grande peso.

Também ninguém dizia que o muro de Berlim podia cair mas caiu.

Em relação à Ucrânia, acho que não pode aceitar menos que o que já tinha em fevereiro, seria uma derrota para Zelensky, para os ucranianos, para o Ocidente, e acho que ninguém ia compreender.

Quem vai decidir são os ucranianos (povo), como já referi anteriormente, a chave para fazer a paz vai ser a sua capacidade de resistir a viver eternamente em guerra, o apoio do ocidente não vai ser eterno porque tem custos e alguém tem que pagar esses custos, nomeadamente quem paga impostos e se para o Putin não é um problema, para os govenro ocidentais vai ser, têm eleições de 4 em 4 anos. Assim vamos ver quem cede primeiro.

É engraçado quando mencionas "desistência" para justificar os avanços das forças ucranianas. Nenhuma força recua, se tiver capacidade de aguentar as suas posições, ainda por cima com a importância que Kharkiv tem para o Donbass.

Não se trata de ser engraçado ou não, trata-se de aceitar a realidade e não construir castelos nas nuvens, os russos retiraram das zonas em que perceberam que ou não conseguiam conquistar (Kiev) ou o custo beneficio de as manter não compensava (Kharkiv).
Os ucranianos não têm capcidade ofensiva, como deves saber para atacar precisas de ter superioridade de 3 para 1, coisa que os ucranianos não tem, inclusivé já reconhecido por eles, as noticias nos OCS que eles estão a contra atacar servem para manter o moral, outra é a realidade.

Já tinha aqui dito, que o primeiro passo era condicionar o domínio aéreo russo, o que foi feito com os Manpads, e depois com peças de artilharia de campanha de médio/longo alcance, como o M777 americano, capaz de usar os projecteis guiados por GPS M982 Excalibur, os ucranianos vão conseguir empurrar os russos.

Na parte do dominio aereo estamos de acordo, em relação ao resto vamos ver, que consigam deter ou atrasar os avanços russos, sim concordo, ir para cima deles é diferente.

Posso estar muito enganado, mas a Rússia nunca vai ganhar militarmente esta guerra e dificilmente a vai conseguir aguentá-la por um longo período.

Não faço apostas, considero todos os cenários possiveis, acredito mais num impasse no terreno, aos poucos e poucos os russos tem avançado no Donbass, devagarinho, com muitas baixas mas têm, vejo o mapa todos os dias.

[Marco Martins]

Quem "salvou" a NATO foi o Putin e não o Biden.

Nisso estamos de acordo, e ainda acrescentaria a UE.

Pedro

Em relação à UE não concordo, após o brexit, a UE "reforçou-se", os que ficaram claro, a "bazuka" contra o COVID já é fruto dessa união.

Para não ser igual, eu acrescentaria que concordo com os que "salvaram" a NATO, contudo a própria Nato a reboque dos USA irá provocar conflitos internos dentro d própria Nato.
Para já a Turquia está-se a mostrar claramente relutante em aceitar a Finlândia e muito menos a Suécia e também entendo devido às relações que tem com a Rússia, pois embora não seja dito isso seria uma facada da Turquia na relação para com a Rússia.
A Hungria ainda não se pronunciou, mas acredito que também vote contra.

Em relação ao UK e à Alemanha/França na Nato, os problemas ainda virão, pois são países que apesar de se terem entendido depois da II guerra, continuam mutuamente desconfiados. Com o crescente investimento da Alemanha no seu poder militar, daqui a uma década (ou menos) teremos novamente as sineres europeias a levantar questões sobre a grande e unificada Alemanha. (mas isto aqui já é futurologia...)

[PMP69]

Não é claro para mim os objectivos do Putin (na Ucrânia) a curto e a médio/longo-prazo em face da nova informação. Que partes ele vai querer controlar, o que é que vai ser preciso para ele acabar as hostilidades (na Ucrânia) para se dar como satisfeito, isso não é claro para mim. Há, no mínimo, alguma margem de manobra. Mas tudo isto diz respeito a um conflito que está confinado ao território ucraniano, inclusivamente com os países ocidentais a deixar claro que não vão enviar militares para a Ucrânia. O que no fundo dá-lhe bastante carta branca. É uma questão de quanta morte e destruição quer gerar na Ucrânia e quantas forças militares não se importa de perder, mas sabe que não passa dali a não ser que ele faça algo muito maluco (eg utilizar armas nucleares afectando outros países e/ou levando o clima de instabilidade para outro patamar completamente diferente).

A Suécia e a Finlândia são membros da União Europeia, são parceiros da NATO, em processo de adesão como membros e já receberam a manifestação do apoio de uma série de paíes da NATO durante o próprio processo de adesão. Atacar estes países era (quase certamente) começar uma guerra mundial, partindo de uma situação de uma enorme desvantagem. Não faz qualquer sentido e eu simplesmente não acredito nisso a menos que seja neste caso o ocidente a fazer algo muito maluco (eg atacar o território russo).



Não digo que uma ou outra coisa sejam impossíveis. Acho simplesmente que são inverosímeis, não acredito em nenhuma delas e inclusivamente acho que quer uns quer outros já fizeram esse "cálculo".

Subscrevo na integra. Arriscaria a dizer que o conflito durará até que aconteça, ou a morte do Putin (naturalmente ou por golpe de estado) ou a Ucrânia ceda.

Dificilmente a Ucrânia conseguirá recuperar o terreno perdido, o que tem recuperado é mais por "desistência" russa do que por capacidade ofensiva.

mais_um, não acredito que a morte de Putin resolva a situação, pois a sua doutrina é transversal na sociedade russa, inclusive na Igreja Ortodoxa, que tem um grande peso.

Em relação à Ucrânia, acho que não pode aceitar menos que o que já tinha em fevereiro, seria uma derrota para Zelensky, para os ucranianos, para o Ocidente, e acho que ninguém ia compreender.

É engraçado quando mencionas "desistência" para justificar os avanços das forças ucranianas. Nenhuma força recua, se tiver capacidade de aguentar as suas posições, ainda por cima com a importância que Kharkiv tem para o Donbass.

Já tinha aqui dito, que o primeiro passo era condicionar o domínio aéreo russo, o que foi feito com os Manpads, e depois com peças de artilharia de campanha de médio/longo alcance, como o M777 americano, capaz de usar os projecteis guiados por GPS M982 Excalibur, os ucranianos vão conseguir empurrar os russos.

A Ucrânia está a receber equipamentos do melhor que existe actualmente, enquanto a Rússia não tem capacidade para substituir os seus, que na sua maior parte já eram obsoletos.

Posso estar muito enganado, mas a Rússia nunca vai ganhar militarmente esta guerra e dificilmente a vai conseguir aguentá-la por um longo período.


Pedro

[PMP69]

Quem "salvou" a NATO foi o Putin e não o Biden.

Nisso estamos de acordo, e ainda acrescentaria a UE.

Pedro

Em relação à UE não concordo, após o brexit, a UE "reforçou-se", os que ficaram claro, a "bazuka" contra o COVID já é fruto dessa união.

Em termos energéticos e de defesa, parece-me que foi a invasão da Ucrânia, que uniu a UE, o quase a totalidade dos seus membros.

Sem este acontecimento, não acredito que se unissem nestas duas áreas de extrema importância.


Pedro

[Carrancho_]

Uma História interessante a vários níveis. Tem cenas no inicio que é discutível o interesse de as revelar mas depois de ver a História até ao fim compreendo que fazem parte de todo um enquadramento que explica muita coisa. Condeno veementemente o facto de não salvaguardarem a privacidade pessoas e muito em particular das crianças.

[BearManBull]

Uma coisa é certa, estes EUA olham para a Nato, numa perspectiva totalmente oposta à do Trump, se este quase destruiu a Nato, Biden tem apostado forte na Nato.

Pedro

Talvez até esta guerra tenha mão Bidenesca para forçar a visão democratas USA do mundo.

Já debati aqui que nunca percebi porque raios se meteu nestes trabalhos o Putin, não bate certo, timming completamente erróneo. Um desastre total, mais ainda que saiu uma noticia que os ucranianos estavam a passar informações erróneas sobre a real resposta dos ucranianos. Os espias russos estavam a ser informados que não haveria resistência e moderam o isco.

Aliás as conversas de Trump com o Zelensky e as festas do Bidenzeco na Ucrânia deixam muito a desejar da atuação mafiosa.

Bem no final pagam uns milhares de desgraçados de cada lado e meia dúzia esfregam as mãos com o calor do poder.

[MarcoAntonio]

Por vezes estes fulanos tentam ler mais do que lá está nas suas análises (digo eu, que não sou expert na área). Mas aqui fica o breakingdown deles ao Putin em dois vídeos recentes - uma entrevista à NBC e o discurso pré-gravado emitido antes da invasão - que acho que vale a pena ver, se tiverem pachorra para o video de duas horas de análise:

[mais_um]

Não é claro para mim os objectivos do Putin (na Ucrânia) a curto e a médio/longo-prazo em face da nova informação. Que partes ele vai querer controlar, o que é que vai ser preciso para ele acabar as hostilidades (na Ucrânia) para se dar como satisfeito, isso não é claro para mim. Há, no mínimo, alguma margem de manobra. Mas tudo isto diz respeito a um conflito que está confinado ao território ucraniano, inclusivamente com os países ocidentais a deixar claro que não vão enviar militares para a Ucrânia. O que no fundo dá-lhe bastante carta branca. É uma questão de quanta morte e destruição quer gerar na Ucrânia e quantas forças militares não se importa de perder, mas sabe que não passa dali a não ser que ele faça algo muito maluco (eg utilizar armas nucleares afectando outros países e/ou levando o clima de instabilidade para outro patamar completamente diferente).

A Suécia e a Finlândia são membros da União Europeia, são parceiros da NATO, em processo de adesão como membros e já receberam a manifestação do apoio de uma série de paíes da NATO durante o próprio processo de adesão. Atacar estes países era (quase certamente) começar uma guerra mundial, partindo de uma situação de uma enorme desvantagem. Não faz qualquer sentido e eu simplesmente não acredito nisso a menos que seja neste caso o ocidente a fazer algo muito maluco (eg atacar o território russo).



Não digo que uma ou outra coisa sejam impossíveis. Acho simplesmente que são inverosímeis, não acredito em nenhuma delas e inclusivamente acho que quer uns quer outros já fizeram esse "cálculo".

Subscrevo na integra. Arriscaria a dizer que o conflito durará até que aconteça, ou a morte do Putin (naturalmente ou por golpe de estado) ou a Ucrânia ceda.

Dificilmente a Ucrânia conseguirá recuperar o terreno perdido, o que tem recuperado é mais por "desistência" russa do que por capacidade ofensiva.

[mais_um]

Quem "salvou" a NATO foi o Putin e não o Biden.

Nisso estamos de acordo, e ainda acrescentaria a UE.

Pedro

Em relação à UE não concordo, após o brexit, a UE "reforçou-se", os que ficaram claro, a "bazuka" contra o COVID já é fruto dessa união.

[mais_um]

Não percebo bem porque é que se está a falar sobre a Rússia atacar a Finlândia. Para mim, é perfeitamente claro que a Rússia não tem qualquer intenção de atacar a Finlândia ou a Suécia, especialmente agora que já estão em processo de adesão.

Estes dois países já eram parceiros da NATO faz uma série de anos e já participaram em exercícios conjuntos muitas vezes como já se observou aqui no tópico por diversas vezes. Haverá alguma "visibilidade" adicional nos exercícios agora mas o que se explica facilmente de duas formas: por um lado, por força das próprias circunstâncias (guerra na Ucrânia e processo de adesão); por outro lado, porque há a manifesta intenção de dizer que estes países, ainda que não sejam já membros, contarão com o apoio da NATO - ou de países da NATO - caso ocorra alguma coisa (isto já foi de resto dito de forma bastante directa por alguns países e de forma menos directa, por outros). Portanto, é uma forma de prevenção.

Atacar a Suécia e/ou a Finlândia era, quase certo, iniciar uma guerra mundial. A Rússia não tem interesse nenhum nisto, especialmente agora com a operação na Ucrânia a correr tão mal. Era uma espécie de suicídio.

Marco, eu não sei o que a Rússia vai fazer, mas pelos últimos 3 meses, acho que já ninguém acredita no que é lógico da parte da Rússia.

A Finlândia e a Suécia já tiveram guerras com a Rússia. Mais, foi com a chegada de Putin ao Kremlin que foi desenterrado o Alexandre Nevsky como o grande obreiro da derrota dos Suecos e um símbolo da luta contra o Ocidente.

Que a Rússia não tem capacidade para ganhar a guerra na Ucrânia, nem provavelmente outra, acho que está à vista de todos, mas isso não impede que fiquem de braços cruzados.

Pedro

Pedro, tem calma, nós ao longo da nossa história tivemos inúmeras guerras com a Espanha e somos aliados há muitos anos.
O Putin não está louco, as decisões dele foram tomadas tendo em conta pressupostos possíveis que não se concretizaram, houve claramente um erro de avaliação.
Mas na situação actual, a Russia demonstrou que tem um exercito quase do 3º mundo.

[PMP69]

Não sei qual vai ser a reacção da Rússia se a Finlândia aderir à Nato, mas é normal que os EUA se antecipem e tomem medidas para não serem apanhados de surpresa.

Concordo com a reposta do Marco, acrescentaria que tendo em conta a actual situação os russos não tem capacidade de reforçar as suas fronteiras, aliás a resposta do Putin é clara:

O Presidente russo, Vladimir Putin, assegurou esta segunda-feira que a adesão à NATO da Finlândia e da Suécia não é um problema para a Rússia mas que passará a sê-lo se incluir a colocação de armas no território desses países.

"A Rússia não tem problemas com esses países, já que a sua entrada na NATO não cria uma ameaça", disse Putin durante a cimeira da Organização do Tratado de Segurança Coletiva (CSTO, na sigla em inglês).

"O presidente russo afirmou esta segunda-feira que a adesão da Finlândia e da Suécia à Aliança Atlântica não trará qualquer problema à Rússia, desde que os dois países não recebam armamento suplementar."

https://cnnportugal.iol.pt/guerra/russi ... 367d3c160c

Uma coisa é certa, estes EUA olham para a Nato, numa perspectiva totalmente oposta à do Trump, se este quase destruiu a Nato, Biden tem apostado forte na Nato.

Quem "salvou" a NATO foi o Putin e não o Biden.

Nisso estamos de acordo, e ainda acrescentaria a UE.

Pedro

[mais_um]

Nao precisa , quando a liderença sabe motivar todos trabalha para a vitoria .

O Camoes dizia "O fraco rei faz fraca a forte gente"

Lider com coragem torna um povo vencedor .

Sim, nesse sentido, concordo. Faz tudo parte de uma mesma estratégia nacional, inteligente, em que o presidente tem sido um actor em especial destaque. A música, o vídeo, etc são uma extensão dessa abordagem muito directa.



Diga-se, embora não tenha sido comentado (julgo eu, se calhar foi e eu é que não reparei) para receber 400 e tal pontos do voto popular, isso significa que basicamente a música ucraniana ficou em primeiro ou segundo lugar em praticamente todo o lado uma vez que os participantes são 40 (logo, média de 10 e qq coisa por país).

Não foi comentado mas foi muito evidente isso, aliás eu assisti à votação e quando saiu o voto do público para a Ucrânia disse logo lá em casa que tinham ganho pois já tinham saído antes 2 ou 3 votações acima dos 200 mais algumas acima de 100, não restavam muitos pontos para aqueles que depois do voto do Juri estavam à frente da Ucrânia. Mesmo sem ter feito essas contas fiquei logo com a sensação que teriam tido 12 pontos em quase toda a linha.

Foi claramente um voto dos europeus de apoio à Ucrânia e aos ucranianos, mais do que à qualidade da musica apresentada, e não deixou margem para dúvidas.

Quando vimos a noticia que a Ucrânia tinha passado à final, disse à minha mulher e filhos que a Ucrânia ia ganhar e expliquei porquê,tendo em conta o peso do voto popular e toda a simpatia que está associada, era fácil prever o desfecho.
Aliás começam a surgir alguns sinais de pessoas a aproveitarem-se da situação (ser ucranianos).

[mais_um]

Não sei qual vai ser a reacção da Rússia se a Finlândia aderir à Nato, mas é normal que os EUA se antecipem e tomem medidas para não serem apanhados de surpresa.

Concordo com a reposta do Marco, acrescentaria que tendo em conta a actual situação os russos não tem capacidade de reforçar as suas fronteiras, aliás a resposta do Putin é clara:

O Presidente russo, Vladimir Putin, assegurou esta segunda-feira que a adesão à NATO da Finlândia e da Suécia não é um problema para a Rússia mas que passará a sê-lo se incluir a colocação de armas no território desses países.

"A Rússia não tem problemas com esses países, já que a sua entrada na NATO não cria uma ameaça", disse Putin durante a cimeira da Organização do Tratado de Segurança Coletiva (CSTO, na sigla em inglês).

"O presidente russo afirmou esta segunda-feira que a adesão da Finlândia e da Suécia à Aliança Atlântica não trará qualquer problema à Rússia, desde que os dois países não recebam armamento suplementar."

https://cnnportugal.iol.pt/guerra/russi ... 367d3c160c

Uma coisa é certa, estes EUA olham para a Nato, numa perspectiva totalmente oposta à do Trump, se este quase destruiu a Nato, Biden tem apostado forte na Nato.

Quem "salvou" a NATO foi o Putin e não o Biden.

[MarcoAntonio]

Isto já se discutiu atrás. Ele esperou que o Nord Stream 2 estivesse finalizado (e teoricamente operacional, por sinal). A dependência energética da Alemanha também já estava criada (tanto que cortar de imediato está a ser um problema e não vai ocorrer). No fundo isto já estava implícito no meu post anterior. Não era agora uns meses que iam fazer a diferença, para esperar por outro tipo de dependência energética teria de esperar muitos meses ou anos. E ele não vive eternamente. Certamente acreditou que a dependência energética que existia já era suficiente (nem creio que ele achasse que a Alemanha afinal ia dar a fundo perdido o Nord Stream 2 agora que já estava completamente finalizado). Achou, por certo, que tinha as condições suficientes reunidas.

Cometeu erros de previsão enormes. Mas agora já sabe que os cometeu.

[PMP69]

Marco, eu não sei o que a Rússia vai fazer, mas pelos últimos 3 meses, acho que já ninguém acredita no que é lógico da parte da Rússia.

Não concordo de todo. A lógica aplicou-se sempre e continua a aplicar-se a meu ver.

Existiu um erro de cálculo, Putin achava que ia tomar facilmente a Ucrânia (desde o presidente fugir à população ou grande parte dela acolhê-lo, etc) e julgava provavelmente também que o ocidente não se ia unir como se uniu (possivelmente contava com um fraccionamento do ocidente em virtude das políticas e dependências energéticas). Percebe-se esse erro e estou convencido que foi isso que se passou e julgo mesmo que a generalidade também o percebeu e estará de acordo com o que estou a escrever.

Isto não é o mesmo que dizer que o que a Rússia fez, seja antes ou seja depois de iniciar a invasão, seja ilógico. Faz tudo bastante sentido, dado esse erro de cálculo, incluindo a manutenção da invasão. Apesar de já ser evidente que os objectivos iniciais são muito difíceis, possivelmente impossíveis até, do ponto de vista de Putin ele não pode recuar e tem de arrancar uma qualquer forma de vitória (recuar e assumir uma derrota total era inconcebível do seu ponto de vista, a hipótese nem lhe deve ter passado pela cabeça).

Neste momento Putin já tem informação que não tinha há uns 3 meses. Nomeadamente que o ocidente está bastante coeso/firme e que as suas forças militares não tomaram a Ucrânia com a facilidade que ele previa.

Sinceramente, não vejo razões para suspender a lógica.

Marco, para mim lógico foi segurar o Assad para impedir o acesso da Europa ao gás do Qatar, invadir a Ossétia do Sul e a Abecássia, segurar o Lukashenko, apoiar a Arménia, anexar a Crimeia, pois era provável que o Ocidente fechasse os olhos.

Ilógico, não esperar pelo Nord Stream2 estar operacional e ter a Alemanha presa, invadir um pais sem ter meios militares para o fazer e esperar que o Ocidente nada fizesse, quando temos a Polónia e a Roménia a pensar que se seguiam, invadir o espaço aéreo da Finlândia e da Suécia, que por norma são paises neutros, e que apenas serviu para os fazer correr para os braços da Nato....

Custa-me a entender um homem que durante anos seguiu um roteiro quase perfeito, e este ano meteu os pés pelas mãos.

Mas concordo que não tem saida deste buraco em que se meteu, e que atacar a Finlândia, a Polónia ou outros dos seus vizinhos, era o início de uma guerra mundial.

Saída? Não faço a mínima ideia, e assusta-me a base radical de apoio que tem.

Pedro

[MarcoAntonio]

Não é claro para mim os objectivos do Putin (na Ucrânia) a curto e a médio/longo-prazo em face da nova informação. Que partes ele vai querer controlar, o que é que vai ser preciso para ele acabar as hostilidades (na Ucrânia) para se dar como satisfeito, isso não é claro para mim. Há, no mínimo, alguma margem de manobra. Mas tudo isto diz respeito a um conflito que está confinado ao território ucraniano, inclusivamente com os países ocidentais a deixar claro que não vão enviar militares para a Ucrânia. O que no fundo dá-lhe bastante carta branca. É uma questão de quanta morte e destruição quer gerar na Ucrânia e quantas forças militares não se importa de perder, mas sabe que não passa dali a não ser que ele faça algo muito maluco (eg utilizar armas nucleares afectando outros países e/ou levando o clima de instabilidade para outro patamar completamente diferente).

A Suécia e a Finlândia são membros da União Europeia, são parceiros da NATO, em processo de adesão como membros e já receberam a manifestação do apoio de uma série de paíes da NATO durante o próprio processo de adesão. Atacar estes países era (quase certamente) começar uma guerra mundial, partindo de uma situação de uma enorme desvantagem. Não faz qualquer sentido e eu simplesmente não acredito nisso a menos que seja neste caso o ocidente a fazer algo muito maluco (eg atacar o território russo).



Não digo que uma ou outra coisa sejam impossíveis. Acho simplesmente que são inverosímeis, não acredito em nenhuma delas e inclusivamente acho que quer uns quer outros já fizeram esse "cálculo".