Marcelo rejeita que declarações sobre Costa e Montenegro sejam ofensivas

[Flav]

Aqui subscrevo quase tudo o que o Marco Martins diz sobre a ADSE e admira-me não haver por aqui FPs a defender esse sistema ( calhando a bolsa, infestada de porcos capitalistas, eheh, não é lugar aprazível para FPs, eheh ) .No essencial a ADSE é um sistema de seguro de saúde que pode ser equiparado por exemplo a Medis, ao SAMS, etc, com boas coberturas, totalmente financiado pelos respetivos descontos dos FPúblicos que a ele aderiram. Nada a ver como alguma desinformação habitual (nos mesmos de sempre) relativamente a usufruir do OE, dos meus, dos nossos descontos. Pelo contrário já houve alturas em que o Estado/governos se socorreram dos excedentes gerados pela ADSE, para tapar temporariamente alguns buracos. Há também estudos que indicam que com o valor de contribuição de cada FPúblico este poderia ter um seguro privado com idênticas valências de resposta mas mais barato. Também por inercia muitos FPs nem se dão ao trabalho de procurar alternativas.

[Opcard]

Melhor sistema de saúde do mundo de longe é do Twain tem seguro de saúde único e universal , já o nosso é por castas , tem melhorado reduzido custo é o mais barato da OCDE

https://observador.pt/opiniao/os-avanco ... -de-saude/

Não tenho qualquer dúvida que os serviços universais quando são feitos pelo estado e sem concorrência, conseguem ser muito mais baratos e muito melhores!! O estado por norma não visa o lucro!
O problema é que isso só funciona numa minoria dos casos e num período de tempo, sendo muito dependente das políticas dos governos e muitas vezes não evolui, exactamente porque não visa o lucro e também não tem concorrência não necessitando assim de procurar "consumidores"!
Havendo uma passagem para o privado, promove-se a concorrência, o lucro (que naturalmente terá de existir), a evolução natural com melhores serviços. O problema dos privados, é nem sempre haver um sistema estatal que regule o que o privado faz, garantindo um serviço de qualidade.

Mas o sistema é pago pelo público mas não é público não são funcionários do estado que prestam os serviços de saúde , ha concorrência no sistema acima de tudo há liberdade de escolha .

[Marco Martins]

Melhor sistema de saúde do mundo de longe é do Twain tem seguro de saúde único e universal , já o nosso é por castas , tem melhorado reduzido custo é o mais barato da OCDE

https://observador.pt/opiniao/os-avanco ... -de-saude/

Não tenho qualquer dúvida que os serviços universais quando são feitos pelo estado e sem concorrência, conseguem ser muito mais baratos e muito melhores!! O estado por norma não visa o lucro!
O problema é que isso só funciona numa minoria dos casos e num período de tempo, sendo muito dependente das políticas dos governos e muitas vezes não evolui, exactamente porque não visa o lucro e também não tem concorrência não necessitando assim de procurar "consumidores"!
Havendo uma passagem para o privado, promove-se a concorrência, o lucro (que naturalmente terá de existir), a evolução natural com melhores serviços. O problema dos privados, é nem sempre haver um sistema estatal que regule o que o privado faz, garantindo um serviço de qualidade.

[Opcard]

Mais de 500 médicos por 100 000 habitantes Portugal é dos países com mais médicos a nível mundial , Cuba é o número 1 mas é mercadoria que o,seu governo exporta para ter divisas.

E não chegam em Portugal a explicação está na duplicação que a ADSE implica , perca um pouco de tempo e vejam dados da Europa :

https://ec.europa.eu/eurostat/statistic ... statistics

Mas os médicos da ADSE são médicos de quase todos os serviços de saúde privada!
A ADSE é como a Médis, e embora possam ter a sua rede de médicos e sistema de saúde, também comparticipam fora da rede.

Não creio que se possa considerar a rede ADSE como sendo o SNS (para onde todos pagam).
Eu tenho Médis e pago por isso. A minha esposa tem ADSE e paga por isso!
Se as comparticipações entre os dois são diferentes? Sim, bastante!!! Mas a Médis visa o lucro e a ADSE visa ser um seguro de saúde apenas!
Se a ADSE é sustentável como está? Não sei. Mas com a troika, creio que houve mudanças e que foram obrigados a serem auto sustentáveis e independentes do estado.
Agora, se disserem que os privados descontam para o SNS e os públicos não descontam, aí sim, existiria um problema!

Em tempos, fui a favor que quem tivesse um seguro de saúde privado, não deveria descontar para o SNS, mas hoje em dia discordo! Os privados aproveitam-se de todas as situações e o que aconteceu com a pandemia foi um claro exemplo do fracasso dos privados (embora devam existir)! No entanto, todos se recusaram a atender doentes covid e ainda cobraram taxas Covid para uma pessoa ir a uma consulta ou fazer uma operação (justificando questões de higiéne - situação que se não ocorria antes, era muito grave)!!

Como é possível uma pessoa internada, que já fez o teste, todos os dias continuar a pagar 20€ de taxa covid?!?! Se isto não é um roubo, o que é?

Melhor sistema de saúde do mundo de longe é do Twain tem seguro de saúde único e universal , já o nosso é por castas , tem melhorado reduzido custo é o mais barato da OCDE

https://observador.pt/opiniao/os-avanco ... -de-saude/

[Marco Martins]

Mais de 500 médicos por 100 000 habitantes Portugal é dos países com mais médicos a nível mundial , Cuba é o número 1 mas é mercadoria que o,seu governo exporta para ter divisas.

E não chegam em Portugal a explicação está na duplicação que a ADSE implica , perca um pouco de tempo e vejam dados da Europa :

https://ec.europa.eu/eurostat/statistic ... statistics

Mas os médicos da ADSE são médicos de quase todos os serviços de saúde privada!
A ADSE é como a Médis, e embora possam ter a sua rede de médicos e sistema de saúde, também comparticipam fora da rede.

Não creio que se possa considerar a rede ADSE como sendo o SNS (para onde todos pagam).
Eu tenho Médis e pago por isso. A minha esposa tem ADSE e paga por isso!
Se as comparticipações entre os dois são diferentes? Sim, bastante!!! Mas a Médis visa o lucro e a ADSE visa ser um seguro de saúde apenas!
Se a ADSE é sustentável como está? Não sei. Mas com a troika, creio que houve mudanças e que foram obrigados a serem auto sustentáveis e independentes do estado.
Agora, se disserem que os privados descontam para o SNS e os públicos não descontam, aí sim, existiria um problema!

Em tempos, fui a favor que quem tivesse um seguro de saúde privado, não deveria descontar para o SNS, mas hoje em dia discordo! Os privados aproveitam-se de todas as situações e o que aconteceu com a pandemia foi um claro exemplo do fracasso dos privados (embora devam existir)! No entanto, todos se recusaram a atender doentes covid e ainda cobraram taxas Covid para uma pessoa ir a uma consulta ou fazer uma operação (justificando questões de higiéne - situação que se não ocorria antes, era muito grave)!!

Como é possível uma pessoa internada, que já fez o teste, todos os dias continuar a pagar 20€ de taxa covid?!?! Se isto não é um roubo, o que é?

[Opcard]

Mais de 500 médicos por 100 000 habitantes Portugal é dos países com mais médicos a nível mundial , Cuba é o número 1 mas é mercadoria que o,seu governo exporta para ter divisas.

E não chegam em Portugal a explicação está na duplicação que a ADSE implica , perca um pouco de tempo e vejam dados da Europa :

https://ec.europa.eu/eurostat/statistic ... statistics

[Masterchief]

Porque separar? Os privados tem assistência pública , os funcionários públicos assistência privada, quando falo deste contra-senso a estrangeiros dizem que não somos normais .
Ou a ADSE é para todos os portugueses ou não tem razão de existir, está duplicação faz mal a sauda custas milhões e faz médicos turbo .

Exactamente!
Eu não me importo que empresas privadas tenham seguros privados de saúde, ou planos de reforma para os seus funcionários, ou whatever. Isso é assunto, e despesa, da empresa privada, não meu. Não é com o meu dinheiro.

Já quando falamos em ADSE, pelo menos nos termos em que existia, aí já sou eu que estou a pagar para os funcionários públicos terem uma regalia que eu, contribuinte, não tenho! Tem que haver igualdade! E não me venham dizer que os funcionários pagam a ADSE porque o valor que eles pagam pela ADSE não é o mesmo que eu pago por um seguro privado equivalente!
Depois ainda ouço os lunáticos da esquerda a quererem acabar com o privado! Então não gostam do privado e pagam aos funcionários públicos para serem atendidos nos privados?!?!

Até o salário mínimo este governo quer separar, um para o privado, outro para o publico!
Eu ás vezes penso que os Portugueses são realmente loucos...

[Opcard]

Todo o sistema de seita é nefasta cria desequilíbrios , temos um ADSE sistema público que sustenta privados, o trabalhadores privados tem o público .

Somado público privado temos oferta excedentaria , nem todos os anos vai haver pandemias.

Estranhamente temos das consultas médica mais elevados da Europa .

Tudo errado viva a medicina liberal como é praticada em 80% da Europa .

Mas temos de separar a ADSE do SNS.
Um funcionário público, pode optar por não descontar para a ADSE, e ter o seu seguro ou recorrer ao SNS se precisar.
A ADSE é um seguro de saúde que foi criado com um objectivo para um grupo de trabalhadores e que descontam para ele.
A PT também tinha, os bancos também, a EDP creio que também... mas claro, tudo isso tem custos... e voltamos ao mesmo... é preciso transparência na sustentabilidade.... (os privados que se arranjem, mas os que estão ligados ao sector público deveriam ser transparentes, ou então ser possível fecharem tal como acontece no privado no caso de não serem viáveis.. por acaso não sei como está ou funciona o sistema de saúde militar ).

Porque separar? Os privados tem assistência pública , os funcionários públicos assistência privada, quando falo deste contra-senso a estrangeiros dizem que não somos normais .
Ou a ADSE é para todos os portugueses ou não tem razão de existir, está duplicação faz mal a sauda custas milhões e faz médicos turbo .

[Marco Martins]

Todo o sistema de seita é nefasta cria desequilíbrios , temos um ADSE sistema público que sustenta privados, o trabalhadores privados tem o público .

Somado público privado temos oferta excedentaria , nem todos os anos vai haver pandemias.

Estranhamente temos das consultas médica mais elevados da Europa .

Tudo errado viva a medicina liberal como é praticada em 80% da Europa .

Mas temos de separar a ADSE do SNS.
Um funcionário público, pode optar por não descontar para a ADSE, e ter o seu seguro ou recorrer ao SNS se precisar.
A ADSE é um seguro de saúde que foi criado com um objectivo para um grupo de trabalhadores e que descontam para ele.
A PT também tinha, os bancos também, a EDP creio que também... mas claro, tudo isso tem custos... e voltamos ao mesmo... é preciso transparência na sustentabilidade.... (os privados que se arranjem, mas os que estão ligados ao sector público deveriam ser transparentes, ou então ser possível fecharem tal como acontece no privado no caso de não serem viáveis.. por acaso não sei como está ou funciona o sistema de saúde militar ).

[Opcard]

Todo o sistema de seita é nefasta cria desequilíbrios , temos um ADSE sistema público que sustenta privados, o trabalhadores privados tem o público .

Somado público privado temos oferta excedentaria , nem todos os anos vai haver pandemias.

Estranhamente temos das consultas médica mais elevados da Europa .

Tudo errado viva a medicina liberal como é praticada em 80% da Europa .

[Marco Martins]

https://www.jornaldenegocios.pt/economia/detalhe/adse-recebeu-38-mil-inscricoes-em-tres-meses

Esta é uma boa notícia para quem trabalha para o estado mas não usufrui das condições da ADSE.

Contudo, uma falha que me parece grave, é o facto de uma pessoa que perca o vínculo ao estado (por exemplo professores contratados), deixar de poder usufruir da ADSE!
Uma pessoa está num tratamento qualquer, e terminando a ADSE terá de procurar outro médico ou então ter custos muito maiores!

Deveria haver uma possibilidade dos trabalhadores continuarem com a ADSE, mesmo que para isso tivessem de pagar um extra (mesmo que fossem valores idênticos às outras seguradoras).

Pois eu sou de opinião que a ADSE nunca deveria ter existido. É um seguro de saúde exclusivo para funcionários públicos (ou foi) e pago pelos nossos impostos numa época em que nós, que pagamos, não temos esse privilégio. A ADSE é o expoente máximo da discriminação entre funcionários públicos e privados.

Dito isto, e existindo há tanto tempo, deve ser (como parece ser a intenção) apenas mais um seguro de saúde privado igual a tantos outros , de adesão livre para qualquer cidadão, publico ou privado, e pago do seu bolso como todos os outros o são!

Um funcionário publico é um funcionário como outro qualquer e deve (ou deveria) seguir as mesmas regras que todos os outros. Não consigo entender esta "mania" de distinguir os dois. Ou até entendo, infelizmente somos um país de esquerda desde o 25 de abril. Talvez seja este o principal motivo do nosso permanente falhanço económico.

Acho que neste momento a ADSE é independente (em termos de sustentabilidade) do estado e que funciona como os outro seguros.
Outras empresas também tinham/têm o seu seguro.. por exemplo os bancos têm o SAMS. Não vejo mal nisso, desde que exista uma sustentabilidade e transparência nas contas.

[Masterchief]

https://www.jornaldenegocios.pt/economia/detalhe/adse-recebeu-38-mil-inscricoes-em-tres-meses

Esta é uma boa notícia para quem trabalha para o estado mas não usufrui das condições da ADSE.

Contudo, uma falha que me parece grave, é o facto de uma pessoa que perca o vínculo ao estado (por exemplo professores contratados), deixar de poder usufruir da ADSE!
Uma pessoa está num tratamento qualquer, e terminando a ADSE terá de procurar outro médico ou então ter custos muito maiores!

Deveria haver uma possibilidade dos trabalhadores continuarem com a ADSE, mesmo que para isso tivessem de pagar um extra (mesmo que fossem valores idênticos às outras seguradoras).

Pois eu sou de opinião que a ADSE nunca deveria ter existido. É um seguro de saúde exclusivo para funcionários públicos (ou foi) e pago pelos nossos impostos numa época em que nós, que pagamos, não temos esse privilégio. A ADSE é o expoente máximo da discriminação entre funcionários públicos e privados.

Dito isto, e existindo há tanto tempo, deve ser (como parece ser a intenção) apenas mais um seguro de saúde privado igual a tantos outros , de adesão livre para qualquer cidadão, publico ou privado, e pago do seu bolso como todos os outros o são!

Um funcionário publico é um funcionário como outro qualquer e deve (ou deveria) seguir as mesmas regras que todos os outros. Não consigo entender esta "mania" de distinguir os dois. Ou até entendo, infelizmente somos um país de esquerda desde o 25 de abril. Talvez seja este o principal motivo do nosso permanente falhanço económico.

[Marco Martins]

https://www.jornaldenegocios.pt/economia/detalhe/adse-recebeu-38-mil-inscricoes-em-tres-meses

Esta é uma boa notícia para quem trabalha para o estado mas não usufrui das condições da ADSE.

Contudo, uma falha que me parece grave, é o facto de uma pessoa que perca o vínculo ao estado (por exemplo professores contratados), deixar de poder usufruir da ADSE!
Uma pessoa está num tratamento qualquer, e terminando a ADSE terá de procurar outro médico ou então ter custos muito maiores!

Deveria haver uma possibilidade dos trabalhadores continuarem com a ADSE, mesmo que para isso tivessem de pagar um extra (mesmo que fossem valores idênticos às outras seguradoras).

[Sinedrio]

Portugal só sairá do Lodo onde se encontra, se um dia um partido como a Iniciativa Liberal ganhar eleições.

[BearManBull]

O governo tinha obrigação de dinamizar e diversificar muito mais a economia, todo o "trabalho" do governo foi conseguido graças ao esforço herculeano dos portugueses que trabalham como se não houvesse amanhã para defender um sistema que os encosta à parede e exige sempre mais. Nem se reduziu divida consistentemente (continua a aumentar em valor absoluto), nem se tornou o estado mais eficiente, nem se reduziu a carga fiscal, nem se assegurou um crescimento robusto. Na minha perspectiva o governo falhou miseravelmente em todas as frentes, numa altura em que os custos de financiamento são os mais baixos da democracia pós 25 de Abril.


Não sei é como defendes um sistema com um parlamento com uma ampla maioria de esquerda que consiga deixar o SNS tão mal que o número de hospitais privados continua a crescer sem parar numa altura de vacas gordas. Os portugueses têm a maior carga fiscal de sempre e são forçados a recorrer a hospitais privados para ter cuidados de saúde. Nem vou falar na educação mas sabes bem que os colégios privados têm filas de espera, ninguém quer ter de levar com educação pública a menos que seja obrigado.


Criados pelo menos 19 hospitais privados em Portugal

[Flav]

Já cansa esta conbersa novamente repetida da vinda do diabo II com o novo governo de esquerda. Se não fosse imbuida de tanta palermice até dava para rir. Mas o que leva a pensar o Ifhm que Portugal está menos preparado que outros países para enfrentar efeitos negativos do Coronavirús!!?? Porquê desvalorizar o bom trabalho que tem sido feito pelo ministro Centeno e o governo no geral? Pelos vistos há quem gostasse de a situação estar pior, para assim justificar a ida de outros tachistas ao bolo do orçamento.

[BearManBull]

Tenho vindo a defender que a UE e Portugal só têm varrido e limpado o lixo para baixo do sofá, agora parece que é a sério. O BCE não tem cartuchos vai disparar pólvora seca e Portugal com a economia completamente dependente do turismo pode mesmo implodir... Triste sina a de este país que aprendam a votar mais moderado, agora que peçam ao Jerónimo e Catarinas e Centeno (Ronaldo das finanças que alcunha tão injusta de uns dos verdadeiros símbolo de perseverança do país) que resolvam o problema.

Hoje é um dia de panic sell, mas tudo indica que é o inicio de uma crise, qual será a dimensão ainda é cedo e espero que se resolva, mas duvido que exista capacidade, só temos lixo nas instituições, que vão pedir ajuda ao Puidgmenont no parlamento europeu, enfim tanto telenovela e socialismo e agora quero ver se temos capacidade de resposta.

[BearManBull]

Não acredito que a Igreja tenha neste momento grande poder de influência sobre o que a sociedade decide no século XXI. A lei do aborto foi aprovada numa altura em que a Igreja tinha bem mais poder que na actualidade, isso não me parece motivo para não se fazer um referendo.

Melhor decisão devem tomar muitos deputados que estiveram conotados a casos de corrupção e outros de ideologias extremistas que consagram mais a vida de animais que de pessoas, ou que defendem ditaduras sanguinárias. Para não falar que para mim a assembleia é quase uma organização criminosa que se rege por interesses próprios que pouco ou nenhum interesse tem no bem-estar da sociedade mo geral.

Temos uma divida de 120% do PIB graças a essa assembleia que estás a consagrar com capacidade para tomar uma decisão deste tipo à margem dos eleitores. O mesmo estado que agora mesmo tem o SNS na ruína e que estimulou a expansão massiva da saúde privada.

A eutanasia tem nuances que são potencialmente muito negativas para a sociedade e isso devia estar bem previsto e debatido e clarificado a todos. Por exemplo a eutanasia vai permitir poupar dezenas de milhares de milhões de euros ao estado nas próximas décadas, pela poupança em hospitais, medicamentos e tratamentos, pensões entre outro. Para o estado a eutanasia é um win win perfeito e isso assusta-me.



Sim gatogato entendi o que o Marco disse melhor depois de reler, bem-vindo a debater para isso que serve o fórum, da minha parte sempre bem-vindos comentários

[MarcoAntonio]

Sei que não me devia estar a meter em conversa alheia, mas o que o lfhm83 expôs foi que a decisão do parlamento não respeitou a democracia.

Eu respondi à representação que o lfhm83 fez do que eu disse/defendi. E julgo que já nos entendemos a esse respeito, estou convencido que depois da segunda leitura ele entendeu bem o que eu estava a dizer/defender. Se concorda ou não, isso já é outra história, não era propriamente a temática do meu post...

[MarcoAntonio]

OK fair enough, entendido não deixa de ser uma decisão de uma assembleia, o que te faz querer que é mais válida do que a dos eleitores depois de um debate devidamente informado?

Por várias razões. A fundamental já indiquei. Além disso há uma questão de ordem prática que fere de morte um debate público com vista a um referendo. Não vou estar com rodeios e vou dizê-lo directamente: existe uma organização bem financiada - a Igreja - e com enormes meios para o fazer, que já anunciou diversas vezes que fará campanha contra a eutanásia.

Porque é que isto é um problema?

Porque efectivamente quer dizer que a Igreja estará a tentar retirar direitos/liberdades (ou seja, a impor os seus dogmas) aos não crentes.

O que, de resto, é inconstitucional. Mas ninguém vai impedir e ninguém consegue impedir. Todos sabemos que vai acontecer.


Como já disse, em resposta a um post do Ulisses, quando votamos, não estamos a votar para nós individualmente. Estamos a votar para todos. Se o não ganhar, isso não significa que quem é contra não vai ser submetido porque enquanto se tratar de um direito e os seus direitos e garantias estiverem assegurados, isso já está estabelecido a priori. O que significa realmente e é o que essas pessoas estarão na verdade a votar, é que quem quer não pode porque isso choca com os dogmas de quem votou o não.


É efectivamente eu estar a votar: o meu vizinho não pode terminar com o seu sofrimento porque isso vai contra a minha convicção.


Isto não é coisa para ir a votos!

[BearManBull]

OK fair enough, entendido não deixa de ser uma decisão de uma assembleia, o que te faz querer que é mais válida do que a dos eleitores depois de um debate devidamente informado?

Se isso que a assembleia percebe como um direito ou uma liberdade não for percebido da mesma forma pelo resto da sociedade, acreditas que é um direito ou uma liberdade da mesma forma?

De todas parece-me altamente desonesto e contraditório que o governo aprove esta temática sem a colocar no programa de governo. Falta transparência e isso deturpa todo o conceito do sistema democrático.

[gatogato]

Mas isto agora é assim votas num partido chega ao poder e faz aquilo que lhe dá na cabeça sem o ter exposto aos eleitores.

Isso é conceito de ditadura!

Como é que dar um direito ou dar uma liberdade se traduz em ditadura?

Ditadura é impor, ou seja, obrigar a fazer ou impedir de fazer.

Se é ou não uma decisão correcta não impede que seja incoerente com a democracia e isso é extremamente grave!

Para isso acabemos com as eleições, simplesmente montamos uma comuna e já está andamos a perder tempo a votar para que?

Não se acaba com eleições nenhumas, isso é meter tudo no mesmo saco.

A questão é antes que nem tudo pode/deve ser decidido em democracia porque senão, em questões fundamentais, a democracia transforma-se precisamente numa ditadura da maioria. Democracia é também defender/proteger na medida do possível os interesses e os direitos e as liberdades das minorias.

Mas porque nem tudo é para ser referendado, não significa agora que nada é para ser referendado ou sujeito ao voto popular.


Isto não devia causar dúvidas, mas:

~ (tudo) =/= nada

A negação de tudo não é nada, nada é o extremo oposto, porque alguém se opõe ao extremo de colocar tudo a votos não significa que essa mesma pessoa está a dizer ou a sugerir que não vale a pena votar nada. De forma alguma isso equivale a dizer que mais vale acabar com as eleições.

Tens a coragem de dizer isto e achar que a maneira de actuar é correcta? Se até uma pessoa com a tua cultura pensa assim não sei o que pensar honestamente, é deprimente como nos deixamos manipular. Nem sequer sabes o que é proposto realmente e estás a favor só porque ouves o termo eutanásia sem saber bem qual é a abrangência.

Com o devido respeito, parece-me que estás a responder precipitadamente e que não leste com atenção o que eu escrevi. Eu disse que não ouvi todas mas ouvi o suficiente para perceber que na generalidade estavam a defender direitos e liberdades.

Ora, tal como também indiquei, e sublinho porque dado a forma como respondeste, parece-me que não terás notado, para nos defender de eventuais inconstitucionalidades e de outros direitos nossos serem feridos, existem mecanismos (como o Presidente da República e o Tribunal Constitucional).

Se achas que é uma decisão democrática, porque é que o PS não incluiu a proposta no programa de governo?

Eu disse que não era uma questão democrática, está logo no início, e expliquei porquê. Podes discordar da minha posição, naturalmente, mas agora inverter o que eu disse. Espero que não leves a mal mas fico com a impressão que respondeste de forma intempestiva à minha resposta e não leste o que eu realmente disse (e digo isto no melhor dos espíritos, asseguro-te).

Sei que não me devia estar a meter em conversa alheia, mas o que o lfhm83 expôs foi que a decisão do parlamento não respeitou a democracia. (Ele nem sequer disse se estava a favor ou contra a eutanásia, apenas referiu que foi uma forma de decisão que contrariou as regras da democracia). Não estava em causa, no posto do lfhm83 a questão de direitos ou liberdades

Apenas me estou a meter na conversa, porque tenho a mesma opinião: apesar de até ser, por princípio, mais a favor da eutanásia do que contra por um princípio de liberdade individual, não posso concordar com a forma como foi feita a decisão.

[MarcoAntonio]

Mas isto agora é assim votas num partido chega ao poder e faz aquilo que lhe dá na cabeça sem o ter exposto aos eleitores.

Isso é conceito de ditadura!

Como é que dar um direito ou dar uma liberdade se traduz em ditadura?

Ditadura é impor, ou seja, obrigar a fazer ou impedir de fazer.

Se é ou não uma decisão correcta não impede que seja incoerente com a democracia e isso é extremamente grave!

Para isso acabemos com as eleições, simplesmente montamos uma comuna e já está andamos a perder tempo a votar para que?

Não se acaba com eleições nenhumas, isso é meter tudo no mesmo saco.

A questão é antes que nem tudo pode/deve ser decidido em democracia porque senão, em questões fundamentais, a democracia transforma-se precisamente numa ditadura da maioria. Democracia é também defender/proteger na medida do possível os interesses e os direitos e as liberdades das minorias.

Mas porque nem tudo é para ser referendado, não significa agora que nada é para ser referendado ou sujeito ao voto popular.


Isto não devia causar dúvidas, mas:

~ (tudo) =/= nada

A negação de tudo não é nada, nada é o extremo oposto, porque alguém se opõe ao extremo de colocar tudo a votos não significa que essa mesma pessoa está a dizer ou a sugerir que não vale a pena votar nada. De forma alguma isso equivale a dizer que mais vale acabar com as eleições.

Tens a coragem de dizer isto e achar que a maneira de actuar é correcta? Se até uma pessoa com a tua cultura pensa assim não sei o que pensar honestamente, é deprimente como nos deixamos manipular. Nem sequer sabes o que é proposto realmente e estás a favor só porque ouves o termo eutanásia sem saber bem qual é a abrangência.

Com o devido respeito, parece-me que estás a responder precipitadamente e que não leste com atenção o que eu escrevi. Eu disse que não ouvi todas mas ouvi o suficiente para perceber que na generalidade estavam a defender direitos e liberdades.

Ora, tal como também indiquei, e sublinho porque dado a forma como respondeste, parece-me que não terás notado, para nos defender de eventuais inconstitucionalidades e de outros direitos nossos serem feridos, existem mecanismos (como o Presidente da República e o Tribunal Constitucional).

Se achas que é uma decisão democrática, porque é que o PS não incluiu a proposta no programa de governo?

Eu disse que não era uma questão democrática, está logo no início, e expliquei porquê. Podes discordar da minha posição, naturalmente, mas agora inverter o que eu disse. Espero que não leves a mal mas fico com a impressão que respondeste de forma intempestiva à minha resposta e não leste o que eu realmente disse (e digo isto no melhor dos espíritos, asseguro-te).

[BearManBull]

Quem é que falou aqui que em ser a favor ou contra.

Mas isto agora é assim votas num partido chega ao poder e faz aquilo que lhe dá na cabeça sem o ter exposto aos eleitores.

Isso é conceito de ditadura!

Se é ou não uma decisão correcta não impede que seja incoerente com a democracia e isso é extremamente grave!

Para isso acabemos com as eleições, simplesmente montamos uma comuna e já está andamos a perder tempo a votar para que?

Embora não tenha ouvido todas as propostas dos partidos,

Tens a coragem de dizer isto e achar que a maneira de actuar é correcta? Se até uma pessoa com a tua cultura pensa assim não sei o que pensar honestamente, é deprimente como nos deixamos manipular. Nem sequer sabes o que é proposto realmente e estás a favor só porque ouves o termo eutanásia sem saber bem qual é a abrangência.

Se achas que é uma decisão democrática, porque é que o PS não incluiu a proposta no programa de governo?

[MarcoAntonio]

Não é uma questão de democracia, é uma questão de direitos humanos e liberdades individuais.

Então agora uma pessoa não haveria de ter o direito de acabar com o seu próprio sofrimento por causa das convicções dos outros?


Embora não tenha ouvido todas as propostas dos partidos, do que eu ouvi o enfase estava nas liberdades individuais e precisamente em não impor aos outros como a vida deles deve terminar. Se a lei incorrer nalguma inconstitucionalidade, então, claro, existem mecanismos para o prevenir, nomeadamente o PR e o TC. Sem dúvida que há especificidades que precisam de ser discutidas e bem discutidas. Mas não o princípio geral da eutanásia voluntária, informada e consentida (desde que praticada por quem está disponível para assistir, o que é outra coisa essencial a garantir).

Não deixa também de ser curioso que se use a constituição como argumento para transformar um direito numa obrigação. Ora, a Constituição em lado algum fala em obrigar as pessoas a viver e direitos, todos nós podemos abdicar dos nossos. Pois que se não podemos abdicar, então já não é um direito, passa a ser uma obrigação. Isto é elementar!