Fitch mantém rating de Portugal em A- mas sobe outlook para positivo

[tangarizie]

O facto de não ter havido nenhum comentário neste tópico depois de a Martifer apresentar os resultados de 2019 é paradigmático do interesse do mercado em geral neste papel. É pena.

[QOVER]

Lucrou 23,5 M€ em 2019!
Brutal redução de dívida.
https://web3.cmvm.pt/sdi/emitentes/docs/FR75318.pdf

Não fosse esta história dos Cruzeiros iria parecer um foguetão. Mesmo assim....

[ogal]

Acho que a MARTIFER está muito esquecida pelo mercado. Este ano irá lucrar cerca de 10 milhoes, já terá Capitais Próprios positivos, uma vez que os dois maiores acinonistas colocaram lá suprimentos. Está avaliada atualmente pelo mercado em cerca de 38 milhões. Com um lucro de 10 milhões, com a Dívida a diminuir, com a carteira a aumentar exponencialmente na industria naval, que é o setor que tem maior EBTDA para a MARTIFER. Se o negocio da venda dos parques e´olicos no valor de 23 milhões de euros se refletir ainda em 2019, Martifer poderá atingir um lucro muito superior a 10 milhões. Está com um PER extremamente baixo. Acho que vai ser das maiores surpresas que vamos ter na nossa praça. Acho que está com um potencial de valorização muito grande!

[AAA_]

Duck,
Um accionista só precisa de declarar a sua posição se tiver mais de 2%. Ora para um papel com um free float de 20% ou menos, como é o caso, 2% não é um elefante na sala, são vários.
Agora imagina vários investidores anónimos com 1% ou mais, mas menos que 2%. Tudo isso passa ao lado da tua excelente tabela.

[TheKeyboardDuck]

Ok Manuel, bons investimento.

Deixo aqui só dois screens para fazer o sink in

Screenshot_4.png

Screenshot_4.png

Onde foste arranjar isso TheKeyboardDuck? Tens acesso ao terminal?

Sim, ao reflenitiv aka (thomson reuters)

[RenatormbCarvalho]

Ok Manuel, bons investimento.

Deixo aqui só dois screens para fazer o sink in

Screenshot_4.png

Screenshot_4.png

Onde foste arranjar isso TheKeyboardDuck? Tens acesso ao terminal?

[TheKeyboardDuck]

Ok Manuel, bons investimento.

Deixo aqui só dois screens para fazer o sink in

[AAA_]

Queres dizer que os elefantes nunca entram nestas acções pouco líquidas? Entram, sim! Fazem-no é devagarinho para não partir nada. E estão dentro com uma paciência de elefante (nem de propósito, eheheh). Porque acreditam nos fundamentais.

[TheKeyboardDuck]

Pois é Ulisses, mas se tiveres uma situação de pânico vai haver mortos e feridos. E vais deixar de ir ao estádio por causa disso? Tal como numa acção pouco líquida: um panic sell vai fazer muitos estragos. Mas se acreditas nela em termos fundamentais, vais deixar de entrar na acção por causa disso?

Sim, chama-se risk management. Para assumirem o risco de entrar em posições líquidas das duas umas, ou fazes um hedge com options ou um activo correlacionado negativamente. Ou entras com small sizes.

Negociar em bolsa não é só comprar e vender ações, 90% do trabalho de negociar em bolsa é gerir o risco, e se leres o paper que anexei no meu post. o risco sistêmico de investires em ações ilíquidas cresce exponencialmente.
Quanto maior a tua posição, maior é o teu risco, quanto maior o teu risco, maior é a necessidade de hedge, quanto maior a necessidade de hedge, mais impacto os movimentos tem no teu R:R e nas tuas noites tranquilas de sono.

Eu, pessoalmente gosto de dormir bem à noite e não me preocupar com as posições que tenho abertas. Como uso stop losses fixos, os mesmos em ações ilíquidas podem ter slippages em alturas críticas bastante superiores ao mesmo, como tal, por uma questão simples de risco, ações ilíquidas para mim não são negociáveis.

[Ulisses Pereira]

Sim, um elefante nunca entra numa loja de porcelanas. Agora se for uma formiga...

[AAA_]

Pois é Ulisses, mas se tiveres uma situação de pânico vai haver mortos e feridos. E vais deixar de ir ao estádio por causa disso? Tal como numa acção pouco líquida: um panic sell vai fazer muitos estragos. Mas se acreditas nela em termos fundamentais, vais deixar de entrar na acção por causa disso?

[Ulisses Pereira]

Manuel, que raio de comparação... Se fores a um concerto no meio de um estádio com 100 mil pessoas e quiseres sair do estádio em 2 minutos não consegues. Ok, consegues em 20. Mas não é a mesma coisa. E essa é também a razão pela qual normalmente as acções mais ilíquidas estão mais abaixo do seu valor fundamental, porque os grandes investidores não querem sequer chegar perto delas.

Abraço,
Ulisses

[AAA_]

Estou a ver que o pessoal daqui nunca foi a um concerto num estádio apinhado de gente, com medo que se instalasse alguma situação de pânico que atropelasse muitos em debandada. Com a agravante de aqui estar em causa a própria vida e não apenas dinheiro...

[suminvestido]

Tudo bem, agora achar que a liquidez não é relevante para a análise do título é omitir um dos aspectos mais cruciais dos mercados financeiros.

Abraço,
Ulisses

Concordo plenamente que a liquidez é muito importante.Daí que também invista em títulos com elevada liquidez para poder realizar fundos no imediato.

[Ulisses Pereira]

Tudo bem, agora achar que a liquidez não é relevante para a análise do título é omitir um dos aspectos mais cruciais dos mercados financeiros.

Abraço,
Ulisses

[suminvestido]

Quem investir a médio longo prazo não vai estar, certamente, muito preocupado com a liquidez.

Isto é das maiores falácias que há a nivel de investimento.
Se tiveres um black swan na cotada fazes o ride ao movimento descendente todo ou tentas sair fora?
Com falta de liquidez e toda a gente a saltar fora boa sorte a gerir o slippage

Recomendo vivamente que vejam os papers que anexei ou procurem por vocês próprios a informação. Não devem acreditar no que eu digo ou no que outros foristas ou "especialistas" dizem. Procurem a informação por vocês próprios, ela há da boa e de graça para quem quiser.

Cada um é livre de fazer os investimentos como muito bem entender.
Cá por mim prefiro empresas pequenas com muito potencial e a quem o "mercado" pouco liga.

[TheKeyboardDuck]

Quem investir a médio longo prazo não vai estar, certamente, muito preocupado com a liquidez.

Isto é das maiores falácias que há a nivel de investimento.
Se tiveres um black swan na cotada fazes o ride ao movimento descendente todo ou tentas sair fora?
Com falta de liquidez e toda a gente a saltar fora boa sorte a gerir o slippage

Recomendo vivamente que vejam os papers que anexei ou procurem por vocês próprios a informação. Não devem acreditar no que eu digo ou no que outros foristas ou "especialistas" dizem. Procurem a informação por vocês próprios, ela há da boa e de graça para quem quiser.

[artista_]

Quem investir a médio longo prazo não vai estar, certamente, muito preocupado com a liquidez.

Depende da posição, quanto maior for mais problemas terás... se houver algum problema com a empresa, se quiseres fechar a tua posição terás de assumir perdas muito superiores ao que aconteceria se for uma empresa muito líquida (admitindo um problema similar nas empresas). Quem usa a AT raramente se mete neste tipo de empresas com muito pouca liquidez (eu nem abro o gráfico da Martifer), alguém que usa a AF admito que se possa meter num título destes, mas não assumir desde início que os riscos são maiores (o potencial também será) é não olhar para um dos dados mais importantes do investimento que se está a fazer... mas depois do que vi no BES eu já acredito em tudo, mesmo com casos concretos e reais, as pessoas teimam em não reconhecer os riscos inerentes a investimentos na bolsa... muitos acabam a mandar vir com tudo e mais alguma coisa, assumir os próprios erros é que é mais difícil!

[suminvestido]

Essa da liquidez parte-me todo... O César Borja tem vários artigos a explicar o porquê de a liquidez nada interessar para o potencial futuro de uma acção. Uma acção ou está subavaliada ou sobreavaliada e no longo prazo ajusta, independentemente da liquidez. A Corticeira Amorim não tinha liquidez nenhuma quando cotava a um euro. A F.Ramada idem. Em relação a Martifer, tivesse eu um milhão de euros e se só pudesse apostar numa acção em Portugal, seria nela.

Olha faz lá então o exercício de ires a open market comprar 1M€ da Martifer e vê quanto inflacionas o preço. Só em Bid/Ask spreads deves perder margem de manobra que nunca mais acaba.
Eras tu a comprar e o pessoal a despejar as ações deles em cima de ti.
Vê a disparidade no ladder do order book:
https://live.euronext.com/en/product/equities/PTMFR0AM0003-XLIS

Olhem o exemplo das ações do FCP e do range perpétuo desde 2014 que há nas mesmas. Há alguém que controla o order flow e anda a fazer dinheiro às custas do adepto do FCP que quer comprar umas ações para ajudar o clube.

Não estamos a falar no potencial da ação, mas sim na transação da mesma. Negociar em bolsa não é só comprar e vender ações.
Existe um risco sistêmico inerente a liquidez/falta da mesma. E é provavelmente um dos maiores erros do investidor não ter isso em conta.
Não se resume tudo a preço justo e comprar / vender.

Deixo alguns papers caso tenhas interesse em perceber o porquê da liquidez/falta dela ser um dos factores mais importantes em bolsa.
Vê o que aconteceu em 2008 quando em 2 dias esvaziaram toda a liquidez do mercado americano.


Relativamente ao senhor, não o conheço, fiz uma pequena pesquisa e percebi que é um senhor que opera um signal service desde Cascais.
Não tenho qualquer opinião sobre as análise/fundamentos do senhor pois tenho um completo desconhecimento das mesmas.

Quem investir a médio longo prazo não vai estar, certamente, muito preocupado com a liquidez.

[TheKeyboardDuck]

Essa da liquidez parte-me todo... O César Borja tem vários artigos a explicar o porquê de a liquidez nada interessar para o potencial futuro de uma acção. Uma acção ou está subavaliada ou sobreavaliada e no longo prazo ajusta, independentemente da liquidez. A Corticeira Amorim não tinha liquidez nenhuma quando cotava a um euro. A F.Ramada idem. Em relação a Martifer, tivesse eu um milhão de euros e se só pudesse apostar numa acção em Portugal, seria nela.

Olha faz lá então o exercício de ires a open market comprar 1M€ da Martifer e vê quanto inflacionas o preço. Só em Bid/Ask spreads deves perder margem de manobra que nunca mais acaba.
Eras tu a comprar e o pessoal a despejar as ações deles em cima de ti.
Vê a disparidade no ladder do order book:
https://live.euronext.com/en/product/equities/PTMFR0AM0003-XLIS

Olhem o exemplo das ações do FCP e do range perpétuo desde 2014 que há nas mesmas. Há alguém que controla o order flow e anda a fazer dinheiro às custas do adepto do FCP que quer comprar umas ações para ajudar o clube.

Não estamos a falar no potencial da ação, mas sim na transação da mesma. Negociar em bolsa não é só comprar e vender ações.
Existe um risco sistêmico inerente a liquidez/falta da mesma. E é provavelmente um dos maiores erros do investidor não ter isso em conta.
Não se resume tudo a preço justo e comprar / vender.

Deixo alguns papers caso tenhas interesse em perceber o porquê da liquidez/falta dela ser um dos factores mais importantes em bolsa.
Vê o que aconteceu em 2008 quando em 2 dias esvaziaram toda a liquidez do mercado americano.


Relativamente ao senhor, não o conheço, fiz uma pequena pesquisa e percebi que é um senhor que opera um signal service desde Cascais.
Não tenho qualquer opinião sobre as análise/fundamentos do senhor pois tenho um completo desconhecimento das mesmas.

[Ulisses Pereira]

O que aqui se está a dizer não é que não interessam as acções pouco líquidas. O que está a ser dito (e bem) ´e que quanto menos líquida for uma acção, menos fiável é tecnicamente. E isso é a mais pura verdade e vem em qualquer manual de análise técnica.

Abraço,
Ulisses

[AAA_]

Essa da liquidez parte-me todo... O César Borja tem vários artigos a explicar o porquê de a liquidez nada interessar para o potencial futuro de uma acção. Uma acção ou está subavaliada ou sobreavaliada e no longo prazo ajusta, independentemente da liquidez. A Corticeira Amorim não tinha liquidez nenhuma quando cotava a um euro. A F.Ramada idem. Em relação a Martifer, tivesse eu um milhão de euros e se só pudesse apostar numa acção em Portugal, seria nela.

[Sinedrio]

Essa da liquidez parte-me todo... O César Borja tem vários artigos a explicar o porquê de a liquidez nada interessar para o potencial futuro de uma acção. Uma acção ou está subavaliada ou sobreavaliada e no longo prazo ajusta, independentemente da liquidez. A Corticeira Amorim não tinha liquidez nenhuma quando cotava a um euro. A F.Ramada idem. Em relação a Martifer, tivesse eu um milhão de euros e se só pudesse apostar numa acção em Portugal, seria nela.

[BearManBull]

A acrescentar ao duck que a falta de liquidez é sempre algo que retira a confiança a qualquer tipo de análise técnica que se aplique ao título.

[TheKeyboardDuck]

Há mais do que comprar ações quando tens que gerir um fundo ou instituição, uma empresa como a Martifer apesar de poder ser bastante interessante do ponto de vista de ROI, é um pesadelo em termos de liquidez para negociar:
https://finance.yahoo.com/quote/MAR.LS/key-statistics?p=MAR.LS

Avg Vol (3 month) 3 34.67k
Avg Vol (10 day) 3 23.93k

Estamos a falar de volumes de cerca 20K€. A nivel institucional quando entras neste tipo de falta de liquidez, corres o risco de sofrer um "liquidity entrapment".
Há mais "ciência" no negócio do que simplesmente comprar ações, neste tipo de casos, se houver interesse a nivel institucional será por um private placement e não via open market.