Portaria das taxas de regulação da Anacom é inconstitucional

[balta]

Pelos vistos o ano foi excelente em todos os títulos e mercados, só esta ***** esteve em contraciclo, para não variar.

[artista_]

Artista_ agora é que eu começo a percebera tua angustia para com o BCP, devias ser menos sentimental aqui, devias abstraír-te dessa tua ideia que os bancos são responsaveis pelos teus impostos. Tens de pensar que é devido a um banco que uma pessoa com 25 anos, consegue comprar uma casa sem dinheiro, e pagando uma miséria de juros durante 30 anos.

Tu não percebes nada, tens dificuldade de interpretação da língua portuguesa... nem sequer percebeste que não tenho nada contra o BCP, não percebes nada do que tenho escrito... cada pessoa paga ao banco aquilo que ele pede de juros (e as várias comissões), assim como eu pago por uma bica aquilo que cada estabelecimento me pede por ela, assim como pago por uma camisa o que a loja me pede, mas quer raio de conversa parva?! tu realmente não existes!

Por mim acabou-se, vou fazer um esforço para não responder a nada teu.. às vezes é-me difícil porque há coisas que escreves que podem induzir muitos em erro, e nos mercados alguns erros podem significar problemas graves nas finanças pessoais ou familiares!

Bom ano para ti

[NaoSei]

Artista_ agora é que eu começo a percebera tua angustia para com o BCP, devias ser menos sentimental aqui, devias abstraír-te dessa tua ideia que os bancos são responsaveis pelos teus impostos. Tens de pensar que é devido a um banco que uma pessoa com 25 anos, consegue comprar uma casa sem dinheiro, e pagando uma miséria de juros durante 30 anos.

[NaoSei]

isto tem panos para mangas

Eu e 99% dos contribuintes portugueses não devem nada aos bancos, mas tu achas que eles têm de assumir as dívidas de uns poucos? E as outras empresas que também faliram porque lhes devem dinheiro? Não deviam ter direito ao mesmo que os bancos? (isto segundo a tua teoria, não na minha, para mim salvam-se os bancos por causa do risco sistémico, tu é que trouxeste esta ideia peregrina para a discussão... e eu já repeti isto 10 vezes)

99% dos contrib. nao devem nada aos bancos?? devem e muito com os milhoes de emprestimos activos e 99% dos bancos nao devem nada aos contrib. até pelo contrario.
para outras empresas terem o mesmo direito dos bancos (emprestimos à banca com juros avultadissimos) , teria tambem de haver um fundo de resolução para cada sector ou nao?

Não percebeste ainda?! Eu estou a ver a coisa pela perspetiva do contribuinte, e quanto menos dinheiro o estado meter nos bancos melhor, ou vais querer convencer que para o estado tem sido um bom negócio o dinheiro que tem metido na banca?! Se defendes isso diz logo, e ficas com a tua que eu com a minha...

neste momento, com o fundo de resolução a funcionar, o contribuinte só ganha, pois até agora não houve perdão aos bancos pelo fundo de resolução.

""""5º se tal como dizes que os bancos tem de aceitar o malparado dos contribuintes que não pagam, é tão valido como os contribuintes estarem preparados para as empresas que não obtêm lucros, ou por alguma razão os verem mais reduzidos, faz parte da economia. nem os bancos podem só contar com bons pagantes, nem os contribuintes podem só ter empresas a gerar bons lucros. """"

Não sei se te estás a aperceber que ninguém defende o que tu estás a defender?!? Mas alguém, no seu perfeito juízo, pode defender que os bancos empresta e como são todos contribuítes, se estes não pagarem o estado tem de assumir a dívida?!!? OH valh-me Deus!!?! E as empresas que não sejam bancos também têm direito a isso?!?!

afinal quem não lê bem és tu, onde é que eu digo que os contribuintes devem pagar?, o que eu digo é que tambem nao devem ser os acionistas de outros bancos, pois compraram acoes dum banco e nao de outro banco, tal como um contribuinte tem impostos seus e nao devia pagar dividas não pagas (que geram prejuizos aos bancos) de outros contribuintes.
E tu aqui acusas os bancos de prejudicar os contribuintes com baixa de impostos devido ao menor lucro que contribuintes foram os responsaveis por isso.

Não existes... em primeiro lugar não foi pela falta de pagamento dos contribuintes que o BPN faliu (nem o BPN nem os outros, tu é que meteste essa K7 pirata), toda a gente conhece uma carrada de investimentos ruinosos que fizeram... e depois continuas a querer fazer passar essa ideia peregrina, agora juntas a culpa dos contribuintes porque foram eles que votaram?!?!

ai não?, então quem foi? os acionistas que perderam tudo? o banco faliu por emprestar dinheiro a contribuintes que deixaram de pagar, olha vê o caso do duarte lima, é claro que tambem deve ter havido muita falcatrua, mas no fundo quem paga é sempre o mesmo...o acionista,...e o pior agora é que é o acionista de outro banco que nada tem a ver com aquele que afunda.

No fundo nós acionistas, agora (não antes) temos que assumir o risco, pois, depois de comprarmos acoes dum banco, com o fundo de resolucao em vigor e com a experiencia, já temos de estar precavidos com esse risco....................e o Montepio deve estar quase a ir, vamos ver.

[artista_]

Não sei, vou-te responder pela última vez e espero que me deixes em paz... é que uma coisa é estarmos a debater ideias, outra é eu estar a corrigir as tuas interpretações ao que escrevo... deixa-me sossegado!

e, 1º dizes que só falas do novo banco, agora falas de outros bancos, enfim.

O que eu disse é que inicialmente só falei no NB, tu é que meteste o BCP e os outros ao barulho e eu fui atrás da tua conversa...

2º- tal como já te disse, quando fazes um emprestimo para compra de casa, quem pagou a casa foste tu e ninguem te vai dizer que nao pagaste a casa e quem a pagou foi o banco, pois não? pois ficaste com uma divida para cumprir e se fazes ouvidos mocos a esta afirmação, então não sei que mais te diga.

Eu e 99% dos contribuintes portugueses não devem nada aos bancos, mas tu achas que eles têm de assumir as dívidas de uns poucos? E as outras empresas que também faliram porque lhes devem dinheiro? Não deviam ter direito ao mesmo que os bancos? (isto segundo a tua teoria, não na minha, para mim salvam-se os bancos por causa do risco sistémico, tu é que trouxeste esta ideia peregrina para a discussão... e eu já repeti isto 10 vezes)

3º os acionistas estão a pagar, e todos os anos estão a pagar e bem, pois até agora nunca deixaram de o fazer (100 milhoes de juros que os contribuintes ganham por ano, é fruta).

Não percebeste ainda?! Eu estou a ver a coisa pela perspetiva do contribuinte, e quanto menos dinheiro o estado meter nos bancos melhor, ou vais querer convencer que para o estado tem sido um bom negócio o dinheiro que tem metido na banca?! Se defendes isso diz logo, e ficas com a tua que eu com a minha...

4º achas ridiculo os contribuintes pagarem alguma coisa (caso o fizessem)??
olha mais ridiculo acho eu do banco de portugal separar os acionistas que compraram acoes do bes e depois os separarem e colocarem no bes mau, foi um crime para mim. gostava que tivesses acoes do bes nessa altura, para te pôres na pele deles, muitos perderam tudo, vi pessoas a vender moradias por causa disso. mais ridiculo ainda acho eu de os outros bancos ficarem com os problemas dos bancos que tem problemas, nunca existiu esta solução e em nenhum outro sector existe, pois se os bancos já tem dificuldades em sobreviver, com os outros bancos a prejudicar ainda será pior.

Quanto a isto nunca disse que achava rídiculo (LÊ O ESCREVO), disse apenas que o ideal seria o estado não ter de meter um único tusto nos bancos, sendo que tem de meter por causa do risco sistémico... qual é a dificuldade em perceber isto?!?

5º se tal como dizes que os bancos tem de aceitar o malparado dos contribuintes que não pagam, é tão valido como os contribuintes estarem preparados para as empresas que não obtêm lucros, ou por alguma razão os verem mais reduzidos, faz parte da economia. nem os bancos podem só contar com bons pagantes, nem os contribuintes podem só ter empresas a gerar bons lucros.

Não sei se te estás a aperceber que ninguém defende o que tu estás a defender?!? Mas alguém, no seu perfeito juízo, pode defender que os bancos empresta e como são todos contribuítes, se estes não pagarem o estado tem de assumir a dívida?!!? OH valh-me Deus!!?! E as empresas que não sejam bancos também têm direito a isso?!?!

6º só para acrescentar que o BPN nem é para aqui chamado, pois nessa altura nem existia o fundo de resolução e a borrada enorme foi do governo (nomeado pelos contribuintes) em querer nacionaliza-lo, pois muitos contribuintes fizeram-lhe a banca rota....

Não existes... em primeiro lugar não foi pela falta de pagamento dos contribuintes que o BPN faliu (nem o BPN nem os outros, tu é que meteste essa K7 pirata), toda a gente conhece uma carrada de investimentos ruinosos que fizeram... e depois continuas a querer fazer passar essa ideia peregrina, agora juntas a culpa dos contribuintes porque foram eles que votaram?!?!

[NaoSei]

nem parece teu, então também achas que quem paga são os contribuintes? ou são os accionistas?

Quem é que meteu os 3 ou 4 mil milhões de euros no Novobanco? foram os acionistas? E no BPN? e no Banif? Dizer que foi é o fundo de resolução é uma aldrabice que arranjaram para enganar os contribuíntes... mesmo que seja o fundo de resolução para os primeiros casos (o do BPN por exemplo) este fundo ainda não existia, e nos seguintes quanto muito sai dos lucros dos bancos e o estado perde as receitas fiscais que esses lucros gerariam... e eu acho que nunca pagarão, pelo menos a totalidade.

e, 1º dizes que só falas do novo banco, agora falas de outros bancos, enfim.

2º- tal como já te disse, quando fazes um emprestimo para compra de casa, quem pagou a casa foste tu e ninguem te vai dizer que nao pagaste a casa e quem a pagou foi o banco, pois não? pois ficaste com uma divida para cumprir e se fazes ouvidos mocos a esta afirmação, então não sei que mais te diga.

3º os acionistas estão a pagar, e todos os anos estão a pagar e bem, pois até agora nunca deixaram de o fazer (100 milhoes de juros que os contribuintes ganham por ano, é fruta).

4º achas ridiculo os contribuintes pagarem alguma coisa (caso o fizessem)??
olha mais ridiculo acho eu do banco de portugal separar os acionistas que compraram acoes do bes e depois os separarem e colocarem no bes mau, foi um crime para mim. gostava que tivesses acoes do bes nessa altura, para te pôres na pele deles, muitos perderam tudo, vi pessoas a vender moradias por causa disso.
mais ridiculo ainda acho eu de os outros bancos ficarem com os problemas dos bancos que tem problemas, nunca existiu esta solução e em nenhum outro sector existe, pois se os bancos já tem dificuldades em sobreviver, com os outros bancos a prejudicar ainda será pior.

5º se tal como dizes que os bancos tem de aceitar o malparado dos contribuintes que não pagam, é tão valido como os contribuintes estarem preparados para as empresas que não obtêm lucros, ou por alguma razão os verem mais reduzidos, faz parte da economia.
nem os bancos podem só contar com bons pagantes, nem os contribuintes podem só ter empresas a gerar bons lucros.

6º só para acrescentar que o BPN nem é para aqui chamado, pois nessa altura nem existia o fundo de resolução e a borrada enorme foi do governo (nomeado pelos contribuintes) em querer nacionaliza-lo, pois muitos contribuintes fizeram-lhe a banca rota....

[NaoSei]

já reparam que os resultados anuais do banco polaco desta vez serão apresentados depois do banco português??, penso que para os resultados do banco polaco não influenciarem especulativamente a cotação do banco português, ou seja, o banco polaco poderá trazer resultados mais fracos que o habitual.

[Laribau]

A dívida cujos isins começava por pt ficou no BES mau. A outra, as LU ficaram no "banco bom". Processo surreal e demonstrativo que na nossa "lei" vale tudo. Os que tiveram o azar de estar sob a "lei" Portuguesa assumiram perda total. Os outros, receberam o seu dinheiro.

Ou seja, foi então criada uma nova classe de dívida: Dívida Super Sénior, a qual tem precedência sobre os acionistas dos outros bancos e dos contribuintes (se for o caso). Sim senhor…!

[Pata-Hari]

Eu sei que este tópico não é do BES/Novo Banco, mas à falta de melhor tópico para o efeito, aproveito este para uma questão para qual de vez em quando procuro resposta e não encontro: alguém pode fazer o obséquio de me esclarecer se a dívida sénior do BES ficou toda, mas toda, no velho BES?

Desde já grato!

Laribau, não havendo tópico, podes criar um .

A dívida cujos isins começava por pt ficou no BES mau. A outra, as LU ficaram no "banco bom". Processo surreal e demonstrativo que na nossa "lei" vale tudo. Os que tiveram o azar de estar sob a "lei" Portuguesa assumiram perda total. Os outros, receberam o seu dinheiro.

[paivante69]

O Banco Comercial Português, S.A. informa que no dia 27 de dezembro de 2019 foi celebrada a escritura de fusão do Banco de Investimento Imobiliário, S.A., uma subsidiária detida a 100% pelo Banco Comercial Português, S.A., por incorporação neste último", refere um comunicado à Comissão do Mercado de Valores Mobiliários (CMVM).

[artista_]

artista, mas sabes que isso vai acontecer sempre na Banca, certo? Que é parte do negócio, correcto?

Claro que sei Ulisses, a resposta é para o Não sei, isto é válido para a banca e para qualquer negócio, muitas empresas vão à falência porque outros contribuintes não lhes pagam... só a banca é que beneficia de condições especiais de ajuda (que como disse, concordo que não temos alternativa que não seja dar essa ajuda)! Agora associar a ajuda ao facto de serem contribuintes que não pagam à banca, vou ali e já volto... a banca tem condições especiais por causa do risco sistémico, se fosse por causa de haver alguns contribuintes que não lhes pagam o que devem, o estado teria de ir salvar todas as empresas... e assumir que todos os contribuintes têm de pagar a dívida de uma pequena parte também deve ser uma ideia peregrina que só pela cabeça do Não sei pode passar...

[Laribau]

Eu sei que este tópico não é do BES/Novo Banco, mas à falta de melhor tópico para o efeito, aproveito este para uma questão para qual de vez em quando procuro resposta e não encontro: alguém pode fazer o obséquio de me esclarecer se a dívida sénior do BES ficou toda, mas toda, no velho BES?

Desde já grato!

penso que alguma transitou na altura para o novo banco e houve aqueles detentores da maior divida senior, que puseram o estado em tribunal e até ameaçaram boicotar a divida portuguesa, por eles ficarem diferenciados de minoritários que ficaram para o novo banco.

Pois é isso que eu gostava de perceber, mas com segurança. Se assim foi, lá está o sistema financeiro (e por consequência os acionistas) a pagar dívida do BES. Afinal já não será apenas safar o pelo dos depositantes, mas também de alguns obrigacionistas (aqueles que não sabiam o que estavam a comprar... ), ou seja no final, os acionistas do BCP/BPI (sabendo perfeitamente o que estavam a comprar.. ) pagam os obrigacionistas (que não sabiam o que estavam a comprar). Portanto, os acionistas que compraram ações do BCP, sabiam perfeitamente que estavam a comprar risco BES, mas os obrigacionistas do BES não sabiam que estavam a comprar risco BES. A entidade que resolveu o banco, considera assim, que apenas os Obrigacionistas do BES é que são TóTós e devem ser protegidos à custa dos acionistas do BCP, os quais são todos investidores profissionais…. Quem entrasse cá na herdade com esse tipo de princípios era corrido à sacholada, lá isso era...

[NaoSei]

Eu sei que este tópico não é do BES/Novo Banco, mas à falta de melhor tópico para o efeito, aproveito este para uma questão para qual de vez em quando procuro resposta e não encontro: alguém pode fazer o obséquio de me esclarecer se a dívida sénior do BES ficou toda, mas toda, no velho BES?

Desde já grato!

penso que alguma transitou na altura para BES MAU penso que foram 5 series de dvidida de institucionais da maior divida senior, que puseram o estado em tribunal e até ameaçaram boicotar a divida portuguesa, por eles ficarem diferenciados de minoritários que ficaram para o novo banco.

[NaoSei]

Para já foram os contribuíntes.... depois logo se verá!

não, não foram os contribuintes, lê ssf a noticia do link do Ulisses, o estado EMPRESTOU ao fundo, EMPRESTOU não é DEU.
os acionistas estão a pagar 250Milhoes ao ano, e só em juros os contribuintes GANHAM 100 Milhoes ao ano, até podem canaliza-los para as obras na saúde ou noutra coisa.
nota: se pedes emprestado 100 000 € ao banco para comprar casa ao banco, o banco não te deu nada, pois tu estás a pagar e o banco ganha nos juros e nas comissoes, mas eu não posso afirmar que o banco é que pagou a tua casa. TU pagaste ficando com um contrato de divida ao banco e és responsavel por paga-lo todo e caso nao o faças vão-te penhorar até o vencimento.

e....bem vindo ao capitalismo...se não houvesse bancos, não tinhas nada...só a casa da avó quando ela morresse.

[Laribau]

Eu sei que este tópico não é do BES/Novo Banco, mas à falta de melhor tópico para o efeito, aproveito este para uma questão para qual de vez em quando procuro resposta e não encontro: alguém pode fazer o obséquio de me esclarecer se a dívida sénior do BES ficou toda, mas toda, no velho BES?

Desde já grato!

[NaoSei]

Mais um contribuinte a lixar os bancos:

https://www.jornaldenegocios.pt/empresa ... &eg_list=6

Artista_, sabes que esse é um contribuinte certo?, é que tem nº de contribuinte atribuído, paga as contribuiçoes ao estado sobre os lucros e outros impostos, ou não sabes isso???

[Ulisses Pereira]

artista, mas sabes que isso vai acontecer sempre na Banca, certo? Que é parte do negócio, correcto?

[artista_]

Mais um contribuinte a lixar os bancos:

https://www.jornaldenegocios.pt/empresa ... &eg_list=6

[artista_]

neste caso só afirmo que se deixa de injectar, ainda será pior, pois mais bancos a falir aumenta juros, banca rota, etc etc.

Só vou pegar nisto porque é bem exemplo do que já disse lá atrás... o que escreveste aqui é exatamente o que eu já escrevi uma série de vezes lá atrás... tu não lês ou não percebes o que os outros escrevem?!

não, não estou a brincar...emprestar a torto e a direito? há sempre regras, e mesmo que algumas não tivessem sido respeitadas, a questão vai dar exactamente ao mesmo....
---Mas afinal quem é que está a pagar mesmo com o NOVOBANCO falido devido a emprestimos a torto e a direito????
Somos nós os acionistas dos bancos vivos, e nunca tu e os outros contribuintes.

Para já foram os contribuíntes.... depois logo se verá!

[Ulisses Pereira]

Quer o Estado, quer os Bancos "vivos" são aqueles que estão a sustentar a sobrevivência dos bancos "mortos". Vou apresentar-vos o lin de uma notícia antiga para vermos como, na realidade, as percentagens estão a ser divididas...

https://www.dn.pt/edicao-do-dia/22-mar-2019/banca-so-pagou-20-dos-custos-do-fundo-de-resolucao-10710752.html

Abraço,
Ulisses

[NaoSei]

Não sei, esta é a última vez que te vou responder, tu tens de ler o que os outros escrevem para não estarmos aqui a fazer um diálogo que é descabido e desinteressante para o tópico. Inicialmente apenas me referi ao caso do NOVOBANCO.

não te referiste só ao novo banco porque falaste dos 20Mil milhoes entregues à banca.

sem escrever muito, apenas falei do caso do NOVOBANCO... como contribuinte (penso que eu e todos) preferia que o estado não tivesse que meter nada em banco nenhum, sendo que, para evitar o caos, foi também obrigado a colocar lá o graveto! Juros muito altos é relativo, já te disse que, nessa altura, outras empresas também gostariam de poder ter acesso a esses empréstimos e não tiveram... e o dnheiro que colocou nos bancos foi para a dívida pela qual o estado também paga juros...

sim paga, mas é uma pescada de rabo na boca, pois foi por causa dos juros altissimos que os bancos quase não conseguiam pagar o emprestimo, alguns nem conseguiram pagar esses juros.

a minha posição não tem nada a ver com a do BE, eu sei que o estado tem de tapar os buracos da banca, o BE acha que não e que se deve canalizar esse dinheiro para outras coisas... a única coisa que há alguma igualdade é que, tal como o BE, eu tenho consciência de que quanto mais a banca precisar menos folga orçamental haverá, e mais difícil será haver dinheiro para outras coisas... mas isto é uma verdade de La Palice, ou não concordas?!

neste caso só afirmo que se deixa de injectar, ainda será pior, pois mais bancos a falir aumenta juros, banca rota, etc etc.

Pois, um dos problemas é este, aquilo que o estado recebeu de juros é uma infíma parte do que enterrou no Banif (para não falar do BPN que ainda é pior)... se calhar és uma pessoa que paga poucos impostos, por isso não estás muito preocupado como contribuinte, mas eu estou!

o problema é que na tua visão, estão os contribuintes a pagar (pelas bancas rotas, quase todas devido a corrupção e malparado)
o malparado é feito pelos contribuintes, e não pelos acionistas, mas na minha visão quem paga é só os acionistas e não os contribuintes no caso do NOVOBANCO, o qual indicas que é esse a que te referes.

Estás a brincar não estás?! só podes... se tu abrires um negócio e emprestares dinheiro a torto e a direito e o negócio falir porque fizeste más opções e alguns não têm como pagar... os contribuintes têm de lá ir salvar-te o negócio?! Pensa um bocado antes de escreveres... até porque a maior parte do dinheiro que os bancos perderam não foi com empréstimos aos contribuíntes, foi em negociatas que tinham tudo para correr mal... e correram... já agora, eles também devem ter emprestado a cidadãos contribuintes de outros países, se calhar esses países também deviam vir salvar a banca portuguesa!

Não dá... esquece, eu não te vou responder mais, o que penso já está bem descrito, já me fizeste escrever muito mais do que queria!

não, não estou a brincar...emprestar a torto e a direito? há sempre regras, e mesmo que algumas não tivessem sido respeitadas, a questão vai dar exactamente ao mesmo....
---Mas afinal quem é que está a pagar mesmo com o NOVOBANCO falido devido a emprestimos a torto e a direito????
Somos nós os acionistas dos bancos vivos, e nunca tu e os outros contribuintes.

[artista_]

Não sei, esta é a última vez que te vou responder, tu tens de ler o que os outros escrevem para não estarmos aqui a fazer um diálogo que é descabido e desinteressante para o tópico. Inicialmente apenas me referi ao caso do NOVOBANCO.

sim, não és mesmo e se leres bem o que o Laribau e o A. Romeno disse com atenção, perceberias, que mais uma vez estás errado ao afirmares que o estado lá meteu dinheiro com custos para os contribuintes, quando o estado apenas emprestou o dinheiro com juros muito altos.

sem escrever muito, apenas falei do caso do NOVOBANCO... como contribuinte (penso que eu e todos) preferia que o estado não tivesse que meter nada em banco nenhum, sendo que, para evitar o caos, foi também obrigado a colocar lá o graveto! Juros muito altos é relativo, já te disse que, nessa altura, outras empresas também gostariam de poder ter acesso a esses empréstimos e não tiveram... e o dnheiro que colocou nos bancos foi para a dívida pela qual o estado também paga juros...

mas para nao andares aqui no diz que disse:

O que diz no polígrafo SIC é que o estado emprestou e o BCP e o BPI devolveram... onde é que eu escrevi algo diferente disso?! Convém leres e perceberes o que estão os outros a dizer....

a minha posição não tem nada a ver com a do BE, eu sei que o estado tem de tapar os buracos da banca, o BE acha que não e que se deve canalizar esse dinheiro para outras coisas... a única coisa que há alguma igualdade é que, tal como o BE, eu tenho consciência de que quanto mais a banca precisar menos folga orçamental haverá, e mais difícil será haver dinheiro para outras coisas... mas isto é uma verdade de La Palice, ou não concordas?!

...o Banif foi o unico que ficou a dever...mas esse foi vendido e ainda ninguem percebeu muito bem como vai ficar, o que é certo é que ja foi comprado pelo santander.....mais não sei.

Pois, um dos problemas é este, aquilo que o estado recebeu de juros é uma infíma parte do que enterrou no Banif (para não falar do BPN que ainda é pior)... se calhar és uma pessoa que paga poucos impostos, por isso não estás muito preocupado como contribuinte, mas eu estou!

Ah e mais uma coisa, não sei se reparaste mas foram os contribuintes que causaram a crise e foram os contribuintes que deixaram de pagar aos bancos aumentando o mal parado, portanto ao dizeres que os contribuintes não deviam pagar alguma coisa, está totalmente errado se falares na geralidade, mas se falares individualmente por cada individuo já penso de maneira diferente.

Estás a brincar não estás?! só podes... se tu abrires um negócio e emprestares dinheiro a torto e a direito e o negócio falir porque fizeste más opções e alguns não têm como pagar... os contribuintes têm de lá ir salvar-te o negócio?! Pensa um bocado antes de escreveres... até porque a maior parte do dinheiro que os bancos perderam não foi com empréstimos aos contribuíntes, foi em negociatas que tinham tudo para correr mal... e correram... já agora, eles também devem ter emprestado a cidadãos contribuintes de outros países, se calhar esses países também deviam vir salvar a banca portuguesa!

Não dá... esquece, eu não te vou responder mais, o que penso já está bem descrito, já me fizeste escrever muito mais do que queria!

[cali010201]

Aposta na queda do BCP em mínimos de 2017


A aposta na queda das ações do banco, estão a diminuir, representando já menos de 1% do capital. Há mais de dois anos que este valor não era tão baixo.


https://www.jornaldenegocios.pt/mercado ... _Destaques

[NaoSei]

Eu não sou a melhor pessoa para falar destas coisas, o Não sei é que me coloca a escrever mais do que queria... eu comecei por falar de uma pequena coisa e puxam por mim e... enfim! Independentemente de o dinheiro que o estado colocou nos bancos ser para isto ou para aquilo, qual seria a consequência do banco não arranjar esse capita?!

sim, não és mesmo e se leres bem o que o Laribau e o A. Romeno disse com atenção, perceberias, que mais uma vez estás errado ao afirmares que o estado lá meteu dinheiro com custos para os contribuintes, quando o estado apenas emprestou o dinheiro com juros muito altos.
Quanto as frase da Catarina Martins, não te pretendo ofender, mas a minha comparação é perfeitamente válida, tu foste foi buscar para comparação uma outra frase que nada tem a ver com aquela que eu falei da Catarina....
mas para nao andares aqui no diz que disse:

https://poligrafo.sapo.pt/fact-check/catarina-martins-afirma-que-nos-ultimos-anos-foram-25-mil-milhoes-para-a-banca-confirma-se

"O que choca as pessoas é saber que nos últimos anos (…) foram 25 mil milhões de euros para a banca", retorquiu a líder dos bloquistas. É verdade que o Estado injetou esse valor nos bancos? Verificação de factos.

E existiram no que não era preciso, não foram pagos na generalidade, isso sim é um escândalo e nós precisamos de escolher onde fazemos o investimento".

As instituições de crédito que receberam fundos públicos - no referido período temporal e de acordo com o relatório do Banco de Portugal - foram a Caixa Geral de Depósitos (6.250 milhões de euros), o Banco Espírito Santo e o Novo Banco (4.330 milhões de euros), o Banco Português de Negócios (4.915 milhões de euros), o Banco Internacional do Funchal (3.355 milhões de euros), o Banco Comercial Português (3.000 milhões de euros) o Banco BPI (1.500 milhões de euros) e Banco Privado Português (450 milhões de euros).

Importa contudo ressalvar que, nos casos do Banco Comercial Português (atual Millennium BCP) e do Banco BPI, as ajudas que receberam do Estado em títulos de capital contingente (3.000 e 1.500 milhões de euros, respetivamente) já foram integralmente devolvidas, com juros. Ou seja, do total de 23.800 milhões de euros, pelo menos 4.500 milhões de euros já foram pagos de volta ao Estado.

e não transcrevendo mais, lê a noticia se quiseres, o estado ao injectar nos bancos foi ressarcido pelo BCP e com mais uns mil milhoes de bonus em juros, do BPI também foi tudo pago e com os mesmos juros, já da caixa...sendo um banco publico...é um banco dos contribuintes...NÃO CONTA PARA AS CONTAS, e do novo banco é tal como eu disse...vem do dinheiro dos acionistas dos outros bancos porque cada banco contribui com o dinheiro para pagar ao fundo de resolucao que por sua vez paga ao estado o emprestimo feito.
o Banif foi o unico que ficou a dever...mas esse foi vendido e ainda ninguem percebeu muito bem como vai ficar, o que é certo é que ja foi comprado pelo santander.....mais não sei.
Ah e mais uma coisa, não sei se reparaste mas foram os contribuintes que causaram a crise e foram os contribuintes que deixaram de pagar aos bancos aumentando o mal parado, portanto ao dizeres que os contribuintes não deviam pagar alguma coisa, está totalmente errado se falares na geralidade, mas se falares individualmente por cada individuo já penso de maneira diferente.

[artista_]

Bem, está por demonstrar! Talvez fosse melhor rever bem as circunstâncias em que os bancos privados (leia-se BCP e BPI) tiveram que ser recapitalizados através do mecanismo de capital contingente e, só depois, produzir tal afirmação. Esses bancos não precisavam de capital para não falir, precisaram de capital para satisfazer os requisitos regulatórios que se ajustaram em alta, subitamente (um pouco de reação do BCE tipo: depois de casa roubada trancas à porta). Os bancos (estes dois), não tinham problemas nem de liquidez, nem de solvabilidade (pelas métricas anteriores).

Eu não sou a melhor pessoa para falar destas coisas, o Não sei é que me coloca a escrever mais do que queria... eu comecei por falar de uma pequena coisa e puxam por mim e... enfim! Independentemente de o dinheiro que o estado colocou nos bancos ser para isto ou para aquilo, qual seria a consequência do banco não arranjar esse capita?!

Quanto à comparação com a Catarina, para além dos BANCOS ( ), temos agora também a lenga lenga do SNS, dos professores e dos funcionários…nada mau!

Sim, aqui até te dou esta de borla!

Ainda assim a perspetiva é substancialmente diferente da de Catarina Martins ou do BE... sendo que há coisas com que concordo! Por um lado sempre defendi que não temos outra alternativa que não seja capitalizar os bancos (no caso do Banif e sobretudo do BPN tenho dúvidas que não se pudessem deixar cair e não meter lá nem um tostão), mas obviamente que quanto mais lá tivermos de colocar menos sobra para outras coisas... o que a Catarina defende é bastante diferente disto, leva os mesmos ingredientes, mas o prato final não tem nada a ver!