Miguel Stilwell: Concurso para rede de baixa tensão, como está, “não é viável”

[Quimporta]

Em vez de promover orgulhosamente a tradição da imprensa livre da América, como sempre fizeram os presidentes, esta casa branca inaugurou a tradição de adoptar os comportamentos autocráticos dos ditadorzotes com quem se reúne.

E assim estão garantidas receções de estado dignas das mil e uma noites e negócios brutais para a indústria do armamento.
Olha que bem pensado...

Trump Bars U.S. Press, but Not Russia’s, at Meeting With Russian Officials
New York Times | By JULIE HIRSCHFELD DAVISMAY 10, 2017

WASHINGTON — When President Trump met with top Russian officials in the Oval Office on Wednesday, White House officials barred reporters from witnessing the moment (...)

Tillerson holds press conference without US reporters
THE HILL | 05/21/17 03:38 PM EDT

Secretary of State Rex Tillerson held a press conference Sunday without U.S. reporters, according to multiple reports.
Tillerson reportedly held the press conference in Riyadh, but U.S. reporters were not told about it, according to their tweets. (...)

US and Saudi Arabia sign arms deals worth almost $110bn
ALJAZEERA |20-05-2017

The US and Saudi Arabia signed arms deals worth almost $110bn on Saturday, the first day of President Donald Trump's visit to the traditional US ally.

[RaposoTavares]

Começa a parecer-me que o Trump tem os dias contados na Casa Branca.
Também noto que o Pence anda desaparecido... Tem um mar de motivos para isso, sendo que o mais evidente é aquele que o coloca na linha da frente para suceder a Trump, e sem precisar de se submeter a eleições.

https://www.washingtonpost.com/graphics ... 5fefa4e1f7
https://www.washingtonpost.com/news/the ... 1a220e2ea4
http://internacional.elpais.com/interna ... 45555.html

Um abraço,
Raposo Tavares

Editei, para que se tenha uma ideia da importancia do caso Trump com a economia e com o mercado, um artigo pouco ambicioso mas esclarecedor: https://www.investing.com/analysis/doll ... -200190316

[Quimporta]

A discussão que envolve o Trump não tem nada a ver com direita ou esquerda. Tem a ver com um aparecimento de personagens populistas a defender políticas conservadoras, retrógadas e nacionalistas contra políticas liberais, progressistas e pró-globalização, (...) (lá está, os extremos tocam-se).

Nada mesmo. Nos EUA, "liberais" são os gajos de esquerda, por exemplo.
Aplicar esses padrões lá é como comer batatas fritas com molho de chocolate.

[Ocioso]

[JohnyRobaz]

Em PT votou-se em partidos de esquerda para se ter melhores condições de vida e esses mesmos votantes são seres humanos excecionais.

Nos EUA votou-se numa personagem de direita para se ter melhores condições de vida e esses mesmos votantes são seres humanos execráveis.

Mesmos sintomas, mesmo resultado. Em PT tem-se um governo populista com um PR também ele populista. Os populistas de direita é que são todos maus.

Haja paciência para democratas de treta que se fosse preciso aceitariam uma ditadura de esquerda para não arcarem com resultados democráticos com os quais não concordam

Caro Perito...

A discussão que envolve o Trump não tem nada a ver com direita ou esquerda. Tem a ver com um aparecimento de personagens populistas a defender políticas conservadoras, retrógadas e nacionalistas contra políticas liberais, progressistas e pró-globalização, para enfrentar um problema que tem a ver pura e simplesmente com a automatização e optimização de muito do trabalho (as fábricas de Detroit não vão voltar a ser o que eram, nem que o Trump se pinte de amarelo). Hoje em dia as empresas que mais lucram têm "meia-duzia" de trabalhadores, o paradigma mudou e nem as pessoas em geral compreendem isso, nem esses líderes populistas compreendem (ou não querem compreender), desviando ainda mais o foco das populações do real problema para um falso problema: a imigração que rouba empregos. E que faz ataques terroristas, ainda por cima. Enfim, colocar isto num espectro de direita vs. esquerda não faz sentido até porque muita da esquerda extrema começa a colar-se a estes movimentos populistas (lá está, os extremos tocam-se). O que pode por vezes colar mais esses populismos à direita é o facto de esta ser historicamente mais conservadora. Porque a nível económico, o Trump é uma mistura de esquerda e direita, pois tem políticas keynesianas e políticas à Reagan no mesmo programa político. Lá está, o populismo não é uma ideologia, é um truque barato para chegar ao poder. A própria Le Pen mais parecia uma representante do Partido Comunista com raíz sindical nestes últimos momentos de campanha. Portanto, comparar esses movimentos populistas, que trazem soluções antiquadas e ineficazes para o problema que não é o problema real, com o que temos em Portugal, é um bocadinho falta de noção. O Costini até pode ser demasiado optimista, e ter devolvido alguns rendimentos que, pelo menos aqueles que ganhavam menos, foram muito bem devolvidos, e o PR até pode adorar as selfies e estar sempre em todas, mas compará-los com essa gentalha que não entende nada do que se passa realmente no mundo que os rodeia e que vive à base de atirar frases feitas para o Twitter para ganhar uns punhos no ar ou umas gargalhadas, desculpa, mas não faz sentido nenhum.

Quanto à prosperidade, felizmente a Humanidade tem prosperado, sim. E Portugal inclui-se, obviamente, ou achas que se vivia melhor por cá há 50 anos atrás? Obviamente as realidades continuam bastante heterogéneas por esse mundo fora, mas quando é que não foram? O caminho faz-se caminhando, e a prosperidade é um conceito baseado num estado de evolução contínua, não é um fim pontual. Hoje é a China, que estará já a estabelecer a sua grande classe média, amanhã esperemos que possa ser a Índia, ou África. O que importa é que o mundo não pare de andar para a frente. As coisas hão-de compor-se.

Cumpts.

[Perito]

Em PT votou-se em partidos de esquerda para se ter melhores condições de vida e esses mesmos votantes são seres humanos excecionais.

Nos EUA votou-se numa personagem de direita para se ter melhores condições de vida e esses mesmos votantes são seres humanos execráveis.

Mesmos sintomas, mesmo resultado. Em PT tem-se um governo populista com um PR também ele populista. Os populistas de direita é que são todos maus.

Haja paciência para democratas de treta que se fosse preciso aceitariam uma ditadura de esquerda para não arcarem com resultados democráticos com os quais não concordam

[Quimporta]

A minha tese é mais ou menos óbvia não?

Nop... Aquilo que vais afirmando de forma dispersa até posso subscrever, mimos que me diriges à parte (não afetam, estás à vontade)
Mas o artigo é sobre economia, isso é certo. Puseste artigos muito interessantes, Perito.

[Perito]

Tive o cuidado de já reforçar que utilizei a expressão "caminho para a prosperidade".
Dizes que a noção é relativa, o que enquanto "noção" não concordo de todo, mas não apresentei qualquer definição pré adquirida, em concreto.
Seja qual for essa noção, assumamos então que há mais do que uma, aplicada ao caso concreto das democracias estáveis, traduz-se em melhorias sociais e índices de desenvolvimento que fazem inveja às populações que vivem noutros regimes. A prova é que imigram.

'Caminho para a prosperidade' continua a não ter significado prático nenhum. Como tal, é apenas previsível que não tenhas nenhuma definição para ela.

O que não faltam são democracias com gente pobre e democracias estáveis não existem. Mudam ao longo do tempo.

E obrigado pelo saber que já levo daqui, mas que para já não inclui saber qual é a tua tese, correspondentes argumentos e dados para os suportar
O tema parece que era o de que há movimentos populistas a minar as democracias ocidentais, que têm as suas debilidades, mas são estáveis e produziram resultados para as pessoas.

Portugal na UE é uma delas e o Trump enquadra-se. Com os resultados à vista.

A minha tese é mais ou menos óbvia não? O artigo debruça-se sobre a economia. Certamente seria mais do teu agrado um artigo a acusar o Trump de fascista, racista e outros 'istas' sem grande substância. Isso seria demasiado simplório " " O Trump prometeu selar as fronteiras contra ilegalidades e trazer os empregos de volta. Dificuldades práticas à parte não estou a ver grande problema nisso.

Eu não vejo grande insurgência contra a democracia. Alías, o descontentamento que se vê tem por objetivo regionalizar a política. Não vejo a Le Pen a querer invadir a Alemanha ou o RU a invadir a França.

O teu discurso tem muita demagogia. As pessoas não vivem de ideais utópicos. Tentam arranjar soluções e se as mesmas passarem por votarem em alguém em que não gostam muito, irão fazê-lo. Não é esta a beleza da democracia? Ou só é boa quando o nosso candidato vence?

[Quimporta]

Tu é que começaste com a noção de prosperidade pré-adquirida Prosperidade é uma noção relativa que depende das sociedades e as ideologias.

Tive o cuidado de já reforçar que utilizei a expressão "caminho para a prosperidade".
Dizes que a noção é relativa, o que enquanto "noção" não concordo de todo, mas não apresentei qualquer definição pré adquirida, em concreto.
Seja qual for essa noção, assumamos então que há mais do que uma, aplicada ao caso concreto das democracias estáveis, traduz-se em melhorias sociais e índices de desenvolvimento que fazem inveja às populações que vivem noutros regimes. A prova é que imigram.

E obrigado pelo saber que já levo daqui, mas que para já não inclui saber qual é a tua tese, correspondentes argumentos e dados para os suportar
O tema parece que era o de que há movimentos populistas a minar as democracias ocidentais, que têm as suas debilidades, mas são estáveis e produziram resultados para as pessoas.

Portugal na UE é uma delas e o Trump enquadra-se. Com os resultados à vista.

[Perito]

Acho mesmo é que é a hora de tu dares a essa definição de "prosperidade" , dizeres porque é que os dados do BM são irrelevantes para quase tudo (essa é boa!), o que se passou nos EUA desde os anos 50 que achas que eu não sei.
Ou seja, expores a causa que defendes, com os respectivos argumentos.

edit: e se apresentares os dados que suportam os argumentos... isso então é que era...

Tu é que começaste com a noção de prosperidade pré-adquirida Prosperidade é uma noção relativa que depende das sociedades e as ideologias. Nas sociedades ricas é quase impossível funcionar sem dispositivos informáticos (pc, telemóvel, internet...). Em países pobres as prioridades são outras. Os trabalhos são tendencialmente manuais, funciona-se razoavelmente com telemóveis básicos e as prioridades centram-se nas comodidades básicas: água, luz, saneamento.

Por acaso tenho a certeza que não sabes o que se passou nos EUA Cá vai uns 'dados' -> https://www.washingtonpost.com/news/won ... r-parents/

E sim, as cartas do BM são irrelevantes para quase tudo. Vê por ti próprio

http://www.voaportugues.com/a/angola-mo ... 36991.html

https://lifestyle.sapo.pt/familia/notic ... l-do-mundo

[Quimporta]

Acho mesmo é que é a hora de tu dares a essa definição de "prosperidade" , dizeres porque é que os dados do BM são irrelevantes para quase tudo (essa é boa!), o que se passou nos EUA desde os anos 50 que achas que eu não sei.
Ou seja, expores a causa que defendes, com os respectivos argumentos.

edit: e se apresentares os dados que suportam os argumentos... isso então é que era...

[Perito]

Não é essa. Não faço questão de ter uma definição própria

Mas devias. Porque não obstante essas estatísticas do BM serem muito interessantes são irrelevantes para quase tudo. Por exemplo, a noção de prosperidade e até de classe média é muito diferente em PT e Angola.

É péssimo perder perspectiva do tempo. Esquece-se o que se lutou para chegar até aqui.
É por aí que morrem os peixões que dizem "queremos ser grandes outra vez"

Tens noção das mudanças económico-sociais que aconteceram nos EUA entre os anos '50 e agora? Acho que não. E olha que está relacionado com o conceito de 'prosperidade'.

O caminho de prosperidade, a que me referi, para muita gente começou nos 2 dólares.
Infelizmente também havia quem começasse com mais dinheiro, mas sem tempo para o gastar.

Esse discurso não tem nenhum significado prático. O 'caminho de prosperidade' é um conceito lato. A maioria da população do mundo limita-se a sobreviver. Não há redes sociais, direitos adquiridos, salários minímos e outras benesses.

[Quimporta]

Ao Banco Mundial.

Tens que definir o que é para ti 'prosperidade'. Duvido que seja ganhar pouco mais de 2 dólares por dia

Não é essa. Não faço questão de ter uma definição própria

O caminho de prosperidade, a que me referi, para muita gente começou abaixo dos 2 dólares.
Infelizmente também havia quem começasse com mais dinheiro, mas sem tempo para o gastar.

É péssimo perder a perspectiva do tempo. Esquece-se o que se lutou para chegar até aqui.
É por aí que morrem os peixões que dizem "queremos ser grandes outra vez"

[Perito]

Ao Banco Mundial.

Tens que definir o que é para ti 'prosperidade'. Duvido que seja ganhar pouco mais de 2 dólares por dia

[Quimporta]

O que sim importa é que andava eu convencido de que tinha nascido para viver numa democracia estável, e com um caminho de prosperidade assegurado

Onde foste buscar essa ideia?

Ao Banco Mundial.

Não sou grande sócio das conversas "fact free", basta ler a assinatura aqui em baixo.
Deixo o exemplo do que aconteceu à pobreza extrema (1981-2013) mas enchia isto de estatísticas de todos os índices de desenvolvimento social: da esperança de vida, redução de pobreza e da fome, mortalidade infantil, etc... Quem quiser estar mesmo informado, basta seguir o link.

Mas é muito mais interessante do que uma mera ideia.
É todo o processo histórico do século XX, em que os avanços científicos se transformam em benefícios reais para as populações, e em especial depois da II Guerra nas democracias estabilizadas.
Foi necessário muito sangue para derrubar os impérios feudais e os ditadores populistas, mas o sonho do pós guerra foi-se tornando realidade bem visível.

E neste país então é impressionante. Alguém prestou atenção aos documentários sobre as aparições de Fátima (1917) e o 25 Abril (1974), por este prisma?
Alguém se revê naqueles "pobrezinhos, mas felizes"?

[Perito]

O que sim importa é que andava eu convencido de que tinha nascido para viver numa democracia estável, e com um caminho de prosperidade assegurado

Onde foste buscar essa ideia?

[Nightrader]

O que sim importa é que andava eu convencido de que tinha nascido para viver numa democracia estável, e com um caminho de prosperidade assegurado, e começam tipos como Trump a pipocar por todo o lado.
Não é preciso olhar muito atrás no tempo para perceber para onde isto nos pode arrastar.

Já agora ... vale a pena pensar nisto...

O que podias começar por pensar é porque razão tipos como o Trump começam a pipocar por todo o lado.
Há gente que vive bem e que não consegue ver mais além do seu umbigo. Como vivem bem, julgam que toda a gente vive bem.

[Quimporta]

por outro lado gostava de saber se os managers da campanha Clinton (os lindos irmãos Podesta) têm ligações a satanismo como um email parece indicar
que tipo de gente era esta que rodeia uma candidata presidencial também ela com expressões faciais de outro mundo?

Sata... quê?! valhamediegoarmandomaradona
Mas antes de mais ... o que é que isso interessa, agora?! A primeira consequência de o Trump ter ganho é que a Clinton... perdeu... foi tratar da neta e dos canários.
Quem tem que ser medido pelos padrões exigidos aos Presidentes é Trump.

Podia ainda arengar sobre os riscos de andar a minar videozinhos do youtube do tempo da campanha que ficará conhecida pelas fakenews,
Isso comparado com a dimensão histórica de um presidente americano é conversa para cabeleireiro.

O que sim importa é que andava eu convencido de que tinha nascido para viver numa democracia estável, e com um caminho de prosperidade assegurado, e começam tipos como Trump a pipocar por todo o lado.
Não é preciso olhar muito atrás no tempo para perceber para onde isto nos pode arrastar.

Já agora ... vale a pena pensar nisto...

[Royal_Flush]

Mas por muita gente que haja a querer o impeachment do Trump (lá em casa até há alguns...)

Não precisas de ser tão tímido. Podes admitir és o que mais quer esse resultado

Os democratas vão-se queimar com essa treta dos russos

Epá... mas também não é bem assim.
O Trump não me vai certamente por na lista do próximo casamento, mas não interessa a ninguém uma presidência nos EUA galhada na este ponto.

E quanto a haver ou não provas de conluio com os Russos, certamente que até aqui nunca imaginei que isso fosse possível.
Supera qualquer ficção.
Mas há cada coisa mais estranha, que pelo menos justifica a investigação do FBI.
Porque anda tanta daquela malta a ser apanhada esconder dinheiro russo e a mentir?

E já estamos a divergir, porque um impeachment é "política "
O processo Clinton avancou pelos charutos que ofereceu à menina Monica, e mil detalhes que nada tinham que ver com o caso whitewater, que ninguém sabe o que é, mas que originou o processo.

O Trump tem já mais problemas graves além da "treta dos Russos", sobre o que ainda pouco se sabe.

por outro lado gostava de saber se os managers da campanha Clinton (os lindos irmãos Podesta) têm ligações a satanismo como um email parece indicar
que tipo de gente era esta que rodeia uma candidata presidencial também ela com expressões faciais de outro mundo?
eu quando vi um debate Trump-Clinton e ele começou a falar nos ditos emails que o FBI tinha etc e que tinham sido wikileakados vi na cara daquela senhora o medo e achei estranho

vejo hoje bem mais claramente o porque de o Trump ter ganho (era considerado por muitos o mal menor) e de que a comunicação social europeia é toda pró-democratas e houve muita coisa anti-CLinton que por aqui nunca passou e nenhum de nós tomou conhecimento
só essa manipulação dos media para mim já chega para desconfiar e nunca na vida votar nestes democratas

a melhor opção a curto médio prazo parece ser o Pence tomar posse como próximo POTUS

[Quimporta]

Mas por muita gente que haja a querer o impeachment do Trump (lá em casa até há alguns...)

Não precisas de ser tão tímido. Podes admitir és o que mais quer esse resultado

Os democratas vão-se queimar com essa treta dos russos

Epá... mas também não é bem assim.
O Trump não me vai certamente por na lista do próximo casamento, mas não interessa a ninguém uma presidência nos EUA galhada na este ponto.

E quanto a haver ou não provas de conluio com os Russos, certamente que até aqui nunca imaginei que isso fosse possível.
Supera qualquer ficção.
Mas há cada coisa mais estranha, que pelo menos justifica a investigação do FBI.
Porque anda tanta daquela malta a ser apanhada esconder dinheiro russo e a mentir?

E já estamos a divergir, porque um impeachment é "política "
O processo Clinton avancou pelos charutos que ofereceu à menina Monica, e mil detalhes que nada tinham que ver com o caso whitewater, que ninguém sabe o que é, mas que originou o processo.

O Trump tem já mais problemas graves além da "treta dos Russos", sobre o que ainda pouco se sabe.

[Quimporta]

se até já alguns republicanos já começam a abandona-lo. Alias eles nunca o apoiaram mesmo de verdade. Trump ganhou quase como independente

Essa é uma análise interessante, mas quanto a mim é mais complexa do que parece.

Haverá certamente tratados sobre as eleições-TRUMP, mas a leitura que faço é esta:

* 20% dos eleitores são mesmo dele. São os ~40% com que liderou as primárias (que nas eleições nacionais correspondem a cerca de metade)
* 20% são Republicanos resistentes, que viveram várias crises, mas que depois da Convenção foram pouco a pouco aderindo ao candidato do partido. Aqui segurou o Ohio e a Flórida.
* 10 % são independentes e democratas que, ou não suportavam mais os Clinton, ou estavam maduros para ouvir a mensagem populista do "eu prometo dar-vos tudo, rápido, bom barato". Aqui ganhou os swing states da vitória, Pensilvânia, Michigan e Wisconsin.

Para mim, ser anti sistema não é bem o mesmo que ser independente.
Nos movimentos populistas da Europa há exemplos de candidatos independentes e pró sistema (ex. Macron) e anti sistema de partidários com raízes (ex. Le Pen)
Pode ser discutível e irrelevante... Perdoem-me...

[Perito]

Mas por muita gente que haja a querer o impeachment do Trump (lá em casa até há alguns...)

Não precisas de ser tão tímido. Podes admitir és o que mais quer esse resultado

Os democratas vão-se queimar com essa treta dos russos (claro que a imprensa nunca admitirá erros). Muita alegação e 0 de provas, como é habitual.

Os elementos da campanha certamente tiveram muitos contactos com russos (o Flynn é um bom exemplo) e o Trump deve ter tido negócios com russos. Isso nem devia ser grande surpresa. O Trump tem imobiliário nas principais cidades dos EUA e não vejo grande indignação quando os russos lavam dinheiro em Londres ou noutras cidades ocidentais.

Difícil vai ser é provarem que o Trump conspirou ativamente com russos para influenciar as eleições (que não acredito que isso tenha acontecido já que não se sabe quem foi a fonte do Wikileaks). E aí volto ao ponto inicial: Muita alegação e pouca prova.

Se houvessem mails que comprovassem uma miríade de atividades no mínimo cinzentas, como aconteceu com a Clinton, há muito que o Trump teria sido linchado na rua. Mas neste tipo de coisas há reis e servos.

[Royal_Flush]

se até já alguns republicanos já começam a abandona-lo. Alias eles nunca o apoiaram mesmo de verdade. Trump ganhou quase como independente

[Royal_Flush]

Embora eu ache que o Trump é anti-sistema a verdade é que é uma desilusão para quem acreditou nele. Não fez nada do que disse que faria e fez um montão de trumpalhadas e a mim já não engana mais. Quer sair como vítima.
Mas felizmente que ele ganhou em vez da satanica Clinton. As pessoas deviam ver as reacções faciais da sra Clinton e pensar se aquilo podia alguma vez ser presidente.
O Pence que pense em substituir.

[Quimporta]

É mesmo o que parece, realmente.

Se eu fosse conselheiro do Trump, isto é, se casasse com um dos filhos, porque chegar a marido da filha parece acima das minhas possibilidades, fazia passar na FoxNews um filme simplificado sobre o Nixon para ele ver o que se passou no caso Watergate.

Não sei bem que coincidência cósmica é esta, mas o que tem acontecido segue tim tim por tim tim o mesmo guião.
Despedir o diretor do FBI no meio de uma investigação onde é visado e depois receber os Russos na sala Oval, é como pedir à mulher para ajudar a tirar as nódoas de baton no colarinho.
Resultado, já tem a caminho daquela testa cor de laranja a vassoura de um procurador especial, daqueles que por sistema infernizam a vida dos presidentes.

Mas por muita gente que haja a querer o impeachment do Trump (lá em casa até há alguns...), as ultimas notícias são manifestamente exageradas.
Nunca um presidente foi destituído desta maneira. Mesmo o Nixon tecnicamente demitiu-se por sua iniciativa.
Que haja vozes a serem reproduzidas pela comunicação social, é uma coisa, mas o impeachment é um processo político, praticamente impossível quando o partido do presidente domina o Congresso.

À parte de vozes isoladas nos Democratas e rumores entre dentes dos Republicanos, ninguém estão seriamente interessado em deitar abaixo um presidente que acabou de ganhar eleições, sem o deixar apodrecer primeiro.

Fica aqui o registo da noticia, enquanto se esperam reações oficiais... provavelmente no twitter...

Trump’s Worst Nightmare Comes True
President Trump fired James Comey. He got his old pal, Robert Mueller, instead—and years of trouble.
POLITICO | By PHILIP SHENON May 18, 2017

The most daunting assignment in Robert Mueller’s career in law-enforcement and public service might have arrived on Wednesday night, with his appointment as the special prosecutor in the investigation of Russian meddling in the 2016 president campaign, including possible collusion between Moscow and the Trump campaign. (..)

Under terms of his appointment by Deputy Attorney General Rod Rosenstein, Mueller will have wide powers to investigate “any links and/or coordination between the Russian government and individuals associated with the campaign of President Donald Trump” and—beyond that—“any matters” that arise from the investigation, including perjury and obstruction of justice. (...)

But in most respects, the appointment is a nightmare for the White House. From Watergate to Iran-Contra, special prosecutors have tended to conduct investigations that last for years, leading to an endless stream of damaging news stories about documents, subpoenas, and sometimes criminal indictments and even convictions. It would be no surprise, then, if Mueller’s investigation lasted beyond Trump’s presidency. All the while, White House staffers will inevitably be distracted and fearful about being dragged into the maelstrom. Meanwhile, the House and Senate inquiries will be chugging along, with leaky committees providing regular (and often slanted) headlines for eager reporters.

Mueller’s inquiry will have its limits, too. Democrats immediately began calling for an independent commission that would have a broader mandate—to look not only at whether crimes were committed by any of Trump’s associates, but also to understand what exactly happened during the 2016 election and make recommendations for preventing future foreign meddling. (...)