Estado passou de excedente a défice. Finanças culpam anterior Governo

[Royal_Flush]

se até já alguns republicanos já começam a abandona-lo. Alias eles nunca o apoiaram mesmo de verdade. Trump ganhou quase como independente

[Royal_Flush]

Embora eu ache que o Trump é anti-sistema a verdade é que é uma desilusão para quem acreditou nele. Não fez nada do que disse que faria e fez um montão de trumpalhadas e a mim já não engana mais. Quer sair como vítima.
Mas felizmente que ele ganhou em vez da satanica Clinton. As pessoas deviam ver as reacções faciais da sra Clinton e pensar se aquilo podia alguma vez ser presidente.
O Pence que pense em substituir.

[Quimporta]

É mesmo o que parece, realmente.

Se eu fosse conselheiro do Trump, isto é, se casasse com um dos filhos, porque chegar a marido da filha parece acima das minhas possibilidades, fazia passar na FoxNews um filme simplificado sobre o Nixon para ele ver o que se passou no caso Watergate.

Não sei bem que coincidência cósmica é esta, mas o que tem acontecido segue tim tim por tim tim o mesmo guião.
Despedir o diretor do FBI no meio de uma investigação onde é visado e depois receber os Russos na sala Oval, é como pedir à mulher para ajudar a tirar as nódoas de baton no colarinho.
Resultado, já tem a caminho daquela testa cor de laranja a vassoura de um procurador especial, daqueles que por sistema infernizam a vida dos presidentes.

Mas por muita gente que haja a querer o impeachment do Trump (lá em casa até há alguns...), as ultimas notícias são manifestamente exageradas.
Nunca um presidente foi destituído desta maneira. Mesmo o Nixon tecnicamente demitiu-se por sua iniciativa.
Que haja vozes a serem reproduzidas pela comunicação social, é uma coisa, mas o impeachment é um processo político, praticamente impossível quando o partido do presidente domina o Congresso.

À parte de vozes isoladas nos Democratas e rumores entre dentes dos Republicanos, ninguém estão seriamente interessado em deitar abaixo um presidente que acabou de ganhar eleições, sem o deixar apodrecer primeiro.

Fica aqui o registo da noticia, enquanto se esperam reações oficiais... provavelmente no twitter...

Trump’s Worst Nightmare Comes True
President Trump fired James Comey. He got his old pal, Robert Mueller, instead—and years of trouble.
POLITICO | By PHILIP SHENON May 18, 2017

The most daunting assignment in Robert Mueller’s career in law-enforcement and public service might have arrived on Wednesday night, with his appointment as the special prosecutor in the investigation of Russian meddling in the 2016 president campaign, including possible collusion between Moscow and the Trump campaign. (..)

Under terms of his appointment by Deputy Attorney General Rod Rosenstein, Mueller will have wide powers to investigate “any links and/or coordination between the Russian government and individuals associated with the campaign of President Donald Trump” and—beyond that—“any matters” that arise from the investigation, including perjury and obstruction of justice. (...)

But in most respects, the appointment is a nightmare for the White House. From Watergate to Iran-Contra, special prosecutors have tended to conduct investigations that last for years, leading to an endless stream of damaging news stories about documents, subpoenas, and sometimes criminal indictments and even convictions. It would be no surprise, then, if Mueller’s investigation lasted beyond Trump’s presidency. All the while, White House staffers will inevitably be distracted and fearful about being dragged into the maelstrom. Meanwhile, the House and Senate inquiries will be chugging along, with leaky committees providing regular (and often slanted) headlines for eager reporters.

Mueller’s inquiry will have its limits, too. Democrats immediately began calling for an independent commission that would have a broader mandate—to look not only at whether crimes were committed by any of Trump’s associates, but also to understand what exactly happened during the 2016 election and make recommendations for preventing future foreign meddling. (...)

[Royal_Flush]

Este tipo é o pior cancro que podia ter aparecido.
Vou dizer o que ele anda a fazer: anda a fazer mesmo de verdade tudo para sofrer um impeachment. Não se demite pq não quer dar parte de fraco. Quer sair mas quer sair como vitima do sistema que não deixou o coitadinho governar

Bem, isso depende sempre do ponto de vista. Por exemplo, do ponto de vista dos terroristas do Daesh é inteiramente verdade. O que mais me espanta é que tanta gente que anda por aí a debitar baboseiras contra o Trump ( e não me refiro aqui a este fórum especificamente) não se apercebam que estão a ser manipulados. Mas enfim, quem controla a comunicação social controla muitas "opiniões".

para te dizer a verdade as trumpalhadas sao tantas que isso da manipulaçao dos media ja nao pega.
Tanto ha manipulação de um lado como do outro. O Trump nao quer continuar e está a fazer tudo para o porem fora.

[Nightrader]

Este tipo é o pior cancro que podia ter aparecido.
Vou dizer o que ele anda a fazer: anda a fazer mesmo de verdade tudo para sofrer um impeachment. Não se demite pq não quer dar parte de fraco. Quer sair mas quer sair como vitima do sistema que não deixou o coitadinho governar

Bem, isso depende sempre do ponto de vista. Por exemplo, do ponto de vista dos terroristas do Daesh é inteiramente verdade. O que mais me espanta é que tanta gente que anda por aí a debitar baboseiras contra o Trump ( e não me refiro aqui a este fórum especificamente) não se apercebam que estão a ser manipulados. Mas enfim, quem controla a comunicação social controla muitas "opiniões".

[Royal_Flush]

Este tipo é o pior cancro que podia ter aparecido.
Vou dizer o que ele anda a fazer: anda a fazer mesmo de verdade tudo para sofrer um impeachment. Não se demite pq não quer dar parte de fraco. Quer sair mas quer sair como vitima do sistema que não deixou o coitadinho governar

[Quimporta]

O que acontece numa só sessão de bolsa vale o que vale, mas temos o Dow de um momento para o outro a reagir de uma forma estranha e os títulos de refúgio a subir.

Como elemento de análise, serve apenas para reforçar a ideia de que é esperada uma medida política de curto prazo, com elevado impacto, destinada a reassumir o controlo da agenda política do presidente, que devia estar focada na economia e na segurança, mas que está completamente abafada pelas trumpalhadas.

Stocks are selling off, Dow down 240

Yahoo Finance | Myles Udland
May 17, 2017

Stocks were selling off on Wednesday after hitting record highs earlier in the week.

Near noon on Wednesday the Dow was down about 240 points, or 1.1%. The S&P 500 was down 25 points, or 1%, while the tech-heavy Nasdaq was off 96 points, or 1.5%. Gold prices were up about 1.4% to around $1,250 an ounce, while crude oil prices were up about 0.6% to trade just below $49 a barrel.

Treasuries were also rallying, with the 10-year yield falling to 2.26% and the two-year moving to 1.26%. Treasury prices rise as yields fall. (...)

Wednesday’s drop in markets comes after Tuesday evening saw the second damaging story for President Donald Trump in as many days.

The New York Times reported Tuesday evening that Trump asked former FBI director James Comey to to end an inquiry into ties former national security advisor Michael Flynn had to Russia.

And this report came just a day after The Washington Post reported Trump revealed “highly classified” information to Russia’s foreign minister.

And as Bespoke Investment Group pointed out in an email early Wednesday, the market reacting negatively to Trump-related headlines is a definite change in character from what we’ve become accustomed to in recent months.

After the market’s violent election night reaction, stocks have more or less moved up and to the right unabated, with the political chaos roiling Washington, D.C. seeming to have little impact on financial markets. (...)

[Quimporta]

Os níveis de popularidade do presidente dos EUA e "rei do golfe" na Florida estão de novo no limiar do absurdo.
Um pêlo abaixo disto, e temos os congressistas republicanos a saltar fora, que para o ano há eleições.

Para momentos destes, "bombas" no twitter já não chegam.
Que se segue? Entre mais bombas a sério na cabeça de alguém com má fama ou um refresco de demissões no staff mon coer balance.

[JohnyRobaz]

http://expresso.sapo.pt/internacional/2 ... tor-do-FBI

"O diretor do FBI estava a investigar o eventual envolvimento de membros da campanha de Donald Trump, que com o apoio da Rússia, teriam influenciado o resultado das últimas eleições, que o próprio James Cobey já teria confirmado a 20 de março no Congresso."

Pois é, pois é...

[tradermoraisbravo]

Boa noite a todos,

Será que é desta?

https://eco.pt/2017/04/21/eua-novo-plan ... ma-semana/

[Quimporta]

Pode ser uma conclusão precipitada, e esta escalada bélica americana ser enquadrável numa nova visão geoestratégica, que vai por os candidatos a tiranos todos a tenir.
Um regresso à visão do "polícia do mundo", em que a vocação da superioridade moral do ocidente é ser atirada para cima de quem insiste em se deixar subjugar por regimes opressivos.

Tudo isto a ser analisado mais à frente, mas para já, para quê tantos tweets, atentados inventados, comícios de campanha para 2020, provocações à Meryl Streep, etc, quando afinal basta ir rodando o stock de bombas e misseis do arsenal?

[ASimoes]

Nada como uns misseizecos para distrair o pessoal. Já o Clinton fazia o mesmo.

E nem têm muita imaginação, são sempre armas químicas, já no Iraque foi a mesma desculpa, depois viu-se que era tudo treta...

Vá, tomem lá uns "factos alternativos"
https://twitter.com/sahouraxo/status/849635794994286592

e o Império, das ARMAS, tem que continuar a produzir ! Bush e a estória, segue dentro de momentos !!!

[RaposoTavares]

O Trump andou a enfiar uns balões na noite passada e ainda não teve tempo de atacar a figadeira com um gurosan?
É o que isto parece...:

https://twitter.com/realDonaldTrump/sta ... 7916755968

[Quimporta]

Já se disse que o efeito daqueles Trumpedos na Síria é quase nulo.
Não há diminuição da capacidade militar do Regime, não há alteração na política dos US de fechar os olhos ao Regime e focar no Daesh.
Os Russos foram avisados e tudo o que se segue é a retórica do costume.

Há outra leitura possível. Com os misseis sobre a base aérea da Síria, vazia, seguiu uma uma mensagem do Trump: "Eu sou doido. Não me provoquem"

Mas a minha leitura é esta: quanto tempo se aguenta a popularidade no Trump até que chovam mais...

[Perito]

O Trump diz que não vai invadir a Síria. O apocalipse ficou adiado

https://www.youtube.com/watch?v=nFSYQuRm6bc

https://twitter.com/Channel4News/status ... 2835737601

IS now controls less than seven percent of Iraq: army

https://www.yahoo.com/news/now-controls ... 04867.html

O EI enquanto estrutura organizada detentora de território pode desaparecer no Iraque mas os grupos armados sunitas não vão. As antigas tensões étnicas - com alguma ajuda de fora - vão perdurar. Paz no Iraque? Nem tão cedo.

[Perito]

British doctor who documented Syria 'chemical attack' previously held on terror offences

http://www.ibtimes.co.uk/british-doctor ... es-1615849

NBC -> http://www.nbcnews.com/video/gas-attack ... 4829379655

[Perito]

O bombardeamento de uma base aérea semi vazia, depois de prevenir os Russos, dias depois de defender que o regime Sírio é para manter, é certamente comparável ao disparate da intervenção na Líbia.
Infelizmente na Líbia as consequências são bem piores, ao ponto de termos ali um estado em decomposição. Aprender algo com isso e não repetir o disparate na Síria foi mesmo uma boa ideia.

Mas e as motivações do Trump ? São quase iguais às do Obama?

Vou traduzir o que escreveste. Sim, a intervenção do Trump foi mais responsável. O Assad não desapareceu nem a Síria tornou-se num estado falhado.

https://www.youtube.com/watch?v=geqTT14AXwE

Quanto às motivações do Trump o diálogo é irrelevante quando não há abertura a novas perspetivas. A incompetência do Trump é visível a todos e as jogadas de diversão são outras que não este ataque (joguinhos na imprensa por exemplo). A estrutura militar há muito que queria fazer algo como isto (incluindo a Clinton) mas o Obama nunca permitiu (e foi sempre criticado).

https://www.youtube.com/watch?v=EXAiZB2clDI

Isto devia ser óbvio a qualquer um que segue a política dos EUA. Uma coisa é não gostar do Trump outra é usar todo e qualquer argumento para atacá-lo.

[Perito]

Defense officials told CBS News on Friday that 58 of the 59 missiles launched from two U.S. warships on Thursday hit the Shayrat airbase as intended. It was unclear to U.S. officials where the 59th missile had landed after it suffered an apparent GPS failure, CBS News correspondent David Martin reported.

Russia and Syria attempted to downplay the efficacy of the U.S. strike on Friday, suggesting little meaningful damage was done and claiming Syria had time to remove some of its military hardware from the site before the missiles -- carrying a combined payload of about 59,000 pounds of explosives -- touched down at about 3:45 a.m. local time.

Propaganda dos EUA -> http://www.cbsnews.com/news/us-missile- ... nt-astray/

Only 23 out of 59 cruise missiles fired from US warships at a Syrian air base hit the target, according to Russia’s data recording equipment, Defense Ministry spokesman Major-General Igor Konashenkov said on Friday.

Propaganda da Rússia -> http://tass.com/defense/940012

https://www.youtube.com/watch?v=Q3OFNjMXw-M

A TASS indica que já são 10 os mortos.

There is a strong need to immediately set up no-fly zone in Syria, Turkish Presidential Spokesman Ibrahim Kalin said.

"We believe that by attacking the Shayrat air base in the Homs Governorate, the US has given a positive response to the war crimes committed by Assad’s regime," the Ihlas news agency quoted him as saying. "This is an important step that will make the regime understand that its use of conventional and chemical weapons will not remain without a response," Kalin added. According to him, the Shayrat air base has been damaged to an extent that prevents its further use.

"In order to prevent such mass killings [alleged attacks by the Syrian forces], there is a need to immediately set up no-fly zones and security zones in Syria," he added.

http://tass.com/world/939955

[Quimporta]

Não esgotaram sequer os primeiros 100 dias de governo e eis que temos o primeiro TRUMPEDO.
Os covardes no poder são tão previsível...
Quando se esgota a (já de si limitada) capacidade de utilizar as palavras, falam as bombas.

O post do Flavc já diz tudo sobre o que o cidadão Trump andou a dizer sobre a a crise da Síria.
Chega ao poder e toca a disparar. Sem qualquer enquadramento estratégico, sem qualquer debate, sem qualquer legitimidade jurídica....
Apenas a prepotência de quem reage à força de impulsos pélvicos.

Quando o Obama bombardeou a Líbia por motivos quase iguais onde estavas tu?

Estava provavelmente na cama. Mais detalhes só por MP, ok?

O bombardeamento de uma base aérea semi vazia, depois de prevenir os Russos, dias depois de defender que o regime Sírio é para manter, é certamente comparável ao disparate da intervenção na Líbia.
Infelizmente na Líbia as consequências são bem piores, ao ponto de termos ali um estado em decomposição. Aprender algo com isso e não repetir o disparate na Síria foi mesmo uma boa ideia.

Mas e as motivações do Trump ? São quase iguais às do Obama?

[Perito]

Não esgotaram sequer os primeiros 100 dias de governo e eis que temos o primeiro TRUMPEDO.
Os covardes no poder são tão previsível...
Quando se esgota a (já de si limitada) capacidade de utilizar as palavras, falam as bombas.

O post do Flavc já diz tudo sobre o que o cidadão Trump andou a dizer sobre a a crise da Síria.
Chega ao poder e toca a disparar. Sem qualquer enquadramento estratégico, sem qualquer debate, sem qualquer legitimidade jurídica....
Apenas a prepotência de quem reage à força de impulsos pélvicos.

Quando o Obama bombardeou a Líbia por motivos quase iguais onde estavas tu?

A Clinton teria feito exatamente o mesmo -> https://www.youtube.com/watch?v=XaN11yF7KZo

[Quimporta]

(...)
Uma coisa me parece certa. Para o ano há eleições para o Congresso e um ego daqueles não cabe numa impopularidade assim.
O primeiro orçamento Trump aponta para coisas tipo "chuva de bombas".
Até tremo em pensar, mas como precedente próximo tivemos a Guerra do Kosovo a abafar o "caso Mónica + Clinton macho".
Onde? Aceitam-se apostas.


.

Não esgotaram sequer os primeiros 100 dias de governo e eis que temos o primeiro TRUMPEDO.
Os covardes no poder são tão previsível...
Quando se esgota a (já de si limitada) capacidade de utilizar as palavras, falam as bombas.

O post do Flavc já diz tudo sobre o que o cidadão Trump andou a dizer sobre a a crise da Síria.
Chega ao poder e toca a disparar. Sem qualquer enquadramento estratégico, sem qualquer debate, sem qualquer legitimidade jurídica....
Apenas a prepotência de quem reage à força de impulsos pélvicos.

O único objectivo táctico alcançado é o de divergir a atenção pública sobre a lama de escândalos em que Trump, Trumpezinhos e Trumpistas estão enterrados até ao cabelão.
Espero não ter razão, mas a escalada é para continuar.

Para memória futura, deixo aqui mais uma previsão: o Trumpetismo vai entrar numa nova fase.
O início foi este fogo de artificio em cima de alvos vazios. Segue uma onda de despedimentos no staff da casa Branca. O descalabro destes 3 meses de governo tem que ter os seus bodes espiatórios.
Depois do bode Michael T. Flynn , quem serão os próximos? Aceitam-se apostas.

[Perito]

Bom, o Trump não é um cavaleiro do Apocalipse já que a HC teria feito algo semelhante.

Há muita lógica errada por aí. DIz-se que o 'Assad não teria motivos para usar agentes químicos'. Na teoria sim mas a prática é muito diferente. O Assad não tem propriamente um exército, tendo sim uma mistela de libaneses, sírios e iranianos. É irrealista pensar que o Assad tem controlo absoluto. Como tal, quem é que impede que uma qualquer milícia use agentes químicos? No Iraque, por exemplo, as PMU's fazem limpeza étnica à revelia do exército e da normal cadeia de comando.

False Flag? Possivelmente. O passado tem episódios úteis mas não deve ser usado como preditor do futuro.

É improvável que ocorra uma invasão da Síria não obstante haver disponibilidade sunita (incluindo turcos). 2013 teria sido a melhor altura e mesmo aí teria tido pouco apoio popular (como se viu pelas manifestações). Não ocorrerá um ataque ao Irão porque - novamente - a melhor altura já passou. O pior não seria a retaliação para com Israel mas sim para com a AS. Pessoalmente acho que o Irão continua a construir a bomba ou vai fazer algo semelhante à AS: comprar à Coreia do Norte. As opções são poucas. De qualquer das formas está-se apenas a evitar a (inevitável) corrida (árabe) ao armamento nuclear.

No mínimo este ataque do Trump impactará as relações com a China (já más) e a relação com o Irão (que terá eleições e o Rouhani está a ser criticado por ter feito o acordo). Também há populistas no Irão que querem mais isolacionismo.

Se eu fizer perguntas sobre a cobertura dos média estrangeiros (russos e iranianos) acerca da guerra poucos saberão responder. Critica-se mas não se sabe a realidade dos outros (que não é melhor que a ocidental)

Estruturalmente nada mudou. Em situação normal o Assad não será destronado e cada país tem ambições diferentes.

O mais provável é que o Obama não teria feito o que o Trump fez. Mas isso dá para uma longa história

Quanto à indignação do eleitorado do Trump... em que realidade vivem? Uma coisa são as intenções e outra é a articulação com a realidade.

[Flavc]

Por falar em imaginação ou factos alternativos ou digo eu tretas do Trump sem qq consistência... vou copiar um texto do BPIonline, que nem consigo comentar.

"Não ataquem a Síria!" e outras coisas que Trump já disse sobre o conflito

07/04/2017

Há pouco mais de três anos, o actual Presidente dos Estados Unidos tinha opiniões muito fortes sobre a actuação dos Estados Unidos na Síria, assumindo-se frontalmente contra qualquer acção militar. Essa posição era manifestada de forma enfática no Twitter, mas também mais recentemente durante a campanha eleitoral nos EUA."Fiquem fora da Síria", "os EUA não têm nada a ganhar", "não ataquem a Síria". Estas são algumas das coisas que Trump foi escrevendo em 2013, numa série de tweets, essencialmente concentrados no espaço de três meses. Na altura, Trump argumentava que os rebeldes sírios eram tão maus como o regime de Assad, que um conflito apenas contribuiria para aumentar a dívida pública americana, que Obama precisa de autorização do Congresso antes de ordenar qualquer ataque e que pode levar a um conflito de escala global.
We should stay the hell out of Syria, the "rebels" are just as bad as the current regime. WHAT WILL WE GET FOR OUR LIVES AND $ BILLIONS?ZERO
— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) June 16, 2013 What will we get for bombing Syria besides more debt and a possible long term conflict? Obama needs Congressional approval.
— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) August 29, 2013 How bad has our "leader" made us look on Syria. Stay out of Syria, we don't have the leadership to win wars or even strategize.
— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) August 30, 2013 If Obama attacks Syria and innocent civilians are hurt and killed, he and the U.S. will look very bad!
— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) August 30, 2013 Uma vez que não via um dos lados do conflito como mais virtuoso do que o outro, Donald Trump defendia que os Estados Unidos deveriam deixar que eles continuassem a lutar um contra o outro, sem intervir militarmente.
"@mguarino64: @realDonaldTrump " How would you treat the Syria situation if president ?" I'd let them all fight with each other-focus on US!
— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) September 1, 2013 "@BigSexyBDAvis: @realDonaldTrump mr trump would attack Syria or no?" No, lets make our country great again as they fight their war!
— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) September 4, 2013 Many Syrian ‘rebels’ are radical Jihadis. Not our friends & supporting them doesn't serve our national interest. Stay out of Syria!
— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) September 4, 2013 A posição do líder norte-americano seguia uma clara linha de não-intervencionismo externo. O milionário defendia que os EUA deveriam concentrar-se em resolver os seus problemas internos e não desperdiçar recursos em guerras. Longe da política externa seguida durante a Administração Bush, bem como com Barack Obama.

We should stop talking, stay out of Syria and other countries that hate us, rebuild our own country and make it strong and great again-USA!
— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) September 13, 2013 "@ASBrowntown: .@realDonaldTrump you want to send more Americans out to war? Why don't you sign up?" I am against an attack on Syria dummy!
— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) September 11, 2013 Don't attack Syria - an attack that will bring nothing but trouble for the U.S. Focus on making our country strong and great again!
— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) September 9, 2013 President Obama, do not attack Syria. There is no upside and tremendous downside. Save your "powder" for another (and more important) day!
— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) September 7, 2013 If the U.S. attacks Syria and hits the wrong targets, killing civilians, there will be worldwide hell to pay. Stay away and fix broken U.S.
— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) September 3, 2013 Em concreto, Trump foi muito crítico da "linha vermelha" definida por Obama em Agosto de 2012. "Para nós, uma linha vermelha é começarmos a ver uma data de armas químicas a serem transportadas de um lado para o outro ou a serem utilizadas", afirmou na altura o democrata. Trump achava que um ataque na Síria serviria apenas para salvar a face do então Presidente dos EUA.
The only reason President Obama wants to attack Syria is to save face over his very dumb RED LINE statement. Do NOT attack Syria,fix U.S.A.
— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) September 5, 2013
Durante a campanha eleitoral, o Presidente dos EUA nunca inverteu aquelas posições, embora se referisse à Síria essencialmente para falar da crise de refugiados ou da necessidade de combater o Estado Islâmico. Servia de mote para atacar as políticas da antiga Administração e de Hillary Clinton, sem apresentar um plano sobre aquilo que pretende fazer na região. "Agora ela quer começar uma guerra na Síria em conflito com uma Rússia que tem armamento nuclear. Sinceramente, isso pode levar à III Guerra Mundial e ela não sabe o que diz", acusou num evento de campanha a poucos dias das eleições, referindo-se a Clinton.
Em 2013, Trump também parecia especialmente preocupado com as consequências geopolíticas de um ataque na Síria, temendo que os EUA acabassem envolvidos num conflito de escala global.
Russia is sending a fleet of ships to the Mediterranean. Obama’s war in Syria has the potential to widen into a worldwide conflict.
— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) September 5, 2013 Esta madrugada o Presidente dos EUA autorizou o lançamento de 59 mísseis tomahawk a partir de embarcações de guerra no Mediterrâneo contra uma base aérea controlada pelo Governo sírio, em resposta à alegada utilização de armas químicas pelo regime de Bashar al-Assad. Ou seja, Trump acaba por cumprir a linha vermelha que havia sido desenhada por Obama.

Uma decisão que provavelmente seria criticada por Donald Trump em 2013, quando a sua posição sobre este conflito não podia ser mais clara.
AGAIN, TO OUR VERY FOOLISH LEADER, DO NOT ATTACK SYRIA - IF YOU DO MANY VERY BAD THINGS WILL HAPPEN & FROM THAT FIGHT THE U.S. GETS NOTHING!
— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) September 5, 2013 What I am saying is stay out of Syria.
— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) September 4, 2013

[Dr Tretas]

Nada como uns misseizecos para distrair o pessoal. Já o Clinton fazia o mesmo.

E nem têm muita imaginação, são sempre armas químicas, já no Iraque foi a mesma desculpa, depois viu-se que era tudo treta...

Vá, tomem lá uns "factos alternativos"
https://twitter.com/sahouraxo/status/849635794994286592

[Ocioso]