Portos de Lisboa e Sines crescem com crise no mar Vermelho

[Nightrader]

Nightrader, queres aproveitar o embalo e analisar gramaticalmente mais este atentado?

Não mudes de assunto. Estou à espera que expliques como é que chegaste à conclusão que Trump afirmou que tinha havido um ataque terrorista na Suécia. É isto que estamos a discutir.

[Tourso]

Puxa!
Este Caldeirão está cada vez mais completo: a AT , também poderá ser Análise de Texto.
E ainda bem. O cuidar de escrever bom português deve ser primordial. Há uns posts atrás, devido ao Android, escrevi a haver e não a ver e fui corrigido. E ainda bem.
A continuarmos assim ainda vamos parar ao ranking de melhor fórum .

Temos escrito bons comentários sobre este tópico: mas Trumpices à parte, acho que temos de pensar então muito bem sobre como a(s) democracia(s) estão estruturadas.

Este senhor, foi eleito. Fraude? Provaram? Bush (filho) foi eleito com fraude na Flórida contra o Al Gore... E não houve este alarido. Houve um facto novo nestes 16 anos: a " justiça" de tribunais tipo Facebook. Se alguns foristas escrevem a favor de um impeachment para já , então esqueçam a Democracia.

Faz-me lembrar um Red Neck num comício do gop ,a clamar pela morte de Obama da primeira eleição.
E os outros 50% que votaram Trump? A mensagem foi percebida: mesmo com aquela adjectivação de um menino com 5 anos fica a pensar porque é que o Inglês dele é tão pobre... ( Ai Obama, apesar de não concordar com muita coisa, os dotes de orador e Inglês escorreito eram um must!)

Para mim, nunca vi tamanho Grunho na presidência: mas além de promover o medo, desregular tudo, ter uma equipa incompetente, poder martelar as contas do défice como faz com as suas empresas e sobretudo arruinar ainda mais o meio ambiente, acho que ele está lá para encher ( muito) os bolsos. Os Bush no petróleo são meninos de coro ao lado de Trump.

Exatamente como no Brexit, queriam anulá-lo após um plebiscito que confirmou que os britânicos queriam sair.
Liberdade é igual a responsabilidade. No pós Brexit entrevistaram um casal do sim que se disse arrependido da escolha: tinha sido um protesto. O quê??? Protesto?
Colocamos toda a canga de responsabilidade nos políticos que conduziram o R.U. para este imbróglio e agora " é pá foi protesto, era só a brincar..."
Razão tinha o Murias quando dizia que o voto faz-se pela negativa...
Batatas!

Fui buscar o Brexit, por causa deste senhor. Votaram nele aguentem : não quiseram lá a Clinton. Os Europeus que se musculem. Guerras de moeda contra o Euro, houve-as e bem feias: foram 15 anos delas e até com Obama. Outras virão: tempos difíceis, requerem líderes de excepção.

Trump é mau? Que dizer do legado de Bush? Esse sim, com efeitos comprovados? À proporção, os fóruns deviam deitar baba, não é?
Tanto ódio para quê? É ver a história : está lá tudo. E que eu saiba este senhor não traz consigo nada de novo. E é só um mês.... Livra!

Respeitar a democracia é isto. Resistir também. E ver os apoiantes de Trump nas ruas não ia ser bonito de se ver.

[Quimporta]

Nightrader, a sério que estás a analisar gramaticalmente em português numa tradução livre algo que foi dito originalmente em inglês?

O original foi:

"(...) You look at what's happening last night in Sweden. Sweden! Who would believe this? Sweden! (...)"

Não era uma pergunta, era uma asserção. E os tempos verbais e ordem sintática também não coincidem com a tua tradução "livre"...

Nightrader, queres aproveitar o embalo e analisar gramaticalmente mais este atentado?

[MarcoAntonio]

O "you look" está igualmente no presente (indicative), o que igualmente exclui qualquer ambiguidade.

[Nightrader]

Nightrader, a sério que estás a analisar gramaticalmente em português numa tradução livre algo que foi dito originalmente em inglês?

O original foi:

"(...) You look at what's happening last night in Sweden. Sweden! Who would believe this? Sweden! (...)"

Não era uma pergunta, era uma asserção. E os tempos verbais e ordem sintática também não coincidem com a tua tradução "livre"...

Obrigado pela chamada de atenção e pela correcção. O tempo verbal usado foi o present continuous, o que exclui qualquer ambiguidade.

E para quem não tivesse entendido, na frase seguinte acrescentou "they took in large numbers and they are having problems like they never thought possible".

[JohnyRobaz]

Nightrader, a sério que estás a analisar gramaticalmente em português numa tradução livre algo que foi dito originalmente em inglês?

O original foi:

"(...) You look at what's happening last night in Sweden. Sweden! Who would believe this? Sweden! (...)"

Não era uma pergunta, era uma asserção. E os tempos verbais e ordem sintática também não coincidem com a tua tradução "livre"...

[MarcoAntonio]

Nightrader, a sério que estás a analisar gramaticalmente em português numa tradução livre algo que foi dito originalmente em inglês?

O original foi:

"(...) You look at what's happening last night in Sweden. Sweden! Who would believe this? Sweden! (...)"

Não era uma pergunta, era uma asserção. E os tempos verbais e ordem sintática também não coincidem com a tua tradução "livre"...

[Nightrader]

"Vocês comeram o jantar ontem à noite?"

Nesta frase, vocês é o sujeito.
Comeram é o verbo.
O jantar é o complemento directo.
E finalmente, ontem à noite, é o complemento circunstancial de tempo.

O complemento circunstancial de tempo aplica-se ao verbo da frase. Ou seja, a acção "comeram" ocorreu ontem à noite.


A questão complica-se se o complemento directo for passível de estar sujeito a um complemento circunstancial de tempo. Por exemplo:

Vocês viram o que aconteceu na Suécia ontem à noite?

Aqui, o complemento de tempo ontem à noite, tanto se pode referir ao verbo viram como ao complemento directo o que aconteceu.

Havendo duas interpretações possíveis para a frase, em princípio deverá ser possível identificar qual a interpretação correcta pelo contexto.
Dado que não aconteceu nada de relevante na Suécia ontem à noite, então o complemento circunstancial de tempo deve referir-se ao verbo da frase.
E efectivamente, ontem à noite, passou na televisão um programa sobre o que aconteceu na Suécia. O complemento circunstancial de tempo refere-se ao verbo da frase.

Mas vamos agora admitir que ou receptor não é americano e não tinha conhecimento da existência desse programa. Nesse caso, não tem informação que lhe permita saber qual a interpretação correcta. Mas se for um pouco perspicaz, leva em consideração que a frase foi dirigida a um grupo específico de pessoas para as quais seria possível provavelmente contextualizar a frase.

Ainda assim, para quem não teve conhecimento desse programa nem teve a perspicácia de identificar as pessoas a quem se dirigia o discurso, Trump na sua frase seguinte esclarece o que quis dizer: "A Suécia recebeu muitos refugiados e tem vindo a ter imensos problemas com isso". Para quem não teve discernimento para interpretar a primeira frase, foi isto que aconteceu na Suécia e que podia ter sido visto ontem à noite (na TV).

Alguém pode esclarecer como é possível que com base em factos, os jornalistas tenham interpretado que Trump tenha dito que "houve um ataque terrorista ontem à noite"? Tal interpretação não é possível. Mesmo que essa intrepretação fosse possível, a ética e o rigor jornalístico só permitiriam que tal fosse noticiado se fosse de facto a única interpretação possível. Havendo outras interpretações possíveis, não se pode fazer tal afirmação.

Resumindo, tratam-se de fake news...

[Quimporta]

Percebo a lógica que fala que pode, pode não, CONDUZ à xenofobia e tem de ser rebatida a todo o custo. Arianos para mim, são pessoas que têm areia na cabeça.

Misturar a questão da imigração na Europa com as Trumpalhadas é como ir de smoking para a apanha do tremoço.
Se há país que tem razão para andar traumatizado com atentados são os EUA, porque há massacres a cada dois meses, alguns deles muito graves com envolvimento de estrangeiros.
Mas nenhum deles envolvendo nativos dos qualquer dos 7 países banidos...

A maior dificuldade que tenho em aplicar os termos "racista" ou "xenófobo" ao Trump é que muito provavelmente ele é apenas DOIDO VARRIDO.
As considerações obsessivas dele sobre o tamanho da multidão na tomada de posse, ou andar ainda nesta altura convencido que obteve a maior vitória eleitoral desde o Reagan, são o quê??!
São um caso patológico. Só falta saber até que ponto isto se vai tornar perigoso.

[Tourso]

" Definir uma política de imigração é uma coisa. Não é simples, não é bonito, mas faz falta."

Caro Quimporta,

100% de acordo. Estaria contra a minha própria Nação. Somos um País de imigrantes.
E realmente, imigrante e refugiado são duas coisas distintas: mas nesta altura sendo de um"SEF" à escolha como os distinguir? É que basicamente todos eles estão em guerra: da
Somália à Nigéria, da Libia ao Iraque, do Sudão ao Paquistão tudo cruzado são guerras que conduzem a deslocações provocadas pelos mais variados motivos.
É que quando se ouve falar de guerra actualmente só vem à cabeça a Síria: do ponto de vista "técnico" o mais habilitado a estatuto de "refugiado".
Mas que normas é que vigoram nas fronteiras Europeias? Nenhumas. Rigorosamente nenhumas.
Mesmos os ditos imigrantes à procura de um futuro melhor, o que é humano, dizem ser refugiados...
Percebo a lógica que fala que pode, pode não, CONDUZ à xenofobia e tem de ser rebatida a todo o custo. Arianos para mim, são pessoas que têm areia na cabeça.

Mas para defesa de todos, refugiados incluídos é preciso um controlo apertado.
Além de a Europa não consegue conter este fluxo migratório e dar uma resposta à altura.
No caso dos políticos Suecos, preferem não fazer um mea culpa da Trumpa que fizeram, o que conduz a meter tudo no mesmo saco.
A começar pelos desequilíbrios demográficos inerentes...

[Quimporta]

Acho que o que Trump diz, já nós sabemos, contudo é inegável que até os mais moderados, já estão a dizer que o excesso de imigração foi longe demais.
Mau até para quem é refugiado. E vão começar a deportar mais cedo ou mais tarde...

Tourso, eu separaria " imigração", que tem motivações sobretudo económicas, de "acolhimento de refugiados", que é uma medida de emergência para tentar proteger populações de zonas de catástrofe.
Mas o mundo está como está, e certamente que tudo isto é muito complicado.

Definir uma política de imigração é uma coisa. Não é simples, não é bonito, mas faz falta.
Mas o Trump, ao inventar atentados ou proibir cegamente a entradas de viajantes, mesmo que legais, de países de maioria muçulmana, está a fazer outra coisa chamada " XE-NO-FO-BIA".

Eu sugiro vivamente aos participantes deste forum, gente boa e responsável, que meçam bem as palavras.
Reflictam nos ensinamentos da história, porque há uma linha clara que divide racismo e xenofobia de tudo o resto. E parece-me que se começou aqui a "flirtar" com essa linha.

[marciop]

Para algumas pessoas/famílias a vida pode bem acabar quando a filha de 16 anos é brutalmente violada, não é preciso comparar com um atentado terrorista.


https://www.facebook.com/peter.springar ... 0682343230

[Tourso]

E que me dizem do mais recente ataque terrorista na Suécia?!

Trump referiu-se a um incidente que teria ocorrido no dia anterior na Suécia e não a um ataque terrorista. Incidentes envolvendo migrantes/refugiados na Suécia ocorrem com frequência pelo que a probabilidade de ter acertado no que disse, mesmo que sem querer, é elevada. Além disso, é bem sabido que as autoridades suecas, sempre que possível ocultam os incidentes.

Devem ser então gravíssimos esses "incidentes frequentes", e muito bem ocultados pelas autoridades, para que o presidente americano os ponha no mesmo plano dos ataques de Nice, Bruxelas e Paris.

Pois eu já ouvi mais duas explicações, igualmente defensáveis:
* O Sr. presidente anda mesmo a fumar uns vegetais, na tese do ex-PM Sueco, Carl Bilt.
* O Sr. Presidente juntou mais um atentado da treta à lista que já levava dois (Atlanta e Bowling Green) incluída na retórica xenófoba que vem desde as primárias.

#JeSuisNãoEntrasAqui

Acho que o que Trump diz, já nós sabemos, contudo é inegável que até os mais moderados, já estão a dizer que o excesso de imigração foi longe demais.
Mau até para quem é refugiado. E vão começar a deportar mais cedo ou mais tarde...

http://www.spectator.co.uk/2016/09/how- ... migration/

Quem escreve este artigo não é de direita (Tove Lifvendahl) mas sim uma respeitável "refugiada".

Se refugiado não é terrorista, esta "integração" (?) sem precedentes vai levar a cabo convulsões e possívéis atentados num país que me era muito querido e que conheço.
Face à população, a percentagem é enorme. E videos que circulam na NET (muitos deles de origem na extrema direita) são reais. E de pessoas assustadas.
Querer esconder isto é alimentar aí sim o medo.
Mais um paradoxo para a Europa: bem-vindos refugiados, diz o bom Europeu! O grande Capital também acha o mesmo... Bem vinda mão de obra barata!

[Quimporta]

E que me dizem do mais recente ataque terrorista na Suécia?!

Trump referiu-se a um incidente que teria ocorrido no dia anterior na Suécia e não a um ataque terrorista. Incidentes envolvendo migrantes/refugiados na Suécia ocorrem com frequência pelo que a probabilidade de ter acertado no que disse, mesmo que sem querer, é elevada. Além disso, é bem sabido que as autoridades suecas, sempre que possível ocultam os incidentes.

Devem ser então gravíssimos esses "incidentes frequentes", e muito bem ocultados pelas autoridades, para que o presidente americano os ponha no mesmo plano dos ataques de Nice, Bruxelas e Paris.

Pois eu já ouvi mais duas explicações, igualmente defensáveis:
* O Sr. presidente anda mesmo a fumar uns vegetais, na tese do ex-PM Sueco, Carl Bildt.
* O Sr. Presidente juntou mais um atentado da treta à lista que já levava dois (Atlanta e Bowling Green) incluída na retórica xenófoba que vem desde as primárias.

#JeSuisNãoEntrasAqui

.

[Tourso]

Olá,
a boa notícia é Trump colocou todo o Mundo a pensar: o que até é um belo paradoxo.
Mas para mim mais preocupante que o que Trump diz, é o que a Europa não faz.

Este tipo de protofascistas como diz o Raposo Tavares, são-no, mas sem a ideologia lhe lhe é subjacente.
Ninguém pode ignorar todos os atentados na Europa e as convulsões que os imigrantes trouxeram. Até numa II Guerra com uma Europa devastada e sem os meios que hoje possui, à proporção, até havia alguma ordem no caos.
E numa CEE com tantos edifícios bonitos de chão encerado, onde os burocratas não saem de lá para ver o quotidiano com que muitos dos seus eleitores se confrontam, é que reside o problema.
Trump e demais trupe alimentam-se do Medo. Contudo ele existe.

Como combatê-lo? Falando a verdade e não fazendo o que todos os bens falantes atoardam: está tudo bem, não há violência, não existe por parte de emigrantes uma vontade em depois de instalados, fazerem a vontade de Imãs e sobreporem o Alcorão à Biblia, os valores dos países de onde vêm nada têm a haver com os nossos, olham para a mulher como animal de segunda, sabem que ao contrário de os países de onde são oriundos a polícia é tolerante, etc, etc.

Como argumento diz-se que," mas esses são uma minoria": concordo. Fomos nós com invasão do Iraque que despoletámos essas guerras : discutível.
Se isto é com a primeira geração, imaginem as vindouras. E problemas como Marselha com Netos de "Pieds-Noirs" são peanuts ao lado de um barril de pólvora como o actual: são mais de 15 países todos, mas todos eles violentos e muçulmanos. E não temos um Atlântico de permeio. As fronteiras com a Rússia são confinantes. Por que é que todos os países Árabes ricos se negam a abrir fronteiras aos seus "irmãos"? Ah , é porque não na verdade não o são, devido à profunda divisão entre eles... Mas também acho que não são meus "familiares". E Europa? A Hungria e a Polónia estão-se nas tintas para directivas comunitárias... Os próprios refugiados só queriam ir para a Alemanha: a mesma que os quer agora recambiar. É muita deriva para um problema sério...

Se existiu paz na Europa pós guerra em relação a conflitos étnicos, tal se deveu muito à atrocidade Nazi, ao "recolocarem" populações inteiras como nunca antes se tinha visto, sobretudo na Europa Central ( que falta faz o Tony Judt no actual pensamento). Quando houve um abanão, tivemos uma Guerra nos Balcãs, essa "Benetton" de Tito.

Uma Merkel que foi censurada por dizer a uma menina Palestiniana, que tinha de abandonar a Alemanha (e com razão) num programa de TV em Julho de 2015,a mesma que foi crucificada por abrir os portões após as imagens dos naufrágios... Políticos a navegarem com opiniões de Internet à vista...

Refugiado não é terrorista. Mas tem de haver controlo. Mas esta falta de controlo é pasto para movimentos, esses sim Fascistas.

À semelhança dos EUA os eleitores Franceses vão ser confrontados apenas com dois candidatos: uma paga por Putin e outro Bernie Sanders Du Croissant: quem é que a direita vai apoiar,?Após os escândalos que são um verdadeiro Fillon (desde 1998 e só agora vem a publico, pois...) para estratégia de Putin/Trump/UK para enfraquecer a EU? Isto apenas um exemplo. Se houver um atentado todos se vão lembrar das "sábias" palavras de Trump...

Quando há conflito os governos têm de vir a terreno dizer que os há. Não esconder em nome do multi culturalismo da treta. Ou então acabe-se de vez com as fronteiras. Dá-se a ilusão de segurança aos Europeus quando na verdade esta não existe. E fundos para manter a estrutura a funcionar, quando apertam o bem-estar dos que já cá estão?

Como diria alguém que admiro, que apesar das variantes do Tempo e situação é bastante assertivo :
"Não há Estado forte onde o Poder Executivo o não é, e o enfraquecimento deste é a característica geral dos regimes políticos dominados pelo liberalismo individualista ou socialista, pelo espírito partidário e pelos excessos e desordens do parlamentarismo. (...)".

E para não ser repressivo tem de ser forte.

[RaposoTavares]

E que me dizem do mais recente ataque terrorista na Suécia?!

É incrível que um país com ótimas universidades, intelectuais de nomeada, uma sociedade civil forte, uma democracia de quase 250 anos e com 300 milhões de habitantes se tenha de confrontar com uma escolha eleitoral entre um pato bravo burgesso e boçal e uma senhora que tinha como mais valia a sua experiência governativa e como handicaps as suas ligações a um 'sistema de castas' que as elites políticas de Washington têm promovido desde o início do século XX.
Não podendo escolher bem, os americanos escolheram pessimamente.

Vem isto a propósito de um abaixo assinado que procura promover na América o Impeachement do imbecil da construção civil e da trash tv que se apossou da casa branca.
https://www.change.org/p/the-people-imp ... ld-j-trump
https://www.change.org/p/the-people-imp ... ition_view
Não vai, muito provavelmente, resultar nada no curto prazo desta iniciativa, mas fica claro que a América que pensa se agita e, muito provavelmente, os democratas terão de nomear um candidato ganhador nas próximas eleições.
Entretanto, os States e o mundo lá terão de se ir confrontando com os twits de um imbecil que claramente está inapto para um cargo da dimensão que a presidência da maior potência do planeta assume. Continuar-se-á a assistir à pouca vergonha de um país com a importância do Estados Unidos ter a dirigi-lo um inapto que não conseguiu ainda formar governo. Continuaremos a defrontar-nos com os disparates vindo de Washington que, muito fustemente, o Pence (que já se deve ter apercebido do poço para que se atirou) tenta desmentir ou 'reinterpretar'...
Quer-me parecer que há de vir do sistema um eventual impeachement do orangotango laranja. Um país com ótimos serviços de informações e que tem um líder que twita disparates porque os ouviu na FOX... parece-me que é meio caminho para que haja quem se agite e para que algo tenha de mudar. Enfim.

Um abraço,
Raposo Tavares

[Nightrader]

E que me dizem do mais recente ataque terrorista na Suécia?!

Trump referiu-se a um incidente que teria ocorrido no dia anterior na Suécia e não a um ataque terrorista. Incidentes envolvendo migrantes/refugiados na Suécia ocorrem com frequência pelo que a probabilidade de ter acertado no que disse, mesmo que sem querer, é elevada. Além disso, é bem sabido que as autoridades suecas, sempre que possível ocultam os incidentes.

http://www.express.co.uk/news/world/768 ... lent-crime

https://www.theguardian.com/commentisfr ... c-festival

[JohnyRobaz]

E que me dizem do mais recente ataque terrorista na Suécia?!

[Quimporta]

E que me dizem do mais recente ataque terrorista na Suécia?!

[MarcoAntonio]

Eu respondi a isto: "John Oliver é um grande sucessor do Jon Stewart "

Logo, só posso assumir que o programa em questão é o Daily Show.

E assisti a alguns (poucos) programas com o Jon Stewart, logo a dedução de que nunca vi o programa está errada.

Obviamente que não. O comentário significava "sucessor espiritual" dado que o John Oliver não apresenta o Daily Show mas sim um programa diferente num canal diferente, programa que nunca viste como foi correctamente deduzido.

Curiosamente, quando tentavas alegar que a dedução era errada e acusavas outros participantes de desonestidade, acabaste eliminando qualquer dúvida ao tornar óbvio que nem sabias de que programa se tratava. O programa de resto de onde foi afinal retirado o clip que iniciou toda esta discussão!

[Nightrader]

Na verdade, a partir do momento que dizes que nunca viste o John Oliver, pode-se imediatamente deduzir que nunca viste o programa:

O John Oliver apresenta o Last Week Tonight with John Oliver na HBO, um programa diferente num canal diferente. O canal premium cantratou-o para um programa próprio, só dele, faz agora cerca de 3 anos. Se nunca viste o John Oliver, nunca viste o programa que é dele e que nenhum outro apresentou.

O novo apresentador do The Daily Show (Comedy Central) é o Trevor Noah.

O John Oliver trabalhou no passado no The Daily Show mas nunca foi o apresentador residente, apenas apresentou interinamente substituindo o Jon Stewart durante algumas semanas.

Eu respondi a isto: "John Oliver é um grande sucessor do Jon Stewart "

Logo, só posso assumir que o programa em questão é o Daily Show. E assisti a alguns (poucos) programas com o Jon Stewart, logo a dedução de que nunca vi o programa está errada.

Mesmo nunca assistindo o programa é fácil seguir o raciocínio lógico:

1- Trata-se de um programa de humor.
2- Os programas de humor não têm compromisso com a verdade.
=> É incorrecto fazer citações ao programa para justificar pontos de vista.

[sobeoudesce]

soseiquenadasei Escreveu:
e para capitular os EUIA a china nem necessita de lançar 1 único fguete, bastav vender a divida publica dos EUA

Se alguém me puder esclarecer, agradeço.
A China vende a dívida americana a quem ? com lucro ou prejuízo ?
Alguém tem capacidade para comprar ?
Obrigado .
Cumpts.

Meu caro gratuito,
aí vai a explicação de borla de um simples membro deste forum :

Basta vender os títulos de dívida Americanos , que são mesmo muitos,
e será "great" " huge" "fantastic", os preços descem,a taxa de juro implícita aumenta, e o
Donald Trump terá dificuldades em colocar nova divida Americana, a que colocar será a taxas elevadas

Moral da História: O paleio do neo - protecionismo é treta. Impossível

[Tourso]

Pelos vistos não conseguiste responder à minha pergunta como disseste que conseguirias. Mais, criticas um programa e um humorista que nunca viste! E o mentiroso é o John Oliver? E o formatado sou eu?

Quando se pretende discutir alguma coisa seriamente é necessária um mínimo de honestidade. Onde leu que eu nunca vi o programa?
Vi e por isso mesmo comentei. O que disse foi que não vi esse tal John Oliver, assumindo que fosse o novo apresentador.

Afinal há um mínimo de seriedade ou de idoneidade naquele programa? Ambos sabemos que não há. Ponto final.

Bom, parece-me que te responderam. Falas muito de seriedade e honestidade, mas convém conhecer antes de criticar.

Uma pequena achega acerca da "idoneidade" de programas de televisão: informação vs entretenimento.

Quando tenho pachorra para ver um desses programas (que basicamente vieram da equipa do John Stewart) constato que eles fazem parte da América bem pensante.
Nada têm a ver com o resto do País: Costa Leste/ Ivy League têm um verniz que o resto da América até desdenha e também inveja.

O problema é quando um programa de entretenimento se quer transvestir em CNN, mas sem a carga de idoneidade que tal acarreta: estava na passada semana a ver o Colbert e chocou-me um pouco a arrogância, mau gosto, enfim, tudo aquilo que os left wings tanto criticam no Trump (que não é Republicano, nem nunca vai ser, mas isso são outros quinhentos). Quando o Michael Flynn "sai" de cena todo o GOP se remete ao silêncio: excepto um congressista de NY(?) Chris Collins, o qual foi dizer muito taralhouco, que esse silêncio se devia ao facto de estarem todos a tomar o pequeno almoço com as mulheres no pós dia de São Valentim (sic). A minha alma ficou parva primeiro, mas o QI de todos os que gravitam à volta de Trump tem apenas de ser anaeróbio e a função é atribuída. Até aqui tudo " normal".

Mas o que me chocou foi o skecht, não pela pergunta de Colbert sobre a ausência de Collins nesse pequeno almoço amoroso com a mulher, uma vez que estava num estúdio de TV, mas sobre um "directo" da casa e com a mulher do congressista, onde uma actriz a beber vinho pela manhã, diz ser assim que a celebração amorosa é sempre feita lá em casa e que está habituada , etc etc. Em suma: enxovalharam alguém de uma maneira muito porca! A mulher até pode ser alcoólica, **********, o diabo a sete, mas não tinham o direito de tocar na família.

Os Média, de canais info a entretenimento, foram em última análise os grandes parceiros de Trump.
Ele é um produto de reallity show. Não tem o glamour de Reagen, os músculos de Schwarzenegger, mas os tempos são outros: e continuamos a dar respostas velhas a realidades muito novas e para as quais não temos antídoto. Para já.
Agora , não alimentar o monstro, acho que seria importante.

Tendo família no CT, onde mesmo assim há até uma certa tolerância até com o "humor" atrás descrito, o que dizer dos outros 300M de Americanos que nunca se reverão neste ataque à família. E é precisamente isto que Trump quer: foi eleito pois diziam que tinha a mãozinha pequena mas com ela espalmou os correligionários. Todos vaticinavam a derrota e engoliu a Hillary (está onde, já agora??).

Passado um mês, onde de uma forma habitualmente grosseira conduz o País na base do medo, da mentira, calando os média que tentam verdadeiramente informar , este tipo de "Infoentretenimento" fará aos olhos do eleitorado de Trump a vítima que ele sempre disse ter sido... E se já existe muito eleitorado Republicano descontente com medidas apresentadas, também os democratas que atacarem Trump pela grosseria, não se revêm nestes ataques.
Claro que John Oliver, nada tem de Colbert, mas também é só entendido por meia dúzia de Americanos...

Os limites do humor sao ilimitados: mas perante esta ameaça para uns e meter a mão na massa a uma escala nunca antes vista para outros, o humor tem de ser fino e para já deixar de "noticiar". No fundo é inversamente proporcional às notícias (President believes) que saem actualmente da casa branca.

Ai a superioridade moral destes apresentadores...

Hoje é dia do bicho!!!

[JohnyRobaz]

Pelos vistos não conseguiste responder à minha pergunta como disseste que conseguirias. Mais, criticas um programa e um humorista que nunca viste! E o mentiroso é o John Oliver? E o formatado sou eu?

Quando se pretende discutir alguma coisa seriamente é necessária um mínimo de honestidade. Onde leu que eu nunca vi o programa?
Vi e por isso mesmo comentei. O que disse foi que não vi esse tal John Oliver, assumindo que fosse o novo apresentador.

Afinal há um mínimo de seriedade ou de idoneidade naquele programa? Ambos sabemos que não há. Ponto final.

Bom, parece-me que te responderam. Falas muito de seriedade e honestidade, mas convém conhecer antes de criticar.

[Ogratuito]

soseiquenadasei Escreveu:
e para capitular os EUIA a china nem necessita de lançar 1 único fguete, bastav vender a divida publica dos EUA

Se alguém me puder esclarecer, agradeço.
A China vende a dívida americana a quem ? com lucro ou prejuízo ?
Alguém tem capacidade para comprar ?
Obrigado .
Cumpts.