Ao minuto: EUA entram na ofensiva contra o Irão e atacam instalações nucleares

[Dr Tretas]

Já agora, isto levanta-me uma dúvida de fiscalidade: se alguém comprar direitos no mercado, e depois os exercer (ou não, para o caso tanto faz), os direitos desaparecem na data de exercício, portanto o dinheiro que foi gasto na compra é perdido. Isso conta como menos valia em sede de IRS?

[MarcoAntonio]

Continua a ser possível fazer arbitragem com stock de acções (stock de acções são acções que são detidas a título permanente, das quais os accionistas não se pretendem desfazer). Alguém que tem stock de acções pode trocar acções ordinárias por direitos e vice-versa, fazendo arbitragem com o stock existente. Não existe "shorts" aqui, apenas troca de acções antigas por novas e novas por antigas via negociação de direitos.

Mas é menos um mecanismo para promover o equilíbrio dos preços numa altura em que as acções antigas já estão tremendamente descapitalizadas.

Confesso que não percebo porque é que a CMVM achou necessário ou importante proibir os shorts, mas ok...




Para que fique claro, considera-se arbitragem quando o risco associado à troca é nulo ou quase nulo. No caso descrito, o risco existente é do investimento (o risco é assumido ao assumir a posição) e não das trocas (o risco das trocas em si é virtualmente nulo, portanto é uma forma de arbitragem).

Contudo, se alguém toma uma posição longa em acções ou direitos alterando a exposição pré-existente, deixou de ser arbitragem para passar a ser meramente especulação. Estas trocas poderão promover o equilibrio dos preços de forma indirecta também uma vez que as disparidades de preços promovem a ideia de oportunidade e fomentem movimentos que tentam ganhar com a ineficiência do mercado (embora já não se trate de arbitragem).

[Dr Tretas]

A arbitragem não fica impossível por se ter suspenso os "shorts" no BCP. A arbitragem pode ser feita por qualque investidor que detenha ações e direitos: poderá vender ações e comprar direitos de subscrição ou vice-versa.

Tá bem, mas se desse para shortar dava para ser feita por qualquer um, mesmo que não tivesse acções.

edit: coisa que é altamente aconselhável; qualquer um que ande à caça de almoços grátis certamente não quererá ter qualquer exposição líquida ao BCP, isso é certo

[Ativo]

Lamento, mas não consigo ser tão ingénuo a ponto de pensar que hoje teria havido almoços grátis na Bolsa e que continuaria a haver amanhã, e depois de amanhã e depois depois de amanhã ... se se pudesse "shortar" no BCP!!!

Ora essa, o BCP, graças aos inúmeros ACs que faz, é o rei da arbitragem:

http://www.jornaldenegocios.pt/mercados/bolsa/detalhe/arbitragem_entre_direitos_e_accoes_do_bcp_arrasta_psi20

http://www.jornaldenegocios.pt/mercados/detalhe/calculadora_online_negociacao_de_direitos_do_bcp_abre_oportunidades_de_arbitragem

http://www.jornaldenegocios.pt/mercados/detalhe/direitos_do_bcp_estreiam_se_em_bolsa_quotmais_baratosquot_que_as_acccedilotildees_act

Só em mercados eficientes é que "não há almoços grátis". Mas aqui na Tugalândia é diferente

Bem eu ainda sei o que é arbitragem entre a cotação das ações e a cotação dos direitos de subscrição.

Peço desculpa. Mas então, porque acreditas que é impossível? Só é impossível porque não dá para shortar, senão existia, sim.

A arbitragem não fica impossível por se ter suspenso os "shorts" no BCP. A arbitragem pode ser feita por qualque investidor que detenha ações e direitos: poderá vender ações e comprar direitos de subscrição ou vice-versa.

[MarcoAntonio]

Precisamente porque uma vez iniciado o aumento de capital a ação ajusta automaticamente ao valor definido para esse mesmo AC, (...)

Agora com um pouco de mais tempo...

Peter82, o que acção ajusta é o destaque do direito. A acção não ajusta ao valor definido para o AC. Não só não é isso que acontece, como isso não faz qualquer sentido. Se quiseres perceber em maior detalhe e para que valor efectivamente a acção corrige, podes ler o FAQ que tenho no outro tópico. Além disso, o valor de uma cotação é sempre o definido pelo mercado (com ou sem AC) pelo que ao suspender a cotação, ficamos sem saber quanto vale o BCP ao longo deste período todo (que dura semanas).

No que não há vantangem nenhuma. E não é por suspender que a cotação vai deixar de mudar, apenas toda a gente fica na ignorância e findo o processo descobre na reabertura, que supostamente seria a 9 de Fevereiro.


Desvantagens:

> Fica impossível negociar as acções (ninguém consegue sair do título, etc, seja porque motivo for);

> Não existe referência durante este período para avaliar os Direitos;

> Ninguém sabe quanto realmente vale o que possui (seja acções ou direitos);

> Ninguém sabe muito bem quanto vale o que está a comprar (nem o custo nem o valor da acção quando as acções são fundidas é realmente 0.094);

> Fica destruido qualquer mecanismo de equilibrio entre acções e direitos;

Por outras palavras, é um cenário em que "tá tudo agarrado à bronca": a única coisa que se pode negociar é os direitos (produto alavancado e altamente volátil, especialmente se nem existem acções com cotações correntes para referência), não se sabe ao certo o valor do que se está a comprar, quem precisar de sair da acção porque precisa de liquidez ou assim não pode (durante semanas!), etc.

Numa palavra, terrível.

[Dr Tretas]

Lamento, mas não consigo ser tão ingénuo a ponto de pensar que hoje teria havido almoços grátis na Bolsa e que continuaria a haver amanhã, e depois de amanhã e depois depois de amanhã ... se se pudesse "shortar" no BCP!!!

Ora essa, o BCP, graças aos inúmeros ACs que faz, é o rei da arbitragem:

http://www.jornaldenegocios.pt/mercados/bolsa/detalhe/arbitragem_entre_direitos_e_accoes_do_bcp_arrasta_psi20

http://www.jornaldenegocios.pt/mercados/detalhe/calculadora_online_negociacao_de_direitos_do_bcp_abre_oportunidades_de_arbitragem

http://www.jornaldenegocios.pt/mercados/detalhe/direitos_do_bcp_estreiam_se_em_bolsa_quotmais_baratosquot_que_as_acccedilotildees_act

Só em mercados eficientes é que "não há almoços grátis". Mas aqui na Tugalândia é diferente

Bem eu ainda sei o que é arbitragem entre a cotação das ações e a cotação dos direitos de subscrição.

Peço desculpa. Mas então, porque acreditas que é impossível? Só é impossível porque não dá para shortar, senão existia, sim.

[Ativo]

Colocada a coisa nesses termos parece que descobriste algo que mais ninguém terá visto. A ser assim, hoje teria havido almoços grátis na Bolsa, ou seja, teria sido possível investir na Bolsa com a garantia de ganho certo!

Amanhã já não haverá almoços grátis na Bolsa, em virtude de terem sido suspensos os "shorts" no BCP no dia de amanhã. É isso?

Não achas que, se as coisas fossem tão simples como descreves, grandes investidores profissionais se teriam banqueteado com um almoço grátis, hoje, na Bolsa?

Não achas que certamente haverá algo, que tu não estejas a ver, que impeça, de algum modo, que essa operação tal como tu a descreveste se posssa realizar ou assegure garantidamente um lucro na Bolsa?

Chama-se arbitragem. E sim, é um almoço grátis, portanto é bastante raro haver oportunidades para realizar este tipo de negócio.
No entanto, com a proibição de shorts, a arbitragem fica impossível, e portanto vai ser mais difícil o preço implícito das acções e direitos convergirem. Como já disse, esta proibição é idiota e só serve para criar ineficiência no mercado.

Bem eu ainda sei o que é arbitragem entre a cotação das ações e a cotação dos direitos de subscrição.

Segunda edição: A arbitragem não fica impossível por se ter suspenso os "shorts" no BCP. A arbitragem pode ser feita por qualque investidor que detenha ações e direitos: poderá vender ações e comprar direitos de subscrição ou vice-versa.

[Ativo]

Colocada a coisa nesses termos parece que descobriste algo que mais ninguém terá visto. A ser assim, hoje teria havido almoços grátis na Bolsa, ou seja, teria sido possível investir na Bolsa com a garantia de ganho certo!

Amanhã já não haverá almoços grátis na Bolsa, em virtude de terem sido suspensos os "shorts" no BCP no dia de amanhã. É isso?

Não achas que, se as coisas fossem tão simples como descreves, grandes investidores profissionais se teriam banqueteado com um almoço grátis, hoje, na Bolsa?

Não achas que certamente haverá algo, que tu não estejas a ver, que impeça, de algum modo, que essa operação tal como tu a descreveste se posssa realizar ou assegure garantidamente um lucro na Bolsa?

Ou seja apenas suspeitas que não seja assim, não sabes porquê, muito menos como mas achas que não é assim!

Na realidade, se lesses com atenção verias que a coisa não é tão fácil como parecia, sobretudo porque aparentemente a diferença não é tão grande como alguns sugeriram. Ou então a diferença foi realmente muito grande (hoje estive muito ocupado e nem tenho ações do BCP) e foi exatamente à custa de gente que andou a comer almoços grátis que a diferença se esbateu... sendo agora de 4% parece-me algo muito menos atrativo (do que o 7, 8 13 que vi para ai escritos) tendo em conta que haverá mais comissões e juros a pagar...

Lamento, mas não consigo ser tão ingénuo a ponto de pensar que hoje teria havido almoços grátis na Bolsa e que continuaria a haver amanhã, e depois de amanhã e depois depois de amanhã ... se se pudesse "shortar" no BCP!!!

[Dr Tretas]

Colocada a coisa nesses termos parece que descobriste algo que mais ninguém terá visto. A ser assim, hoje teria havido almoços grátis na Bolsa, ou seja, teria sido possível investir na Bolsa com a garantia de ganho certo!

Amanhã já não haverá almoços grátis na Bolsa, em virtude de terem sido suspensos os "shorts" no BCP no dia de amanhã. É isso?

Não achas que, se as coisas fossem tão simples como descreves, grandes investidores profissionais se teriam banqueteado com um almoço grátis, hoje, na Bolsa?

Não achas que certamente haverá algo, que tu não estejas a ver, que impeça, de algum modo, que essa operação tal como tu a descreveste se posssa realizar ou assegure garantidamente um lucro na Bolsa?

Chama-se arbitragem. E sim, é um almoço grátis, portanto é bastante raro haver oportunidades para realizar este tipo de negócio.
No entanto, com a proibição de shorts, a arbitragem fica impossível, e portanto vai ser mais difícil o preço implícito das acções e direitos convergirem. Como já disse, esta proibição é idiota e só serve para criar ineficiência no mercado.

[artista_]

Colocada a coisa nesses termos parece que descobriste algo que mais ninguém terá visto. A ser assim, hoje teria havido almoços grátis na Bolsa, ou seja, teria sido possível investir na Bolsa com a garantia de ganho certo!

Amanhã já não haverá almoços grátis na Bolsa, em virtude de terem sido suspensos os "shorts" no BCP no dia de amanhã. É isso?

Não achas que, se as coisas fossem tão simples como descreves, grandes investidores profissionais se teriam banqueteado com um almoço grátis, hoje, na Bolsa?

Não achas que certamente haverá algo, que tu não estejas a ver, que impeça, de algum modo, que essa operação tal como tu a descreveste se posssa realizar ou assegure garantidamente um lucro na Bolsa?

Ou seja apenas suspeitas que não seja assim, não sabes porquê, muito menos como mas achas que não é assim!

Na realidade, se lesses com atenção verias que a coisa não é tão fácil como parecia, sobretudo porque aparentemente a diferença não é tão grande como alguns sugeriram. Ou então a diferença foi realmente muito grande (hoje estive muito ocupado e nem tenho ações do BCP) e foi exatamente à custa de gente que andou a comer almoços grátis que a diferença se esbateu... sendo agora de 4% parece-me algo muito menos atrativo (do que o 7, 8 13 que vi para ai escritos) tendo em conta que haverá mais comissões e juros a pagar...

[Ativo]

Não, não é indiferente. Uma coisa é teres acções que podes negociar a qualquer momento, outra coisa é teres acções que só podes negociar a partir de uma certa data. E não é possível shortar as acções futuras (mecanicamente). Estamos perante um aumento de capital, não podes shortar acções que ainda não existem, a capacidade para shortar é limitada. O equilíbrio entre acções e direitos não resulta apenas do short, há outros mecanismos e pressões a ocorrer, shortagem é apenas um... de resto, mesmo sem shorts os valores tenderiam a priori para o equilibrio.

Pelos vistos acabaram com a possibilidade de shortar o BCP... o que é que interessa eu poder negociar ou não as ações? Eu shorto o equivalente a 10.000 ações do BCP ao preço do mercado atual, suponhamos que a 0,1430. Ao mesmo tempo compro direitos suficientes para exercer a compra das mesmas 10.000 ações no AC, digamos que cada ação me ficará por 0,1370. Se eu comprar com desconto ele vai manter-se sempre. Em princípio até seria provável que vendesse antes, mas admitamos que mantinha o short e resolvia exercer os direitos comprado as 10.000 novas ações. Quando as novas ações fossem admitadas à cotação eu estaria a ganhar o diferencial, descontado das comissões e outros custos que, como já disse lá atrás, teriam de ser tidos em conta.
(...)

Colocada a coisa nesses termos parece que descobriste algo que mais ninguém terá visto. A ser assim, hoje teria havido almoços grátis na Bolsa, ou seja, teria sido possível investir na Bolsa com a garantia de ganho certo!

Amanhã já não haverá almoços grátis na Bolsa, em virtude de terem sido suspensos os "shorts" no BCP no dia de amanhã. É isso?

Não achas que, se as coisas fossem tão simples como descreves, grandes investidores profissionais se teriam banqueteado com um almoço grátis, hoje, na Bolsa?

Não achas que certamente haverá algo, que tu não estejas a ver, que impeça, de algum modo, que essa operação tal como tu a descreveste se posssa realizar ou assegure garantidamente um lucro na Bolsa?

[Artista Romeno]

Não querem que se faça arbitragem? Parece um bocado idiota, a decisão, só vai trazer volatilidade e ineficiência às cotações. De qualquer modo, neste momento os direitos representam a maior parte do capital, eles é que mandam, a acção segue.

sim as ações valem bola, os direitos é que valem, é uma decisão mesmo feita por um amanuense na cmvm, não entendendo que:
1- num AC a volatilidade tende a subir
2- os direitos ou sobem porque há procura ou caiem, não é por isso que a coisa muda muito

Concordo com decisão da CMVM simplesmente porque o rácio/cálculo ( o que quiserem chamar) foi demasiado (propositadamente?) desequilibrado? Colocaram 15avos de 16 do valor da antiga cotação do BCP nos direitos e estes a negociar/decidir em meia dúzia de dias.. ..e no quadro de um AC a exigir um capital 1,4 vezes superior ao que os accionistas lá tinham em valor.
Assim a CMVM retira alguma vantagem do especulador perante o accionista.
H

Conforme disse que o problema dos bancos nomeadamente dos italianos, não eram as exigencias de capital serem demais, mais sim eles tarem falidos tirando o intesa, e tu discordas-te dando me o tempo razão, aqui também julgo que obviamente não tens razão, o pequeno acionista não fica mais protegido por não haver shorts nas ações, pois aqui é tudo jogado nos direitos e no que se vai fazer com eles! sim este AC foi para queimar os pequenos! na realidade o bcp precisava do capital como nessa data avisei, podiam era ter sido uma para 2 ações ou 3, e não foi claramente como na SONI para tirar os pequenos que não invistam mais do barco! mas voltando ao ponto o pequeno tem sempre que acompanhar o AC ainda que parcialmente senão é obliterado, logo só lhe restam 2 hipoteses vender os direitos em parte e comprar mais, ou enfiar a cabeça toda no cepo.... a meu ver só a operação branca faz sentido, não se aconselha de modo algum a que seja injetado mais cash no bcp....

[artista_]

Não, não é indiferente. Uma coisa é teres acções que podes negociar a qualquer momento, outra coisa é teres acções que só podes negociar a partir de uma certa data. E não é possível shortar as acções futuras (mecanicamente). Estamos perante um aumento de capital, não podes shortar acções que ainda não existem, a capacidade para shortar é limitada. O equilíbrio entre acções e direitos não resulta apenas do short, há outros mecanismos e pressões a ocorrer, shortagem é apenas um... de resto, mesmo sem shorts os valores tenderiam a priori para o equilibrio.

Pelos vistos acabaram com a possibilidade de shortar o BCP... o que é que interessa eu poder negociar ou não as ações? Eu shorto o equivalente a 10.000 ações do BCP ao preço do mercado atual, suponhamos que a 0,1430. Ao mesmo tempo compro direitos suficientes para exercer a compra das mesmas 10.000 ações no AC, digamos que cada ação me ficará por 0,1370. Se eu comprar com desconto ele vai manter-se sempre. Em princípio até seria provável que vendesse antes, mas admitamos que mantinha o short e resolvia exercer os direitos comprado as 10.000 novas ações. Quando as novas ações fossem admitadas à cotação eu estaria a ganhar o diferencial, descontado das comissões e outros custos que, como já disse lá atrás, teriam de ser tidos em conta.

Este comentário surgiu no seguimento daquilo que li aqui que haveria um desconto de dois dígitos percentuais entre as ações e os direitos. Não tenho ações do BCP nem muito tempo para acompanhar este processo por isso nem tenho como confirmar que as contas estão ou não certas. Aparentemente, pelo que li agora, o desconto é inferior ao que foi mandado para o ar inicialmente, o que revela que o mercado é mais eficiente do que pareceria a alguns... ou não, fiquei sem perceber qual foi o real desconto da abertura e a evolução do mesmo ao longo do dia, a única coisa que parece certa é que no fecho o desconto está na casa dos 4%, o que é mais ou menos normal...

[Fred_Invest]

Deviam era suspender até informarem quem comprou uma posição (qualificada obrigado por lei) e a Sonangol também ser obrigada a comunicar a intenção sim ou não do AC, não venham com histórias que estão a reflectir!
CMVM nada tem de polícia da bolsa continua assobiar p lado, sabadell vendeu e alguém comprou uma participação qualificada e é por lei obrigado a comunicar ao mercado mexidas em posições qualificadas.

Luis, fiz um post na altura com os prazos dos limites dos limites dos limites para divulgação. Mas esses prazos só se aplicam e só tem de comunicar (entre outros):
Quem reduz para menos de 2%
Quem aumenta para mais de 2%

depois há os aumentos para mais de 15, 20, etc, e com esses ficámos a saber que nem a sonangol (porque está pertíssimo dos 15%) nem a fosun (pelo menos mais de 3,3% para passar os 20%) ficou com elas.

De resto nada obriga (não encontrei) a dizer quem ficou com elas, desde que não sejam ultrapassados os limites em cima.

Sabadell vendeu 4% se n foram chineses ou angolanos alguém ficou com mais de 2% logo teria de comunicar

Ficámos a saber apenas que o sabadell vendeu a vários onde nenhum deles ficou com mais de 2% (ou as despachou até ficar abaixo dos 2%) antes "de ter conhecimento do facto", pois até para isso há timings!

[Polahvski]

Caros Caldeireiros,
alguém me pode informar com quantas ações o BCP vai ficar Pós AC no dia 9 feveiro?
Sei que com a entrada da Fosun o BCP teria à volta 944 milhões,
mas agora vão ser Pós AC cerca de 15 biliões? Será?
Cump.s

944.624.372 * 16 = 15.113.989.952

15 mil milhões.

E não biliões (um bilião é um milhão de milhões, mil vezes mais do que estás a considerar). Não confundir com "billions" (um bilião é igual a "one trillion" e não "one billion").

Digamos que 2 ações para cada ser humano que habita na terra. E ainda sobram algumas...

[MarcoAntonio]

Precisamente porque uma vez iniciado o aumento de capital a ação ajusta automaticamente ao valor definido para esse mesmo AC, (...)

Isto não está nada bem, é uma forma muito incompleta de analisar/descrever a situação. Mas de momento não posso responder de forma mais extensa (mais tarde).

(...) no dia em que os direitos começam a ser transacionados as ações deveriam então ser suspensas.

Isto introduz uma série de desvantagens, algumas terríveis. Sinceramente confesso que acho difícil como é que alguém pode achar que é preferível ter a cotação suspensa durante semanas sem hipótese de negociar e sem ideia de qual vai ser a cotação futura (daqui a semanas). Mais tarde voltou à questão e enumero várias, de momento só tenho tempo para uma resposta rápida.

[luislobs]

Deviam era suspender até informarem quem comprou uma posição (qualificada obrigado por lei) e a Sonangol também ser obrigada a comunicar a intenção sim ou não do AC, não venham com histórias que estão a reflectir!
CMVM nada tem de polícia da bolsa continua assobiar p lado, sabadell vendeu e alguém comprou uma participação qualificada e é por lei obrigado a comunicar ao mercado mexidas em posições qualificadas.

Luis, fiz um post na altura com os prazos dos limites dos limites dos limites para divulgação. Mas esses prazos só se aplicam e só tem de comunicar (entre outros):
Quem reduz para menos de 2%
Quem aumenta para mais de 2%

depois há os aumentos para mais de 15, 20, etc, e com esses ficámos a saber que nem a sonangol (porque está pertíssimo dos 15%) nem a fosun (pelo menos mais de 3,3% para passar os 20%) ficou com elas.

De resto nada obriga (não encontrei) a dizer quem ficou com elas, desde que não sejam ultrapassados os limites em cima.

Sabadell vendeu 4% se n foram chineses ou angolanos alguém ficou com mais de 2% logo teria de comunicar

[Peter82]

Percebo pouco disto, mas em meu entender faria todo o sentido suspender a negociação de qualquer ação desde o momento em que se inicia o processo de aumento de capital até à sua finalização. Negociar-se-iam apenas os respetivos direitos.

Qual é a vantagem? Só consigo vislumbrar desvantagens....

Precisamente porque uma vez iniciado o aumento de capital a ação ajusta automaticamente ao valor definido para esse mesmo AC, no dia em que os direitos começam a ser transacionados as ações deveriam então ser suspensas. Quem não estava interessado em ir ao AC teve ainda alguns dias para vender. Quem não as vende porque prefere esperar pelo AC, tem a possibilidade de subscrever os direitos ou de os transacionar. No final do AC, a ação ajustaria rapidamente para o valor considerado justo pelo mercado, evitando-se especulação desnecessária em duas cotações distintas e simultâneas em empresas que procuram aumentar a sua credibilidade no mercado. Isto é apenas uma opinião pessoa, na prática muito pouco fundamentada...

[Pro_b]

Completamente inesperada esta decisão. Pedras no caminho dos curtos.

Não querem que se faça arbitragem? Parece um bocado idiota, a decisão, só vai trazer volatilidade e ineficiência às cotações. De qualquer modo, neste momento os direitos representam a maior parte do capital, eles é que mandam, a acção segue.

sim as ações valem bola, os direitos é que valem, é uma decisão mesmo feita por um amanuense na cmvm, não entendendo que:
1- num AC a volatilidade tende a subir
2- os direitos ou sobem porque há procura ou caiem, não é por isso que a coisa muda muito

Concordo com decisão da CMVM simplesmente porque o rácio/cálculo ( o que quiserem chamar) foi demasiado (propositadamente?) desequilibrado? Colocaram 15avos de 16 do valor da antiga cotação do BCP nos direitos e estes a negociar/decidir em meia dúzia de dias.. ..e no quadro de um AC a exigir um capital 1,4 vezes superior ao que os accionistas lá tinham em valor.
Assim a CMVM retira alguma vantagem do especulador perante o accionista.
H

[Fred_Invest]

Deviam era suspender até informarem quem comprou uma posição (qualificada obrigado por lei) e a Sonangol também ser obrigada a comunicar a intenção sim ou não do AC, não venham com histórias que estão a reflectir!
CMVM nada tem de polícia da bolsa continua assobiar p lado, sabadell vendeu e alguém comprou uma participação qualificada e é por lei obrigado a comunicar ao mercado mexidas em posições qualificadas.

Luis, fiz um post na altura com os prazos dos limites dos limites dos limites para divulgação. Mas esses prazos só se aplicam e só tem de comunicar (entre outros):
Quem reduz para menos de 2%
Quem aumenta para mais de 2%

depois há os aumentos para mais de 15, 20, etc, e com esses ficámos a saber que nem a sonangol (porque está pertíssimo dos 15%) nem a fosun (pelo menos mais de 3,3% para passar os 20%) ficou com elas.

De resto nada obriga (não encontrei) a dizer quem ficou com elas, desde que não sejam ultrapassados os limites em cima.

[luislobs]

Deviam era suspender até informarem quem comprou uma posição (qualificada obrigado por lei) e a Sonangol também ser obrigada a comunicar a intenção sim ou não do AC, não venham com histórias que estão a reflectir!
CMVM nada tem de polícia da bolsa continua assobiar p lado, sabadell vendeu e alguém comprou uma participação qualificada e é por lei obrigado a comunicar ao mercado mexidas em posições qualificadas.

[Pro_b]

Se não houver compradores de direitos, o que tudo indica, o sindicato bancário que vai tomar firme o AC, será o grande lucrado. Pagam apenas 0,094 por cada título e podem já ter negociado com a FOSUN a venda desses títulos a um preço bem melhor do que a FOSUN comprou anteriormente. Isto é que é negócio. Tudo aponta para isso.

"Se não houver compradores de direitos"... não é bem assim.
O que está correcto é: se os direitos NÃO forem exercidos na totalidade, o sindicato bancário vai tomar firme os sobrantes.
H

[EAGLETRADER20]

A culpa das quedas elevadas é sempre dos curtos .Pensam que isso vai resolver os riscos futuros e as expectativas dos investidores .

A percentagem qualificada dos curtos até tem estado a diminuir e não a aumentar , chegou a estar em 5% e hoje voltaram a reduzir para 3%, eles andam ás compras e não a aumentar posições e ajudam a diminuir as quedas .

Se vissem coisas no mercado muito mais importantes e implementassem condições estruturantes para termos um mercado dinamico é que seria importante.

Mas enfim é o habitual ...... Esta proibição é que vai resolver tudo.

[Artista Romeno]

Completamente inesperada esta decisão. Pedras no caminho dos curtos.

Não querem que se faça arbitragem? Parece um bocado idiota, a decisão, só vai trazer volatilidade e ineficiência às cotações. De qualquer modo, neste momento os direitos representam a maior parte do capital, eles é que mandam, a acção segue.

sim as ações valem bola, os direitos é que valem, é uma decisão mesmo feita por um amanuense na cmvm, não entendendo que:
1- num AC a volatilidade tende a subir
2- os direitos ou sobem porque há procura ou caiem, não é por isso que a coisa muda muito

[Dr Tretas]

Completamente inesperada esta decisão. Pedras no caminho dos curtos.

Não querem que se faça arbitragem? Parece um bocado idiota, a decisão, só vai trazer volatilidade e ineficiência às cotações. De qualquer modo, neste momento os direitos representam a maior parte do capital, eles é que mandam, a acção segue.