Bolsa de Lisboa vive melhor mês desde outubro de 2022

[Marco Martins]

A derradeira hipótese de bloquear a vitória de Donald Trump

Professor de Harvard diz que se ascender aos 37 o número de grandes eleitores republicanos do Colégio Eleitoral que prometem bloquear o Presidente eleito na votação de 19 de dezembro, “vai haver uma dinâmica interessante”

No centro da questão fala-se russo. A notícia de que a CIA encontrou provas de que “elementos próximos do Governo da Rússia” interferiram nas eleições norte-americanas de 8 de novembro, com o objetivo de impedirem a vitória de Hillary Clinton, veio confundir ainda mais um cenário já de si confuso, que viu Donald Trump ser eleito Presidente com menos 2,8 milhões de votos populares do que a rival democrata.

Agora que os rumores de ingerência russa nas eleições ganham contornos reais, o grupo de membros do Colégio Eleitoral — responsável por nomear Trump para a presidência — que promete bloquear essa nomeação está a crescer. Exigem, com o apoio da equipa de Clinton, receber todos os relatórios das secretas sobre as conclusões do inquérito ao caso da interferência russa e já há até quem sugira que a votação marcada para 19 de dezembro, próxima segunda-feira, deve ser adiada.

Ontem, em entrevista à MSNBC, um professor de Harvard que tem estado a fornecer aconselhamento jurídico aos chamados “faithless electors” garantiu que já há pelo menos 30 membros do Colégio filiados ao Partido Republicano que vão votar contra Donald Trump — e que muitos outros garantem, em privado, que também vão invocar objeção de consciência para desrespeitarem o voto dos seus estados a favor de Trump e assim chumbarem a nomeação do candidato do seu partido, que levou a cabo uma das campanhas mais xenófobas e racistas da história moderna dos EUA.

Se o número de objetores ascender aos 37, diz Larry Lessig, “vamos assistir a uma dinâmica interessante” que pode resultar no bloqueio da presidência Trump. “Ao questionar os três grupos que apoiam os grandes eleitores republicanos, acreditamos que neste momento há 20 [contra Trump] e algo me diz que o número é mais elevado que isso, talvez mais perto dos 30, mas sinto-me confiante ao falar em pelo menos 20.”
São precisos 37 para derrubar Trump

Neste momento, apenas um punhado de grandes eleitores do Partido Republicano já garantiram publicamente que não vão dar o seu aval ao Presidente eleito, sob o argumento de que Trump “não tem qualificações” para liderar. Para Lessig, os membros do Colégio têm de “poder exercer o seu julgamento independente não-partidário sobre em quem vão votar” e há “antecedentes” em considerar que estas pessoas são funcionários federais, o que quer dizer que a Constituição lhes garante poderes para votarem contra a decisão da maioria dos eleitores dos seus estados.

O professor de Direito argumenta que o Colégio Eleitoral não foi criado para ser uma mera peça da engrenagem política, mas sim “um travão de emergência no processo de seleção de um Presidente”. Não há registo de algum dia o Colégio ter votado em bloco contra o resultado de uma eleição presidencial na História dos EUA, mas Lessig argumenta que isso pode acontecer este ano.

“Os grandes eleitores têm a obrigação ética e moral, assim que prestam juramento, a votar [de acordo com o seu estado] a menos que exista uma razão moral preponderante para não votarem dessa forma. O facto de um candidato falhar em estar à altura das qualificações pode ser uma dessas razões”, defende. “É exatamente essa a questão que se levanta nestas eleições, o Colégio Eleitoral foi criado precisamente para estas eleições.”

A matemática depois da ida às urnas aponta a necessidade de pelo menos 37 grandes eleitores do Partido Republicano se alinharem com os colegas democratas para impedirem a nomeação de Trump. Questionado sobre porque é que poderemos assistir a esse cenário inédito de bloqueio de um Presidente eleito, Lessig citou precisamente a questão da ingerência russa no plebiscito (Harry Reid, líder da minoria democrata no Senado, garante que a campanha de Trump estava a par disso).

Isso a acontecer, só daria força aos crentes da vidente Baba, onde dizia que Obama seria o último presidente dos USA!!
[url]
http://informe50.blogspot.pt/2016/11/ob ... s-eua.html
[/url]

[Thoth]

A derradeira hipótese de bloquear a vitória de Donald Trump

Professor de Harvard diz que se ascender aos 37 o número de grandes eleitores republicanos do Colégio Eleitoral que prometem bloquear o Presidente eleito na votação de 19 de dezembro, “vai haver uma dinâmica interessante”

No centro da questão fala-se russo. A notícia de que a CIA encontrou provas de que “elementos próximos do Governo da Rússia” interferiram nas eleições norte-americanas de 8 de novembro, com o objetivo de impedirem a vitória de Hillary Clinton, veio confundir ainda mais um cenário já de si confuso, que viu Donald Trump ser eleito Presidente com menos 2,8 milhões de votos populares do que a rival democrata.

Agora que os rumores de ingerência russa nas eleições ganham contornos reais, o grupo de membros do Colégio Eleitoral — responsável por nomear Trump para a presidência — que promete bloquear essa nomeação está a crescer. Exigem, com o apoio da equipa de Clinton, receber todos os relatórios das secretas sobre as conclusões do inquérito ao caso da interferência russa e já há até quem sugira que a votação marcada para 19 de dezembro, próxima segunda-feira, deve ser adiada.

Ontem, em entrevista à MSNBC, um professor de Harvard que tem estado a fornecer aconselhamento jurídico aos chamados “faithless electors” garantiu que já há pelo menos 30 membros do Colégio filiados ao Partido Republicano que vão votar contra Donald Trump — e que muitos outros garantem, em privado, que também vão invocar objeção de consciência para desrespeitarem o voto dos seus estados a favor de Trump e assim chumbarem a nomeação do candidato do seu partido, que levou a cabo uma das campanhas mais xenófobas e racistas da história moderna dos EUA.

Se o número de objetores ascender aos 37, diz Larry Lessig, “vamos assistir a uma dinâmica interessante” que pode resultar no bloqueio da presidência Trump. “Ao questionar os três grupos que apoiam os grandes eleitores republicanos, acreditamos que neste momento há 20 [contra Trump] e algo me diz que o número é mais elevado que isso, talvez mais perto dos 30, mas sinto-me confiante ao falar em pelo menos 20.”
São precisos 37 para derrubar Trump

Neste momento, apenas um punhado de grandes eleitores do Partido Republicano já garantiram publicamente que não vão dar o seu aval ao Presidente eleito, sob o argumento de que Trump “não tem qualificações” para liderar. Para Lessig, os membros do Colégio têm de “poder exercer o seu julgamento independente não-partidário sobre em quem vão votar” e há “antecedentes” em considerar que estas pessoas são funcionários federais, o que quer dizer que a Constituição lhes garante poderes para votarem contra a decisão da maioria dos eleitores dos seus estados.

O professor de Direito argumenta que o Colégio Eleitoral não foi criado para ser uma mera peça da engrenagem política, mas sim “um travão de emergência no processo de seleção de um Presidente”. Não há registo de algum dia o Colégio ter votado em bloco contra o resultado de uma eleição presidencial na História dos EUA, mas Lessig argumenta que isso pode acontecer este ano.

“Os grandes eleitores têm a obrigação ética e moral, assim que prestam juramento, a votar [de acordo com o seu estado] a menos que exista uma razão moral preponderante para não votarem dessa forma. O facto de um candidato falhar em estar à altura das qualificações pode ser uma dessas razões”, defende. “É exatamente essa a questão que se levanta nestas eleições, o Colégio Eleitoral foi criado precisamente para estas eleições.”

A matemática depois da ida às urnas aponta a necessidade de pelo menos 37 grandes eleitores do Partido Republicano se alinharem com os colegas democratas para impedirem a nomeação de Trump. Questionado sobre porque é que poderemos assistir a esse cenário inédito de bloqueio de um Presidente eleito, Lessig citou precisamente a questão da ingerência russa no plebiscito (Harry Reid, líder da minoria democrata no Senado, garante que a campanha de Trump estava a par disso).

[Dr Tretas]

http://expresso.sapo.pt/internacional/2016-12-07-Americanos-acreditam-em-75-das-noticias-falsas

Mundo Novo, nada admirável.

Com a quantidade de desinformação que anda por aí, o que se esperava? E os media tradicionais têm a sua quota parte de responsabilidade, não vale a pena dizer que a culpa é do facebook...

[soso]

Quem diria

http://www.jornaldenegocios.pt/economia ... C3%ADcias2

[Marco Martins]

[url]
http://www.jornaldenegocios.pt/mercados ... ltimasSite
[/url]

Cada Tweet do Trump causa efeitos no mercado.... e isto só me parece comparável aos regimes de ditadura onde os mercados se movem conforme as intervenções políticas.

Curiosamente, este presidente que criticou a Hillary por causa de emails pessoais, recorre agora ao uso de uma ferramenta pessoal para comunicação aleatória!!!!

Quando um presidente promete fazer intervenções baseado apenas em alguns dados e diz o que o povo gosta de ouvir, normalmente não dá bom resultado!!

E se ele de um momento para o outro se lembra de dizer que está a sair muito dinheiro para a China e se lembra de taxar brutalmente as importações? Que impactos isso poderá ter nas maiores empresas dos USA que usam a mão de obra barata da China?

Que impactos isso pode ter nos mercados de um momento para o outro?

[JohnyRobaz]

http://expresso.sapo.pt/internacional/2 ... ias-falsas

Mundo Novo, nada admirável.

[Quimporta]

Ao contrário do que erradamente muitas vezes se tem dito, USA 2016 não é um caso de colapso generalizado das sondagens, muito menos as nacionais.
Pelo contrário, o consenso das sondagens em 2016 esteve mais perto do resultado final que em 2012 no que ao voto popular diz respeito, com a curiosidade de em 2012 ter exagerado para o lado republicano e em 2016 no sentido contrário.
Mesmo assim bastante dentro do razoável.

Which was the most accurate national poll in the 2016 presidential election?
Washington Post| By John Sides December 5 at 7:24 AM

An underappreciated fact about last month’s presidential election: the national polls were pretty accurate, on average. (The state polls are a different story.) At this point, Hillary Clinton has a 1.9 percentage point margin over Donald Trump in the popular vote. In the final RealClearPolitics average, she had an 3.2-point margin. The national polls in 2016 may end up being more accurate than the national polls in 2012. (...)

The pollsters that were closest to the final result included McClatchy/Marist and IBD/TIPP. But others were also close — including the ABC News/Washington Post tracking poll. (..)

In other words, most individual polls were pretty accurate — which is why the averages were pretty accurate, too. So the graph above doesn’t crown any champion. Moreover, comparing the results in 2016 and 2012 suggests that no one pollster was consistently “the best” in both years.

[Quimporta]

Quim, atenção que eu faço o elogio do artigo do Observador... não das escolhas.....

Um abraço.

Eu percebi. Soso. Não te preocupes

Já agora, e em relação ao artigo do observador, devo dizer que carrega despudoradamente em algumas tintas.
Por exemplo, não é nada claro que Jeff sessions "é apoiante do KKK".
Até ver, sabe-se apenas que disse umas piadas meias sem graça, e que isso foi suficiente para impedir uma nomeação anterior.

[soso]

Quim, atenção que eu faço o elogio do artigo do Observador... não das escolhas.....

Um abraço.

[Quimporta]

O Observador está cada vez melhor, e este artigo deixa os jornais tradicionais a milhas



-----------------------------------------------------------

http://observador.pt/2016/11/30/quem-e- ... ald-trump/

Portanto, e a levar à letra o artigo do Observador, temos: o estratega mor que é o promotor de um jornal online de extrema direita, com tradição xenófoba, racista e anti semita, mas um procurador geral que é só conotado com o KKK. E o marido da Ivanka, que dizem que é um rapaz de extrema confiança.

Isto não há dúvidas que promete...

(...)
3. O estratega, Stephen Bannon

… porque Stephen Bannon está na equipa como “estratega e conselheiro sénior”. O Observador escreveu amplamente sobre ele aqui, e o que precisa de saber é que a Bloomberg já o considerou “o mais perigoso operacional político da América”. Conhecido pelas suas ideias extremistas e pelas mensagens de ódio racial, é a discriminação sexual que mais tem marcado Bannon.

No portal de notícias Breitbart News, que liderou, liam-se títulos como “A solução para o assédio de mulheres na internet é simples: elas devem sair da internet” ou “Não há qualquer tendência no setor tecnológico quanto à contratação de mulheres, elas é que são péssimas nas entrevistas”.

Bannon e Priebus serão os dois homens fortes no gabinete de Trump, respondendo diretamente ao próprio presidente. A entrada de Bannon na administração pode significar a ascensão definitiva da alt-right, movimento de extrema-direita que se assume como alternativa à direita tradicional americana, ao poder nos EUA. A nomeação tem sido atacada por democratas, por republicanos e por grupos ligados aos direitos humanos, mas há quem apoie Bannon. O Ku Klux Klan, por exemplo.

4. O conselheiro não-oficial (mas muito influente), Jared Kushner

Uma lei norte-americana impede que o presidente nomeie familiares para cargos na administração, pelo que ainda não se sabe bem que lugar é que o genro de Trump (marido da Ivanka Trump, filha mais velha de Donald) irá ocupar. O que é certo é que Kushner, cujo perfil o Observador traçou aqui, vai ficar bem firme na Casa Branca.

7. O procurador-geral, Jeff Sessions

O futuro responsável máximo pela pasta da Justiça é um apoiante de movimentos como o Ku Klux Klan (KKK), é conservador, anti-casamento homossexual, anti-legalização do comércio e anti-legalização do consumo de canábis. E, como Trump e grande parte da equipa, é um forte apoiante da deportação dos imigrantes ilegais.

Apoiante de Trump desde o início, Sessions não é um nome consensual, devido às diversas polémicas em que esteve envolvido (sobretudo por comentários racistas e xenófobos) enquanto procurador. A maior foi quando Sessions disse que sempre achou o Klu Klux Klan um movimento “ok”, aceitável, até ao dia em que descobriu que “fumavam erva”. Tentou desculpar-se mas o Congresso e o Senado não o aprovaram para o cargo de juiz federal.
(...)

[soso]

http://observador.pt/2016/11/30/donald- ... os-unidos/

----------------------------------------------------------------------------------------

Fora os empregos indirectos.......

[soso]

O Observador está cada vez melhor, e este artigo deixa os jornais tradicionais a milhas



-----------------------------------------------------------

http://observador.pt/2016/11/30/quem-e- ... ald-trump/

[soso]

Donald Trump vence oficialmente contagem no Michigan

Foi este o estado onde a votação foi mais renhida, mas agora é oficial: Trump venceu os 16 votos do Colégio Eleitoral relativos ao Michigan. É a primeira vez que um candidato republicano vence ali.

http://observador.pt/2016/11/28/donald- ... -michigan/

[Texano Bill]

Até aqui, desde a própria Jill Stein à Casa Branca e incluindo a campanha Clinton, ninguém sugeriu estar na posse de qualquer indício de fraude eleitoral que ponha em causa os resultados.

Enquanto foi assim não houve assunto (para mim continua a não haver).
Mas heis que surge o elefante da sala a querer partir isto tudo à trombada...

O Trump afinal sabe que ganhou no voto popular e que os tais 2 milhões de avanço que a Hillary lhe levou são votos ilegais. Enfim.

[Quimporta]

Jill Stein pushes for recount in 3 swing states over hacking concerns

Failed Green Party presidential candidate Jill Stein on Wednesday announced plans to force a recount of votes in three crucial swing states — a longshot move that could help vanquished Democrat Hillary Clinton, who remained mum on the subject.
(...)
All three states voted for President Obama in 2012, but President-elect Donald Trump turned Pennsylvania and Wisconsin red, and holds a narrow, 10,704-vote lead over Clinton in Michigan, according to results announced Wednesday afternoon.

http://www.marketwatch.com/story/jill-s ... 2016-11-23

Candidata do Partido Verde pede recontagem. Será que ainda vamos ter a Presidente Hillary?

Até aqui, desde a própria Jill Stein à Casa Branca e incluindo a campanha Clinton, ninguém sugeriu estar na posse de qualquer indício de fraude eleitoral que ponha em causa os resultados.

Enquanto foi assim não houve assunto (para mim continua a não haver).
Mas heis que surge o elefante da sala a querer partir isto tudo à trombada...

[Dr Tretas]

Entretanto, a Merkel deve andar preocupada com as eleições. Na Alemanha, o discurso da CDU já começa a endurecer na questão dos refugiados.

http://www.n-tv.de/politik/Strobl-will-Abschiebepraxis-verschaerfen-article19193121.html

Google translate:

Drastic CDU Plans Strobl wants to exacerbate deportation practices

A repatriation center in Egypt, tougher controls and stricter sanctions: CDU Minister of the Interior Strobl speaks out in a position paper for faster repatriation of refugees. The concept should also deal with the CDU party convention.

One of Strobl's demands is, among other things, to immediately deport foreigners who disguise their identity. If refugees should discard their passports or make false statements about their person, the toleration must be withdrawn immediately, the asylum procedure should be terminated, and social benefits must be reduced to the absolute minimum: "No cash, only in the form of food, drink, toilet articles, clothing. It's only about bridging a few days to deportation. "


In addition, according to the plan, refugees who were already ill before their arrival in Germany are allowed to be deported. "If the illness already existed at the time of entry, it can not delay the departure." Nor should it be tolerated that refugees who are allegedly threatened with life and limb should go to their home country to visit relatives there

Ou por outro lado, talvez isto sejam notícias falsas. Hoje em dia nunca se sabe

[Texano Bill]

Jill Stein pushes for recount in 3 swing states over hacking concerns

Failed Green Party presidential candidate Jill Stein on Wednesday announced plans to force a recount of votes in three crucial swing states — a longshot move that could help vanquished Democrat Hillary Clinton, who remained mum on the subject.

Stein, who garnered a dismal 1 percent of the national vote, said challenging the tallies in Pennsylvania, Wisconsin and Michigan was needed to answer questions about a possible cyber-attack on electronic-voting machines.

She appealed for $2 million-plus in donations to pay for the effort, which would have to be started by Friday, the deadline for filing papers in Wisconsin.

An online counter showed just over $1.7 million in donations by Wednesday night, and a Stein campaign lawyer notified the Wisconsin Elections Commission it intended to seek a statewide recount, a commission spokesman said.

There are also deadlines of Monday in Pennsylvania and next Wednesday in Michigan.

All three states voted for President Obama in 2012, but President-elect Donald Trump turned Pennsylvania and Wisconsin red, and holds a narrow, 10,704-vote lead over Clinton in Michigan, according to results announced Wednesday afternoon.

http://www.marketwatch.com/story/jill-s ... 2016-11-23

Candidata do Partido Verde pede recontagem. Será que ainda vamos ter a Presidente Hillary?

[Quimporta]

... parece que será também o primeiro presidente que não liga a "conflitos de interesses"

DONALD TRUMP’S SECOND, PERPLEXING WEEK AS PRESIDENT-ELECT
New yorker | By Ryan Lizza , NOVEMBER 23, 2016

(...)

But in one area Trump has been clear: he will continue to use his election to advance his business interests. In a single week, there have been more unprecedented conflicts of interest uncovered than a typical President faces in a full term in office. To summarize:

* Trump, in a call with Turkish President Recep Tayyip Erdoğan, “praised one of his Turkish business partners as a ‘close friend’ and ‘your great admirer.’ ”

* Trump asked a British politician about wind farms that are ruining the view of a Trump golf course in Scotland.

* Trump’s children discussed “additional projects” in the “Philippine resort and leisure sector” with the new Philippine envoy, who happens to be a Trump business partner.

* Trump will soon oversee the Justice Department’s case against Deutsche Bank, Trump’s biggest lender, which stands accused of major abuses during the housing-loan crisis and whose demise could damage Trump’s business empire.

* Salesmen at Trump International Hotel in Washington recently held an event marketing the hotel to diplomats, one of whom told the Washington Post, “Why wouldn’t I stay at his hotel, blocks from the White House, so I can tell the new President, ‘I love your new hotel!’ Isn’t it rude to come to his city and say, ‘I am staying at your competitor?’ “

* Trump and his children recently met with Trump’s Indian business partners and discussed U.S.-India policy.

* Trump told President Ilham Aliyev, the autocratic ruler of Azerbaijan, where a Trump hotel project has been stalled, “that he heard very good words about” him, “and wished the head of state success in his activities,” according to Azerbaijan’s official news service.

* Trump included his daughter Ivanka, one of his three adult children to whom he is allegedly turning over his company, in a meeting with Shinzo Abe, Japan’s Prime Minister.

* Trump and Ivanka took a congratulatory call from Mauricio Macri, the President of Argentina, and a few days later a long-stalled Trump project in Buenos Aires reportedly became unstuck.
(...)

[JohnyRobaz]

Não estava propriamente à espera que fosse logo o Trump o primeiro político a cumprir as promessas eleitorais. Neste caso ainda bem.
Mas deve ser o primeiro político eleito em democracia que se está completamente nas tintas para o que prometeu aos apoiantes. E eles, contentes, até retribuem, que é o mais giro.
Nunca conheci ninguém que não gostasse de ser visto como "alguém com palavra". Mas este Trump é o primeiro que não parece ter qualquer vergonha em assumir que tudo está aberto a ser negociado, mesmo para além dos compromissos assumidos.

Há quem esteja esperançado nesta abordagem "mais pragmática".
Eu, como nunca vi nada parecido e devo ser um meio romântico, temo pelos efeitos de longo prazo sobre a credibilidade das instituições.
Ainda que não me surpreendam alguns resultados imediatos, tal como quando se arrumam coisas para baixo do tapete.

At Lunch, Donald Trump Gives Critics Hope
New York Times |Thomas L. Friedman NOV. 22, 2016

Well, that was interesting … Donald Trump came to lunch at The New York Times. You can find all the highlights on the news pages, but since I had the opportunity to be included, let me offer a few impressions of my first close encounter with Trump since he declared for the presidency.

The most important was that on several key issues — like climate change and torture — where he adopted extreme positions during his campaign to galvanize his base, he went out of his way to make clear he was rethinking them. How far? I don’t know. But stay tuned, especially on climate. (...)

When asked where he stood on that climate change issue — which in the past he dismissed as a hoax — and last December’s U.S.-led Paris emissions-reduction accord, the president-elect did not hesitate for a second: “I’m looking at it very closely. … I have an open mind to it. We’re going to look very carefully. … You can make lots of cases for different views. … I will tell you this: Clean air is vitally important. Clean water, crystal-clean water is vitally important.” (...)

On the question of whether the U.S. military should use waterboarding and other forms of torture to break suspected terrorists — a position he advocated frequently during the campaign to great applause — Trump bluntly stated that he had changed his mind after talking with James N. Mattis, the retired Marine Corps general, who headed the United States Central Command.

Bottom line: The campaign is over, but the struggle for Donald Trump’s soul has just begun. Trump clearly learns by talking to people, not reading. Because so few thought he would win, many of those who gathered around him and had his ear were extreme characters. (...)

Não dá para ficar surpreendido com alguém que mente constantemente, que se contradiz, estar agora a trocar as voltas todas e demonstrar que a sua palavra vale zero. Até pelos negócios que fez, em que não pagava o que prometia já depois do trabalho estar feito. Enfim, só votou nele quem quis, e informação, actualmente, não falta. Se foi isto que os americanos escolheram, agora têm que levar com ele. Pra mim, visto que discordo com ele se não em 100% das coisas, quase, quanto mais ele faltar à palavra melhor.

[Quimporta]

A diferença é maior que entre Al Gore e Bush em 2000 (544 mil votos).

...e o Trump pode ter menos votos que o Romney...
A grande derrota da Clinton foi contra a abstenção.

[Texano Bill]

Hillary Clinton teve mais dois milhões de votos do que Trump

Hillary Clinton recolheu 64.227.373 votos contra 62.212.752 de Donald Trump

Hillary Clinton registou uma vantagem de dois milhões votos em relação a Donald Trump nas eleições presidenciais dos EUA no passado dia 8 de Novembro, que foram ganhas pelo republicano em número de votos no colégio eleitoral.

https://www.publico.pt/2016/11/23/mundo ... mp-1752370

Clinton pressionada a pedir recontagem de votos

Os apoiantes mais empenhados de Hillary Clinton estarão a pressioná-la para pedir a recontagem de votos em três estados: Michigan, Wisconsin e Pensilvânia. Essa corrente de opinião ficou fortalecida nos últimos dias quando advogados e especialistas em eleições e sistemas de voto electrónico sugeriram um cenário de eventual ataque informático.

O Presidente eleito, Donald Trump, venceu no Wisconsin e Pensilvânia por margens mínimas e tem uma pequena vantagem no Michigan. Nos três estados Clinton está atrás apenas por 1,2% ou menos, e os resultados finais ainda não foram certificados.

Recorde-se que todos estes estados votaram sempre nos candidatos democratas nas eleições presidenciais recentes.

https://www.publico.pt/2016/11/24/mundo ... os-1752387

A diferença é maior que entre Al Gore e Bush em 2000 (544 mil votos).

[Quimporta]

Não estava propriamente à espera que fosse logo o Trump o primeiro político a cumprir as promessas eleitorais. Neste caso ainda bem.
Mas deve ser o primeiro político eleito em democracia que se está completamente nas tintas para o que prometeu aos apoiantes. E eles, contentes, até retribuem, que é o mais giro.
Nunca conheci ninguém que não gostasse de ser visto como "alguém com palavra". Mas este Trump é o primeiro que não parece ter qualquer vergonha em assumir que tudo está aberto a ser negociado, mesmo para além dos compromissos assumidos.

Há quem esteja esperançado nesta abordagem "mais pragmática".
Eu, como nunca vi nada parecido e devo ser um meio romântico, temo pelos efeitos de longo prazo sobre a credibilidade das instituições.
Ainda que não me surpreendam alguns resultados imediatos, tal como quando se arrumam coisas para baixo do tapete.

At Lunch, Donald Trump Gives Critics Hope
New York Times |Thomas L. Friedman NOV. 22, 2016

Well, that was interesting … Donald Trump came to lunch at The New York Times. You can find all the highlights on the news pages, but since I had the opportunity to be included, let me offer a few impressions of my first close encounter with Trump since he declared for the presidency.

The most important was that on several key issues — like climate change and torture — where he adopted extreme positions during his campaign to galvanize his base, he went out of his way to make clear he was rethinking them. How far? I don’t know. But stay tuned, especially on climate. (...)

When asked where he stood on that climate change issue — which in the past he dismissed as a hoax — and last December’s U.S.-led Paris emissions-reduction accord, the president-elect did not hesitate for a second: “I’m looking at it very closely. … I have an open mind to it. We’re going to look very carefully. … You can make lots of cases for different views. … I will tell you this: Clean air is vitally important. Clean water, crystal-clean water is vitally important.” (...)

On the question of whether the U.S. military should use waterboarding and other forms of torture to break suspected terrorists — a position he advocated frequently during the campaign to great applause — Trump bluntly stated that he had changed his mind after talking with James N. Mattis, the retired Marine Corps general, who headed the United States Central Command.

Bottom line: The campaign is over, but the struggle for Donald Trump’s soul has just begun. Trump clearly learns by talking to people, not reading. Because so few thought he would win, many of those who gathered around him and had his ear were extreme characters. (...)

[Thoth]

Hillary Clinton pressionada a pedir recontagem de votos

Especialistas em sistemas de voto eletrónico temem interferência externa em Estados chave como Pensilvânia, Michigan e Wisconsin - que podem virar resultado -e vão apresentar conclusões às autoridades



Um grupo alargado de académicos e ativistas estão a pressionar as autoridades norte-americanas para fazer uma auditoria profunda ou mesmo uma recontagem dos votos das eleições presidenciais em Estados considerados decisivos para a vitória de Donald Trump, devido a suspeitos de interferência de piratas informáticos estrangeiros. Querem que a campanha de Hillary faça pressão.

O grupo, que tem instado a campanha derrotada de Hillary Clinton a juntar-se à sua ‘guerra’, deverá apresentar um relatório detalhado com as suas preocupações às autoridades federais norte-americanas e aos líderes das comissões do Congresso dos Estados Unidos, avança o jornal inglês The Guardian.

As preocupações deste grupo estarão focadas em três Estados: Michigan, Pensilvânia e Wisconsin. Dois destes dão a vitória a Donald Trump – Pensilvânia e Wisconsin -, e um está ainda por apurar, mas com vantagem para Trump.

O que estes Estados têm em comum é que todos os eles dão a vitória a Donald Trump por margens curtas no número de votos. Em Pensilvânia, Estado que tem votado democrata desde, pelo menos, Bill Clinton chegou ao poder, a diferença a favor de Donald Trump é de cerca de 28 mil votos. No Wisconsin, a diferença é de 27 mil votos e no Michigan, ainda por fechar, a vantagem atribuída a Donald Trump não passa dos 12 mil votos.

Estes três Estados juntos dariam um total de 46 votos no colégio eleitoral, o suficiente para Hillary Clinton conseguir uma maioria de 278 votos e assim derrotar Donald Trump nas presidenciais.

A composição do grupo que está a pedir este esforço ainda não é conhecida, mas o jornal britânico dá a conhecer alguns especialistas que estarão a contribuir para o movimento, na sua maioria especialistas em votação eletrónica e segurança informática.

Hillary Clinton liderou sempre nas sondagens que foram feitas para estes três Estados, mas os resultados conhecidos dão a candidata democrata a perder, ainda que por margens muito curtas, em dois Estados, com o Michigan ainda por declarar, mas onde se espera também uma derrota, por pouco.

Recorde-se que durante a campanha foram vários os casos em que se suspeitou da influência de piratas informáticos ao serviço de governos estrangeiros nos sistemas de voto eletrónico. As autoridades norte-americanas deram mesmo conta da intrusão de piratas informáticos russos nestes sistemas e no roubo de emails de altos responsáveis Democratas, revelados pelo Wikileaks.

Já nas últimas duas eleições em que venceu um republicano, George W. Bush, em 2000 e 2004, os resultados finais foram postos em causa. Na primeira destas eleições, em 2000 contra Al Gore, os resultados estiveram mesmos suspensos para uma recontagem no Estado da Florida, onde Al Gore teria ganho, até uma juíza declarar que uma recontagem não garantiria a integridade do voto e ter declarado o resultado daquele Estado nulo. A votação poderia dar a vitória a Al Gore.

Em 2004, John Kerry, o candidato democrata derrotado (agora chefe da diplomacia de Barack Obama), não concedeu a derrota de imediato e chegou a movimentar a sua equipa de advogados para contestar o resultado, mas acabou por não o fazer, deixando o caminho aberto para a segunda presidência de George W. Bush.

Hacking Democracy 2006
https://www.amazon.com/dp/B01LX1WH9E?re ... wbr_aiv-20

[JohnyRobaz]

https://www.facebook.com/Channel4News/v ... f=NEWSFEED

Progresso de mentalidades. Como os EUA conseguem ter do melhor e do pior neste aspecto.

[JohnyRobaz]

sniff, Johny...
O curioso é ele ter dito quando se retirou que não tinha motivação para mais uma campanha eleitoral "que não traria nada de novo"
O exílio dourado do Jon Stewart, pode ter saído muito caro à América.
Valha o youtube.

Quem esperava o resultado que a eleição teve?

E o que ele diz aí que acho relevante é não se estar agora a generalizar os votantes do Trump todos como racistas e xenófobos. Isso é jogar o mesmo jogo que o próprio Trump.