Como se combate o populismo? "Com eleições", responde Fukuyama

[MarcoAntonio]

Para os EUA faz todo o sentido cortar na defesa, podiam cortar 2% do PIB e ainda continuavam no topo da lista, só isso quase dava para controlar o défice deles.

Mas "não podem"...

[Dr Tretas]

Para os EUA faz todo o sentido cortar na defesa, podiam cortar 2% do PIB e ainda continuavam no topo da lista, só isso quase dava para controlar o défice deles.

[Texano Bill]

Increase Nato payments or face 'consequence', Trump ally tells Europe

One of Donald Trump’s key campaign allies has warned Nato countries that there will be “a consequence” for them if they do not contribute more towards the alliance.

“If the United States were to withdraw from Europe then, without any doubt, Russia would advance and exercise more assertive behaviour in the east,” Rasmussen told BBC Radio 4’s Today programme. “That would weaken European security.”

https://www.theguardian.com/world/2016/ ... lls-europe

Mais despesa à vista, toca a aumentar os impostos.

[Quimporta]

Marco, pode ser que futuramente as campanhas passem a prestar mais atenção ao Caldeirão
Eu escrevi isso por ser a consequência direta do empate técnico em demasiados estados, muito corretamente antecipado pelas sondagens.
Não é possível olhar-se para este mapa do colégio eleitoral e cantar vitória para qualquer dos lados.

Essa sensação de "jogo já ganho" pode até ter contribuído para a abstenção Democrata, por exemplo, no Wisconsin, que é o único caso onde as sondagens foram um completo desastre.

Este é um dos casos em que podemos perfeitamente acordar na quarta-feira com toda a gente a dizer que sondagens nos andaram a enganar, quando na prática não é nada disso.
Sondagens tem limites técnicos e não estão a dizer quem vai ganhar.
Estado a Estado (são as que contam) o que dizem é que há demasiados empates técnicos, ou seja, as margens de erro superam as diferenças entre candidatos, num ambiente de grande volatilidade.
Tudo é possível desde um vitória do Trump até uma vitória da Clinton muito maior que o esperado.

[MarcoAntonio]

Quanto a mim, nem a vitória do Trump ´nem o falhanço nas sondagens foram tão impressionante como se está a pintar.

Eu já tinha dito isto em relação ao Brexit e tinha dito isso, ainda antes das eleições, em relação ao Trump pois o problema já se vislumbrava.

O problema não são as sondagens em si.

As sondagens falharam por pouco.

Os desvios estão dentro das margens de erro.


O problema foi antes a leitura que se fez das sondagens e a mensagem que se fez passar. As sondagens não estavam "erradas" e o que diziam é que o Trump tinha uma possibilidade real de ganhar. Quantos viram isso? Muitos poucos. E como também disse aqui, a generalidade dos sites americanos sobre as polls ajudam muito pouco o comum americano a perceber o que realmente dizem!




O que eu disse antes das eleições com base nos dados das sondagens:

Faltam poucos dias para as eleições e o Trump tem uma possibilidade real de ganhar (...)

O modelo de vitória é relativamente simples, neste momento (de acordo com o conjunto das estatísticas) a presidência joga-se principalmente em três Estados:

Florida
Pensilvânia
Carolina do Norte

(...)

A generalidade dos sites gosta de complicar e apresenta gráficos, tabelas e mapas que servem mais para confundir do que para esclarecer. Um lindo embróglio estatístico para americano ver....

Talvez da próxima vez a malta olhe para as sondagens e consiga ver o que elas objectivamente dizem!

[Dr Tretas]

[Thoth]

O risco não vai para de subir? Está bonito está ...

divida.png (8.43 KiB) Visualizado 9303 vezes

[Quimporta]

Mas não percebi essa de que ele "não ganhou por pouco".
Ele ganhou por muito pouco. Perdeu o voto popular a nível nacional, e os 3 estados fundamentais que virou foi por ~1% .
Os resultados ainda não são finais, mas grosso modo a Hillary vai ficar com 60.3 Mi contra Trump 59.9 Mi votos. (~47.5). (Google "us elections")

"não ganhou por pouco" depende do conceito do que é pouco , por exemplo o Bush "ganhou" a Florida por 537 votos, o Trump ganhou por 120 mil votos, algo que foi comum na maior parte dos estados chave, em relação aos delegados deverá ficar 306 vs 232, o Bush foi 271 vs 266, por isso disse que o Trump tinha dado uma "tareia" na Clinton.

120 000 votos (1,3%) para Florida é uma brutalidade, realmente

Mesmo assim, eu não diria sequer que o Obama ganhou "por muito" quando elegeu 332 para colégio eleitoral e mais ~3% no voto popular em 2012. Historicamente foi uma eleição renhida.
Quanto a mim, nem a vitória do Trump ´nem o falhanço nas sondagens foram tão impressionante como se está a pintar.

Ainda não há resultados finais devido a recontagens e outras burocracias, pelo que permito-me aguardar para fazer a análise de tudo isto com mais calma.

[mais_um]

A "tareia" é um efeito das idiossincrasias do sistema eleitoral americano.

É verdade, penso que foi nas primeiras eleições do Reagan, que o candidato democrata só ganhou um estado. E a diferença entre os votos globais e o numero de grandes eleitores foi abismal.

Entretanto, os americanos (ou grande parte deles) ainda estão a tentar perceber o que é que lhes aconteceu. Aparentemente, nem muitos dos que apoiaram ou votaram no Trump estavam tão confiantes deste resultado.

Pois, vamos ver o que vai sair dali....

[MarcoAntonio]

A "tareia" é um efeito das idiossincrasias do sistema eleitoral americano.

A eleição foi renhida. A opinião generalizada é a de que o país está divido. A Clinton teve ligeiramente mais votos. De acordo com as regras do colégio eleitoral, o Trump obteve mais delegados por uma margem que no final vai ser bem confortável.


Entretanto, os americanos (ou grande parte deles) ainda estão a tentar perceber o que é que lhes aconteceu. Aparentemente, nem muitos dos que apoiaram ou votaram no Trump estavam tão confiantes deste resultado.

[mais_um]

Mas não percebi essa de que ele "não ganhou por pouco".
Ele ganhou por muito pouco. Perdeu o voto popular a nível nacional, e os 3 estados fundamentais que virou foi por ~1% .
Os resultados ainda não são finais, mas grosso modo a Hillary vai ficar com 60.3 Mi contra Trump 59.9 Mi votos. (~47.5). (Google "us elections")

"não ganhou por pouco" depende do conceito do que é pouco , por exemplo o Bush "ganhou" a Florida por 537 votos, o Trump ganhou por 120 mil votos, algo que foi comum na maior parte dos estados chave, em relação aos delegados deverá ficar 306 vs 232, o Bush foi 271 vs 266, por isso disse que o Trump tinha dado uma "tareia" na Clinton.

[Ativo]

Diaboliza-se Trump, o que dizer então dos milhões de cidadãos norte-americanos que demonstraram partlihar as ideias de Trump, votando nele?
É que o cidadão comum está sempre pronto para criticar a elite dirigente, mas mostra-se avesso a criticar os cidadãos comuns que votaram Trump. Porquê? Porque os outros cidadãos comuns, tendo votado Trump, mostram que não são só as elites dirigentes que falham, mas também o cidadão comum, que tantas vezes critica as elites, não percebendo que o falhanço das elites dirigentes é, antes de mais, falhanço seu, por as ter eleito?

O cidadão comum critica facilmente as opções da elite dirigente, mas não vê, ou não quer ver, que antes das opções da elite dirigente existiu a sua opção, expressa eleitoralmente.

Não são, apenas, as elites dirigentes que falham, mas também os cidadãos comuns, e muito!!!

[MarcoAntonio]

Perceber quem votou Trump:

[Dr Tretas]

(...)

Presumo que estejas apenas a falar da parcialidade acerca das possibilidades de ganhar, certo? O que muito provavelmente jogou contra ela.

Presumes mal, estou a falar disso e de tudo o mais que é comentado nesse vídeo.

[JohnyRobaz]

Ora, cá está a imprensa a fazer mea culpa, a admitir que foram parciais, que fizeram mau jornalismo... enfim. Que vos sirva de lição, digo eu.

Presumo que estejas apenas a falar da parcialidade acerca das possibilidades de ganhar, certo? O que muito provavelmente jogou contra ela.

[Dr Tretas]

Ora, cá está a imprensa a fazer mea culpa, a admitir que foram parciais, que fizeram mau jornalismo... enfim. Que vos sirva de lição, digo eu.

[Ativo]

Tenham medo, tenham muito medo.
Eu emigrava , mas não sei para onde.
Cumpts.

Emigrar, quem tem emprego em Portugal? Não sei, não, pode não parecer a muitos, mas Portugal é, no mundo, um oásis, um lugar com boa qualidade de vida, dito por estrangeiros: Portugal tem bom clima, boa gastronomia, gente simpática, acolhedora, é um país bonito, seguro ...

Quem tenha emprego deveria pensar, talvez, duas vezes, antes de emigrar, mas a decisão, claro, depende da ambição e dos objetivos de cada pessoa ...

[Quimporta]

Se fosse hoje em dia o Scrooge chamar-se-ia Trump e o "fantasma do Natal passado" TWEETER.

Ebenezer Scrooge is the focal character of Charles Dickens' 1843 novella, A Christmas Carol. At the beginning of the novella, Scrooge is a cold-hearted miser who despises Christmas. Dickens describes him thus: "The cold within him froze his old features, nipped his pointed nose, made his eyes red, his thin lips blue, and spoke out shrewdly in his grating voice...".

His last name has come into the English language as a byword for miserliness and misanthropy.

wikipedia

[JohnyRobaz]

CMJornal...

[Ogratuito]

Tenham medo, tenham muito medo.
Eu emigrava , mas não sei para onde.
Cumpts.

[Thoth]

Mulher previu que Obama será o último presidente dos EUA
Baba tem uma taxa de sucesso de 85% nas suas premonições.

Baba Vanga, a búlgara conhecida como a Nostradamus dos Balcãs, teve a premonição de que Barack Obama seria o último presidente dos Estados Unidos. A mulher cega que morreu em 1996, aos 85 anos, previu acontecimentos como o 11 de Setembro, a ascensão do Estado Islâmico ou a eleição de um presidente negro depois de Bush. Ao longo dos anos foram atribuídas a Vanga centenas de premonições, com uma taxa de sucesso de 85%. Ainda não está claro o que Vanga queria dizer ao afirmar que Obama seria o último presidente dos EUA, mas depois da eleição de Donald Trump, são muitos os que gostariam de saber o seu significado. Baba Vanga nunca previu o Brexit, no entanto previu que a Europa vai "deixar de existir", o velho continente vai ficar "quase vazio" até ao final do próximo ano, não revelando qual o motivo que leva a este acontecimento. A mulher que ficou cega durante uma tempestade e que tinha a capacidade de ver o futuro foi, ao longo da sua vida, bastante procurada por políticos e celebridades que acreditavam nas suas premonições.

[Dr Tretas]

(...)
Não vou voltar já para o massacre ao Trump, que ainda mal acabou de acordar.
Antes me engane mas não vai faltar muito. (por falar nisso... só sou eu que acho que o homem sniffa fortemente nuns vegetais?!? )

Isso com o tempo passa. Tens aqui uns conselhos para ajudar: http://www.cosmopolitan.com/health-fitness/a8264412/post-election-anxiety/

[Mr_Trump]

Agora a chatice mesmo aborrecida é se ele decide questionar mesmo a NATO.

Com o Putin na brincadeira com as tropas pelo mundo fora, sem Great Britain e com uma Europa entregue a burocratas meninos da mamã sem armas ou política de defesa comum, entramos aí numa espiral de loucura geo-estratégica sem consequências previsíveis.

Não me apetece mesmo nada ver o meu filho em risco de ter de andar à batatada numa guerra, só porque sim.

Por outro lado, acho que os americanos tiveram um candidato anti-establishment e agora vão ter um washington mais alinhado do que nunca. Cambada de patetas!

Mr_Trump has left the Building!

[Quimporta]

Foi em Setembro 2015, e mesmo assim quase ninguém acreditou.
A começar no Obama e a acabar nos lideres Europeus, que agora vão aparecer nas fotos de sorrisos amarelos... para combinar com o cabelão

[Quimporta]

Sejamos racionais, não podemos fazer nada para contribuir para a eleição do presidente dos EUA
Aliás parece-me que há demasiada emoção e pouca razão na abordagem ao Trump na presidência dos EUA. Afirmo já que preferia de longe que a Clinton tivesse ganho.
Para bem e para o mal, a democracia funcionou e o Trump deu uma "tareia" na Clinton, ou melhor os eleitores dos estados chave deram, ele não ganhou por pouco, como por exemplo o Bush contra o Al Gore.

Um abraço.

As questões que coloco são pontos de análise para o debate, que não acho que seja inútil por, neste caso, não se poder fazer #nemumcaroço.
Quanto mais não seja vale o "quem canta os males espanta"

O espírito, diria que meu, e pelo que conheço teu e muita gente por aqui, é o de que o facto de não se poder mudar o que aconteceu quando se vê uma causa a perder, não obriga ninguém a sair da arena do debate. Mau era.
A voz e o voto (quando nos calha a vez) são das únicas ferramentas de cidadão que não se perdem.
Para mim até são um dever cívico e até quase moral (as minhas desculpas pela indireta aos abstencionistas que são administradores do Caldeirão e que se chamam "Marco" )

Mas não percebi essa de que ele "não ganhou por pouco".
Ele ganhou por muito pouco. Perdeu o voto popular a nível nacional, e os 3 estados fundamentais que virou foi por ~1% .
Os resultados ainda não são finais, mas grosso modo a Hillary vai ficar com 60.3 Mi contra Trump 59.9 Mi votos. (~47.5). (Google "us elections")

Não vou voltar já para o massacre ao Trump, que ainda mal acabou de acordar.
Antes me engane mas não vai faltar muito. (por falar nisso... só sou eu que acho que o homem sniffa fortemente nuns vegetais?!? )