Marcelo rejeita que declarações sobre Costa e Montenegro sejam ofensivas

[Artista Romeno]

Marpyro, eu ainda me lembro desta


a situação do montepio melhorou ligeiramente os cp do banco subiram 50m pelas mais valias latentes em divida publica, mas o valor da participação do banco na AM continua inflado em 250m, a valores contabilisticos, porque a valores contabilisticos tangiveis é muito pior e os cp da am seriam quase 0

[Marpyro]

Apesar de quase não participar por aqui, já há vários anos que sigo este forum.

Sobre o tema do Montepio, achei interessante o video lançado pelo presidente do banco (Tomás Correia) (e ainda presidente da AM) dirigido a clientes e associados:



A mim não me convenceu.
E parece-me que há aqui uma tentativa de parar o sangramento que está a acontecer, isto é, as pessoas estão a retirar dinheiro da AM (maioritariamente) e algumas também a deixar o banco.

E fizeram um video com os resultados, algo também pouco comum.



Ambos os videos foram colocados, em substituição das promoções a produtos e afins em destaque no site do Montepio.

[Pecunia...olet!]

Resultados das assembleias de obrigacionistas:

Votos presentes nas assembleias 277 mil e 598 mil. Total votos de cada emissão de obrigações: 3 milhões.
Votaram a favor 260 e 519 mil, respectivamente.
Ou seja, 8,6% e 17% dos obrigacionistas decidiram a favor de algo que impacta negativamente todos os obrigacionistas.

Mal vão as "democracias" quando 90% dos eleitores decidem abster-se de votar. A responsabilidade de terem ficado numa situação pior do que antes é dos que não votaram.
E que o Montepio "sabia" que não apareceriam para votar. Afinal até para eleger a equipa de gestão do grupo votaram apenas cerca de 15% dos "acionistas". E contava com os obrigacionistas do grupo (Associação Mutualista, seguradoras, gestoras de fundos de investimento e pensões do grupo Montepio) para garantir a aprovação.

[moppie85]

Ou tento perceber mas não consigo.
O banco que precisa de aumentar capital e já anunciou o respectivo aumento. E entretanto, continua diariamente a comprar UP's que representam capital do banco. O que significa uma empresa comprar capital próprio? Nem mais, significa reduzir capital.

E se de repente aparecessem à venda o montante restante dos 200 milhões de euros emitidos de UP's? O banco comprava-os e reduzia o capital em 200 milhões de Euros? E o Banco de Portugal permitiria?

lol se isso acontecesse era a ruina do banco! suspendiam a contra-parte do montepio, ou baixavam o valor das UPs muiiiiiiiiiiiito mais que os 21% que já arderam.

lembro-me da discussão do valor dessas UPs qd foram lançadas aqui no CdB - o Sniper (e não me lembro se escrevi algo na altura) a gozar com as mesmas e a perguntar quem compraria aquele lixo...

EDIT> ca esta o topico> viewtopic.php?f=3&t=82770

[Pecunia...olet!]

Ou tento perceber mas não consigo.
O banco que precisa de aumentar capital e já anunciou o respectivo aumento. E entretanto, continua diariamente a comprar UP's que representam capital do banco. O que significa uma empresa comprar capital próprio? Nem mais, significa reduzir capital.

E se de repente aparecessem à venda o montante restante dos 200 milhões de euros emitidos de UP's? O banco comprava-os e reduzia o capital em 200 milhões de Euros? E o Banco de Portugal permitiria?

[Bar38]

ontem na tvi tomas correia mais uma vez nao convenceu, metam o dinheiro na AM metam o tipo parecia um porteiro a falar

E estou curioso por conhecer contas, mas as do 2 trimestre essas sim...

[moppie85]

ontem na tvi tomas correia mais uma vez nao convenceu, metam o dinheiro na AM metam o tipo parecia um porteiro a falar

Após as referidas transações, a CEMG passou a deter 13.530.877 Unidades de Participação, representativas de 6,77% do seu Fundo de Participação


isto é sempre a comprar...

[Artista Romeno]

ontem na tvi tomas correia mais uma vez nao convenceu, metam o dinheiro na AM metam o tipo parecia um porteiro a falar

[president]

Bom, o MG tem a composição dos PPR oline:

PPRs

É uma grande lista, se quiserem podem ver se há muita auto-exposição.

Estive a analisar alguns PPR e é impressionante a relação de ativos montepio / outros ativos...

Obrigado.

Abraço

[president]

Bom dia,

será que alguém me pode esclarecer o que acontece aos PPR que foram contratados ao Montepio em caso de insolvência do banco?

A pessoa que contratou fica com os títulos do fundo ou existe risco de perda de capital?

Obrigado

O património dos PPR é autónomo e segregado do património do banco.
Numa hipotética situação de insolvência do banco - excepto pelos investimentos que o PPR possa ter em activos emitidos pelo banco (ou depósitos) - o património do PPR não é afetado.

É habitual os fundos geridos pelas sociedades gestoras dos grupos terem alguma exposição ao banco do grupo. No caso dos PPR's do Montepio é natural que tenham Unidades de Participação (capital do banco) e obrigações emitidas por este (para além de depósitos). Pelo menos um caso de um dos PPR que eu olhei tinha UP's e Obrigações do MG. Neste caso, em caso de insolvência existiria uma potencial perda nestes investimentos específicos.

Esclarecedor e lógico.
Obrigado pela resposta.

Abraço

[Dr Tretas]

Bom, o MG tem a composição dos PPR oline:

PPRs

É uma grande lista, se quiserem podem ver se há muita auto-exposição.

[Pecunia...olet!]

Bom dia,

será que alguém me pode esclarecer o que acontece aos PPR que foram contratados ao Montepio em caso de insolvência do banco?

A pessoa que contratou fica com os títulos do fundo ou existe risco de perda de capital?

Obrigado

O património dos PPR é autónomo e segregado do património do banco.
Numa hipotética situação de insolvência do banco - excepto pelos investimentos que o PPR possa ter em activos emitidos pelo banco (ou depósitos) - o património do PPR não é afetado.

É habitual os fundos geridos pelas sociedades gestoras dos grupos terem alguma exposição ao banco do grupo. No caso dos PPR's do Montepio é natural que tenham Unidades de Participação (capital do banco) e obrigações emitidas por este (para além de depósitos). Pelo menos um caso de um dos PPR que eu olhei tinha UP's e Obrigações do MG. Neste caso, em caso de insolvência existiria uma potencial perda nestes investimentos específicos.

[president]

Bom dia,

será que alguém me pode esclarecer o que acontece aos PPR que foram contratados ao Montepio em caso de insolvência do banco?

A pessoa que contratou fica com os títulos do fundo ou existe risco de perda de capital?

Obrigado

[moppie85]

Injectava? Emprestimo? E depois quem pagava?

pergunta também quem paga o "fundo de resolução".
É a mesma tralha, mas o nome e o objectivo é diferente.

[Artista Romeno]

http://joaorendeiro.com/wordpress/?p=2234

Este sabe do que fala

entao nao sabe... joao rendeiro o tal que pediu um emprestimo a jpmorgan para participar nas lutas do poder no bcp o tomas correia é mau mas o rendeiro nao lhe fica atrás muito pelo contrario, agora no montepio é ver os amanuenses a vender produtos da mutua e o povo vai subscrever claro

[Lion_Heart]

http://joaorendeiro.com/wordpress/?p=2234

Este sabe do que fala

[Primvs]

Injectava? Emprestimo? E depois quem pagava?

[moppie85]

O conceito de "Capital Garantido" em produtos financeiros deveria ser eliminado. Para além de ser utilizado de forma incorrecta, transmite aos investidores uma noção de ausência de risco. Mas os riscos existem. No caso da Associação Mutualista, ainda que tecnicamente/legalmente(?) correcta - pois como acontece com qualquer dívida não colateralizada, são os Ativos de uma empresa que "garantem" as dívidas dessa empresa - é facilmente mal interpretada. Sobretudo quando afirmada ao balcão de um banco.

Afirmar que um produto de uma Associação Mutualista é de capital garantido transmite a ideia de que existe uma garantia independentemente do que aconteça à Associação. O que não é o caso. Utilizando o mesmo conceito que a Associação utiliza para "capital garantido", então todas as dívidas de qualquer empresa são de "capital garantido". Afinal são garantidas pelo Ativo dessas empresas. Qual é o risco? Que o valor do Ativo passa a inferior ao das dívidas e possa não existir dinheiro suficiente para pagar todas as dívidas. E nesse caso lá se vai o capital garantido.

A utilização desta designação deveria ser restrita quando o capital é de facto garantido por uma entidade externa ao devedor, de preferência não relacionada com ele e com capacidade financeira melhor do que o devedor. Para quem quiser simplificar as coisas, poderia pensar-se num produto em que existia um "fiador". Mas este fiador deveria ter condições melhores para honrar o compromisso em caso de incumprimento do primeiro. Mas mesmo neste caso o risco não desaparecia. Seria menor, mas não desaparecia. É isto que acontece nos depósitos até 100k. O "fiador" é o Fundo de Garantia Depósitos. E o Fundo de Garantia de Depósitos não tem risco? Bem, esta é mais académica. Mas para o efeito é o mais próximo de capital garantido que existe.

Nao é Academica...é matematica...o total de depositos em IC em Portugal é de 170 mil milhoes de €...e o Fundo têm...1,7 mil milhoes de €...ou seja...qualquer banquinho que vá à vida em Portugal arrebenta com o fundo!



Capital garantido é ter dinheiro debaixo do colchão e mesmo assim é preciso ter cuidado com os ratos e o ácaros!

creio que o governo injectaria mais dinheiro no FGD se fosse necessário, nem que fosse como "empréstimo". De qq das formas não vejo o governo a deixar o banco ir a falência.

Quanto à expressão "capital garantido" devia ser obrigatório escrever à frente quem é que garante esse capital.

Mais, no caso da AM devia ser obrigatório ter uma explicação a dizer que não é o banco a garantir, mas sim a associação mutualista - para não acontecer "confusões" (ou alegar-se confusões) semelhantes à do Banco Espirito Santo vs Grupo Espirito Santo.

Por exemplo:
obrigações do Montepio Geral com garantia de capital pelo Estado Português
obrigações da Associação do Montepio (detentor do Banco Montepio Geral) com garantia de capital pela Associação do Montepio
obrigações do Banco Montepio Geral com capital garantido pela Associação do Montepio

etc. - o problema das pessoas é que lêm "capital garantido" e esquecessem-se da pergunta simples: "por quem?"

[Primvs]

O conceito de "Capital Garantido" em produtos financeiros deveria ser eliminado. Para além de ser utilizado de forma incorrecta, transmite aos investidores uma noção de ausência de risco. Mas os riscos existem. No caso da Associação Mutualista, ainda que tecnicamente/legalmente(?) correcta - pois como acontece com qualquer dívida não colateralizada, são os Ativos de uma empresa que "garantem" as dívidas dessa empresa - é facilmente mal interpretada. Sobretudo quando afirmada ao balcão de um banco.

Afirmar que um produto de uma Associação Mutualista é de capital garantido transmite a ideia de que existe uma garantia independentemente do que aconteça à Associação. O que não é o caso. Utilizando o mesmo conceito que a Associação utiliza para "capital garantido", então todas as dívidas de qualquer empresa são de "capital garantido". Afinal são garantidas pelo Ativo dessas empresas. Qual é o risco? Que o valor do Ativo passa a inferior ao das dívidas e possa não existir dinheiro suficiente para pagar todas as dívidas. E nesse caso lá se vai o capital garantido.

A utilização desta designação deveria ser restrita quando o capital é de facto garantido por uma entidade externa ao devedor, de preferência não relacionada com ele e com capacidade financeira melhor do que o devedor. Para quem quiser simplificar as coisas, poderia pensar-se num produto em que existia um "fiador". Mas este fiador deveria ter condições melhores para honrar o compromisso em caso de incumprimento do primeiro. Mas mesmo neste caso o risco não desaparecia. Seria menor, mas não desaparecia. É isto que acontece nos depósitos até 100k. O "fiador" é o Fundo de Garantia Depósitos. E o Fundo de Garantia de Depósitos não tem risco? Bem, esta é mais académica. Mas para o efeito é o mais próximo de capital garantido que existe.

Nao é Academica...é matematica...o total de depositos em IC em Portugal é de 170 mil milhoes de €...e o Fundo têm...1,7 mil milhoes de €...ou seja...qualquer banquinho que vá à vida em Portugal arrebenta com o fundo!



Capital garantido é ter dinheiro debaixo do colchão e mesmo assim é preciso ter cuidado com os ratos e o ácaros!

[Pecunia...olet!]

Continuo a achar que o problema do montepio - e secalhar de outros muitos bancos portugueses - é precisar fortemente de emagrecer: focar-se no lucro. da CEMG e de todas as empresas do grupo

Activo CEMG = 22474 M€
Colaboradores = 4425
Rácio = 0,20 Colaboradores/M€

Activo SANTANDER Portugal = 38860 M€
Colab = 5328
Rácio = 0,14 Colab / M€

Sem dúvida.
O meu desconforto não é com o Montepio. É com os 650,000 mutualistas que têm todo o seu dinheiro na Associação Mutualista e que está investido em ações, imóveis, obrigações e depósitos num só activo e que acreditam que o capital está garantido.

Os "alertas" continuam.
http://www.publico.pt/economia/noticia/no-montepio-falam-falam-mas-nao-os-vejo-a-fazer-nada-1694872

O que a Associação Mutualista pretende transmitir é que os mutualistas são os únicos investidores em ações de um banco português que (ainda) não perderam dinheiro por ter esse investimento. Quantos se podem gabar disso? Sobretudo quando o banco em questão teve prejuízos de que correspondem a quase um terço do seu capital social (institucional). Isto faz sentido?

[Pecunia...olet!]

O conceito de "Capital Garantido" em produtos financeiros deveria ser eliminado. Para além de ser utilizado de forma incorrecta, transmite aos investidores uma noção de ausência de risco. Mas os riscos existem. No caso da Associação Mutualista, ainda que tecnicamente/legalmente(?) correcta - pois como acontece com qualquer dívida não colateralizada, são os Ativos de uma empresa que "garantem" as dívidas dessa empresa - é facilmente mal interpretada. Sobretudo quando afirmada ao balcão de um banco.

Afirmar que um produto de uma Associação Mutualista é de capital garantido transmite a ideia de que existe uma garantia independentemente do que aconteça à Associação. O que não é o caso. Utilizando o mesmo conceito que a Associação utiliza para "capital garantido", então todas as dívidas de qualquer empresa são de "capital garantido". Afinal são garantidas pelo Ativo dessas empresas. Qual é o risco? Que o valor do Ativo passa a inferior ao das dívidas e possa não existir dinheiro suficiente para pagar todas as dívidas. E nesse caso lá se vai o capital garantido.

A utilização desta designação deveria ser restrita quando o capital é de facto garantido por uma entidade externa ao devedor, de preferência não relacionada com ele e com capacidade financeira melhor do que o devedor. Para quem quiser simplificar as coisas, poderia pensar-se num produto em que existia um "fiador". Mas este fiador deveria ter condições melhores para honrar o compromisso em caso de incumprimento do primeiro. Mas mesmo neste caso o risco não desaparecia. Seria menor, mas não desaparecia. É isto que acontece nos depósitos até 100k. O "fiador" é o Fundo de Garantia Depósitos. E o Fundo de Garantia de Depósitos não tem risco? Bem, esta é mais académica. Mas para o efeito é o mais próximo de capital garantido que existe.

[RPedroG]

A questão é semântica.

O capital é garantido?

Sim

Por quem?

Pela Associação Mutualista

Com o quê?

Com os bens da Associação Mutualista

Qual o total a garantir pela AM e qual o valor dos bens da AM? (pergunta que ninguém faz no balcão)

Aqui é que está o problema

O Artista Romeno (desculpem se estou a trocar o user) já colocou aí as contas.

Basicamente eles têm bens que mal dá para cobrir 1/10 do que seria necessário pois 9x% está aplicado na CEMG e rebentando o esquema a CEMG valerá algo próximo de zero.

Aos experts deste problema se quiserem coloquem por aqui os números certos sff.

Obrigado.

Pois a questao é q dizer q é garantido, mas ser garantido por uma associacao nao vale nada. Eu também posso dizer para transferirem dinheiro para a minha conta q o capital é garantido
Um banco só deveria poder dizer q algo é garantido, se nao há qq risco associado. E nesse caso apenas o capital garantido pelo fundo de depositos a prazo é mesmo garantido. Pois caso o Banco fecha, a pessoa nao perde o dinheiro.

Como disseste é mesmo uma questao de semantica. É pena é ser permitido usarem essa conversa e enganarem algumas pessoas. A mim perguntaram-me algumas vezes se eu nao queria meter dinheiro no capital certo. Recusei sempre. A questao é quantas pessoas aceitaram a achar q é um investimento sem risco.

[GervasioLopes]

Continuo a achar que o problema do montepio - e secalhar de outros muitos bancos portugueses - é precisar fortemente de emagrecer: focar-se no lucro. da CEMG e de todas as empresas do grupo

Activo CEMG = 22474 M€
Colaboradores = 4425
Rácio = 0,20 Colaboradores/M€

Activo SANTANDER Portugal = 38860 M€
Colab = 5328
Rácio = 0,14 Colab / M€

[GervasioLopes]

Basicamente eles têm bens que mal dá para cobrir 1/10 do que seria necessário pois 9x% está aplicado na CEMG e rebentando o esquema a CEMG valerá algo próximo de zero.

Aos experts deste problema se quiserem coloquem por aqui os números certos sff.

Obrigado.

Tu tem calma contigo O que se defende por aqui (Artista e pecunia olet) é que a participação da Associação mutualista na CEMG vale muito menos do que está quantificada no relatório de contas. O banco, CEMG, não vale zero. Nem o BPN vali quanto mais o CEMG.

[Bar38]

Atenção as diferenças entre capital garantido (garantido pelo emitente) e capital garantido pelo fundo de depósitos a prazo, que são coisas completamente diferentes.
Eu também Já levei com essa conversa no BANIF foi ver eram obrigações da Açoriana.