Solidez e foco na expansão levam empresas a comprar lá fora

[Al_Trader]

Esta é uma novidade importante na evolução da industria automóvel:

O modelo Tesla S foi o mais vendido em Setembro na Noruega. Não foi um de combustão interna nem hibrido mas sim um 100% eléctrico.
http://www.greencarreports.com/news/108 ... -september
Isto só prova que não é por ser caro que não se vende - apesar do incentivo dado pelo governo - o Tesla S continua a custar mais de 60 000€.
A ver se as marcas convencionais deixam de nos querer vender os seus carros "fumarentos", e investem como deve ser na tecnologia das baterias como fez a Tesla. Claro que "nós" também temos de fazer as nossas escolhas.

[Al_Trader]

É natural os Portugueses gostam do melhor e o Tesla S Performance é um desses http://www.teslamotors.com/models/features#/safety.

O que vem para cá é este:

É um dos melhores automóveis que se podem comprar na sua gama de preços e com uma grande vantagem não polui o ar por onde passa.

[mjsreis]

Já há pelo menos um Model S encomendado em Portugal, e logo o Model S Performance:

http://www.nissanleafpt.com/viewtopic.php?f=53&t=2661&start=50#p17089

[Al_Trader]

Esse artigo já está um pouco desactualizado ( é de Abril e cita outros de 2012 e 2011) e na altura ainda não se percebia o sucesso da Tesla a produzir o seu modelo Tesla S (http://www.teslamotors.com/models. O artigo reflecte uma opinião que é contestada por muitas outras e muitos estudos a dizerem o contrário ( por exemplo este http://www.environment.ucla.edu/media_IOE/files/BatteryElectricVehicleLCA2012-rh-ptd.pdf), mas é fácil perceber que há muitos aspectos que são difíceis de ponderar e afectam as conclusões obtidas:
- qual é a energia consumida para produzir um automóvel eléctrico (EV) e um de combustão (CV) ?
- qual a energia consumida ao longo da vida útil de um automóvel EV e CV ?
- é melhor emitir a poluição espalhada por onde passam os CVs ou concentrada nos locais onde estão as centrais eléctricas

Estas perguntas são de muito difícil resposta pois a tecnologia dos EV ainda não está madura o suficiente ( por exemplo os sistemas de produção das baterias variam muito de marca para marca) para ser completamente e correctamente comparada com a dos CVs que têm praticamente 100 anos de desenvolvimento.

Os subsídios que estão a ser atribuidos agora por vários estados, só tentam anular parte da decalagem na diferença de desenvolvimento das duas tecnologias mas, não tenham dúvidas que a tecnologia dos CV já obsorveu muitos mais recursos públicos. Só nos últimos anos as grandes construtoras (GM, Ford, Chrysler) receberam vários milhares de milhões de USD (dinheiros públicos) para se manterem a funcionar. Na europa (na França por ex.) também há empresas nessa situação.

Agora, os estados que estão a subsidiar a emergência dos EVs (no artigo não fala da Noruega e China) não estão a pensar no futuro e se o seu dinheiro vai trazer retorno? Claro que sim sob várias formas e a mais importante na qualidade do ar que respiram.
Talvez não estejam é a pensar no futuro dos CVs e isso incomoda muita gente.

Edit: Esse artigo é de um tal "Bjorn Lomborg" que já tem nome de não ser muito correcto nos seus artigos. Vejam aqui por exemplo:
http://mediamatters.org/blog/2013/03/13/experts-respond-to-distortions-of-electric-cars/193040

[sem2006]

Mais um artigo da treta, sem nenhum fundamento, que esquece todos os custos ambientais associados à refinação de combustíveis

[Opcard33]

Afinal ,mais um caminho sem saída ? Os carros eléctricos tem mais custos ambientais .

"O curto-circuito dos carros eléctricos
Bjørn Lomborg


As transgressões ambientais do carro eléctrico são ainda piores na China, onde a maioria da electricidade é produzida a partir do carvão. Um carro eléctrico alimentado por essa electricidade emitirá mais 21% de CO2 do que um automóvel movido a gasolina.
Durante décadas, a ideia de um carro eléctrico tem capturado a imaginação dos inovadores – incluindo Henry Ford e Thomas Edison há mais de um século.

Celebridades, especialistas e líderes políticos têm projectado estes veículos como a apoteose de um futuro responsável perante o meio ambiente. A chanceler alemã Angela Merkel proclamou que haverá um milhão de carros eléctricos na Autobahn [auto-estradas alemãs] em 2020. O presidente norte-americano Barack Obama também prometeu um milhão de veículos eléctricos nos EUA – mas cinco anos mais cedo.

Com efeito, um dia o carro eléctrico será um grande produto, mas não agora. Ainda é bastante caro, é desconfortável e os seus benefícios ambientais são negligenciáveis (e, nalguns casos, são mesmo inexistentes).

Muitos países desenvolvidos atribuem subsídios generosos aos veículos eléctricos: esses apoios podem ir até aos 7.500 dólares nos EUA, aos 8.500 dólares no Canadá, aos 9.000 euros (11.700 dólares) na Bélgica e aos 6.000 euros na empobrecida Espanha. A Dinamarca é o país que atribui as subvenções mais generosas, isentando os carros eléctricos do imposto de registo de 180% que é cobrado a todos os outros veículos no país. No caso do carro eléctrico mais popular do mundo, o Nissan Leaf, esta isenção equivale a 63.000 euros.

E, no entanto, tudo isto é claramente insuficiente. Na Dinamarca existem apenas 1.224 carros eléctricos. Na Alemanha, as vendas de automóveis totalizaram 3,2 milhões em 2011, mas apenas 2.154 eram eléctricos.

Estes números obrigaram Obama e Merkel a ajustarem as suas projecções à realidade. O Departamento norte-americano da Energia prevê agora apenas cerca de 250.000 carros eléctricos em 2015, o que corresponde a 0,1% de todos os automóveis que circulam nas estradas dos Estados Unidos. Merkel, por seu lado, admitiu recentemente que a Alemanha não chegará nem perto do milhão de carros eléctricos em 2020.

Não é de surpreender. Segundo um analista do Gabinete do Orçamento do Congresso norte-americano, o custo de manutenção de um típico carro eléctrico ao longo da sua vida é cerca de 12.000 dólares superior ao de um automóvel a gasolina. Investigações recentes indicam que os carros eléctricos só conseguirão competir em preço com os carros híbridos em 2016 e com os carros convencionais em 2032, depois de os governos terem gasto entre 100 e 150 mil milhões de euros em subsídios.

À parte os custos e subsídios, os carros eléctricos não têm dado mostras de grande conveniência. Um jornalista da BBC conduziu 778 quilómetros, de Londres a Edimburgo, num Mini eléctrico, e teve de parar oito vezes para o recarregar – chegando a esperar seis horas ou mais no processo. No total, gastou 80 horas entre esperas e condução, o que deu uma média de 10 quilómetros por hora – um ritmo nada desejável, mesmo antes do aparecimento da máquina a vapor.

Os carros eléctricos também não são totalmente satisfatórios em termos ambientais. São muitas vezes vendidos como sendo veículos de "emissões zero", mas isso só é verdade quando estão em movimento.

Para começar, o processo de fabrico dos carros eléctricos – especialmente as suas baterias – requer uma enorme quantidade de energia, a maior parte da qual é gerada a partir de combustíveis fósseis. Uma análise ao ciclo de vida mostra que praticamente metade de todas as emissões de CO2 de um carro eléctrico provém do seu fabrico, que corresponde a mais do dobro das emissões durante o fabrico de um automóvel com motor a gasolina.

Além disso, a electricidade necessária para carregar um carro eléctrico é em grande medida produzida a partir de combustíveis fósseis. Sim, é verdade que depois emite cerca de metade do CO2 emitido por um veículo convencional por cada quilómetro conduzido (usando electricidade europeia), mas atendendo às suas elevadas emissões de dióxido de carbono durante o fabrico, é preciso que ande muito na estrada para equilibrar.

Os defensores do carro eléctrico argumentam orgulhosamente que se um carro eléctrico andar cerca de 300.000 quilómetros, terá emitido menos de metade do CO2 emitido por um carro a gasolina. Mas a sua bateria teria de ser substituída muito antes de atingir essa meta, o que implicaria muitas mais toneladas de emissões de dióxido de carbono.

Com efeito, essas distâncias parecem pouco plausíveis, atendendo ao fraco alcance dos carros eléctricos: o Nissan Leaf, por exemplo, só consegue fazer 117 quilómetros com um carregamento. É por isso que a maioria das pessoas compra um carro eléctrico como segundo veículo, para distâncias curtas. Se o carro fizer menos de 50.000 quilómetros com electricidade europeia, no total terá emitido mais CO2 do que um automóvel convencional.

Mesmo que percorra muitos mais quilómetros, digamos 150.000 quilómetros, as emissões de CO2 de um carro eléctrico corresponderão a apenas menos 28% das emissões de um veículo a gasolina. Durante o tempo de vida do carro, isto evitará a emissão de 11 toneladas de emissões de CO2, o que corresponde a cerca de 44 euros de danos para o meio ambiente.

Atendendo à dimensão de subsídios existentes, este é um fraco resultado. A título de exemplo, no caso das subvenções atribuídas pela Dinamarca, o país vai pagar cerca de 6.000 euros para reduzir as emissões de CO2 em apenas uma tonelada. Adquirir um volume idêntico no Sistema Europeu de Comercialização de Emissões custaria cerca de cinco euros. Pelo mesmo dinheiro, a Dinamarca poderia reduzir as emissões de CO2 em mais de mil vezes.

Pior ainda: na realidade, os carros eléctricos comprados na União Europeia aumentarão as emissões globais de CO2. Uma vez que a UE estabeleceu uma meta de emissão para 2020, tentará compensar as emissões onde conseguir (talvez com mais energia eólica), independentemente do tipo de automóvel adquirido: 38,75 toneladas de CO2 num carro a gasolina e 16 toneladas na electricidade gerada para produzir um carro eléctrico. No entanto, ao passo que o nível de emissões da União Europeia ficará igual, a maior parte das baterias eléctricas provêm da Ásia, pelo que não conseguirá compensar as 11,5 toneladas adicionais de emissões.

As transgressões ambientais do carro eléctrico são ainda piores na China, onde a maioria da electricidade é produzida a partir do carvão. Um carro eléctrico alimentado por essa electricidade emitirá mais 21% de CO2 do que um automóvel movido a gasolina. E um estudo recente mostra que, uma vez que as centrais eléctricas a carvão da China são tão "sujas", os carros eléctricos deterioraram a atmosfera local. Em Xangai, a poluição atmosférica de mais um milhão de carros a gasolina mataria nove pessoas por ano. Mas mais um milhão de carros eléctricos mataria 26 pessoas por ano, devido ao aumento da poluição do uso do carvão.

O mantra do carro eléctrico desvia a atenção daquilo que realmente importa: a transição economicamente eficaz dos combustíveis fósseis para uma energia verde mais barata, algo que requer investigação e inovação. Os carros eléctricos podem ser um grande avanço nesse sentido dentro de duas décadas. Mas os generosos subsídios actualmente atribuídos só tornam possível o desenvolvimento de tecnologia onerosa, incómoda e na maioria das vezes ineficaz em termos ambientais.

© Project Syndicate, 2013.

http://www.project-syndicate.org

Tradução: Carla Pedro

[Al_Trader]

China - o maior mercado do mundo - aposta forte nos automóveis eléctricos aumentando o subsídio para 60 000 Yuan ( cerca de $9,800) por cada veículo. Os automóveis híbridos não recebem esse subsídio. http://www.greencarreports.com/news/1087061_china-adds-more-electric-car-subsidies-still-ignores-hybrids

Os chineses já perceberam que os combustíveis fosseis não são futuro para eles e, estão a financiar o desenvolvimento da tecnologia de mobilidade eléctrica. É pena não termos "pernas" para fazer o mesmo caminho, pois esta é uma altura boa para entrar na industria automóvel e quem sabe criar uma marca nova.

[Al_Trader]

Viva Marco,

As referências que fazes em relação " à qualidade" dos ventos aplicam-se para a tecnologia eólica de eixo horizontal (os aerogeradores que vemos instalados nos cimos das montanhas, também estão lá por questões ambientais). A tecnologia de eixo vertical, em que o Omniflow é também inovadora, é muito mais recente e tem como grande vantagem poder lidar bem com ventos instáveis muito mais frequente a baixas altitudes e como eu dizia abundantes na costa portuguesa densamente habitada - já há vários Omniflows montados em cidades costeira - Gaia e Povoa de Varzim por exemplo, e pode tratar-se de uma boa solução para uso doméstico. Por isso não há qualquer equívoco da minha parte mas sim teu quando usas os teus conhecimentos da tecnologia eólica mais tradicional e os aplicas ao caso concreto do Omniflow. Podes ver mais aqui: http://omniflow.pt/technology/

Em relação aos custos das renováveis, concordamos que são mais caras que as tecnologias convencionais baseadas na queima dos combustíveis fósseis mas, que sabemos serem insustentáveis e, por isso a procura de soluções tecnológicas alternativas é um objectivo com muito mérito, sendo preciso dar-lhes oportunidades de serem lançadas no mercado, de serem conhecidas mundialmente (gerando outras ideias) de serem testadas e desenvolvidas e isso custa dinheiro, como custou às tecnologias actuais.

Assim a abordagem puramente económica é errada pois, todos os dias vemos muita gente a fazer "corridas de semáforos" para fazer algumas centenas de metros, em que gastaram o triplo da energia do que seria necessário, mas fazem-no pois têm outras motivações para além da puramente económica e, é essa abordagem que não deve ser cerceada na emêrgencia das renováveis pois cada vez mais, há pessoas que não querem estar a viver e a circular e deixar atrás de si um rasto de poluição que são um mercado interessante e que cada vez mais tem expressão economica, como o sucesso do Tesla S está a demonstrar.

[MarcoAntonio]

As velocidades de vento médias são genéricas, as habituais nas zonas altamente povoadas, nomeadamente as zonas urbanas do litoral (que estão na sua esmagadora maioria, a baixa altitude). Não é por acaso que os parques eólicos se encontram normalmente nos altos das serras. E há aí um equívoco da tua parte por julgar que as zonas do litoral densamente habitadas - que se situam na sua generalidade a baixa altitude na verdade - são particularmente interessantes.

Podes, se pesquisares, encontrar algumas tabelas para a distribuição das velocidades médias dos ventos pelo território nacional. Eu já o fiz antes por interesse próprio e por interesse de um familiar próximo também, por sinal.



Infelizmente, as renováveis são na generalidade caras e de difícil rentabilização (ajudas estatais à parte, que são situação de circunstância ou conjuntura, não são razões de ordem estrutural... e só isso dava para uma discussão inteira). Não é nenhum facto criado e inventado por mim.

O que faço é considerações práticas perante os factos e evidências disponíveis. Se estiveres interessado em analisar seriamente o tema, encontrarás também com facilidade diversas fontes com os custos da energia por kwh segundo diversas e diferentes fontes e em diferentes pontos do globo.

Progressivamente têm vindo a tornar-se mais interessantes e mais praticáveis e nisso vejo essencialmente algo de bom, uma vez que com elas trazem inúmeras vantagens. O aspecto económico em toda a sua dimensão não pode ser contudo descartado em momento algum, contudo.




PS: Eu não escrevi nenhum post a desacreditar a omniflow ou outra qualquer empresa nem nada que se pareça.

[Al_Trader]

Sendo certo que usei os valores de produção mâximos que o site do Omniflow divulga 4500 KW/ano, também é certo que apareceu logo o Marco a considerar

esses valores são completamente irrealistas

e apresentando uma serie de razões para desacreditar o Omniflow que diga-se foi desenvolvido na FEUP + INEGI e como tal tinhamos de ser logo nós "tugas" a "deitar abaixo". Eu pelo menos não vou por aí e noto que o Marco faz afirmações muito injustas que desvalorizam o sistema;

14m/s. Isso é uma velocidade muito alta em comparação com a média, que anda no território português, na ordem dos 3 a 6m/s

como se a população estivesse igualmente distribuida pelo território e não houvesse muita gente em zonas ventosas, beira-mar por exemplo onde a densidade habitacional até é maior.

As turbinas necessitam ainda de dadas velocidades mínimas e de uma velocidade de vento sustentável

É um referencia genérica aos sistemas eólicos. Exactamente este sistema tem a vantagem de precisar de velocidades de vento baixas (3m/s) e não precisarem de serem estáveis.

Assim, o sistema estaria durante semanas (eventualmente meses) a carregar baterias

Assim dito sem referir a dimensão das baterias é mesmo só para dizer mal. Até o sistema pode não usar baterias e a energia ser aproveitada por outros aparelhos de casa - frigorífico por exemplo - o que faz com que se pague menos no final do mês.

Um sistema eólico (sem baterias!) necessita de muitos anos para recuperar o investimento (estamos a falar de 10 anos para cima

Mais no mesmo tom. Sem saber o preço da instalação do Omniflow e a evolução do preço por KW/h da energia durante todo o tempo de vida do sistema, acho completamente injusto o que tu afirmas e, nem referes que o tempo de vida do omniflow está estimado em 25 anos.

Assim Marco o tom das tuas intervenções neste tópico tem sido sistematicamente:
Renováveis, nem pensem nisso, pois são caras e difíceis de amortizar.
Parece que tens algo contra a emergência das renováveis.

E até parece que cada um de nós não é livre de usar o seu próprio dinheiro para produzir energia, ambientalmente mais amigável apesar de mais cara.

Marco aproveita as férias e deixa de implicar com as renováveis.

[MarcoAntonio]

Deverá estar a referir-se à legislação actual não permitir instalações que estejam independentes da rede. Mas como expliquei acima, também não tem (no estágio actual) interesse prático. Infelizmente o vento não sopra às horas e com a intensidade que precisamos, quando precisamos. Um sistema independente necessita de um sistema de armazenamento integrado no sistema (baterias).

[sem2006]

É muito giro, mas a legislação Portuguesa (e a Espanhola) não permitem produção de energia para consumo próprio (porque será ?)

Pelo que sei isso não é verdade.

Se é verdade ou não, não sei...estou apenas a fazer de mensageiro. Mas tendo em conta que no link que apontei, nesse fórum o user João Prates é o fundador/dono de uma empresa de instalação de sistemas de energias renováveis para auto-consumo, suponho que ele saiba do que está a falar

[MarcoAntonio]

Sem grande tempo para debates e prolongados esclarecimentos pois estou de férias, esses valores são completamente irrealistas. Os números anunciados (até xis) não são os obtidos na prática nem pouco mais ou menos mas valores teóricos em condições idealizadas. Poderá eventualmente verificar-se pontualmente se as condições forem muitíssimo favoráveis mas não representa o cenário médio, podendo os valores ficarem muito aquém daqueles.

Note-se que o valor apontado por exemplo para a produção de 2Kw diz respeito à velocidades de 14m/s. Isso é uma velocidade muito alta em comparação com a média, que anda no território português, na ordem dos 3 a 6m/s (varia de local para local e varia conforme a época do ano). As turbinas necessitam ainda de dadas velocidades mínimas e de uma velocidade de vento sustentável, parte do tempo nem estão operacionais ou não produzem nada de relevante (a curva de rendimento faz com que a produção não seja linear - directamente proporcional - com a velocidade do vento).

Note-se ainda que para o sistema ser independente e para a potência gerada poder ser utilizada no momento em que é necessária, seria necessário um sistema de armazenamento (baterias). Assim, o sistema estaria durante semanas (eventualmente meses) a carregar baterias para depois, a dado momento, então carregar a bateria do veículo.

Um sistema eólico (sem baterias!) necessita de muitos anos para recuperar o investimento (estamos a falar de 10 anos para cima, é escusado falar de valores concretos porque varia bastante, com a localização da casa e etc). Com baterias jamais era recuperado (o equipamento teria um tempo de vida útil que se esgotava antes de ter produzido energia eléctrica para cobrir a despesa).


Existe naturalmente a alternativa de um sistema não independente (ligado à rede) vendendo energia à rede quando se produz mais do que o necessário e gastando/comprando energia à rede quando necessário. É o que se faz na prática, mas a rentabilização futura de um sistema nestas condições é cada vez mais incerto com as alterações da legislação e dos apoios com dinheiro público - leia-se, o dinheiro dos (outros) contribuintes - que vão sendo progressivamente cortados.

[Al_Trader]

É muito giro, mas a legislação Portuguesa (e a Espanhola) não permitem produção de energia para consumo próprio (porque será ?)

Pelo que sei isso não é verdade.
sem2006 publica aí ( se é que existe) qual a legislação que proibe a produção de energia para consumo próprio.

Segundo sei de um instalador de sistemas de energia renovável, conhece centenas de instalações que produzem para consumo próprio (empresas, particulares, lares de idosos, etc.) e, o que está tardar é a publicação da legislação que já vários países europeus adoptaram, cujo o principio é o seguinte: mandas instalar um sistema de produção de energia eléctrica (foltovoltaico, eólico, etc.) que injecta na rede. Existe um contador bidirecional que mede a energia que vem da rede e a que injectas na rede e ao fim do mês pagas o diferencial (ou recebes). A instalação tem de ser inspeccionada, como já são as actuais de microgeração.

Pelas minhas contas o sistema da Omniflow ( produz 4500 KW/ano ) pode produzir o suficiente para carregar completamente a bateria de um Tesla S (85 KW) aproximadamente todas as semanas (4500 KW / 85 = 52 vezes ). Ou seja fazer mais de 22 000 Kms por ano só com energia de produção própria! Ver mais em:
http://www.teslamotors.com/models
http://omniflow.pt/

[sem2006]

Existe basicamente uma lacuna (creio que nas questões de certificação), deixada de 'propósito'

Não conheço a fundo a legislação, mas a questão gerou uma pequena discussão aqui, onde os pormenores estão mais esclarecidos:

http://prius-pt.com/cafe/forums/t/4823.aspx

[ruicarlov]

É muito giro, mas a legislação Portuguesa (e a Espanhola) não permitem produção de energia para consumo próprio (porque será ?)

Não permitem? Tem a certeza?
É que conheço pessoas que produzem energia para elas próprias. Têm uma quantidade de baterias onde acumulam eletricidade produzida por painéis fotovoltaicos e turbinas eólicas. Estando elas a trabalhar no ramo da microprodução duvido que desconheçam a legislação.

[Tridion]

É muito giro, mas a legislação Portuguesa (e a Espanhola) não permitem produção de energia para consumo próprio (porque será ?)

A sério!?

[sem2006]

É muito giro, mas a legislação Portuguesa (e a Espanhola) não permitem produção de energia para consumo próprio (porque será ?)

[Al_Trader]

E já que estavamos a falar de notícias, mais uma importante:

Portugueses desenvolveram um sistema eólico de produção de energia eléctrica - O Omniflow - que até pode ser instalado em zonas urbanas e, é mais uma opção já disponível para recarregar os carros eléctricos. Vejam mais em:
http://omniflow.pt/pt/aplications/
e para os adeptos do facebook:
https://www.facebook.com/omniflow.pt

[Al_Trader]

Entretanto os automóveis eléctricos ganham cota de mercado.

Nos últimos meses já representam 3% das vendas no mercado Norueguês. Claro que este resultado só é possível devido à política de incentivos do governo mas, que por sua vez só é possível, por ter o apoio de uma sociedade evoluída e ambientalmente consciente.

Note-se que a "riqueza" da Noruega se deve às jazidas de petróleo que possui mas, que certamente já se aperceberam que não vão duram muito, e a qualidade do ar que respiram é um bem mais importante.

Ver mais em :
http://www.cars21.com/news/view/5566

[Al_Trader]

Não é tecnicamente possível, com a atual tecnologia de baterias, terem um carro com autonomia de 500 km por 20.000.

Para ter maior autonomia um automóvel elétrico é muito mais caro.

Isto é uma barreira tecnológica, não tem nada que ver com construtores nem com marcas ou modelos, a boa ou má vontade deste ou daquele.

Caro Atomez, não se percebe o seu comentário. Que eu saiba ninguém disse ser possível, hoje, ter muita autonomia com preço baixo. O que constatamos é que há mercado para os automóveis com autonomia razoável (+ 300 Kms) e claro, preço alto mas não há oferta dos grandes construtores. Se houvesse essas oferta os preços desceriam gradualmente podendo pensar-se que a longo prazo poderíamos ter razoáveis autonomias com preço muito mais baixo que o actual.

Já nos pontos em que refere ser "muito mais caro" e ser uma "barreira tecnológica" ainda se percebe menos; que é caro mas fazivél todos concordamos mas então não se justifica dizer que existe uma barreira tecnológica. Só aqui no tópico há mais de uma dezena de descobertas sobre avanços na tecnologia das baterias o que demonstra que tecnologia não falta. O que falta é tornar esses avanços em produtos comerciais para este tipo de mercado, o que seria muito mais facilitado se os grandes construtores quisessem a emergência do carro eléctrico. Vejam por exemplo a experiência feita em 2010 em que um Audi A2 tinha uma autonomia de 600 Kms. Porque é que essa tecnologia não singrou ?
http://www.autoportal.iol.pt/noticias/geral/audi-a2-bate-recorde-mundial-de-autonomia-para-carros-electricos
A Tesla além de demonstrar que não existe a tal barreira tecnológica, provou que existe mercado para esses automóveis eléctricos com razoável autonomia mas caros. Haja quem os queira produzir para a tecnologia "amadurecer", haver mais concorrência, baixar de preço e melhorar as suas performances.

[VirtuaGod]

No que diz respeito à autonomia e concordando contigo que a autonomia dos carros eléctricos dos grandes construtores são ridículas, quase como só para dizer que fizeram algo "verde" sem nunca realmente apostar na tecnologia

É muito simples, mas parece que muito boa gente não entende ou não quer entender. Sabe-se lá porquê...

Para ter maior autonomia um automóvel elétrico é muito mais caro.

Se custa 20.000 dá para 100 km, para dar para 500 km custa 100.000.

Não é tecnicamente possível, com a atual tecnologia de baterias, terem um carro com autonomia de 500 km por 20.000.

Isto é uma barreira tecnológica, não tem nada que ver com construtores nem com marcas ou modelos, a boa ou má vontade deste ou daquele.

Não discordei...Não é boa ou má vontade! Cada um faz aquilo que acha que dá lucro. É exactamente o facto de mais autonomia ser muito caro que torna estes carros ainda muito caros para ser uma aposta viável por parte das grandes construtoras. Não é um modelo propriamente viável para elas.

O que eu disse é "que a autonomia dos carros eléctricos dos grandes construtores são ridículas" que para mim é tanto facto como "Para ter maior autonomia um automóvel elétrico é muito mais caro."

As razões que acho que não apostam em modelos mais caros é como disse acima uma questão de negócio, mais nada. Não sou apologista da teoria que eles não querem que a tecnologia avance mas tb não fazem nada para que avance (uma vez que não têm incentivos para tal).

[atomez]

No que diz respeito à autonomia e concordando contigo que a autonomia dos carros eléctricos dos grandes construtores são ridículas, quase como só para dizer que fizeram algo "verde" sem nunca realmente apostar na tecnologia

É muito simples, mas parece que muito boa gente não entende ou não quer entender. Sabe-se lá porquê...

Para ter maior autonomia um automóvel elétrico é muito mais caro.

Se custa 20.000 dá para 100 km, para dar para 500 km custa 100.000.

Não é tecnicamente possível, com a atual tecnologia de baterias, terem um carro com autonomia de 500 km por 20.000.

Isto é uma barreira tecnológica, não tem nada que ver com construtores nem com marcas ou modelos, a boa ou má vontade deste ou daquele.

[Al_Trader]

Viva VirtuaGod e pessoal que acompanha o tópico.

No que diz respeito à autonomia e concordando contigo que a autonomia dos carros eléctricos dos grandes construtores são ridículas, quase como só para dizer que fizeram algo "verde" sem nunca realmente apostar na tecnologia

e

No fundo são negócios e o objectivo é manter um cashflow, e as oficinas de marca tb fazem parte do negócio

Perfeitamente de acordo, os grandes construtores estão a defender o seu negócio de montar automóveis, centrados no motor de combustão, que acredito, nesta altura é altamente lucrativo e não querem mudar rapidamente. Ainda à dias o chairman da BMW Norbert Reithofer, a propósito das celulas de combustível disse que as novas tecnologias “abrem novas perspetivas e oportunidades de crescimento” e, nesse sentido a BMW terá de encontrar “o equilíbrio correto entre Evolução e Revolução”. Ou seja pretendem uma evolução se possível ainda centrada no motor de combustão - os hibridos e não querem uma revolução que é como vêm a emergência dos automóveis eléctricos e células de combustível.

O que penso é que o nosso ponto de vista de consumidores é diferente e não temos de alinhar na estratégia dos construtores de automóveis de combustão. Mas existem vários tipos consumidores. Concordo que a maioria vai adquirir um automóvel em termos economicistas não considerando os problemas ambientais causados pela poluição que geram mas acho que a consciência de que estamos a criar um problema ambiental grave também está a aumentar.

Mas o que a Tesla veio demonstrar é que existe uma faixa do mercado com capacidade económica e com consciência ambiental e que está a preferir um automóvel totalmente eléctrico, apesar da rede de carregamento ser ainda pequena e longe de ser suficiente. Este passo é importante para quebrar um ciclo vicioso que era: não é barato, então não vende e com não vende não embaratece. Ou seja, a tecnologia vai ganhar escala principalmente na produção de baterias acima dos 50 Kws.

E a propósito da autonomia que considero um dos aspectos mais importantes, o que acontece é que a esmagadora maioria dos consumidores, associa a funcionalidade e utilidade do automóvel eléctrico à sua autonomia, porque sabem que recarregar pode tornar-se difícil e demorado. Ou seja não compram se for demasiado baixa ( para mim 200 a 250 Kms é demasiado baixa) A Tesla deu também uma contribuição para isso ao propor o Tesla S em três versões de autonomia de 40KW (220 Kms), 60 KW (330 Kms), 85 KW (450 Kms) e, a versão de 40 KW, a mais barata, só vendeu 4% e acabou por não justificar a produção. Ou seja, a versão mais barata foi a que vendeu menos. Ver mais aqui:
http://techcrunch.com/2013/04/01/tesla-kills-the-entry-level-40-kwh-model-s-citing-poor-demand/

Daqui se percebe que a oferta dos grandes construtores de automóveis, no caso dos eléctricos (autonomias abaixo dos 200Kms) é de modo a não vender grandes quantidades, o que mantém a tecnologia no ciclo vicioso que falei em cima. Não ganhando escala não pode ser mais barata nos tempos mais próximos, e assim continuará a não ser acessível para a maioria dos consumidores. Exactamente o que lhes interessa e a nós consumidores não interessa nada.

O que acho mais censurável é a atitude da maioria dos construtores automóveis que são empresas muito poderosas em termos económicos, como muita capacidade de lobbing a nível governativo e informativo (são eles que dão uma grande parte da informação sobre a evolução automóvel) mas em termos ambientais só fazem o mínimo para parecer que fazem algo. Devo ressaltar que os construtores Japoneses demonstram serem os mais afoitos e estão a destacar-se pela positiva.

Outro ponto que devo ressalvar é que o emergir da Tesla só foi possível porque a administração Obama financiou parte do projecto que com uma administração conservadora (mais protectora dos interesses petrolíferos) provavelmente não ocorreria.

Mas no fundo, nós consumidores vamos ter uma palavra importante ao decidir qual o automóvel comprar no futuro. Por mim para já, opto por um usado com um motor eficiente que já existiam à dez anos atrás.
Agora a maioria dos automóveis novos são muito volumosos, pesados e pouco aerodinâmicos o que em termos ambientais é uma tendência errada pois acarretam maior consumo energético e por isso maiores custos a todos os níveis.

[VirtuaGod]

Esperemos que avancem na autonomia que é o aspecto que falta para aumentarem as vendas

Eu tenho visto o debate acima e embora não discordando de ti tanto como quem contigo debateu há realmente alguns pontos em que ambas as partes são inflexíveis. No que diz respeito à autonomia e concordando contigo que a autonomia dos carros eléctricos dos grandes construtores são ridículas, quase como só para dizer que fizeram algo "verde" sem nunca realmente apostar na tecnologia, tb compreendo que como negócio eles vão para o mais barato (mesmo que seja no curto prazo e fazer um sistema tipo Gillette, em que o aparelho é barato no inicio mesmo que as lâminas que se vão comprar no futuro sejam caríssimas). No fundo são negócios e o objectivo é manter um cashflow, e as oficinas de marca tb fazem parte do negócio

Ou seja, mesmo que no curso de vida de veículos eléctricos possam ser mais baratos o preço do carro é que um enorme entrave. Por isso discordo quando dizes que é só aumentarem a autonomia para aumentarem as vendas. Há carros a GPL com MAIS autonomia que os a gasolina, preço igual (ou mais barato devido a promoções das marcas com vista a implementa-los) e preço semelhante a manutenção e que não vendem. Gostaria de saber se realmente achas que se aumentassem a autonomia para 500 km dos carros eléctricos era o suficiente.

Ainda há poucos postos, tinham de fazer recargas mais rápidas, os carros tinham de ser no máximo do mesmo preço etc etc

O problema de uma tecnologia "nova" que vem substituir uma implementada é que tem de ser muito melhor que a actual para conseguir singrar. Não digo que seja melhor em termos ambientais etc (se bem que a cena da criação das baterias que o Marco referiu é um grande problema desde há muito tempo). A questão é que a maioria das pessoas não se preocupa com as vantagens ambientais e só quer saber do $. Enquanto não houver vantagens de $ em ter um eléctrico não se vão conseguir implementar. Nem com 1000 Km de autonomia.

P.S. - Sim, eu adorava ter um Model S, mas está fora do meu bolso Estou curioso com o que eles vão fazer no modelo "Budget" que referem que pretendem fazer. 30 mil euros já me dá para comprar um VW Sirocco, espero que seja algo dentro no mínimo de um polo pk aqueles leaf e afins são carros de que não gosto nada.

P.S.S. Tens feito ENORMES avanços e descobertas em termos de baterias( 2 Scientists Accidentally Discover A World-Changing Super Material), vamos ver como será o futuro dentro de 10 anos