DJIA: Só posso estar bull!
9 mensagens
|Página 1 de 1
Caro João Contente,
o que apresenta é uma questão de perspectiva porque o que referiu para a meteorologia e para as sondagens pode ser aplicado de igual forma na Análise Técnica, no entanto não extendeu o raciocínio à Análise Técnica.
Por exemplo: existem estudos e livros que apresentam a taxa de acerto histórica de determinadas figuras e padrões (e existem casos com taxas de acerto na ordem dos 80%!). Claro que, e como referi no post anterior, a Análise Técnica (com letra maiúscula) segue critérios: existem definições, conceitos e critérios de avaliação, que claro está se forem violados colocam em risco os resultados da Análise Técnica.
Desenvolvendo um pouco mais, um exemplo muito debatido: uma LT - Linha de Tendência (vista aos olhos da Análise Técnica) segue determinados regras e critérios que são diariamente violadas pelas mais diversas mentes bem intencionadas que se debruçam sobre as análises técnicas - como qualquer sondagem ou previsão meteorológica, pode ser mal realizada.... e até acertar, como no caso da tal rádio... lol.
Mesmo dentro da Análise Técnica existem muitos ramos distintos mas a grande parte, antes de chegarem ao público em geral, foram intensamente estudadas e avaliadas, não é astrologia!...
O facto de existirem diariamente muitas análises diferentes deriva de vários factores:
- Abordagens: a análise técnica divide-se em diversas abordagens desde as mais simplistas às mais complexas (como as Ondas de Elliot, por exemplo). Dentro de cada abordagem ainda existem diversas perspectivas de investimento (desde o curtíssimo-prazo ao muito longo-prazo).
- Subjectividade: os gráficos têm uma grande componente subjectiva, no aspecto de a que é que se dá mais importância; neste ponto a «sensibilidade» do analista para detectar o que é importante em determinado momento pode dar uma grande ajuda (nem todos têm queda para a cozinha nem para a carpintaria, portanto não pode pedir que todos tenham a mesma queda para a análise técnica...).
- Validade: como atrás referi a Análise Técnica deve ser respeitada enquanto tal. Não podemos pôr em causa a Análise Técnica devido a resultados menos bons de análises que não respeitam os critérios da Análise Técnica. Isso seria o mesmo que dizer que as previsões meteorológicas não funcionam porque o meteoroligista que ouvimos todos os dias usa o método de moeda ao ar e os resultados são medíocres.
Em relação a uma sua passagem que me parece de real importância, pois permite vários desenvolvimentos:
<i>« É que por vezes vejo o curso das acções ignorarem completamente esses gráficos mas depois lá vem alguém sempre dizer que afinal era isso mesmo, afinal a resistência estava era mais acima, etc etc.
Conclusão: não me parece uma ciencia porque não consigo dizer que falhou.»</i>
Mas é claro que falhou!...
Por um lado existe uma tendência para visualizarmos no gráfico aquilo que entendemos (por vezes inconscientemente). Por essa razão, para mim a objectividade é um requisito essencial do analista (este tem de ser imparcial e objectivo, não pode olhar para o gráfico com ideias pré-concebidas).
Por outro lado, temos o «síndroma do dia seguinte»: eu costumo dizer que qnd vejo as linhas a serem alteradas diariamente para se ajustarem aos acontecimentos estamos perante uma análise 100% certa e 0% útil. É uma análise à posteriori e por essa razão não tem qualquer utilidade. A linha que conta é a da véspera, se estava mal traçada não é pelo dia de hoje que vai passar a estar correcta. Se seguirmos por essa via, amanha estamos de novo a ajustar a recta aos novos acontecimentos (isto acontece muito, por exemplo, quando a validade da recta depende do último ponto que temos disponível, o que é um erro crasso mas repetido inúmeras vezes diariamente).
Portanto, é sempre possível visualizar no gráfico uma «análise lindinha» que bate certo com todas as linhas, pontos no gráfico não faltam... basta ter imaginação. Mas a partir daí não podemos inferir da validade dessa análise. Por vezes não existe canal nenhum, mas «há que d'el rei que tenho de meter aqui um canal», de outras o gráfico não apresenta nenhum padrão válido «mas aquilo parece mesmo um H&S, vamos ver se resulta...», etc, etc...
Se tentamos projectar algo no gráfico corremos o sério risco de falharmos... Eu tento sempre que seja o gráfico a dizer-me o que lá está...
Por fim e não menos importante:
1. A Análise Técnica não tem de explicar tudo o que acontece no mercado;
2. A Análise Técnica não tem de acertar sempre para ser válida ou útil.
Pelo facto falhar não permite concluir que a análise técnica não tem utilidade ou não é válida. E tão pouco a Análise Técnica tem de ser aplicável a tudo o que acontece no mercado para ser válida. Por vezes, pelo facto de querermos ajustar os acontecimentos à Análise Técnica é que acabamos por realizar análises altamente falíveis e sem sentido. Por vezes, olho para um gráfico e vejo pouca coisa relevante do ponto de vista técnico... e qnt tal outro investidor tem no mesmo gráfico mil e uma rectas que justificam mil e um movimentos e mil e um acontecimentos na evolução da cotação... Faz-me lembrar aqueles jornalistas que encontram sempre uma justificação para os acontecimentos, de tudo fazem notícia... Pois, o erro é do mesmo calibre se se tentar fazer de tudo Análise Técnica...
Peço desculpa se fui demasiado extenso mas sinto que ficou ainda muito para dizer. E o mérito é do João Contente, pois colocou aqui posts que permitem grandes desenvolvimentos...
o que apresenta é uma questão de perspectiva porque o que referiu para a meteorologia e para as sondagens pode ser aplicado de igual forma na Análise Técnica, no entanto não extendeu o raciocínio à Análise Técnica.
Por exemplo: existem estudos e livros que apresentam a taxa de acerto histórica de determinadas figuras e padrões (e existem casos com taxas de acerto na ordem dos 80%!). Claro que, e como referi no post anterior, a Análise Técnica (com letra maiúscula) segue critérios: existem definições, conceitos e critérios de avaliação, que claro está se forem violados colocam em risco os resultados da Análise Técnica.
Desenvolvendo um pouco mais, um exemplo muito debatido: uma LT - Linha de Tendência (vista aos olhos da Análise Técnica) segue determinados regras e critérios que são diariamente violadas pelas mais diversas mentes bem intencionadas que se debruçam sobre as análises técnicas - como qualquer sondagem ou previsão meteorológica, pode ser mal realizada.... e até acertar, como no caso da tal rádio... lol.
Mesmo dentro da Análise Técnica existem muitos ramos distintos mas a grande parte, antes de chegarem ao público em geral, foram intensamente estudadas e avaliadas, não é astrologia!...
O facto de existirem diariamente muitas análises diferentes deriva de vários factores:
- Abordagens: a análise técnica divide-se em diversas abordagens desde as mais simplistas às mais complexas (como as Ondas de Elliot, por exemplo). Dentro de cada abordagem ainda existem diversas perspectivas de investimento (desde o curtíssimo-prazo ao muito longo-prazo).
- Subjectividade: os gráficos têm uma grande componente subjectiva, no aspecto de a que é que se dá mais importância; neste ponto a «sensibilidade» do analista para detectar o que é importante em determinado momento pode dar uma grande ajuda (nem todos têm queda para a cozinha nem para a carpintaria, portanto não pode pedir que todos tenham a mesma queda para a análise técnica...).
- Validade: como atrás referi a Análise Técnica deve ser respeitada enquanto tal. Não podemos pôr em causa a Análise Técnica devido a resultados menos bons de análises que não respeitam os critérios da Análise Técnica. Isso seria o mesmo que dizer que as previsões meteorológicas não funcionam porque o meteoroligista que ouvimos todos os dias usa o método de moeda ao ar e os resultados são medíocres.
Em relação a uma sua passagem que me parece de real importância, pois permite vários desenvolvimentos:
<i>« É que por vezes vejo o curso das acções ignorarem completamente esses gráficos mas depois lá vem alguém sempre dizer que afinal era isso mesmo, afinal a resistência estava era mais acima, etc etc.
Conclusão: não me parece uma ciencia porque não consigo dizer que falhou.»</i>
Mas é claro que falhou!...
Por um lado existe uma tendência para visualizarmos no gráfico aquilo que entendemos (por vezes inconscientemente). Por essa razão, para mim a objectividade é um requisito essencial do analista (este tem de ser imparcial e objectivo, não pode olhar para o gráfico com ideias pré-concebidas).
Por outro lado, temos o «síndroma do dia seguinte»: eu costumo dizer que qnd vejo as linhas a serem alteradas diariamente para se ajustarem aos acontecimentos estamos perante uma análise 100% certa e 0% útil. É uma análise à posteriori e por essa razão não tem qualquer utilidade. A linha que conta é a da véspera, se estava mal traçada não é pelo dia de hoje que vai passar a estar correcta. Se seguirmos por essa via, amanha estamos de novo a ajustar a recta aos novos acontecimentos (isto acontece muito, por exemplo, quando a validade da recta depende do último ponto que temos disponível, o que é um erro crasso mas repetido inúmeras vezes diariamente).
Portanto, é sempre possível visualizar no gráfico uma «análise lindinha» que bate certo com todas as linhas, pontos no gráfico não faltam... basta ter imaginação. Mas a partir daí não podemos inferir da validade dessa análise. Por vezes não existe canal nenhum, mas «há que d'el rei que tenho de meter aqui um canal», de outras o gráfico não apresenta nenhum padrão válido «mas aquilo parece mesmo um H&S, vamos ver se resulta...», etc, etc...
Se tentamos projectar algo no gráfico corremos o sério risco de falharmos... Eu tento sempre que seja o gráfico a dizer-me o que lá está...
Por fim e não menos importante:
1. A Análise Técnica não tem de explicar tudo o que acontece no mercado;
2. A Análise Técnica não tem de acertar sempre para ser válida ou útil.
Pelo facto falhar não permite concluir que a análise técnica não tem utilidade ou não é válida. E tão pouco a Análise Técnica tem de ser aplicável a tudo o que acontece no mercado para ser válida. Por vezes, pelo facto de querermos ajustar os acontecimentos à Análise Técnica é que acabamos por realizar análises altamente falíveis e sem sentido. Por vezes, olho para um gráfico e vejo pouca coisa relevante do ponto de vista técnico... e qnt tal outro investidor tem no mesmo gráfico mil e uma rectas que justificam mil e um movimentos e mil e um acontecimentos na evolução da cotação... Faz-me lembrar aqueles jornalistas que encontram sempre uma justificação para os acontecimentos, de tudo fazem notícia... Pois, o erro é do mesmo calibre se se tentar fazer de tudo Análise Técnica...
Peço desculpa se fui demasiado extenso mas sinto que ficou ainda muito para dizer. E o mérito é do João Contente, pois colocou aqui posts que permitem grandes desenvolvimentos...
FLOP - Fundamental Laws Of Profit
1. Mais vale perder um ganho que ganhar uma perda, a menos que se cumpra a Segunda Lei.
2. A expectativa de ganho deve superar a expectativa de perda, onde a expectativa mede a
__.amplitude média do ganho/perda contra a respectiva probabilidade.
3. A Primeira Lei não é mesmo necessária mas com Três Leis isto fica definitivamente mais giro.
-
- Administrador Fórum
- Mensagens: 38259
- Registado: 4/11/2002 22:16
- Localização: Gaia
Amigo João Contente, julgo que esta a faltar uma observação, que é a seguinte, a análise técnica é mais fiavel em situação de mercado tendêncial e muito menos fiavel em mercado lateralizado que é o que estamos neste momento a observar no curto prazo, no entanto se caminhar-mos para o médio/longo prazo a análise técnica tem falhado muito pouco, visto que tem estado "Bear" há muito tempo e continua a dar todas as indicações da continuação do "Bear".....
um abraço
um abraço
-
- Mensagens: 585
- Registado: 5/11/2002 1:27
a base científica está nas coisas falsificáveis
Viva Marco !
Eu acho que um qualquer tipo de análise é cientifica se for possível provar que ela é falsa.
As sondagens são um óptimo exemplo. Acreditar ou não delas depende de cada um mas o que é facto é que todas elas passam pela prova de fogo quando o resultado das eleições são conhecidos. E acho impressionante quando vejo que uma sondagem de poucas centenas de pessoas consegue extrapolar tão bem os resultados da votação de milhões de pessoas. O resultado de uma sondagem é: a percentagem do PP vai ser 9% com um intervalo de 3%, com um grau de 95% de confiança. Eu posso com um conjunto de sondagens verificar se elas estão ou não bem distribuídas no intervalo. Podemos provar que esse resultado é falso por isso é uma ciência.
A Meteorologia infelizmente falha bastante, mas ninguém vive sem a previsão meteorologica. Uma estação de rádio foi considerada a que tinha melhores serviços meteorológicos porque foi a que mais acertou. Quando se foi a ver descobriu-se que eles eram tão pobres que não podiam pagar a nenhum serviço. Por isso previam para o dia seguinte o tempo do dia anterior. Não havendo variações bruscas eles acabavam por acertar bastantes vezes. De qualquer modo, ainda que a forma como as previsões são apresentadas seja vaga (estilo amanhã vai fazer bom tempo ...) ainda se pode considerar uma ciencia uma vez que se pode verificar que o resultado é falso.
A Astrologia, da forma que é apresentada, não é uma ciência. Eles não dizem : no dia 27 o governo vai cair, mas coisas vagas do tipo vai haver um grande acontecimento internacional no próximo ano ... enfim, coisas que não podem ser verificadas, porque são tão vagas que qualquer acontecimento internacional pode servir. Por isso nunca posso dizer que eles se enganaram. Não é uma ciência.
O que me decepciona na análise técnica é ver pessoas analisar os mesmos gráficos e a tirar conclusões diferentes e opostas. Na pratica, quase me parece que, mais ou menos risco, seja possível fazer qualquer gráfico dar o resultado que quisermos. Desculpem os peritos em análise técnica, mas pelo que vejo no forum, é o que me parece. Se alguém acerta diz youppiii, acertei, se erra conclui que desenhou mal. E os outros que desenharam bem é que parecem felizes. Não me parece nada científico.
Por isso acreditarei na análise técnica se me derem uma forma de provar que ela é falsa. É que por vezes vejo o curso das acções ignorarem completamente esses gráficos mas depois lá vem alguém sempre dizer que afinal era isso mesmo, afinal a resistência estava era mais acima, etc etc.
Conclusão: não me parece uma ciencia porque não consigo dizer que falhou.
Convençam-me do contrário e serei um homem feliz.
Um abraço e bom fim de semana !
PS. Isto da teoria ser científica, ou não, é inspirado no livro
"O mistério do Bilhete de Identidade e outras Histórias" de Jorge Buesco, da editora Gradiva. Um livro interessante, fácil de ler e escrito de forma bastante coloquial. Uma boa escolha para este fim de semana !
Eu acho que um qualquer tipo de análise é cientifica se for possível provar que ela é falsa.
As sondagens são um óptimo exemplo. Acreditar ou não delas depende de cada um mas o que é facto é que todas elas passam pela prova de fogo quando o resultado das eleições são conhecidos. E acho impressionante quando vejo que uma sondagem de poucas centenas de pessoas consegue extrapolar tão bem os resultados da votação de milhões de pessoas. O resultado de uma sondagem é: a percentagem do PP vai ser 9% com um intervalo de 3%, com um grau de 95% de confiança. Eu posso com um conjunto de sondagens verificar se elas estão ou não bem distribuídas no intervalo. Podemos provar que esse resultado é falso por isso é uma ciência.
A Meteorologia infelizmente falha bastante, mas ninguém vive sem a previsão meteorologica. Uma estação de rádio foi considerada a que tinha melhores serviços meteorológicos porque foi a que mais acertou. Quando se foi a ver descobriu-se que eles eram tão pobres que não podiam pagar a nenhum serviço. Por isso previam para o dia seguinte o tempo do dia anterior. Não havendo variações bruscas eles acabavam por acertar bastantes vezes. De qualquer modo, ainda que a forma como as previsões são apresentadas seja vaga (estilo amanhã vai fazer bom tempo ...) ainda se pode considerar uma ciencia uma vez que se pode verificar que o resultado é falso.
A Astrologia, da forma que é apresentada, não é uma ciência. Eles não dizem : no dia 27 o governo vai cair, mas coisas vagas do tipo vai haver um grande acontecimento internacional no próximo ano ... enfim, coisas que não podem ser verificadas, porque são tão vagas que qualquer acontecimento internacional pode servir. Por isso nunca posso dizer que eles se enganaram. Não é uma ciência.
O que me decepciona na análise técnica é ver pessoas analisar os mesmos gráficos e a tirar conclusões diferentes e opostas. Na pratica, quase me parece que, mais ou menos risco, seja possível fazer qualquer gráfico dar o resultado que quisermos. Desculpem os peritos em análise técnica, mas pelo que vejo no forum, é o que me parece. Se alguém acerta diz youppiii, acertei, se erra conclui que desenhou mal. E os outros que desenharam bem é que parecem felizes. Não me parece nada científico.
Por isso acreditarei na análise técnica se me derem uma forma de provar que ela é falsa. É que por vezes vejo o curso das acções ignorarem completamente esses gráficos mas depois lá vem alguém sempre dizer que afinal era isso mesmo, afinal a resistência estava era mais acima, etc etc.
Conclusão: não me parece uma ciencia porque não consigo dizer que falhou.
Convençam-me do contrário e serei um homem feliz.
Um abraço e bom fim de semana !
PS. Isto da teoria ser científica, ou não, é inspirado no livro
"O mistério do Bilhete de Identidade e outras Histórias" de Jorge Buesco, da editora Gradiva. Um livro interessante, fácil de ler e escrito de forma bastante coloquial. Uma boa escolha para este fim de semana !
-
- Mensagens: 60
- Registado: 5/11/2002 5:21
Viva João Contente,
note uma coisa em relação à análise técnica: a análise técnica é estatística e é bastante científica até (por alguma razão os estudos em torno da análise técnica têm aumentado e o nº de adeptos igualmente). Como em qq sondagem (que tb é estatística) não é necessário dar pulos de contente cada vez que estas acertam...
Basta que fiquemos contentes se, de um modo consistente, derem bons resultados e indicações.
Mais ainda, tal como numa sondagem, a eficiência da análise técnica depende da forma e dos critérios utilizados para a realizar...
Não se pretende tão pouco, com a análise técnica, que se acerte sempre... Isso é virtualmente impossível!...
E a meteorologia, não é ciência?... Quantas e quantas vezes não falham as previsões de um dia de chuva?... E quantas e quantas vezes não somos surpreendidos por um temporal para o qual não fomos prevenidos?
(devido ao comportamento não linear da meteorologia penso mesmo que existem muitas semelhanças entre estas duas áreas embora a meteorologia seja claramente mais previsível)
note uma coisa em relação à análise técnica: a análise técnica é estatística e é bastante científica até (por alguma razão os estudos em torno da análise técnica têm aumentado e o nº de adeptos igualmente). Como em qq sondagem (que tb é estatística) não é necessário dar pulos de contente cada vez que estas acertam...
Basta que fiquemos contentes se, de um modo consistente, derem bons resultados e indicações.
Mais ainda, tal como numa sondagem, a eficiência da análise técnica depende da forma e dos critérios utilizados para a realizar...
Não se pretende tão pouco, com a análise técnica, que se acerte sempre... Isso é virtualmente impossível!...
E a meteorologia, não é ciência?... Quantas e quantas vezes não falham as previsões de um dia de chuva?... E quantas e quantas vezes não somos surpreendidos por um temporal para o qual não fomos prevenidos?
(devido ao comportamento não linear da meteorologia penso mesmo que existem muitas semelhanças entre estas duas áreas embora a meteorologia seja claramente mais previsível)
FLOP - Fundamental Laws Of Profit
1. Mais vale perder um ganho que ganhar uma perda, a menos que se cumpra a Segunda Lei.
2. A expectativa de ganho deve superar a expectativa de perda, onde a expectativa mede a
__.amplitude média do ganho/perda contra a respectiva probabilidade.
3. A Primeira Lei não é mesmo necessária mas com Três Leis isto fica definitivamente mais giro.
-
- Administrador Fórum
- Mensagens: 38259
- Registado: 4/11/2002 22:16
- Localização: Gaia
análise técnica não é comigo, mas ...
Análise técnica não é comigo, apenas porque não me parece nada científica. Quantas vezes o mercado parece ignorar essas linhas e ficam todos calados. Quando acerta, vem toda a gente festejar ... Estou a brincar, mas é o que sinto. Por outro lado esta minha opiniãoi de pouco vale porque nunca estudei análise tecnica nem sei usar o metastock.
Por outro lado, dou mais importância aos vários indicadores do sentimento do mercado. Ora parece claro que está tudo bull(íssimo).
O que me impressionou ontem não foi tanto a amplitude da subida (especialmente a do Nasdaq), mas a regularidade em que ele ocorreu. O gráfico parece quase uma recta. Isto, para mim, significa muita tranquilidade e segurança na subida.
Hoje antes da abertura vão surgir mais indicadores económicos importantes. O indice de preços no consumidor e o indicador de sentimento de Michigan podem fazer estragos mas também dar confiança à manada de touros que tranquilamente avança pela pradaria.
No meu caso estou curto, numa entrada que terá pecado por ter sido precoce. Em principio serei stopado na abertura. Actualmente a posição apresenta um prejuizo de 19%.
Um abraço,
João
Por outro lado, dou mais importância aos vários indicadores do sentimento do mercado. Ora parece claro que está tudo bull(íssimo).
O que me impressionou ontem não foi tanto a amplitude da subida (especialmente a do Nasdaq), mas a regularidade em que ele ocorreu. O gráfico parece quase uma recta. Isto, para mim, significa muita tranquilidade e segurança na subida.
Hoje antes da abertura vão surgir mais indicadores económicos importantes. O indice de preços no consumidor e o indicador de sentimento de Michigan podem fazer estragos mas também dar confiança à manada de touros que tranquilamente avança pela pradaria.
No meu caso estou curto, numa entrada que terá pecado por ter sido precoce. Em principio serei stopado na abertura. Actualmente a posição apresenta um prejuizo de 19%.
Um abraço,
João
-
- Mensagens: 60
- Registado: 5/11/2002 5:21
Para mim o cenario possivel é o seguinte.
testa a linha a preto ou a verde para depois a cotação recuar até á linha a vermelho, aí quebra e ficamos perante um H&S de baixa de curto prazo que servirá para formar o ombro direito que falta no H&S invertido de medio prazo (neckline a verde), para que o verdadeiro sentido ascendete surja de uma forma mais consolidada na quebra da neckline em alta, penso ser um cenario possivel
dentro de mais alguns
cumprimentos Silveira
PS: pan desculpa usar o teu grafico mas nao tenho grafico do dow no meta, depois eu pago os direitos de autor
testa a linha a preto ou a verde para depois a cotação recuar até á linha a vermelho, aí quebra e ficamos perante um H&S de baixa de curto prazo que servirá para formar o ombro direito que falta no H&S invertido de medio prazo (neckline a verde), para que o verdadeiro sentido ascendete surja de uma forma mais consolidada na quebra da neckline em alta, penso ser um cenario possivel
dentro de mais alguns
cumprimentos Silveira
PS: pan desculpa usar o teu grafico mas nao tenho grafico do dow no meta, depois eu pago os direitos de autor
- Anexos
-
- DJI.jpg (72.67 KiB) Visualizado 2955 vezes
- Mensagens: 206
- Registado: 5/11/2002 19:00
- Localização: Ponta Delgada
Obrigado Ulisses. Sem dúvida que fica melhor. Os 8400 pareceram-me mais importantes no passado recente com uma boa luta em torno deste valor. Mas concordo que os 8300 assentam muito melhor. Cá fica o gráfico com esse valor.
Um abraço,
MozHawk
Um abraço,
MozHawk
- Anexos
-
- djia.PNG (62.69 KiB) Visualizado 2982 vezes
-
- Mensagens: 2809
- Registado: 25/10/2002 10:08
- Localização: Lisboa
DJIA: Só posso estar bull!
Olhando para o gráfico, o que vejo é que o índice aguentou muito bem as investidas dos ursos, com a MME50 a aguentar de uma forma excelente os sucessivos testes. Notem que apesar de ter sido testada por 3 vezes, a MME50 aguentou sempre os sucessivos ataques com os fechos a ocorrerem sempre acima. É que o Dow, à semelhança de tantos outros índices, testou zonas de suporte, anteriores resistências quebradas no último rally, com grande sucesso até ao momento... 
Hoje, os 8400 ficaram para trás assim como as MMEs20 e 50. Alguns indicadores inverteram em alta. O Oscilador Estocástico cruzou o sinal em alta passando a bullish, o RSI inverteu em alta depois de testar a tendência altista principal e mesmo o MACD, apesar de ter andado temporariamente bearish (ligeiramente), acabou por inverter acreditando eu que amanhã possa passar a bullish novamente.
Caso os dados de amanhã sejam novamente interessantes para o mercado, não me espantaria ver o Dow a testar novamente os 8800 antes de desferir um ataque, importantíssimo, à MME200 nos 8954.97!
Convém lembrar que os inspectores da ONU chegam a Bagdad na 2ª feira...
Um abraço e GO BULLS GO!!!
MozHawk
Hoje, os 8400 ficaram para trás assim como as MMEs20 e 50. Alguns indicadores inverteram em alta. O Oscilador Estocástico cruzou o sinal em alta passando a bullish, o RSI inverteu em alta depois de testar a tendência altista principal e mesmo o MACD, apesar de ter andado temporariamente bearish (ligeiramente), acabou por inverter acreditando eu que amanhã possa passar a bullish novamente.
Caso os dados de amanhã sejam novamente interessantes para o mercado, não me espantaria ver o Dow a testar novamente os 8800 antes de desferir um ataque, importantíssimo, à MME200 nos 8954.97!
Convém lembrar que os inspectores da ONU chegam a Bagdad na 2ª feira...
Um abraço e GO BULLS GO!!!
MozHawk
- Anexos
-
- djia.PNG (62.69 KiB) Visualizado 3048 vezes
-
- Mensagens: 2809
- Registado: 25/10/2002 10:08
- Localização: Lisboa
9 mensagens
|Página 1 de 1
Quem está ligado: