CALDEIRÃO DE BOLSA

mais_um Escreveu:

LoneWolf Escreveu:so what?
Quais as consequências? Libertou-se um peidinho de radioactividade? Aposto q nem isso.

Dizes isso porque não vives lá, como diz um amigo meu, pimenta no c* dos outros é refresco para mim....

Chernobyl, 50 mortos....? os relatórios oficiais falam em 31, a ONU fala em 50 diretos. E os outros que foram morrendo nos meses, anos e décadas seguintes não contam, não és tu nem ninguém da tua famila. Sem contar com os que ficaram com doenças graves ou deformações . Aliás a zona de exclusão foi criada porque sim, aquilo era inofensivo, os milhares de pessoas deslocadas também era irrelevante.

E todos os que tb morrem devido a problemas pulmonares ou que nascem com deformaçoes por causa da poluiçao?
Nao contam?
é isso que tu e o nirsup estao a descartar.

E tu também estás a ignorar os dados q enviei ainda hoje: Mesmo com os desastres catastroficos de chernobyl e fukushima, Nuclear continua a ser a mais segura, de longe!

Nada disso, o q defendo é que Oil & Gas & Hydro & Coal & todas as q vierem aí sejam reguladas da mesma forma que a nuclear.

Da mesma forma que uma central nuclear nao pode libertar radiaçao, quero q as furos de oil e gas também nao libertem coisas nocivas para o ambiente e para as populações.

Simples.

E aí sim, veremos o custo real de cada uma.

LoneWolf Escreveu:

mais_um Escreveu:

LoneWolf Escreveu:
Define "perigosa". Fukushima nao foi suficiente para mostrar q nao é assim "tao" "perigosa"?

Perigoso é viver ao lado de uma central de gas ou de carvao. Os numeros sao clarisssimos. E ja foram aqui partilhados várias vezes.

Neste contexto, para mim perigoso é algo que põe a vida das pessoas e o meio ambiente em risco. Chernobyl não te diz nada?

Se consideras que um acidente numa central a gás ou a carvão tem um potencial de provocar danos superior a um acidente numa central nuclear então por mim a conversa acaba aqui.

Toda a industria tem regras e normas para proteger as pessoas e o meio ambiente, o facto da industria nuclerar ter regras mais apertadas está directamente relacionado com o respectivo perigo.

Portanto 32 mil mortes por terawatt nao é perigoso, mas chernobyl é q é o diabo.
Claro q chernobyl foi um acidente gravissimo, numa tecnologia q já nao é usada, quando nao tinha os regulamentos q ha agora, nem os sistemas de informática e segurança usados por todo o lado.

Comparar Almaraz com chernobyl... tb acabava a conversa por aqui.

Agora diz lá o perigo de Fukushima. é q eu vou ver as noticias e nao vejo nada de catastrófico. Porquê? nao me vou repetir. Eu e outros membros ja escrevemos aqui tudo e todos os numeros sobre isso.


LW

A conversa começou devido a tu queixares-te da regulação das centrais nucleares, é o facto de existir essas regras apertadas que faz com que não haja mais acidentes, o facto de ser perigoso obriga a sistemas de segurança que fazem com que o seu custo seja caro, queres trocar custo por segurança? é isso que defendes?

LoneWolf Escreveu:so what?
Quais as consequências? Libertou-se um peidinho de radioactividade? Aposto q nem isso.

Dizes isso porque não vives lá, como diz um amigo meu, pimenta no c* dos outros é refresco para mim....

Chernobyl, 50 mortos....? os relatórios oficiais falam em 31, a ONU fala em 50 diretos. E os outros que foram morrendo nos meses, anos e décadas seguintes não contam, não és tu nem ninguém da tua famila. Sem contar com os que ficaram com doenças graves ou deformações . Aliás a zona de exclusão foi criada porque sim, aquilo era inofensivo, os milhares de pessoas deslocadas também era irrelevante.

mais_um Escreveu:

LoneWolf Escreveu:
Define "perigosa". Fukushima nao foi suficiente para mostrar q nao é assim "tao" "perigosa"?

Perigoso é viver ao lado de uma central de gas ou de carvao. Os numeros sao clarisssimos. E ja foram aqui partilhados várias vezes.

Neste contexto, para mim perigoso é algo que põe a vida das pessoas e o meio ambiente em risco. Chernobyl não te diz nada?

Se consideras que um acidente numa central a gás ou a carvão tem um potencial de provocar danos superior a um acidente numa central nuclear então por mim a conversa acaba aqui.

Toda a industria tem regras e normas para proteger as pessoas e o meio ambiente, o facto da industria nuclerar ter regras mais apertadas está directamente relacionado com o respectivo perigo.

Portanto 32 mil mortes por terawatt nao é perigoso, mas chernobyl é q é o diabo.
Claro q chernobyl foi um acidente gravissimo, numa tecnologia q já nao é usada, quando nao tinha os regulamentos q ha agora, nem os sistemas de informática e segurança usados por todo o lado.

Comparar Almaraz com chernobyl... tb acabava a conversa por aqui.

Agora diz lá o perigo de Fukushima. é q eu vou ver as noticias e nao vejo nada de catastrófico. Porquê? nao me vou repetir. Eu e outros membros ja escrevemos aqui tudo e todos os numeros sobre isso.


LW

LoneWolf Escreveu:
Define "perigosa". Fukushima nao foi suficiente para mostrar q nao é assim "tao" "perigosa"?

Perigoso é viver ao lado de uma central de gas ou de carvao. Os numeros sao clarisssimos. E ja foram aqui partilhados várias vezes.

Neste contexto, para mim perigoso é algo que põe a vida das pessoas e o meio ambiente em risco. Chernobyl não te diz nada?

Se consideras que um acidente numa central a gás ou a carvão tem um potencial de provocar danos superior a um acidente numa central nuclear então por mim a conversa acaba aqui.

Toda a industria tem regras e normas para proteger as pessoas e o meio ambiente, o facto da industria nuclerar ter regras mais apertadas está directamente relacionado com o respectivo perigo.

so what?
Quais as consequências? Libertou-se um peidinho de radioactividade? Aposto q nem isso.

Quais as categorias e gravidades de acidentes? é q "grave" pode nao ser o "grave" q tas aí a pensar.

De novo: mortes directas de chernobyl nao passaram de 50. Mortes directas em fukushima onde derreteram 3 núcleos é uma (Se tanto).
Defeitos genéticos nas familias de origem de chernobyl nao sao maiores q o resto da população mundial.

Meu caro, centrais nucleares nao sao bombas nucleares. Enquanto escrevi este post morreram mais uma centena de pessoas com problemas respiratórios causados por carvao/gas.

https://ourworldindata.org/safest-sources-of-energy
https://www.statista.com/statistics/494 ... gy-source/
Safest energy source
In comparison, nuclear energy was considered the safest energy source, even after the inclusion of nuclear catastrophes like Chernobyl and Fukushima as the vast amount of energy generated offsets these events long-term.



LW

BearManBull Escreveu:

mais_um Escreveu:Nenhuma fonte de energia é tão perigosa como a nuclear.
Gostarias de viver junto a um central nuclear?

Porque é bonito viver ao lado parque eólicos e solares...

Temos a central de Almaraz a menos de 100km da fronteira, nunca houve nenhum problema.

Em França existem 56 e toda a gente faz vida normal.

Eu não tenho grandes problemas em ter uma central a 50km de distancia, desde que não a veja não me incomodaria.

Não mudas o teu registo e começa a ser cansativo, o que tem a ver perigosidade com ser bonito?
A questão do nuclear ser bastante regulado tem a ver com a perigosidade.

Em relação a problemas na Central de Almaraz que nunca existiram temos:

https://www.publico.pt/2017/01/12/socie ... al-1758129

Último incidente grave em Almaraz foi o quarto na vida da central
Almaraz funciona desde 1981 e contabiliza mais de meia centena de incidentes, dizem os relatórios ?dos ambientalistas baseados na autoridade de segurança nuclear. Último incidente grave foi em Julho.

Em 2020 houve mais 2 incidentes num espaço de 5 dias, isto apesar de toda a regulação.

mais_um Escreveu:

LoneWolf Escreveu:
sem esquecer q nenhuma fonte de energia tem sequer metade da regulaçao q a nuclear tem. apliquem por igual essas regulaçoes a ver onde vao parar os preços. Subsidios também vêm nessa forma.

Nenhuma fonte de energia é tão perigosa como a nuclear.
Gostarias de viver junto a um central nuclear?



LW, eu partilho da mesma opinião, não é discussão.

Define "perigosa". Fukushima nao foi suficiente para mostrar q nao é assim "tao" "perigosa"?

Perigoso é viver ao lado de uma central de gas ou de carvao. Os numeros sao clarisssimos. E ja foram aqui partilhados várias vezes.

Viver ao lado de um parque eolico é tramado. além do barulho das pás, tens algumas semanas por ano a sombra a fazer pisca-pisca em casa.
eu levo com uma no escritorio onde trabalho. Tenho de fechar tudo e acender as luzes todas pra nao notar.

LW

mais_um Escreveu:Nenhuma fonte de energia é tão perigosa como a nuclear.
Gostarias de viver junto a um central nuclear?

Porque é bonito viver ao lado parque eólicos e solares...

Temos a central de Almaraz a menos de 100km da fronteira, nunca houve nenhum problema.

Em França existem 56 e toda a gente faz vida normal.

Eu não tenho grandes problemas em ter uma central a 50km de distancia, desde que não a veja não me incomodaria.

LoneWolf Escreveu:
sem esquecer q nenhuma fonte de energia tem sequer metade da regulaçao q a nuclear tem. apliquem por igual essas regulaçoes a ver onde vao parar os preços. Subsidios também vêm nessa forma.

Nenhuma fonte de energia é tão perigosa como a nuclear.
Gostarias de viver junto a um central nuclear?

LoneWolf Escreveu:Mais_um,
Claro q o liberalismo é só quando convém. Deixem-se de dogmas. Foquem-se no que funciona e no que pode melhorar a condiçao e vida humana.
Aplicar a mesma bitola a tudo é tudo menos liberal. é tudo menos racional.

O neo-liberalismo nao funciona na educaçao e muito menos na saude. É so ver a qualidade do ensino publico no reino unido e da quantidade de serviços de saúde a q a grande maioria dos americanos nao têm acesso.

Tenta ler um pouco sobre os liberais-sociais. Por exemplo, podes começar por ver como os liberais em Amsterdão regulam e controlam o mercado de airbnb. Os próprios médicos q conheço na holanda ja estão a ficar fartos do sistema de seguros privados e o governo vai mudar o sistema de financiamento universitário dos "emprestimos baratos a estudantes" para um sistema pago pelos impostos de todos - tipo à português ou austriaco.

LW

LW, eu partilho da mesma opinião, não é discussão.

BearManBull Escreveu:

mais_um Escreveu:Onde está o liberalismo?

É com cada anedota, então se a energia nuclear está proibida pelos governos e vens aqui falar de liberalismo?

Parece que tu é que és a anedota....

https://observador.pt/2021/11/09/presid ... nucleares/

https://sicnoticias.pt/mundo/2022-01-09 ... va-geracao

BearManBull Escreveu:

mais_um Escreveu:Onde está o liberalismo?

É com cada anedota, então se a energia nuclear está proibida pelos governos e vens aqui falar de liberalismo?

sem esquecer q nenhuma fonte de energia tem sequer metade da regulaçao q a nuclear tem. apliquem por igual essas regulaçoes a ver onde vao parar os preços. Subsidios também vêm nessa forma.

Mais_um,
Claro q o liberalismo é só quando convém. Deixem-se de dogmas. Foquem-se no que funciona e no que pode melhorar a condiçao e vida humana.
Aplicar a mesma bitola a tudo é tudo menos liberal. é tudo menos racional.

O neo-liberalismo nao funciona na educaçao e muito menos na saude. É so ver a qualidade do ensino publico no reino unido e da quantidade de serviços de saúde a q a grande maioria dos americanos nao têm acesso.

Tenta ler um pouco sobre os liberais-sociais. Por exemplo, podes começar por ver como os liberais em Amsterdão regulam e controlam o mercado de airbnb. Os próprios médicos q conheço na holanda ja estão a ficar fartos do sistema de seguros privados e o governo vai mudar o sistema de financiamento universitário dos "emprestimos baratos a estudantes" para um sistema pago pelos impostos de todos - tipo à português ou austriaco.

LW

mais_um Escreveu:Onde está o liberalismo?

É com cada anedota, então se a energia nuclear está proibida pelos governos e vens aqui falar de liberalismo?

UM NEGOCIO tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão tão RENTAVEL que a maioria da energia é produzida por gás e hidro.


Os gerentes da EDP são mesmo burros, aqui no fórum descobriram uma mina de ouro e os idiotas ainda não converteram tudo a painéis, são mesmo mesmo mesmo burros...

mais_um Escreveu:Faltou-te dizer que são uma cambada de comunas

Bem os resultados estão á vista ou não?

Mas da perspetiva de um ideólogo a morte e destruição fazem parte do processo.

LoneWolf Escreveu:Quanto custa irem buscar geradores eólicos ao fundo do mar? quanto custa reciclar hectares de paineis solares?

Décadas - muitas decadas antes de existir o primeiro painel solar - a produzir quantidades gigantescas de electricidade sem emissoes. Gastou-se em subsidios, mas a frança quanto poupou em saúde publica se em vez de nuclear tivesse carvao, oil e gas para produzir a mesma quantidade eletricidade?

Os estados e a UE dao subsidios à agricultura, dao subsidios à construçao, dão subsidios às estradas e comboios e aeroportos.
Pq nao haveriam de dar a energias com zero emissoes?

É q essas merdas contam, nao é só dogmas.

LW

A industria nuclear não sobrevive sem o apoio do Estado. Onde está o liberalismo?
Isto de ser liberal só quando dá jeito não me parece muito coerente.
Vê o artigo que te deixei com a analise dos riscos para o Estado Inglês e qualquer defensor do liberalismo mete as mão à cabeça, como é possivel?

Actualmente as novas centrais eolicas e fotovoltaicas já vendem a energia ao preço de mercado, não são subsidiadas ao contrário do nuclerar.
https://www.portugal.gov.pt/pt/gc23/com ... o-do-mundo

BearManBull Escreveu:
Depende do tempos que passas em casa e de se usas ou não a energia toda. Os teus hábitos de consumo energéticos são extremamente superiores aos meus.

Hoje já não se desperdiça a energia que não gastas, excesso é injectado na rede e podes vender, por isso é que eu aumentei de 500W para 1800W e só não coloquei mais paineis porque já não tinha espaço no telhado.

BearManBull Escreveu:Como solução estratégica da UE para os abastecer a rede elétrica europeia é claramente inviável como se tem demonstrada, é um fiasco.

Faltou-te dizer que são uma cambada de comunas

Quanto custa irem buscar geradores eólicos ao fundo do mar? quanto custa reciclar hectares de paineis solares?

Décadas - muitas decadas antes de existir o primeiro painel solar - a produzir quantidades gigantescas de electricidade sem emissoes. Gastou-se em subsidios, mas a frança quanto poupou em saúde publica se em vez de nuclear tivesse carvao, oil e gas para produzir a mesma quantidade eletricidade?

Os estados e a UE dao subsidios à agricultura, dao subsidios à construçao, dão subsidios às estradas e comboios e aeroportos.
Pq nao haveriam de dar a energias com zero emissoes?

É q essas merdas contam, nao é só dogmas.

LW

mais_um Escreveu:E os custos de desmantelar uma central nuclear? Quem paga? O contribuinte, por isso quando uma central nuclear for construida por privados, explorada por privados e o custo de ser desmantelada for pago pelos privados, sem qualquer apoio dos contribuintes então eu concordo que é rentável, até lá...

Já agora gostaria de salientar o seguinte: a indústria nuclear europeia, em geral, e a indústria nuclear francesa, em particular, recebeu milhares de milhões, repito, milhares de milhões de euros em subsídios, quer da Comissão Europeia, quer da França, encapotados sob a forma de apoios à investigação do setor nuclear.
Todos os anos o Orçamento da Comissão Europeia faz referência a estes apoios. Por outro lado, também em França é pública a documentação a fazer referência a estes apoios.
E dado que se trata de apoios destinados à investigação nenhuma voz se levanta contra isto. Mas na realidade estes apoios à investigação acabam por ser ajudas do Estado e da União Europeia ao setor nuclear europeu com um nível de ajudas incomparavelmente superior a qualquer outro setor económico.
Quem estiver interessado pode consultar a documentação pública existente sobre esta matéria.
By Nirvana

mais_um Escreveu:Em qualquer caso é sempre benéfico, quer a produção de AQS, quer a produção de energia elétrica, pode é demorar mais ou menos tempo a pagar o investimento. Um ano destes fiz férias na Baviera e por onde passava nas pequenas localidades não havia casa que não tivesse painéis solares, aqui em Portugal, com tanta horas de sol é o que é.

Depende do tempos que passas em casa e de se usas ou não a energia toda. Os teus hábitos de consumo energéticos são extremamente superiores aos meus.

Para mim o painel solar serviria para alimentar o router e o frigorifico na maior parte do tempo.

Depende dos hábitos de consumo. Já em empresas sim que estou certo que é definitivamente vantajoso, porque os consumos de energia são os mesmos com ou sem painéis, desde que consigam consumir toda a energia produzida.

Não tenho nada contra essas soluções, se bem que o fabrico dos painéis tem uma pegada ecológica considerável, mas cada um sabe do seu bolso.

Como solução estratégica da UE para os abastecer a rede elétrica europeia é claramente inviável como se tem demonstrada, é um fiasco.

mais_um Escreveu:

BearManBull Escreveu:
É mesmo intermitente, principalmente no caso do solar. A cadencia é que é lenta mas não deixam de ser sistemas intermitentes.

É uma questão de semântica, intermitente quer dizer que umas vezes há, outras não mas na realidade há sempre, desde que o sol nasce até se por, pode é ser mais ou menos, dai parecer-me mais correto o termo não ser constante mas não nos vamos zangar por isso.

É uma questão critica de engenharia que exige um sistema redundante e de suporte nas horas que em que não existe incidência solar. O mesmo se passa com outros fontes o wind quando o vento é demasiado forte ou fraco e a hidro quando não há agua.

LoneWolf Escreveu:
Qual a longevidade das eólicas gigantescas em alto mar sujeitas ao sal? 20 a 25 anos. E quanto mais velhas forem as estruturas mais frequente será a manutenção.

LW

E os custos de desmantelar uma central nuclear? Quem paga? O contribuinte, por isso quando uma central nuclear for construida por privados, explorada por privados e o custo de ser desmantelada for pago pelos privados, sem qualquer apoio dos contribuintes então eu concordo que é rentável, até lá...

The cost of decommissioning the UK’s seven ageing nuclear power stations has nearly doubled to £23.5bn and is likely to rise further, the public accounts committee has said.

https://www.theguardian.com/environment ... oning-cost

"Subsidies have been a part of nuclear policy since the beginning of the industry. No nuclear power project has proceeded anywhere without government support."
https://www.iisd.org/story/the-united-k ... what-cost/

Esse Estado maldito....

BearManBull Escreveu:imaginando que cada central nuclear custa 10 mil milhões (já é um orçamento com uma boa margem de erro para cima).

Não aprendes mesmo.....

EDF now expects the two reactors it’s building in southwest England to cost between £25 billion ($31.2 billion) and £26 billion, the French energy giant said in a statement Thursday. That’s up from a previous range of £22 billion to £23 billion.
https://www.bloomberg.com/news/articles ... ayed-again

BearManBull Escreveu:
É mesmo intermitente, principalmente no caso do solar. A cadencia é que é lenta mas não deixam de ser sistemas intermitentes.

É uma questão de semântica, intermitente quer dizer que umas vezes há, outras não mas na realidade há sempre, desde que o sol nasce até se por, pode é ser mais ou menos, dai parecer-me mais correto o termo não ser constante mas não nos vamos zangar por isso.

BearManBull Escreveu:Entendo que no teu caso seja benéfico, embora me pareçam números exagerados.

Em qualquer caso é sempre benéfico, quer a produção de AQS, quer a produção de energia elétrica, pode é demorar mais ou menos tempo a pagar o investimento. Um ano destes fiz férias na Baviera e por onde passava nas pequenas localidades não havia casa que não tivesse painéis solares, aqui em Portugal, com tanta horas de sol é o que é.

Em 2016 comprei 2 painéis fotovoltaicos (834€), com 250W úteis, ou seja 500W, isto permitiu-me "matar" o meu consumo base de dia. Não comprei mais porque na altura não podia vender o excedente. Isto permitia poupar 200 €/ano, em 5 anos pagava o investimento, depois ficava com uma rentabilidade de 20%.

Em 2020 comprei mais 4 painéis de 300W e trocaram-me os 2 antigos por 2 dos novos (com o mesmo área, em 4 anos a capacidade aumentou 20%, 250 para 300), por 1296 €, o Estado deu-me 907€ (70%) como apoio ou seja custou-me 359€.
Como pudeste ver no gráfico que coloquei, nos primeiros 6 meses do ano produzi em média 240kWh/mês. a 0,20€ dá cerca de 600€/ano, se consideras mau ter esta rentabilidade não sei o que é para ti bom. Mesmo sem o apoio continuava a ser um excelente investimento e para qualquer pessoa que tenha um telhado que não apanhe sombra e virado +/- a sul não compreendo porque não o fazem.
É preciso saber comprar porque com os apoios houve muitas empresas que aumentaram os preços.
Posso provar tudo o que escrevi, tenho as faturas de tudo desde da compra dos painéis à da venda dos excedentes.

Em relação aos painéis de AQS, é mais difícil demonstrar porque eu gasto gasóleo para a AQS e para o aquecimento central, tenho as faturas de compra do gasóleo e é fácil demonstrar a redução do consumo, a questão é que podes sempre alegar que com o aquecimento global agora ligo menos o aquecimento central.... Mas com os preço actuais, os 500 litros que gasto a menos por ano valem 1000€, assim actualizando as poupanças eu diria que são cerca de 1500€/ano, valor muito conservador.

BearManBull Escreveu:Como disse acredito que as alternativas sejam a melhor opção sob determinadas circunstancias/contextos, mas nunca numa perspetiva de fonte de energia global (nem sequer nacional) para substituir oil&gas....

Quer a solar, quer a eólica não são constantes , assim terá sempre que haver algo que seja complementar.