Sem “operação Medina”, dívida teria sido 107,9% do PIB em 2023

[PMP69]

Simulador um ataque nuclear.

Salvo melhor opinião, as armas nucleares tácticas podem ter até 100 KT, sendo que por norma andam na casa dos 20 KT.

https://nuclearsecrecy.com/nukemap/


Pedro

[Goya777]

A tirarem tropas do leste ainda sao invadidos pela China

[PMP69]

Mobilização de tanques do Far East da Rússia para a Ucrânia...

A Large Echelon With RU Tanks Comes From The Irkutsk Region || 10 T-80 Tanks And 21 T-62 Tanks

Pareceu-me serem T-72, mas a serem T-62, é a prova que estão a usar "sucata".

No início da invasão viram-se alguns, eram aqueles que tinham uma "gaiola" por cima, para supostamente dar-lhe uma blindagem extra


Pedro

[BearManBull]

Quem mais beneficiaria em tirar os oleodutos Nord Stream de atividade? Há quatro países com motivos para a sabotagem


A possível sabotagem dos gasodutos Nord Stream 1 e Nord Stream 2 vai mudar as peças no ‘xadrez energético’ que a Europa atravessa em funação da invasão da Ucrânia pela Rússia. Mas, afinal, quem poderia beneficiar mais com a interrupção do fornecimento de gás? Segundo a publicação ‘AsiaTimes’, os Países Bálticos, Finlândia, Ucrânia e EUA têm incentivos lógicos para danificar os oleodutos, embora com enormes riscos políticos, estratégicos e de segurança.

Os EUA há muito que se opõem à dependência da NATO (especialmente da Alemanha) do gás natural russo. Os Estados Unidos, de facto, usaram controlos de exportação para bloquear o oleoduto Yamal original na década de 1980, tentando desta forma alterar as decisões políticas da Europa perante a ameaça de um corte russo.

Ainda em 2018, o então presidente americano Donald Trump alertou os europeus na Assembleia Geral das Nações Unidas sobre o potencial corte de energia russo.

No mesmo dia da inauguração do ‘Baltic Pipe’, entre a Noruega e a Polónia, os dois oleodutos Nord Stream foram danificados perto da ilha dinamarquesa de Bornholm, no Mar Báltico – os estragos são significativos, o que descarta a possibilidade de uma falha técnica.

As reparações, ao que parece, vão demorar algum tempo – mesmo que seja dada prioridade ao Nord Stream 1, é improvável que regresse ao serviço antes do inverno. Os gasodutos estão em profundidades do mar que variam entre os 80 e 110 metros: um mergulhador normalmente opera a 6 metros, pelo que seriam necessáriso veículos submersíveis para colocar explosivos na tubulação. Os tubos submarinos do Nord Stream são feitos de aço grau DNV grau SAWL 485 (semelhante ao grau X70) para espessuras de parede que variam de entre 26,8 a 34,4 mm e foram fabricados por seis produtores qualificados (um na Rússia, quatro na Europa e um no Japão). Os tubos são envoltos em concreto.

A Ucrânia rapidamente acusou a Rússia das responsabilidade pelo “ataque terrorista e um ato de agressão à União Europeia”, indicou Mikhaylo Podolyak, conselheiro presidencial de Kiev. MAs há uma ‘falha’ na argumentação: a Rússia perderia toda a sua influência com a Europa se destruísse os seus próprios gasodutos. Portanto, quem sobra?

A própria Ucrânia é candidata, numa tentativa de prejudicar economicamente a Rússia, agora e no futuro. Mas, se fosse o caso, as suas relações com a Europa e a NATO ficariam tremendamente prejudicadas.

Quase todos os países europeus têm a capacidade técnica de operar offshore com veículos pilotados remotamente e alguns deles desenvolveram serviços militares subaquáticos (como os US Navy SEALS), que podem atacar e destruir alvos subaquáticos. Mas qual país europeu gostaria de fazer isso?

Seria muito arriscado para qualquer Estado europeu realizar uma operação de sabotagem contra os dois oleodutos. Primeiro, assim como os russos precisam do Nord Stream 1 e do Nord Stream 2 intactos, os europeus precisam deles intactos para futuras entregas de gás. Além disso, tal movimento poderia ser considerado pela Rússia como um ato de guerra.

Mas há exceções: A Finlândia, por exemplo, está numa séria disputa com a Rússia que começou com a decisão de Helsínquia em aderir à NATO. Em maio último, a Rússia cortou o fornecimento de gás, já depois de ter interrompido o fornecimento de eletricidade. É difícil entender por que a Finlândia pode considerar os oleodutos Nord Stream como alvo de qualquer retaliação, quando a própria Finlândia embargou carvão e petróleo russos.

A Rússia tem uma relação muito tensa com os Estados Bálticos e qualquer um deles pode realizar atos de sabotagem contra os gasodutos. No entanto, o facto de que isso privar a Europa de entregas de gás num futuro próximo, supondo o fim das sanções, isso torna um movimento improvável para qualquer país que dependa da NATO para a sua segurança e defesa.

Podem ter sido os Estados Unidos? Não é impossível. Se havia medo em Washington de que a Europa pudesse quebrar o consenso sobre as sanções à Rússia sobre a guerra na Ucrânia para se salvar de uma crise de energia neste inverno, então poderia haver lógica em tal movimento – mas também enormes riscos políticos, estratégicos e de segurança. Os EUA tornaram-se um importante ‘player’ de energia, enviando GNL para a Europa em quantidades cada vez maiores. A Europa tem usado o GNL fornecido pelos EUA para ajudar a encher os seus tanques de armazenamento para o próximo inverno.

A maioria das entregas americanas passa por França, com Espanha e Holanda como rotas secundárias. Há relatos de que os EUA estão quase no limite da capacidade de fornecimento de GNL para a Europa e Ásia – além de que os preços do gás natural nos EUA podem aumentar significativamente se for enviado mais GNL.

@multinews

Artigo com bom conteúdo mas muito mal escrito... O mais provável é que tenham sido os russos, mas com os USA nas mãos de quem está vai-se la saber.

[Carrancho_]

Mobilização de tanques do Far East da Rússia para a Ucrânia...

A Large Echelon With RU Tanks Comes From The Irkutsk Region || 10 T-80 Tanks And 21 T-62 Tanks

[MarcoAntonio]

TWITTER

Solovyov gets drafted and goes crazy.

https://twitter.com/R82938886/status/1574865224108220423?s=20&t=0tCIKF-6KL7BYnggGt6IEg

Os russos são doidos...

Estão a discutir a mobilização no vídeo, mas a tradução não é verdadeira/correcta.

Ele não foi mobilizado (que se saiba) nem fala disso no vídeo, estão a discutir o processo de mobilização.

[Masterchief]

TWITTER

Solovyov gets drafted and goes crazy.

https://twitter.com/R82938886/status/1574865224108220423?s=20&t=0tCIKF-6KL7BYnggGt6IEg

Os russos são doidos...

[Marco Martins]

Que fique claro: não sei se a Rússia utilizará armas nucleares táticas na Ucrânia, mas acho que isso pode vir a acontecer, em caso de desespero da liderança russa.

Eu também não e numa situação de desespero pode vir a acontecer como afirmas (as armas existem, podem ser utilizadas) mas na actual situação a ameaça parece-me ser bluff mas não duvido que desde que começou a "operação especial" que os EUA estão a considerar todos os cenários e prepararem-se para essa eventualidade.

Temos sempre de olhar para as acoes de um pais como o resultado das acções de uma pessoa!
Se um assaltante entra numa casa ou num banco e se está armado, tudo pode acontecer!
Até pode ser a melhor pessoa do mundo, mas numa situação extrema, onde se vê sem qualquer saída e onde o respeito que ainda possa ter daqueles que lhe são próximos se desvanece... fica sempre no ar a dúvida sobre o próximo passo!!

Vejo o uso das armas nucleares um pouco como isso... são para estar quietas, no entanto elas existem e foram criadas para serem usadas, independentemente se é correcto ou não!!!

[Lusitanus]

O embaixador da China nas Nações Unidas numa reunião do Conselho de Segurança da ONU, «para abordar as crescentes tensões resultantes da decisão de Moscovo de mobilizar parcialmente as reservas do exército e realizar referendos para anexação dos territórios ucranianos ocupados, declarou que a soberania e a integridade territorial de todos os países devem ser respeitadas».

«Na semana passada, à margem da Assembleia-Geral das Nações Unidas, os chefes da diplomacia chinesa e ucraniana já se haviam encontrado e Pequim já havia pedido respeito pela "integridade territorial de todos os países".».

A China pede respeito pela soberania e integridade territorial de todos os países (isso inclui a Ucrânia, não é verdade?) mas não condena a invasão da Ucrânia pela Rússia. Invadindo a Rússia a Ucrânia, a China estava à espera de quê? De que a Rússia não pretendesse apropriar-se de território ucraniano?
A posição chinesa relativamente à guerra na Ucrânia não tem sequer coerência!

https://www.dn.pt/internacional/ucrania ... 03927.html

[MarcoAntonio]

Eu não sei se a Rússia acabará por usar na Ucrânia armas nucleares táticas, mas ao contrário de muitos, aqui, levo a sério as ameaças russas nesse sentido e acho os russos muito bem capazes de o fazer se perderem território entretanto "anexado" por eles.

Que fique claro: não sei se a Rússia utilizará armas nucleares táticas na Ucrânia, mas acho que isso pode vir a acontecer, em caso de desespero da liderança russa.

Lusitanus, não sei quem são os "muitos" nem sei bem o que é que defines por levar a sério ou não. Aqui ninguém é alto responsável ou diplomata, portanto discutimos no plano da opinião (não somos presidentes, embaixadores ou ministros da defesa nem nada que o valha, vou assumir) e dizemos simplesmente o que pensamos sobre a probabilidade de determinadas ocorrências ou algo equiparável.

Em relação ao uso de armas nucleares, em particular, a minha posição mantém-se a mesma (utilização de armas estratégicas, probabilidade quase nula; utilização de armas tácticas, probabilidade baixa mas menos improvável). Não se percebe bem é porque é que parte da comunicação social ocidental continua a atribuir a Putin (e fora de aspas) algo que Putin não disse.

O que eu penso é o que está acima e nada tem que ver com "sério" ou "não sério", tem que ver com as probabilidades que atribuo a dois cenários possíveis em particular.

E se fosse diplomata/responsável nem estava a dizer isto na praça pública nestes termos, porque a minha responsabilidade era outra. Como não sou, estou muito mais à vontade para escrevê-lo desta forma. Aliás, já numa conversa com o bear, há uns meses atrás, eu mencionei que os cenários têm todos de ser ponderados por quem tem de gerir estas questões, mesmo que o risco seja baixo. Ninguém, em cargos de responsabilidade, pode assumir simplesmente que "não vai acontecer" (tenho a certeza que isto está no tópico algures).

Isto para frizar que eu posso estar a escrever "a probabilidade disto é virtualmente nula e daquilo é baixa" porque estou aqui no forum. Se fosse um representante do Pentagono, mesmo pensando o mesmíssimo, já não poderia falar nos mesmos termos.

[mais_um]

Que fique claro: não sei se a Rússia utilizará armas nucleares táticas na Ucrânia, mas acho que isso pode vir a acontecer, em caso de desespero da liderança russa.

Eu também não e numa situação de desespero pode vir a acontecer como afirmas (as armas existem, podem ser utilizadas) mas na actual situação a ameaça parece-me ser bluff mas não duvido que desde que começou a "operação especial" que os EUA estão a considerar todos os cenários e prepararem-se para essa eventualidade.

[Marco Martins]

Aqui, como em tudo, o difícil é conseguir perceber até onde uma nação está disposta a ir para responder às intenções do seu líder e do seu governo!

Um Putin fragilizado e sem apoio do povo, poderá querer avançar a toda a força para ficar na história como aquele que contra tudo, conseguiu a vitória!

Um Putin fragilizado, mas com o apoio do povo, poderá continuar e mesmo avançar para algo mais extremo, para também ele dar ao povo aquilo que o povo deseja (ou a gloria que ele acha que o povo deseja).

Um Putin com bom senso, terminaria a guerra com um acordo (esta é a parte mais complexa, pois desde o início que a ideia é conquistar... nada mais)!!!

Um Putin desolado e arrependido, retiraria as tropas e sairia do governo (situação também complicada de acontecer porque ele não parece ser uma pessoa capaz de voltar atrás).

Um Putin arrependido e sem saída, terminaria com a sua vida (esta é uma possibilidade, embora não se saiba quem o substituirá).

Um Putin, igual a si mesmo, continuará a guerra até que o seu povo se revolte e o deponha (esta também é uma possibilidade, mas que poderá trazer instabilidade em toda a ásia).

Em qualquer dos casos, será normal a contestação do povo e dos militares.... se formos ver a nossa história e durante a guerra do ultramar, aconteceu o mesmo...

Uma coisa é lutar quando somos invadidos (que é o caso da Ucrânia) e outra coisa é lutar para tentar conquistar algo sem um objectivo claro (que não será simplesmente dizer que é para se livrarem nos nazis.... caso contrário a seguir, serão outras raças, outras religiões, outras étnias, ou o que quer que seja...).

[Lusitanus]

Aqui não falta quem ache que as ameaças russas de uso de armas nucleares táticas não são para levar a sério, que são mera bravata, que são "bluff", etc.. Os EUA não são da mesma opinião, levam a sério essas ameaças e já deixaram um aviso à Rússia por ter feito tais ameaças.

Eu e tu podemos dizer que é bluff, um governo responsavel não o pode fazer, o Zelensky inicialmente disse que a questão nuclear não devia ser levado a sério, mas rapidamente mudou o discurso.

Os avisos (e não ameaças) feitos pelos EUA à Russia fazem parte da coreografia do processo.

Portanto tudo se resume a coreografia? Também muita gente pensava que eram só manobras militares na Bielorrússia, que era só exibição coreográfica na Bielorrússia, e que não haveria invasão da Ucrânia por parte da Rússia, e depois foi o que se viu. Eu não sei se a Rússia acabará por usar na Ucrânia armas nucleares táticas, mas ao contrário de muitos, aqui, levo a sério as ameaças russas nesse sentido e acho os russos muito bem capazes de o fazer se perderem território entretanto "anexado" por eles.

Que fique claro: não sei se a Rússia utilizará armas nucleares táticas na Ucrânia, mas acho que isso pode vir a acontecer, em caso de desespero da liderança russa.

[mais_um]

Aqui não falta quem ache que as ameaças russas de uso de armas nucleares táticas não são para levar a sério, que são mera bravata, que são "bluff", etc.. Os EUA não são da mesma opinião, levam a sério essas ameaças e já deixaram um aviso à Rússia por ter feito tais ameaças.

Eu e tu podemos dizer que é bluff, um governo responsavel não o pode fazer, o Zelensky inicialmente disse que a questão nuclear não devia ser levado a sério, mas rapidamente mudou o discurso.

Os avisos (e não ameaças) feitos pelos EUA à Russia fazem parte da coreografia do processo.

[Carrancho_]

O problema dos desertores é de fácil resolução na Rússia...



... eles têm uma poção mágica do género da do Panoramix, não dá força mas dá coragem, chama-se Vodka

[PMP69]

Parece-me impossível Putin sobreviver a tudo isto.


https://meduza.io/en/news/2022/09/25/russian-security-services-count-more-than-260-000-men-fleeing-russia


Pedro

O problema para Putin não são os que fogem da Rússia, são os que ficam na Rússia contrariados.

Sim, claro, acrescentando a situação militar, as sanções .....

Acho que o regime começa a abanar, e que o Ocidente e especialmente os EUA têm mantido a guerra em "banho maria", para chegar a este ponto.

Como alguns aqui já o disseram, o regime tem que cair por dentro.


Pedro

[Lusitanus]

Parece-me impossível Putin sobreviver a tudo isto.


https://meduza.io/en/news/2022/09/25/russian-security-services-count-more-than-260-000-men-fleeing-russia


Pedro

O problema para Putin não são os que fogem da Rússia, são os que ficam na Rússia contrariados.

[PMP69]

Parece-me impossível Putin sobreviver a tudo isto.


https://meduza.io/en/news/2022/09/25/russian-security-services-count-more-than-260-000-men-fleeing-russia


Pedro

[BearManBull]

Curioso que "ninguém" tenha vindo cá à dias alertar/criticar/"atacar"/escandalizar, etc; este facto e atacar o agressor./invasor..., mas quando caiem as bolsas nos EUA e inclusive em Portugal (Psi20 que está a cerca de 15% dos máximos relativos do ano), aparece logo "alguém" a "atacar" a torto e direito...

Mas, quando o rublo russo deu um "sinal de vida" cá apareceu...

No PSI fui dos primeiros a defender o bull market e agora vejo o touro está morto, nada a fazer. Se quiseres investir longo boa sorte.

[pepe7]

“O exército russo enfrenta um colapso do moral”

OPINIÃO. O exército de Putin sem uma causa

Quando o Presidente russo, Vladimir Putin, ordenou a invasão da Ucrânia em fevereiro, muitos questionaram o empenho das suas tropas à causa. Com que força lutariam contra uma nação vizinha com laços de antigos e uma história partilhada?

Sete meses depois, o fracasso da Rússia em derrubar o governo da Ucrânia, juntamente com o crescente número de mortos do exército e a sua recente retirada forçada no nordeste, só veio intensificar essa questão.

Soldados motivados estão “dispostos a suportar esforços e sacrifícios reais por uma causa nacional que compreendem e na qual acreditam profundamente”, explica James A. Ulio, o adjunto-geral que construiu o Exército dos EUA durante a Segunda Guerra Mundial de uns escassos 200 mil soldados até uma força de combate vitoriosa de oito milhões.

Um dos chefes de Ulio, o General George C. Marshall, afirmou uma vez: "O coração do soldado, o espírito do soldado, a alma do soldado, são tudo... É o moral que ganha a vitória".

Cada vez mais, Putin é visto como incapaz de inspirar as suas tropas - e a sua nação - a comprometerem-se com a sua causa.

Na quarta-feira, Putin ordenou uma mobilização parcial e renovou a ameaça de utilização de armas nucleares contra forças rivais. “O encurralado Putin está a arrastar uma parte significativa de russos atrás de si”, escreveu Andrew Kolesnikov. “Ele declarou de facto guerra na frente interna - não só à oposição e à sociedade civil, mas também à população masculina da Rússia”.

“O apoio a Putin está a sofrer erosão - no estrangeiro, em casa e no exército. Tudo o resto que ele diz e faz neste momento nada mais é do que uma tentativa de travar esse declínio”, observou Applebaum.

As ameaças nucleares do líder russo não podem “ser levadas de ânimo leve de um Estado que se virou para o fascismo e detém pouco mais de metade das armas nucleares do mundo”, comentou James Nixey.

“No entanto, uma maioria crescente das potências ocidentais e agora não ocidentais está a aperceber-se que não pode render-se à chantagem nuclear, e que as consequências de a Rússia ganhar a guerra teriam efeitos debilitantes duradouros na segurança europeia e global. Muitos líderes mundiais podem desejar fazer concessões sobre as cabeças dos líderes da Ucrânia. Mas é politicamente embaraçoso fazê-lo quando o agressor e a vítima são tão claramente distinguíveis uns dos outros. E quando a Rússia está em fuga”.
https://cnnportugal.iol.pt/guerra/ucrania/o-exercito-russo-enfrenta-um-colapso-do-moral/20220926/6330e8e30cf26256cd377649

[pepe7]

Já agora, desde ter sido decretado a mobilização parcial pelo Putin as bolsas russas têm estado a cair a pique, dos máximos do ano passado estão com quedas de 50% ou mais.

Caiu cerca de 55% !
Decretou a mobilização no dia 21 de setembro e a queda da bolsa russa acelerou ("antecipou") precisamente no dia anterior.

Curioso que "ninguém" tenha vindo cá à dias alertar/criticar/"atacar"/escandalizar, etc; este facto e atacar o agressor./invasor..., mas quando caiem as bolsas nos EUA e inclusive em Portugal (Psi20 que está a cerca de 15% dos máximos relativos do ano), aparece logo "alguém" a "atacar" a torto e direito...

Mas, quando o rublo russo deu um "sinal de vida" cá apareceu...

[Lusitanus]

Estados Unidos ameaçam Rússia com "consequências catastróficas"

Ministro russo dos Negócios Estrangeiros admite uso de armas nucleares para defender as regiões onde decorrem os referendos. Conselheiro de segurança da Casa Branca garante que o Kremlin já foi informado da resposta dos aliados em caso de ataque nuclear.

Se dúvidas houvesse, Sergei Lavrov, ministro russo dos Negócios Estrangeiros, tratou de as esclarecer. A pergunta que lhe foi dirigida foi muito direta: teria a Rússia motivos para usar armas nucleares para defender as regiões que fossem anexadas? Lavrov foi claro. Lugansk, Donetsk, Kherson e Zaporíjia, as quatro regiões onde decorrem os "referendos" estarão sob "proteção total" da Rússia se forem anexadas. E a explicação é simples: "Todas as leis, doutrinas, conceitos e estratégias da Federação Russa são para aplicar em todo o território" .

Lavrov reforçou a ideia ao sublinhar que o território russo - incluindo o território "mais consagrado" na constituição da Rússia no futuro - "está sob a proteção total do Estado".

A retórica de guerra sobe de tom e isso ficou ainda mais patente das palavras de Jack Sullivan, conselheiro de segurança da Casa Branca, em declarações à CBS, que reforçou o que já tinha sido dito por Joe Biden, presidente norte-americano, acentuando a ideia de "consequências catastróficas" para Moscovo se Putin ordenar o uso de armas nucleares táticas.

"Comunicámos de forma direta, privada e a níveis muito elevados do Kremlin que qualquer uso de armas nucleares terá consequências para a Rússia, que os Estados Unidos e seus aliados responderão de forma decisiva. E fomos claros e específicos sobre o que isso significa, o que isso implicará", afirmou.

Qual poderia ser a tal resposta decisiva dos EUA e dos seus aliados à utilização de armas nucleares táticas por parte da Rússia na Ucrânia?

Aqui não falta quem ache que as ameaças russas de uso de armas nucleares táticas não são para levar a sério, que são mera bravata, que são "bluff", etc.. Os EUA não são da mesma opinião, levam a sério essas ameaças e já deixaram um aviso à Rússia por ter feito tais ameaças.

[mais_um]

Não teria havido fugas massivas de Russos, mas também não teria havia fuga massiva de Ucranianos, nem cidades completamente destruídas.

Não é assim tão evidente que não entrem em espaço aéreo Ucraniano além da linha da frente, e mesmo essa devia estar
bem protegidas da aviação Russa.

Ainda há dias (+-15 dias) vi uma reportagem em que uma localidade tinha sido bombardeada pela aviação Russa, não tenho a certeza mas essa localidade não fazia parte da linha da frente.

Claro que o efeito dos ataques aéreos tem vindo a cair significativamente, acho que se o espaço aéreo tivesse sido interditado a Russia teria se encolhido, porque se a aviação do Ocidente não se iria expor ás anti-aéreas Russas, a Russia não iria expor o seu arsenal ao poder do ocidente.

De uma coisa tenho quase a certeza, Esta guerra já tinha acabado há muito tempo, sem tantas mortes e destruição. O Putin teria continuado com as cimeiras para um cessar fogo, apenas com a parte do território que tinha em 24 de Fevereiro e este ainda assim sujeito a negociações. É o que penso.

Logo no inicio do conflito debateu-se essa questão neste tópico, os argumentos contra e a favor da zona de exclusão aérea estão umas dezenas de paginas para trás, não vou repetir a argumentação.

Já agora, desde ter sido decretado a mobilização parcial pelo Putin as bolsas russas têm estado a cair a pique, dos máximos do ano passado estão com quedas de 50% ou mais.

[macau5m]

Se já o tivessem feito, não terias filas massivas de russos a fugirem do seu país. Seriam considerados agressores e a escalada da guerra seria culpa do Ocidente, assim não, se acontecer o ónus é da Rússia.

Em relação à interdição do espaço aéreo, isso já foi atingido. Em menos de um mês depois do conflito ter começado que os russos não entram em território ucraniano, exceto na linha da frente. E nesse caso a aviação do ocidente não se ia expor ao misseis anti-aéreos russos.

Não teria havido fugas massivas de Russos, mas também não teria havia fuga massiva de Ucranianos, nem cidades completamente destruídas.

Não é assim tão evidente que não entrem em espaço aéreo Ucraniano além da linha da frente, e mesmo essa devia estar
bem protegidas da aviação Russa.

Ainda há dias (+-15 dias) vi uma reportagem em que uma localidade tinha sido bombardeada pela aviação Russa, não tenho a certeza mas essa localidade não fazia parte da linha da frente.

Claro que o efeito dos ataques aéreos tem vindo a cair significativamente, acho que se o espaço aéreo tivesse sido interditado a Russia teria se encolhido, porque se a aviação do Ocidente não se iria expor ás anti-aéreas Russas, a Russia não iria expor o seu arsenal ao poder do ocidente.

De uma coisa tenho quase a certeza, Esta guerra já tinha acabado há muito tempo, sem tantas mortes e destruição. O Putin teria continuado com as cimeiras para um cessar fogo, apenas com a parte do território que tinha em 24 de Fevereiro e este ainda assim sujeito a negociações. É o que penso.

[mais_um]

Ainda sobre um eventual ataque nuclear por parte da Rússia, defendo um ataque convencional massivo (nas forças russas presentes na Ucrânia) como resposta.
Os EUA têm capacidade para o fazer de forma a dar uma vantagem decisiva aos ucranianos para reconquistarem o seu território.

Já o deveriam ter feito e assim tirar toda a retórica Russa que refere os territórios alvo de referendos como território Russo.

Nunca deveriam ter dado a possibilidade sequer de invadirem médias e grandes cidades. Devia ter decretado interdição do espaço aéreo, Mariupol, Karkiv e outras cidades jamais poderiam ser ocupadas.

O discurso do ocidente seria sempre que estavam a defender um país soberano, de um ataque que violava e viola a Carta das Nações Unidas.

Tiveram medo das ameaças de Putin e agora pelos vistos não lhe dão alternativas porque se sente encurralado e com perspetivas de atacarem, para ele, território Russo.

Se já o tivessem feito, não terias filas massivas de russos a fugirem do seu país. Seriam considerados agressores e a escalada da guerra seria culpa do Ocidente, assim não, se acontecer o ónus é da Rússia.

Em relação à interdição do espaço aéreo, isso já foi atingido. Em menos de um mês depois do conflito ter começado que os russos não entram em território ucraniano, exceto na linha da frente. E nesse caso a aviação do ocidente não se ia expor ao misseis anti-aéreos russos.