Entusiasmo com IA dá maior ganho semanal deste ano a S&P 500 e Nasdaq

[Incognitus Trader]

NirSup, títulos todos em maiusculas não são permitidos no forum, fica o alerta (entretanto já editei o título).

Para este tipo de tópicos devia ser permitido.

Estes vendedores da banha da cobra estão a tornar-se uma praga!

[NirSup]

Para se ter a noção do que se está a falar e como prova da dificuldade da CMVM em lidar com este tipo de ilícito importa recordar o seguinte:
1. Desde 1991 até meados de 2014 (período onde há estatísticas publicadas), portanto em 25 anos, foram abertos pela CMVM 33 processos de contraordenação sobre Intermediação Financeira não Autorizada (IFnA): prospeção e exercício não autorizado de intermediação financeira.
2. Processos decididos: 24 (menos de 1 processo por ano).
3. Processos com decisão condenatória: 50% (12).
4. Destes processos com decisão condenatória sabe-se que alguns foram judicialmente impugnados não se sabendo o sentido da decisão.

É destes números que se fala. Daí a minha curiosidade para saber como irão acabar os processos entretanto abertos pelo exercício ilegal de intermediação financeira e angariação de clientes dos youtubers, streamers e outros, ultimamente, tão badalados na comunicação social. E para se ter a noção da dificuldade da CMVM em lidar com estas matérias.
By Nirvana

PS: Dados obtidos no site da CMVM.

[BearManBull]

claramente é sobre situações em que se está a vender um serviço (a cobrar para partilhar recomendações de compra/venda, seja com base num suposto bot ou o que seja) e/ou a captar clientes/depósitos para corretoras, eventualmente a troco de comissões (em exacto, ver cada um dos casos em particular dos que têm sido comentados). Passa bem para lá de um youtuber que está só a mandar uns bitaites. São individuos que estão a entrar claramente numa actividade ilicita uma vez que estas actividades são reguladas (os supervisores em Portugal são o BdP e a CMVM). Não há espaço para confusão sobre isto, quanto muito os factos podem ser verdade ou não, mas isso já é outra história.

Se realmente cobram para ser seguidos, onde em troca partilham recomendações ou dão instruções de compra e venda, lá se foi a área cinzenta toda...

Ok nesse âmbito tem todo o sentido. Disso também não me parece haver duvidas.

De resto a CMVM é uma entidade que deixa muito a desejar e já por várias vezes assobiou e olhou para o lado em circunstâncias muito piores.

[MarcoAntonio]

Honestamente, acho que se está aqui a criar muita confusão desnecessária. Isto não é particularmente complicado.

Eventualmente existem alguns cenários que caiem numa área cinzenta (sei lá, um youtuber que monetiza os videos mas isso é tudo o que faz para além de partilhar as suas opiniões, na minha estimativa a CMVM não os vai chatear se realmente for só isto, e que fique claro neste parentisis, não tomem isto como conselho ou recomendação). Agora, o tópico não é sobre nada disto nem a CMVM nem ninguém de relevo se manifestou sobre tais casos.

Ora, veja-se o titulo do tópico e veja-se o conteúdo das notícias destes casos que têm sido badalados: claramente é sobre situações em que se está a vender um serviço (a cobrar para partilhar recomendações de compra/venda, seja com base num suposto bot ou o que seja) e/ou a captar clientes/depósitos para corretoras, eventualmente a troco de comissões (em exacto, ver cada um dos casos em particular dos que têm sido comentados). Passa bem para lá de um youtuber que está só a mandar uns bitaites. São individuos que estão a entrar claramente numa actividade ilicita uma vez que estas actividades são reguladas (os supervisores em Portugal são o BdP e a CMVM). Não há espaço para confusão sobre isto, quanto muito os factos podem ser verdade ou não, mas isso já é outra história.

Se realmente cobram para ser seguidos, onde em troca partilham recomendações ou dão instruções de compra e venda, lá se foi a área cinzenta toda...



Depois, em cima deste problema (prática de actividade para o qual não se está autorizado/habilitado) ainda há a possibilidade de fraude, alguns dos casos que foram desmontados, as autoridades concluiram que se tratava de um esquema. Num caso que aqui foi já discutido no forum recentemente, o suposto bot nem existia, portanto, para além de actividade ilícita, era também fraudulenta.



Claro que estas coisas nada têm que ver com os participantes aqui do Caldeirão e os respectivos posts (aliás, se suspeitamos que alguém está aqui a tentar vender um serviço de forma encapotada, intervimos).

[BearManBull]

Isto não é uma matéria de "liberdade de expressão". A partir do momento que estás a exercer uma profissão para ganho pessoal, directo ou mesmo indirecto (vendendo produtos/serviços), deixou de ser um problema meramente de "liberdade de expressão". E se a actividade profissional for regulada, vais ter problemas com o regulador e/ou com a lei e não há Constituição que te valha. Passa a ser um problema de estares a vender bens ou serviços ilegais ou num contexto de ilegalidade. Se isto te faz confusão, experimenta ir por aí fora vendendo água radioactiva alegando que é boa para a tosse e mil e uma outra maleitas e depois experimenta argumentar com "liberdade de expressão consagrada na constituição" pois o problema ´e essencialmente o mesmo.

Agora, pode-se concordar ou não com a regulação, de que devia existir, de que não devia, que devia ser maior, que devia ser menor, que devia ser mais incisiva/eficaz ou o que seja. Mas não é uma problema de liberdade de expressão ou de direitos consagrados na Constituição...

Ok mas como disseste uma coisa é alguém que cobra um serviço, outra coisa é um influencer com um canal no youtube a dar opiniões.

O que falta por aí é gente a vender banha de cobra, os das ervasvidas por exemplo, e estamos a falar de uma questão grave de saúde pública que ninguém põem a mão... sinceramente valha-me a santa paciência como é que se pode perseguir uns youtubers e deixar andar esse esquema ponzi e de perigo para a saúde pública sem ninguém se preocupar minimamente.

E tks pelo esclarecimento relativos aos posts do cdb. Da minha parte frequento o espaço meramente para enriquecer os meus próprios conhecimentos sobre bolsa (se bem que esse o activo mais valioso que se pode ter ).

[MarcoAntonio]

Sim, claro, podes recorrer se achares que tens base legal para isso. O que te estou a dizer é que i) o supervisor não está dependente dos tribunais para decidir e emitir a coima e ii) o argumento da liberdade de expressão não te vai livrar de uma ilegalidade que eventualmente tenhas praticado.

Vender serviços financeiros (um sector regulado) não é uma questão de liberdade de expressão. Como não seria uma questão de liberdade de expressão vender água radioactiva prometendo que cura isto e aquilo e aqueloutro. Talvez um exemplo seja mais flagrante do que o outro, ou talvez haja quem entenda que um sector deva ser regulado e ou outro não ou até nenhum dos dois, mas em essência o tipo de problema é o mesmo e não é meramente um problema de liberdade de expressão. A liberdade de expressão não existe no vácuo.

[NirSup]

Só para esclarecer que da decisão administrativa de condenação da CMVM, em sede contraordenação, cabe recurso para o tribunal, nos termos da Lei Quadro das Contraordenações (LQCO).
Daí a minha referência à validação das decisões condenatórias da CMVM pelo tribunal (tribunal de recurso).

[MarcoAntonio]

E portanto, voltando a repetir o que já disse atrás, os participantes do Caldeirão estão perfeitamente à vontade para partilhar as suas opiniões aqui no forum, enquanto não estiverem aqui a vender um bem ou serviço, enquanto não o fizerem a título profissional (independente ou não). A partir desse momento precisariam de estar registados como tal junto do regulador/supervisor.


Quanto à actuação do regulador/supervisor, não vou comentar se é boa ou má ou se é a melhor ou a pior. Mas recordo que há essencialmente três formas de o regulador intervir (ou seja, alguém pode andar debaixo do radar e praticar tais actos sem o regulador intervir, até uma destas coisas ocorrer): i) comunicação de outras entidades como polícia ou outro regulador (exemplo, a polícia judiciária ou o Banco de Portugal detectam um caso e comunicam à CMVM), ii) denúncia (existe uma série de meios para reclamar ou denunciar casos suspeitos directamente junto do supervisor) ou iii) o próprio supervisor detectar o caso no ambito da sua actividade de regulação (o supervisor não tem um fiscal em cada canto da web e portanto quanto mais visível/mediático for o caso, mais fácil é de ser detectado pelo supervisor, se não o tiver sido já por um dos outros meios).

[MarcoAntonio]

Os tribunais julgam casos de fraude, corrupção, etc (o que pode ou não ter overlap com uma intervenção de um dado regulador). A CMVM ou o BdP (aqui existe tb algum overlap mas estes supervisores regulam coisas um pouco diferentes) não precisam dos tribunais para tomar decisões como aplicações de coimas.

Para conheceres o resultado dos casos actuais, provavelmente vais ter que aguardar algum tempo (eventualmente anos, entre os factos e a decisão, podem decorrer anos e tipicamente decorrem uma série de meses ou anos). Ainda há dias saiu uma decisão de um caso que remontava a 2017, como foi comentado aqui num destes tópicos...




Isto não é uma matéria de "liberdade de expressão". A partir do momento que estás a exercer uma profissão para ganho pessoal, directo ou mesmo indirecto (vendendo produtos/serviços), deixou de ser um problema meramente de "liberdade de expressão". E se a actividade profissional for regulada, vais ter problemas com o regulador e/ou com a lei e não há Constituição que te valha. Passa a ser um problema de estares a vender bens ou serviços ilegais ou num contexto de ilegalidade. Se isto te faz confusão, experimenta ir por aí fora vendendo água radioactiva alegando que é boa para a tosse e mil e uma outra maleitas e depois experimenta argumentar com "liberdade de expressão consagrada na constituição" pois o problema ´e essencialmente o mesmo.

Agora, pode-se concordar ou não com a regulação, de que devia existir, de que não devia, que devia ser maior, que devia ser menor, que devia ser mais incisiva/eficaz ou o que seja. Mas não é uma problema de liberdade de expressão ou de direitos consagrados na Constituição...

[NirSup]

Parece mais um ataque aos direitos da liberdade de expressão. Muito em linha com a tendência cada vez maior da tentativa do controlo total da informação.

O exercício profissional de qualquer atividade de intermediação financeira está sujeito a registo prévio e autorização da CMVM. Essa é a parte mais fácil. Porque ou está ou não está. Simples.
Definir o âmbito dos conceitos de exercício profissional e intermediação financeira é que se mostra mais difícil. Sendo certo que os agentes vinculados duma instituição de intermediação financeira o fazem a título profissional. A dificuldade coloca-se nos restantes casos.
E é por isso que nesta matéria andam todos a patinar na maionese, nomeadamente a CMVM, já que esta restrição ou constrangimento contende com a liberdade de expressão, constitucionalmente consagrada.
Desconheço se há muitas decisões administrativas de condenação nesta matéria. Mas duvido que alguma destas condenações, nomeadamente das centenas de especialistas que andam nas redes sociais a mandar BITAITES sobre os mercados financeiros, tenha sido ou venha a ser validada por um tribunal.
Estou curioso por saber o que vai acontecer aos casos recentes muito mediatizados.
By Nirvana

[MarcoAntonio]

Eu não estou registado como analista na CMVM e não emito opiniões/análises de activos faz tempo.

[rg7803]

E tu Marco? Não me recordo de ver uma análise tua na mais de duzia de anos que frequento este espaço. Estás limitadp por causa da alguma actividade profissional?
A Pata e o Ulisses entendo pois sei o que ambos fazem. No teu caso tenho curiosidade.

[MarcoAntonio]

Mas não é isso que fazemos aqui no CdB. Era o que faltava vir agora a cmvm a processar-me por alguma análise que tenha postado aqui.

Parece mais um ataque aos direitos da liberdade de expressão. Muito em linha com a tendência cada vez maior da tentativa do controlo total da informação.

Enquanto isso vamos convivendo com falta de transparência de muitas empresas ou incluso, ou com bitataits como o do Cavaco que nunca teve qualquer consequência.

A CMVM distingue a opinião de carácter não profissional da emissão de opiniões sobre os activos financeiros no ambito de uma actividade profissional (basta estar a cobrar um serviço ou estar a trabalhar para uma entidade como uma corretora), caso em que passa a ser potencialmente considerado como uma recomendação de investimento.

Portanto, categoricamente não, em circunstancias normais os participantes não têm problemas em opinar aqui no CdB (a menos que se trate de um serviço encapotado).

Isto não é uma opinião, é uma partilha de informação com conhecimento de causa, tanto eu como o Ulisses fomos abordados sobre estas questões. Há vários anos que o Ulisses está registado como analista na CMVM e é nessa qualidade que emite os seus artigos e opiniões.

[BearManBull]

Mas não é isso que fazemos aqui no CdB. Era o que faltava vir agora a cmvm a processar-me por alguma análise que tenha postado aqui.

Parece mais um ataque aos direitos da liberdade de expressão. Muito em linha com a tendência cada vez maior da tentativa do controlo total da informação.

Enquanto isso vamos convivendo com falta de transparência de muitas empresas ou incluso, ou com bitataits como o do Cavaco que nunca teve qualquer consequência.

[MarcoAntonio]

O ponto não é se é por altruísmo ou não, mas se o individuo está habilitado para o serviço que disponibiliza e (ainda) se eventualmente se trata de uma fraude / publicidade enganosa, etc. A questão do desinteresse / altruísmo é aqui essencialmente acessória e virtualmente irrelevante.

[NirSup]

Olha outro ....

Comer notas, vestir fatos feitos de notas, conduzir carros, muitos carros, e prometer lucros imediatos. É assim que Cláudio André, um jovem que dá conselhos sobre mercados financeiros nas redes sociais, usa o seu Instagram para atrair novos "parceiros" para o seu "projeto". À sua "equipa" ou "família", as pessoas que pagam para ter acesso às suas dicas, cobra até 200 euros.
Gonçalo Almeida goncaloalmeida@negocios.pt

Mas alguém acredita que quem faz vídeos, publicita livros, dá conselhos de natureza financeira, o faz de forma desinteressada e por altruísmo?
E que o seu propósito não é informar mas ganhar ... uns trocos?
By Nirvana

[rbrandaopereira]

Falam de depósitos bancários em instituições portuguesas (e entretanto o arresto dos montantes que lá se encontravam). Seriam depósitos em euros portanto, o bot do forex que diziam que tinham é que seria uma farsa e tudo não passaria de um simples ponzi scheme.

Normalmente e actualmente, quem monta um esquema ponzi, apresenta também um processo qualquer para justificar os retornos (nem sempre, há uns poucos de anos atrás andou por aqui em Portugal um esquema ponzi que dava pelo nome de "jogo da bola" e outras variantes em que nem se davam ao trabalho disso). Esse esquema/processo que é "publicitado" e apresentado como a justificação para os retornos, por vezes no início é legítimo ou semi-legítimo (vide o caso Afinsa e outros semelhantes) e noutros casos é uma farsa virtualmente desde o início (vide caso Madoff).

Se é pra ser, ao menos que seja à grande

https://www.jornaldenegocios.pt/economia/justica/detalhe/ator-de-hollywood-usou-esquema-ponzi-de-690-milhoes-para-enganar-investidores

[rbrandaopereira]

Agora um pouco em jeito de brincadeira...
O davidgyt e o resto da cambada não aparecem nesse gráfico, porque essa escala só vai até 45%... Pra eles era preciso um gráfico com uma escala de 100 em 100, até aos 500%.

[rbrandaopereira]

É pra ver se, quem porventura chegar a ler o tópico, ter a certeza do que são este tipo de esquemas e como funcionam.
Existe tanta falta de informação, que nunca é de mais

Todos os anos as burlam continuam, e as queixas não param de ir parar ao MP, infelizmente.

[MarcoAntonio]

Estás a descrever o mesmíssimo que eu, just saying.

[rbrandaopereira]

Eles nem precisam de justificação... Basta dizer que é do forex.
Imaginando que as pessoas dão-lhe por exemplo 400eur; Ao fim de 1 semana devolve 50Eur alegando que são dividendos porque 'foi uma semana espetacular'... (Mas esses 50Eur seriam provenientes de outras pessoas que deram dinheiro de entrada para o investimento).
Essas pessoas, depois de receber 50Eur de lucro ao fim de uma semana, vão dizer aos amigos, e por aí adiante...

É o típico esquema de pirâmide, ou como o jogo da roda.

[MarcoAntonio]

Falam de depósitos bancários em instituições portuguesas (e entretanto o arresto dos montantes que lá se encontravam). Seriam depósitos em euros portanto, o bot do forex que diziam que tinham é que seria uma farsa e tudo não passaria de um simples ponzi scheme.

Normalmente e actualmente, quem monta um esquema ponzi, apresenta também um processo qualquer para justificar os retornos (nem sempre, há uns poucos de anos atrás andou por aqui em Portugal um esquema ponzi que dava pelo nome de "jogo da bola" e outras variantes em que nem se davam ao trabalho disso). Esse esquema/processo que é "publicitado" e apresentado como a justificação para os retornos, por vezes no início é legítimo ou semi-legítimo (vide o caso Afinsa e outros semelhantes) e noutros casos é uma farsa virtualmente desde o início (vide caso Madoff).

[manuelfaf]

Não sei até que ponto não seriam mesmo scamers daqueles que é mesmo só para transferires Bitcoins. São cada vez mais pela internet. São uma praga que merece um casaco de pneus com molho inflamável.

[rbrandaopereira]

Esse individuo faz-me lembrar o Estado duma nação, que não vou referir o nome porque é a de Portugal.
Ele recebia dinheiro (como se fossem os impostos) e pagava baixas reformas.
Quantos mais impostos entravam, mais reformas ele distribuía

Ele nem no forex mexia

[MarcoAntonio]

Ok, julgo que é mesmo o tal caso que remonta a 2017 que eu estava a pensar uma vez que um dos nomes que surge no alerta do Banco de Portugal da altura é "Ramon Alcântara dos Santos", outro dos nomes sugere origem brasileira (Wenderson) e outros dados mencionados também coincidem:

https://www.bportugal.pt/comunicado/pes ... evo-binary

Pessoas não habilitadas a receber depósitos ou outros fundos reembolsáveis: Evo Binary
12 jul. 2017

1. O Banco de Portugal adverte que as sociedades Evo Binary Europa Unipessoal, Lda. (com sede em Portugal) e Evo Binary International DWC-LLC (com sede no Dubai), atuando em seu próprio nome ou em nome de entidades terceiras, não se encontram habilitadas para exercer, em Portugal, a atividade de receção de depósitos ou outros fundos reembolsáveis (ou qualquer outra atividade financeira sujeita à supervisão do Banco de Portugal).

2. Mais se adverte que nenhuma sociedade detida ou gerida pelas pessoas abaixo indicadas está habilitada a desenvolver atividade financeira reservada às instituições sujeitas à supervisão do Banco de Portugal:
a) Ramon Alcântara dos Santos;
b) Alexandre António Rodrigues; e
c) Wenderson Rodrigues Malheiros.

3. A atividade de receção de depósitos ou outros fundos reembolsáveis, prevista na alínea a) do n.º 1 do artigo 4º do Regime Geral das Instituições de Crédito e Sociedades Financeiras (aprovado pelo Decreto-Lei n.º 298/92, de 31 de dezembro), está reservada às entidades habilitadas a exercê-la, conforme o disposto no artigo 10.º daquele diploma, cuja lista pode ser consultada no sítio do Banco de Portugal na Internet.