Carga fiscal recuou para 35,8% do PIB no ano passado

[BearManBull]

Felizmente estudei e tenho pensamento critico para não comer veneno mediático.

Era o que faltava agora a verdade ser exclusiva das fontes certificadas.

Verdade seja dita os tempos modernos são terreno fértil para as autocracias.

[previsor]

Não vou discutir a diferença entre jornalismo credenciado e fake news das redes sociais, porque a diferença é óbvia.

Credenciado por quem?

Pelo ChatGPT? Pelo Biden?

Por acaso, depois da tua mensagem, usei o ChatGPT para ver como funciona nos EUA e agora sei como funciona e a diferença que há entre Portugal e EUA, e também quem emite credenciais. Mas não me apetece escrever mais sobre isto. Se quiseres, pesquisa tu

[BearManBull]

Não vou discutir a diferença entre jornalismo credenciado e fake news das redes sociais, porque a diferença é óbvia.

Credenciado por quem?

Pelo ChatGPT? Pelo Biden?

[previsor]

Não acho nada de extraordinário fechar os olhos de cansaço e adormecer por instantes. Até parece ser recorrente nele.

Haberman quickly stepped in to say Trump's social media director Dan Scavino told aides at the time that Trump had fallen asleep while writing the tweet — further proof of the power of naps.
https://theweek.com/speedreads/876206/t ... fefe-tweet

Não vou discutir a diferença entre jornalismo credenciado e fake news das redes sociais, porque a diferença é óbvia.
Não vou discutir mais sobre as sonecas do trump. Ja é mais do que o suficiente.

[MVP]

"

Queres colocar uma foto que comprove que estava a dormir? Ou vais apenas replicar fake news?

Hahaha

Acredito em jornalistas credenciados

Acredita mas verifica.. Mostra la a foto desta ocasião a dormir e não o relato de alguém "que lhe pareceu que" e eu reconsidero. Não fotos dessas que até eu te tiro a ti (tiro 100 fotos em 10 segundos, uma delas apanho-te com olhos fechados).

Pela personalidade e energia da pessoa, é só mais uma corrente de fake news.

https://youtu.be/ejOcM1UmCWU?si=sv-w_nPONdBQjVP1

[previsor]

É frequente ele adormecer em lugares públicos. Não é novidade. Existem fotos dele a dormir. Dorme só 4/5h /dia.

https://www.cnbc.com/2017/11/07/trump-h ... fruit.html

[previsor]

Queres colocar uma foto que comprove que estava a dormir? Ou vais apenas replicar fake news?

Hahaha

Acredito em jornalistas credenciados

[MVP]

O Trump parece ter adormecido no tribunal, mas parece ser habitual nele.

A Weary Trump Appears to Doze Off in Courtroom Ahead of Criminal Trial
The former president flashed signs of irritation at times, but also seemed to fall asleep, before jolting back awake.
https://www.nytimes.com/2024/04/15/nyre ... trial.html


Trump adormece durante discurso da rainha Isabel II
https://www.cmjornal.pt/mundo/amp/donal ... buckingham

Queres colocar uma foto que comprove que estava a dormir? Ou vais apenas replicar fake news?

[previsor]

O Trump parece ter adormecido no tribunal, mas parece ser habitual nele.

A Weary Trump Appears to Doze Off in Courtroom Ahead of Criminal Trial
The former president flashed signs of irritation at times, but also seemed to fall asleep, before jolting back awake.
https://www.nytimes.com/2024/04/15/nyre ... trial.html


Trump adormece durante discurso da rainha Isabel II
https://www.cmjornal.pt/mundo/amp/donal ... buckingham

[previsor]

Entre 2003 e 2007, tanto os índices como o petróleo subiram. Pode acontecer algo semelhante de novo

[BearManBull]

Este bull market no oil está para o Biden como o covid esteve para Trump nas ultimas eleições.

A FED tem margem zero para contribuir para campanha de Biden. Se baixa os juros arrisca-se a meter o oil para cima dos $100.

[MarcoAntonio]

Democrats nervous Trump wooing centrists from Biden

Democrats are growing increasingly nervous that former President Trump will woo centrist voters away from President Biden.

They say Trump, after quickly securing victory in the GOP primary, is now taking steps that could help him win the support from the broad middle of the country.

The best example is the former president’s decision to not back a 15-week ban on abortion and instead say the issue should be up to the states — clearly the move of a candidate with his mind trained on the middle of the electorate.

“If the election were held today, Trump would win and that means he’s winning moderates over as we speak,” one Democratic strategist acknowledged.

(...)

[MarcoAntonio]

Pois, é normal que os problemas cresçam com o comprimento dos dados (número de tokens).

O Yann LeCun famosamente tem apontado que a divergência tende a crescer exponencialmente:



"I have claimed that Auto-Regressive LLMs are exponentially diverging diffusion processes.
Here is the argument:
Let e be the probability that any generated token exits the tree of "correct" answers.
Then the probability that an answer of length n is correct is (1-e)^n

Errors accumulate.
The probability of correctness decreases exponentially.
One can mitigate the problem by making e smaller (through training) but one simply cannot eliminate the problem entirely.
A solution would require to make LLMs non auto-regressive while preserving their fluency."


Mas pronto, isto já tem pouco que ver com este tópico.

[previsor]

Foi mais rápido como fiz. Não escrevi os valores. Fiz copy paste da página, pedi para calcular e calculou. Se no fim escrever errado ou para verificar de novo, vai fazer o cálculo de novo. Se o resultado der duas vezes o mesmo valor, então é porque está certo.

Bom, se é preciso pedir várias vezes e se nem assim temos a certeza se está certo (não sem termos um método alternativo para podermos verificar) então nem é muito rápido nem é muito útil. Convém assinalar que em 4 oportunidades, ele errou as 4 vezes.

E que, conforme já apontaste, mesmo quando pediste para corrigir, ele voltou a errar uma segunda vez (felizmente tu já sabias a resposta certa, mas não foi graças ao ChatGPT).

Tens razão. Faz muito mal as contas. Repeti o processo todo com a página que tinha mais sondagens e ao pedir várias vezes para calcular de novo ele continua a dar valores novos e errados e mesmo quando dá um valor repetido é um valor errado e logo a seguir dá um outro valor diferente e errado. Faz bem contas simples como 4+4 mas se for uma operação com muitos valores faz errado.

[MarcoAntonio]

Inflação nos EUA acelera mais do que o esperado para 3,5% em março

O número ficou acima da expectativa dos economistas que apontavam para uma subida de 3,4%. Em fevereiro, a inflação tinha-se cifrado em 3,2%.

[MarcoAntonio]

Mas o ChatGPT vive noutro "planeta"...

Uma analogia para o "planeta" em que o ChatGPT vive...

Imagina que o ChatGPT foi treinado com respostas de exames. As respostas (dos alunos) têm uma distribuição para cada questão. Mas se o exame é um exame de matemática e as respostas são resultados de cálculos, nessas distribuições, todos os valores estão errados excepto um. O ChatGPT só entende a distribuição. Ele não faz a mínima porque é que há um valor que está certo e porque é que todos os outros estão errados.



A OpenAI entretanto trabalhou com o Stephan Wolfram e penso que está disponível na versão paga um plug-in que integra os algoritmos do Wolfram no ChatGPT. O problema do ChatGPT com cálculos (simples) foi identificado desde logo e nas versões mais recentes a OpenAI tem tentado melhorar, quer com fine-tuning (treino adicional que melhora o desempenho do LLM em tarefas específicas) quer com ferramentas adicionais.

[MarcoAntonio]

Foi mais rápido como fiz. Não escrevi os valores. Fiz copy paste da página, pedi para calcular e calculou. Se no fim escrever errado ou para verificar de novo, vai fazer o cálculo de novo. Se o resultado der duas vezes o mesmo valor, então é porque está certo.

Bom, se é preciso pedir várias vezes e se nem assim temos a certeza se está certo (não sem termos um método alternativo para podermos verificar) então nem é muito rápido nem é muito útil. Convém assinalar que em 4 oportunidades, ele errou as 4 vezes.

E que, conforme já apontaste, mesmo quando pediste para corrigir, ele voltou a errar uma segunda vez (felizmente tu já sabias a resposta certa, mas não foi graças ao ChatGPT).

[MarcoAntonio]

Não é estranho que calculos básicos seja onde algo tão inovador como o chatgpt tenha dificuldades em concretizar?

Não, não é estranho (isto já foi de alguma forma coberto no tópico sobre inteligência artificial).


Convém assinalar que o ChatGPT não está a explicar a verdadeira razão porque está a errar em todas as contas. Aquela resposta é uma resposta "para encher" que nada tem que ver com a realidade. Nem ele entra por aí, pois ele tende a recusar-se a discutir a sua própria arquitectura, foi claramente treinado para o fazer (com algum prompt engineering pode-se conseguir que ele diga alguma coisa de útil nesse capítulo).

A verdadeira razão porque o ChatGPT erra nas contas tem que ver com a arquitectura do próprio ChatGPT e no que é que ele foi treinado para fazer: nomeadamente, utilizando linguagem de leigo, em tentar adivinhar o que deve escrever. Funciona bastante bem para algumas coisas, noutras é uma desgraça (tem dias). E também depende da versão do ChatGPT que estiver a ser utilizada.

Algebra e Aritmetica não se resolve com adivinhanços ou com qualquer análise probabilistica da distribuição dos tokens. É um processo deterministico (facilmente implementável numa calculdora, numa folha de excel ou até, numa folha de papel e com um lápis e uma caneta, sem qualquer outro dispositivo auxiliar). É determinístico. E só há um resultado certo. Não há uma distribuição de resultados. Mas o ChatGPT vive noutro "planeta"...

Ele na verdade nem sabe o que está a fazer (o ChatGPT não tem AGI).



(nota: conforme o que referi atrás, depende no entanto da versão do ChatGPT que está a ser utilizada, as versões mais recentes já têm treino e mecanismos adicionais para processar melhor cálculos matemáticos, nomeadamente nas versões pagas do ChatGPT)

[previsor]

Experimentei de novo e errou de novo. E depois escrevi “errado” e calculou de novo e acertou. Parece que às vezes falha à primeira, mas se disser que está errado ou para verificar de novo os cálculos já acerta. Basicamente acho que fazer uma dupla verificação resolve o erro.

Se apontares ao ChatGPT que o resultado está errado, ele tende a concordar, mesmo quando está certo.


Há uma alternativa melhor: utilizar um método fiável. Como uma calculadora ou uma folha de excel.





Como é óbvio, tu só discerniste qual era a resposta certa porque já tinhas obtido o resultado certo por um método alternativo. Retira fora o método alternativo e ficas nas núvens: não fazes ideia de quando é que o ChatGPT acertou, se é que acertou alguma vez.

Foi mais rápido como fiz. Não escrevi os valores. Fiz copy paste da página, pedi para calcular e calculou. Se no fim escrever errado ou para verificar de novo, vai fazer o cálculo de novo. Se o resultado der duas vezes o mesmo valor, então é porque está certo.

[MVP]

Não é estranho que calculos básicos seja onde algo tão inovador como o chatgpt tenha dificuldades em concretizar?

[MarcoAntonio]

Experimentei de novo e errou de novo. E depois escrevi “errado” e calculou de novo e acertou. Parece que às vezes falha à primeira, mas se disser que está errado ou para verificar de novo os cálculos já acerta. Basicamente acho que fazer uma dupla verificação resolve o erro.

Se apontares ao ChatGPT que o resultado está errado, ele tende a concordar, mesmo quando está certo.


Há uma alternativa melhor: utilizar um método fiável. Como uma calculadora ou uma folha de excel.





Como é óbvio, tu só discerniste qual era a resposta certa porque já tinhas obtido o resultado certo por um método alternativo. Retira fora o método alternativo e ficas nas núvens: não fazes ideia de quando é que o ChatGPT acertou, se é que acertou alguma vez.

[previsor]

O ChatGPT não sabe fazer contas:

Ainda bem que reparaste. Perguntei porque errou e disse isto:

O erro no cálculo da média foi um descuido da minha parte. Pode acontecer que, em algumas situações, ocorram equívocos ao fazer cálculos, especialmente ao processar uma grande quantidade de informações. No entanto, é importante reconhecer e corrigir esses erros quando são identificados, o que fizemos ao corrigir a média para os valores fornecidos. Agradeço por apontar o erro e me desculpo pelo equívoco.

Acho graça à resposta. Parece um humano.

Experimentei de novo e errou de novo. E depois escrevi “errado” e calculou de novo e acertou. Parece que às vezes falha à primeira, mas se disser que está errado ou para verificar de novo os cálculos já acerta. Basicamente acho que fazer uma dupla verificação resolve o erro.

[MarcoAntonio]

Pedi ao ChatGPT para calcular a média das sondagens que estão na primeira página do site FiveThirtyEight e o Biden está à frente

O ChatGPT não sabe fazer contas:

To calculate the average percentage for Trump and Biden across the provided polls:

For Biden:
(41 + 43 + 44 + 38 + 43 + 42 + 49 + 42) / 8 = 43.75% -> 42.75% !

For Trump:
(37 + 44 + 42 + 38 + 40 + 43 + 51 + 43) / 8 = 42.875% -> 42.25% !

(...)

To calculate the average for Trump and Biden:

For Biden:
(44 + 43 + 43 + 38 + 42 + 41 + 42 + 38 + 50 + 38 + 42 + 40 + 40 + 44 + 42 + 42 + 47 + 43 + 45 + 44 + 39 + 35) / 22 = 42.9091% -> 41.91% !

For Trump:
(42 + 44 + 40 + 43 + 43 + 46 + 43 + 46 + 50 + 50 + 41 + 40 + 48 + 48 + 48 + 48 + 49 + 47 + 44 + 39 + 38) / 22 (!) = 45.5455% -> 44.62% !

Conseguiu errar em todas.

Em todo o caso, as médias dos agregadores não são normalmente calculadas com médias simples, existem métodos melhores e que tendem a ser utilizados pelos agregadores. Por exemplo, é standard descontar o tamanho das amostras; o FiveThirtyEight tem um método proprietário que tenta corrigir o bias sistemático das sondagens, por exemplo, com base no histórico de resultados; para estimar o resultado como uma série de eventos/medições sobre uma dada variável - ie, uma série temporal - e filtrar o ruído também é frequente utilizar-se um filtro kalman.

[MVP]

E acabar com esta loucura da maior potência mundial ser dirigida por gente que celebra a doença mental.

[MVP]

Pedi ao ChatGPT para calcular a média das sondagens que estão na primeira página do site FiveThirtyEight e o Biden está à frente

To calculate the average percentage for Trump and Biden across the provided polls:

For Biden:
(41 + 43 + 44 + 38 + 43 + 42 + 49 + 42) / 8 = 43.75%

For Trump:
(37 + 44 + 42 + 38 + 40 + 43 + 51 + 43) / 8 = 42.875%

So, the average percentages are approximately:
Biden: 43.75%
Trump: 42.875%

Relembrar que nos EUA o voto popular não é o decisor de eleições mas sim o colégio eleitoral e por isso o que contará serão os swing states, que o Trump tem vindo a dominar nas sondagens. Essas sondagens que o colocavam a 10 pontos de distancia em 2016

Está à frente em estados que venceu em 2016 mas que perdeu em 2020 tais como Michigan, Georgia e Arizona e mesmo um estado que nem venceu em 2016, Nevada. Caso vença nestes, e sendo que a Florida já nem será um swing state (larga vantagem), serão decisivos o Wisconsin (muito proximos) e a Pensilvania (possivel vantagem para trump caso o Kennedy consiga concorrer, possivel vantagem para Biden numa corrida a 2).

Se acham que o povo americano vai levar com ligeireza a questão da inflação brutal e as figuras ridiculas que o Biden faz por estar na Casa Branca quando devia estar num lar na Flórida acho que deveriam reconsiderar, até tendo em conta a taxa de aprovação da administração Biden. O que me parece que tem passado mais ultimamente é o Trump ser visto com outros olhos como alguém que apesar do seu estilo é na verdade um moderado e um garante de estabilidade, progresso e da constituição, contra a cultura woke e de cancelamento.

Serão IMO eleições mais interessantes que 2020 e até 2016 e a minha aposta é que Trump volte a vencer, por agora ser muito mais experiente no campo político.