Pesos pesados empurram PSI para máximos desde janeiro. Galp lidera ganhos

[previsor]

Experimentei de novo e errou de novo. E depois escrevi “errado” e calculou de novo e acertou. Parece que às vezes falha à primeira, mas se disser que está errado ou para verificar de novo os cálculos já acerta. Basicamente acho que fazer uma dupla verificação resolve o erro.

Se apontares ao ChatGPT que o resultado está errado, ele tende a concordar, mesmo quando está certo.


Há uma alternativa melhor: utilizar um método fiável. Como uma calculadora ou uma folha de excel.





Como é óbvio, tu só discerniste qual era a resposta certa porque já tinhas obtido o resultado certo por um método alternativo. Retira fora o método alternativo e ficas nas núvens: não fazes ideia de quando é que o ChatGPT acertou, se é que acertou alguma vez.

Foi mais rápido como fiz. Não escrevi os valores. Fiz copy paste da página, pedi para calcular e calculou. Se no fim escrever errado ou para verificar de novo, vai fazer o cálculo de novo. Se o resultado der duas vezes o mesmo valor, então é porque está certo.

[MVP]

Não é estranho que calculos básicos seja onde algo tão inovador como o chatgpt tenha dificuldades em concretizar?

[MarcoAntonio]

Experimentei de novo e errou de novo. E depois escrevi “errado” e calculou de novo e acertou. Parece que às vezes falha à primeira, mas se disser que está errado ou para verificar de novo os cálculos já acerta. Basicamente acho que fazer uma dupla verificação resolve o erro.

Se apontares ao ChatGPT que o resultado está errado, ele tende a concordar, mesmo quando está certo.


Há uma alternativa melhor: utilizar um método fiável. Como uma calculadora ou uma folha de excel.





Como é óbvio, tu só discerniste qual era a resposta certa porque já tinhas obtido o resultado certo por um método alternativo. Retira fora o método alternativo e ficas nas núvens: não fazes ideia de quando é que o ChatGPT acertou, se é que acertou alguma vez.

[previsor]

O ChatGPT não sabe fazer contas:

Ainda bem que reparaste. Perguntei porque errou e disse isto:

O erro no cálculo da média foi um descuido da minha parte. Pode acontecer que, em algumas situações, ocorram equívocos ao fazer cálculos, especialmente ao processar uma grande quantidade de informações. No entanto, é importante reconhecer e corrigir esses erros quando são identificados, o que fizemos ao corrigir a média para os valores fornecidos. Agradeço por apontar o erro e me desculpo pelo equívoco.

Acho graça à resposta. Parece um humano.

Experimentei de novo e errou de novo. E depois escrevi “errado” e calculou de novo e acertou. Parece que às vezes falha à primeira, mas se disser que está errado ou para verificar de novo os cálculos já acerta. Basicamente acho que fazer uma dupla verificação resolve o erro.

[MarcoAntonio]

Pedi ao ChatGPT para calcular a média das sondagens que estão na primeira página do site FiveThirtyEight e o Biden está à frente

O ChatGPT não sabe fazer contas:

To calculate the average percentage for Trump and Biden across the provided polls:

For Biden:
(41 + 43 + 44 + 38 + 43 + 42 + 49 + 42) / 8 = 43.75% -> 42.75% !

For Trump:
(37 + 44 + 42 + 38 + 40 + 43 + 51 + 43) / 8 = 42.875% -> 42.25% !

(...)

To calculate the average for Trump and Biden:

For Biden:
(44 + 43 + 43 + 38 + 42 + 41 + 42 + 38 + 50 + 38 + 42 + 40 + 40 + 44 + 42 + 42 + 47 + 43 + 45 + 44 + 39 + 35) / 22 = 42.9091% -> 41.91% !

For Trump:
(42 + 44 + 40 + 43 + 43 + 46 + 43 + 46 + 50 + 50 + 41 + 40 + 48 + 48 + 48 + 48 + 49 + 47 + 44 + 39 + 38) / 22 (!) = 45.5455% -> 44.62% !

Conseguiu errar em todas.

Em todo o caso, as médias dos agregadores não são normalmente calculadas com médias simples, existem métodos melhores e que tendem a ser utilizados pelos agregadores. Por exemplo, é standard descontar o tamanho das amostras; o FiveThirtyEight tem um método proprietário que tenta corrigir o bias sistemático das sondagens, por exemplo, com base no histórico de resultados; para estimar o resultado como uma série de eventos/medições sobre uma dada variável - ie, uma série temporal - e filtrar o ruído também é frequente utilizar-se um filtro kalman.

[MVP]

E acabar com esta loucura da maior potência mundial ser dirigida por gente que celebra a doença mental.

[MVP]

Pedi ao ChatGPT para calcular a média das sondagens que estão na primeira página do site FiveThirtyEight e o Biden está à frente

To calculate the average percentage for Trump and Biden across the provided polls:

For Biden:
(41 + 43 + 44 + 38 + 43 + 42 + 49 + 42) / 8 = 43.75%

For Trump:
(37 + 44 + 42 + 38 + 40 + 43 + 51 + 43) / 8 = 42.875%

So, the average percentages are approximately:
Biden: 43.75%
Trump: 42.875%

Relembrar que nos EUA o voto popular não é o decisor de eleições mas sim o colégio eleitoral e por isso o que contará serão os swing states, que o Trump tem vindo a dominar nas sondagens. Essas sondagens que o colocavam a 10 pontos de distancia em 2016

Está à frente em estados que venceu em 2016 mas que perdeu em 2020 tais como Michigan, Georgia e Arizona e mesmo um estado que nem venceu em 2016, Nevada. Caso vença nestes, e sendo que a Florida já nem será um swing state (larga vantagem), serão decisivos o Wisconsin (muito proximos) e a Pensilvania (possivel vantagem para trump caso o Kennedy consiga concorrer, possivel vantagem para Biden numa corrida a 2).

Se acham que o povo americano vai levar com ligeireza a questão da inflação brutal e as figuras ridiculas que o Biden faz por estar na Casa Branca quando devia estar num lar na Flórida acho que deveriam reconsiderar, até tendo em conta a taxa de aprovação da administração Biden. O que me parece que tem passado mais ultimamente é o Trump ser visto com outros olhos como alguém que apesar do seu estilo é na verdade um moderado e um garante de estabilidade, progresso e da constituição, contra a cultura woke e de cancelamento.

Serão IMO eleições mais interessantes que 2020 e até 2016 e a minha aposta é que Trump volte a vencer, por agora ser muito mais experiente no campo político.

[previsor]

Fiz o mesmo para o RealClearPolitics. Apanhou mais sondagens e mostra o Trump à frente.

To calculate the average for Trump and Biden:

For Biden:
(44 + 43 + 43 + 38 + 42 + 41 + 42 + 38 + 50 + 38 + 42 + 40 + 40 + 44 + 42 + 42 + 47 + 43 + 45 + 44 + 39 + 35) / 22 = 42.9091%

For Trump:
(42 + 44 + 40 + 43 + 43 + 46 + 43 + 46 + 50 + 50 + 41 + 40 + 48 + 48 + 48 + 48 + 49 + 47 + 44 + 39 + 38) / 22 = 45.5455%

So, the average percentages are approximately:
Biden: 42.91%
Trump: 45.55%

[previsor]

Pedi ao ChatGPT para calcular a média das sondagens que estão na primeira página do site FiveThirtyEight e o Biden está à frente

To calculate the average percentage for Trump and Biden across the provided polls:

For Biden:
(41 + 43 + 44 + 38 + 43 + 42 + 49 + 42) / 8 = 43.75%

For Trump:
(37 + 44 + 42 + 38 + 40 + 43 + 51 + 43) / 8 = 42.875%

So, the average percentages are approximately:
Biden: 43.75%
Trump: 42.875%

[Bar38]

Mas penso que as odds terão por base a evolução das sondagens e depois claro uma serie de cálculos probabilisticos

Depende. Parte pode passar por aí, no caso das casas de apostas tradicionais, mas seguramente não é o único elemento e possivelmente nem o principal factor.

Mas vamos por partes:

- Nas exchanges, as odds são determinadas pelo mercado (e aqui o mercado são os apostadores). É basicamente o mesmo que o mercado de acções, opções, futuros, etc. Os investidores/apostadores decidem o preço (um exemplo é a Betfair, salvo erro a maior exchange de todas);

- Nas casas de apostas tradicionais, o processo é menos transparente e as odds são "oferecidas" (apresentadas) pela casa mas o valor continua a ser, com toda a probabilidade, em grande medida decidido pelos apostadores (fazendo uma analogia aos mercados, será mais ou menos o equivalente aos warrants, o market maker "dita" o preço mas ele continua a estar ligado indirectamente ao comportamento do resto do mercado).

A casa de apostas não quer perder nem quer (nem precisa de) correr riscos. Devem olhar para as sondagens, devem olhar para as outras casas de apostas para ver o que estão oferecer (grandes disparidades cria oportunidades de hedging - os apostadores chamam-lhes "sure bets" - que no fundo consistem em apostar contra o conjunto das casas, sabendo que no seu conjunto vão perder dinheiro). E finalmente, olham certamente para as apostas que estão a receber e afinam provavelmente o valor das odds com base nestes três elementos.



Se eu estivesse à frente de quem decide as odds numa qualquer casa de apostas, o que eu faria era primeiro oferecer odds "razoáveis" com base nas sondagens e pollsters e no que as outras casas estão o oferecer (para definir o valor inicial quando havia ainda poucas apostas realizadas). Depois, verificar o padrão de apostas que estou a receber, deduzir a margem da casa e verificar o range de valores para as odds que posso oferecer com a garantia de que não perco contra o conjunto dos apostadores (depende de dois factores: das apostas realizadas e da margem da casa). E, depois, tentar oferecer odds dentro desse range por forma a cumprir os primeiros critérios. Valor que depois terá de se ir actualizando. E diria que é, com grande probabilidade, o que as casas de apostas tradicionais fazem. Claro que como disse, o processo não é transparente: fazem segredo e não estão a explicar porque é que oferecem aqueles valores. Mas, com grande probabilidade, não haverá grande ciência envolvida. No fim o dia, o que interessa é que os apostadores percam e a casa ganhe. É o racional de qualquer casino ou casa de apostas. Não interessa se é A que perde para B ou se é B que perde para A desde que, no processo, C (ie, a casa de apostas) ganhe sempre.

O que também serviria para explicar porque é que as casas de apostas tendem a "acertar". Afinal, as sondagens são excelentes previsores (que falham apenas por poucos pontos percentuais em grandes eleições) e os apostadores são apenas uma segunda forma de fazer "sondagem". Não é impossível falhar (e já aconteceu falharem) mas é natural que o resultado deste processo a maior parte das vezes aponte para o que realmente se acaba por verificar.

Sim, faz todo sentido....

[BearManBull]

Ainda falta muito tempo, desgraçadamente o Biden pode dar a volta.

Mesmo com a completa catástrofe da gestão do conflito em Israel que está a quase a chegar ao limite de acabar com a aliança histórica entre USA e Israel incrivelmente não caiu a pique novamente nas sondagens.

Tem a felicidade de ter a esmagadora maioria dos jornalistas dos media tradicionais a favor dele e tem a máquina de censura a funcionar na generalidade das redes sociais.

O mesmo para celebrities, vips e instagramers que fazem continuamente apelos anti Trump.

Assim é fácil ser-se um tirano.

[MarcoAntonio]

Mas penso que as odds terão por base a evolução das sondagens e depois claro uma serie de cálculos probabilisticos

Depende. Parte pode passar por aí, no caso das casas de apostas tradicionais, mas seguramente não é o único elemento e possivelmente nem o principal factor.

Mas vamos por partes:

- Nas exchanges, as odds são determinadas pelo mercado (e aqui o mercado são os apostadores). É basicamente o mesmo que o mercado de acções, opções, futuros, etc. Os investidores/apostadores decidem o preço (um exemplo é a Betfair, salvo erro a maior exchange de todas);

- Nas casas de apostas tradicionais, o processo é menos transparente e as odds são "oferecidas" (apresentadas) pela casa mas o valor continua a ser, com toda a probabilidade, em grande medida decidido pelos apostadores (fazendo uma analogia aos mercados, será mais ou menos o equivalente aos warrants, o market maker "dita" o preço mas ele continua a estar ligado indirectamente ao comportamento do resto do mercado).

A casa de apostas não quer perder nem quer (nem precisa de) correr riscos. Devem olhar para as sondagens, devem olhar para as outras casas de apostas para ver o que estão oferecer (grandes disparidades cria oportunidades de hedging - os apostadores chamam-lhes "sure bets" - que no fundo consistem em apostar contra o conjunto das casas, sabendo que no seu conjunto vão perder dinheiro). E finalmente, olham certamente para as apostas que estão a receber e afinam provavelmente o valor das odds com base nestes três elementos.



Se eu estivesse à frente de quem decide as odds numa qualquer casa de apostas, o que eu faria era primeiro oferecer odds "razoáveis" com base nas sondagens e pollsters e no que as outras casas estão o oferecer (para definir o valor inicial quando havia ainda poucas apostas realizadas). Depois, verificar o padrão de apostas que estou a receber, deduzir a margem da casa e verificar o range de valores para as odds que posso oferecer com a garantia de que não perco contra o conjunto dos apostadores (depende de dois factores: das apostas realizadas e da margem da casa). E, depois, tentar oferecer odds dentro desse range por forma a cumprir os primeiros critérios. Valor que depois terá de se ir actualizando. E diria que é, com grande probabilidade, o que as casas de apostas tradicionais fazem. Claro que como disse, o processo não é transparente: fazem segredo e não estão a explicar porque é que oferecem aqueles valores. Mas, com grande probabilidade, não haverá grande ciência envolvida. No fim o dia, o que interessa é que os apostadores percam e a casa ganhe. É o racional de qualquer casino ou casa de apostas. Não interessa se é A que perde para B ou se é B que perde para A desde que, no processo, C (ie, a casa de apostas) ganhe sempre.

O que também serviria para explicar porque é que as casas de apostas tendem a "acertar". Afinal, as sondagens são excelentes previsores (que falham apenas por poucos pontos percentuais em grandes eleições) e os apostadores são apenas uma segunda forma de fazer "sondagem". Não é impossível falhar (e já aconteceu falharem) mas é natural que o resultado deste processo a maior parte das vezes aponte para o que realmente se acaba por verificar.

[Bar38]

Mas penso que as odds terão por base a evolução das sondagens e depois claro uma serie de cálculos probabilisticos

[MarcoAntonio]

Uma observação sobre as odds e as probabilidades implícitas, uma vez que isto tende a gerar alguma confusão: as probabilidades implícitas, inferidas a partir das odds, não são o mesmo que a estimativa da percentagem de votos. Se, por exemplo, as probabilidades forem 65 vs 35, na verdade isso aponta para umas eleições bastante mais renhidas do que poderá parecer à primeira vista.

E, neste momento, as probabilidades até estão bem mais equilibradas do que isso. O que quer dizer que as odds nas casas de apostas, grosso modo, também estão a apontar para um toss-up nas eleições, basicamente.

Dito isto, Nas casas de apostas o Trump também tende a estar ligeiramente à frente...

[Bar38]

É esse mesmo…obrigado. Sim.. apesar de também falharem prefiro acompanhar por aqui…

[MarcoAntonio]

O RCP por acaso também tem uma página onde faz um apanhado de várias, ver aqui:

https://www.realclearpolitics.com/elect ... president/

As odds nas casas de apostas também já têm falhado. A maior parte das vezes acertam, mas também já aconteceu falharem (falou-se sobre isso aqui no tópico há umas semanas atrás, falharam por exemplo com a Hillary vs Trump).



(nota: já agora, quando disse passar dos 270, queria dizer com os 270 inclusivé; tecnicamente é passar além dos 269)

[Bar38]

As sondagens, por si, estão a indicar um quase empate no voto popular (são diferenças muito pequenas, conforme as que relatei nos posts anteriores). Portanto, elas basicamente apontam para um empate técnico e indiciam uma ligeira vantagem do Trump. Já no mapa do colégio eleitoral, a situação parece favorecer um bocado mais o Trump (que, em virtude de dominar numa série de estados pouco populosos que, proporcionalmente, elegem mais eleitores, pode nem precisar da maioria no voto popular para ganhar).

Outro site que já partilhei em eleições passadas e que vai apresentando previsões para o colégio eleitoral é o 270towin:

https://www.270towin.com

Aqui, de momento, os toss-ups são:

Nevada (6)
Arizona (11)
Pensilvânia (19)
Wisconsin (10)
Michigan (15)
Georgia (16)

São tudo Estados que já foram renhidos em eleições anteriores e onde o resultado final pode depender de uns meros milhares de votos. Ganhar em 3 destes Estados pode ser suficiente para o Trump passar dos 270 (depende de quais e dos resultados noutros locais também). Eventualmente até dois (Pensilvânia+Georgia) poderia chegar. Mas, neste momento, ainda é tudo muito especulativo. E a "vantagem" do Trump já não parece ser tão significativa quanto era há umas semanas atrás.

E daqui às eleições, sabe-se lá o que vai acontecer...

Marco e nas casas de apostas, sabes de algum link?
Lembro-me que nas eleições passadas o Ulisses colocou aqui um link… Que aliás foi infalível…

[MarcoAntonio]

As sondagens, por si, estão a indicar um quase empate no voto popular (são diferenças muito pequenas, conforme as que relatei nos posts anteriores). Portanto, elas basicamente apontam para um empate técnico e indiciam uma ligeira vantagem do Trump. Já no mapa do colégio eleitoral, a situação parece favorecer um bocado mais o Trump (que, em virtude de dominar numa série de estados pouco populosos que, proporcionalmente, elegem mais eleitores, pode nem precisar da maioria no voto popular para ganhar).

Outro site que já partilhei em eleições passadas e que vai apresentando previsões para o colégio eleitoral é o 270towin:

https://www.270towin.com

Aqui, de momento, os toss-ups são:

Nevada (6)
Arizona (11)
Pensilvânia (19)
Wisconsin (10)
Michigan (15)
Georgia (16)

São tudo Estados que já foram renhidos em eleições anteriores e onde o resultado final pode depender de uns meros milhares de votos. Ganhar em 3 destes Estados pode ser suficiente para o Trump passar dos 270 (depende de quais e dos resultados noutros locais também). Eventualmente até dois (Pensilvânia+Georgia) poderia chegar. Mas, neste momento, ainda é tudo muito especulativo. E a "vantagem" do Trump já não parece ser tão significativa quanto era há umas semanas atrás.

E daqui às eleições, sabe-se lá o que vai acontecer...

[previsor]

Tens razão. Os valores que coloquei não são a média nos 2 sites. É a primeira sondagem que aparece. Achei que era a média, mas não é.
A maioria das sondagens dá a vitória ao Trump nos 2 sites.

Eu continuo a achar que o Biden vai ganhar, mas a maioria das sondagens parece não indicar isso.

[MarcoAntonio]

Os valores que colocaste claramente não representam a média (aliás, o link que colocaste mistura uma série de diferentes sondagens de diferentes coisas). Aqui fica o link só com sondagens presidenciais:

https://projects.fivethirtyeight.com/po ... /national/

E que não reflecte o que alegas (aliás, é evidente que Trump está à frente nas sondagens com mais do que dois candidatos).


- Na média do The Hill, Biden está atrás por 1% (ver link que já partilhei).

- O FiveThirtyEight ainda não está a publicar médias (mas é evidente que a média não é o que escreves).

- No RCP também é Trump que está na frente (apenas por umas décimas, na média; mas mais no mapa do Colégio Eleitoral, tal como já sugeri). Ver aqui e aqui.




Nota: pessoalmente, confio mais nos dois primeiros, são fontes mais neutras e com uma credibilidade bem estabelecida. Vou dando uma olhada no RCP, mas não o tomo por referencia.

[previsor]

No fivethirtyeight o Biden parece estar à frente

Biden 43%
Trump 40%

https://projects.fivethirtyeight.com/polls/

O realclearpolitics também parece ser um site recomendado e também tem a mesma vantagem do Biden

Biden 43%
Trump 40%

https://www.realclearpolling.com/latest-polls

ChatGPT: Um dos agregadores de pesquisas mais confiáveis para as eleições presidenciais dos Estados Unidos é o “FiveThirtyEight”. O FiveThirtyEight é um site de análise de dados e estatísticas políticas que agrega e analisa pesquisas de opinião pública, fornecendo uma visão abrangente das tendências eleitorais. Eles são conhecidos por sua abordagem estatística rigorosa e transparente, o que os torna uma fonte confiável para acompanhar as pesquisas eleitorais. Além disso, o RealClearPolitics é outro agregador popular que também fornece uma média de pesquisas atualizadas e análises das eleições presidenciais dos EUA.

Até o momento da minha última atualização em janeiro de 2022, não posso fornecer informações específicas sobre o site “elections2024.thehill.com”, pois não tenho acesso à internet em tempo real para verificar novos sites ou recursos. No entanto, The Hill é um site de notícias políticas bem estabelecido nos Estados Unidos, e se eles lançaram um agregador de pesquisas para as eleições presidenciais de 2024, pode ser uma fonte confiável para acompanhar as tendências eleitorais.

[MarcoAntonio]

Aproximaram-se, mas Trump continua a ter vantagem tendo em conta a generalidade das sondagens (especialmente se existirem terceiros candidatos).

Ver aqui:

https://elections2024.thehill.com/natio ... mp-general

Ou então no FiveThirtyEight.


Nas casas de apostas também ocorreu uma aproximação, mas ainda com vantagem para Trump.


Vale o que vale mas Trump é ainda favorito. Além de que as sondagens são, na prática, sobre o voto popular, enquanto que que decisão é baseada no Colégio Eleitoral, que tende a favorecer os Republicanos (os estados menos populosos tendem a ser red na maior parte dos casos).

[previsor]

Acho que a maioria das sondagens dá uma pequena vantagem para o Biden e há meses era o contrário. O que quer dizer que o Biden está em alta e o Trump em queda.

The latest NPR/PBS NewsHour/Marist poll found that President Biden and former President Donald Trump are statistically tied, with Biden holding a slim 2-point lead, 50%-48%.
https://www.npr.org/2024/04/07/12432648 ... -and-trump

Joe Biden
Democratic Party
46
Donald Trump
Republican Party
45
https://www.economist.com/interactive/u ... iden-polls

Donald Trump Panics as Poll Numbers Slide
https://www.newsweek.com/donald-trump-p ... en-1887777

[BearManBull]

O Robert Kennedy Jr está a aparecer nas polls com valores relativamente elevados para um terceiro candidato.

Sim tem perfil de politico. Mais um para a praga. Mas o pessoal defende que se deve dar mais poder aos estados...

Robert Francis Kennedy Jr. (born January 17, 1954), also known by his initials RFK Jr., is an American politician, environmental lawyer, anti-vaccine activist, and conspiracy theorist. He is the chairman and founder of Children's Health Defense, an anti-vaccine advocacy group

[BearManBull]

O pior presidente da história continua a ser o pior presidente da história.