Estado passou de excedente a défice. Finanças culpam anterior Governo

[BearManBull]

A definição de democracia para os intelectuais do mundo moderno ocidental é simples.

Um governo socialista === <3 <3 <3 => Democracia

De 1789 para 2024, o mundo mudou, a política tornou-se mais complexa e a Constituição, sendo feita sem referências anteriores, mostrou ser inoperante em muitos dos seus controlos. Mas, sendo o padrão fundador dum país sem passado, ganhou uma aura sagrada. Ninguém pode, ou quer, mudar a Constituição de 1789. Ao longo do tempo, recebeu 27 emendas, destinadas sobretudo a clarificar aspectos do documento, não a modificá-lo.

Todavia, o tempo demonstrou que a Constituição não conseguiu toda a Liberdade, Igualdade e Fraternidade que pretendia.

Exactamente, por isso que tiveram um presidente que não era branco durante dois mandatos...

Sim vamos mudar a constituição da potencia democrática mais antiga porque aqui na Europa temos experiencia do que são democracias duradouras.

Não considerava os negros como cidadãos e não dava os mesmo direitos às mulheres, “faltas” que foram corrigidas com emendas. Mas, sendo presidencialista, acaba por dar ao Presidente mais poderes do que muitos reis acabaram por perder com os acontecimentos da Idade Contemporânea. O Presidente manda sozinho e, em certos casos, o Congresso precisa de ratificar; quando a questão é constitucionalmente duvidosa sobra ao Supremo, que aliás pode recusar-se a discuti-la, o que indica que aceita o que já está.

Ainda para mais com informação altamente deturpada....

O presidente não manda sozinho. O Presidente tem capacidade de decidir sobre tudo, mas mal era se fosse uma unica pessoa a tratar de todos os assuntos que passam pela casa branca. Na verdade o presidente delega boa parte das responsabilidades. Existe ainda o Vice Presidente, o Gabinete Administrativo e uma série de instituições que levam a cabo o poder executivo. Mais que o poder está amplamente distribuído entre poder dos estados e federal. Por exemplo o consumo de marijuana é legal em muitos estados mas não a nível nacional. Ou seja os estados conseguem mesmo ultrapassar restrições legais a nível nacional.

Donald Trump é um caso único na política norte-americana e, que nos lembremos, na política mundial. Como é que um narcisista patológico (dizem os médicos), empresário desonesto e mentiroso compulsivo, com 81 processos a decorrer em tribunais estaduais e federais, que vão da violação à tentativa de golpe de estado, consegue ter o apoio entusiástico de cerca de 50% do eleitorado?

A responta é simples!

Porque o mundo está saturado de intelectuais socialistas.

O eleitorado americano votou Trump como voto de protesto em 2016!

Qual foi a resposta do democratas? Biden! E mesmo assim os americanos decidiram da uma nova oportunidade aos democratas para ver se tinham assentado as ideias.

O que fizeram os democratas com Biden? Uma destruição incondicional do poder de compra do americano comum. Eclodiram guerras um pouco por todo o lado. Continuam sem ter um sistema de saúde digno. A inflação descontrolada e o poder econômico nunca esteve tao concentrado.

A cereja no topo do bolo, a própria soberania do USA está em causa com a entrada de 3 milhões de ilegais num único ano.

E vêm os intelectuais socialistas com a conversa. Ai o Trump é mau... pois é, e os Biden é bom?

[BearManBull]

Judge rejects Trump’s request to delay finalizing the $355 million civil fraud order


Só tenho pena que a justiça só seja célere contra Trump, enquanto que os restantes 99,9999% dos corruptos permanecem impunes.

[BearManBull]

Quando perguntaram ao Biden as qualidades de um vice presidente a resposta foi que tinha de ser uma mulher. Ou seja de tudo o que podia definir um bom vice presidente o Biden resumiu que o critério unica e exclusivamente a ser do sexo feminino. Ou seja na cabeça Bideniana quando se toma uma decisão para um cargo o que importa é o sexo, a cor, a etnia. A competência é indiferente (aposto que o segundo critério Bidneiano é a lealdade).

O Trump respondeu que o principal critério devia ser alguém com capacidade de substituir o presidente se algo inesperado acontece-se. Não fico satisfeito mas é bem menos disparate do que o que disse Biden.

Trump reveals VP shortlist includes DeSantis, Scott, Ramaswamy, Noem, Donalds, Gabbard

[PMP69]

Escolham, " malta jovem ", para fazer Gestão, dos Governos ! Olhem a Ucránia a fazer uma Guerra, à pala dos outros
Bons Negócios

Da mesma maneira que a URSS travou a Alemanha NAZI (Programa Lend-Lease). Os americanos deviam ter deixado a URSS capitular perante Hitler, bem como o resto da Europa.





Pedro

[ASimoes]

Trump avaliado como o pior presidente da história dos EUA, revela sondagem a especialistas

Por outro lado, os republicanos colocam Joe Biden no 30º lugar, enquanto os democratas num mais otimista 13º.

Nós a " Velhada " , temos ideias dado, a experiênCIA ! mas a Ambição numa altura de mal poder, ir passear um cão !?! Valha-nos Deus !!!
Escolham, " malta jovem ", para fazer Gestão, dos Governos ! Olhem a Ucránia a fazer uma Guerra, à pala dos outros
Bons Negócios

[BearManBull]

Trump avaliado como o pior presidente da história dos EUA, revela sondagem a especialistas

Por outro lado, os republicanos colocam Joe Biden no 30º lugar, enquanto os democratas num mais otimista 13º.

[djovarius]

Boas,

Atenção: os EUA já eram uma potência tecnológica, sim senhor!!
Já que falaram no Almirante Yamamoto, pai do sucesso nipónico nos primeiros seis meses de guerra (a Blitzkrieg do Hitler era brincadeira comparada com o sucesso Japonês), ele foi morto num ataque aéreo numa inspeção de rotina, porque os EUA sabiam decifrar as comunicações do inimigo (em código) graças ao "magic", um aparelho espetacular para a época. Tecnologia tão útil como o radar inglês...
Os EUA já tinham coisas que só poderiam ter sido superadas pela Alemanha, mas esta envolveu-se em esforço de guerra... poderíamos ter tido TV a cores nos anos quarenta, poderíamos ter tido cassetes de vídeo nos anos sessenta e por aí fora.
Mas os EUA já tinham grandes técnicas de construção, de frio, de aquecimento, automóveis... telefonia móvel terrestre nos anos setenta, embora limitado. O telégrafo deles no séc. XIX era já melhor que o Europeu...

Enfim, dava para ficar a noite toda...

dj

[BearManBull]

Overall, according to the Federation for American Immigration Reform, there are an estimated 16.8 million illegal immigrants living in the U.S. as of June 2023.

[BearManBull]

"Illegal immigration has all kinds of effects and among them is that it distorts the mechanics of democratic government," Mark Krikorian, the executive director of the Center for Immigration Studies, told Fox News Digital in an interview. "Illegal immigrants aren't even supposed to be here, so their inclusion in the census count for purposes of apportionment really is outrageous."

Uma prova infalível dos interesses do Biden em destruir o sistema democrático americano.

[BearManBull]

Por curioso que pareça, foi o ataque a Pearl Harbor que resolveu alguns dos problemas dos EUA.

Sim para os socialistas a guerra, a morte, a miséria são sempre uma solução.

[PMP69]

Bear, uma vez mais estás a tentar alterar a História, em 1933, quando Roosevelt (1933/45) toma posse com Presidente, os EUA estavam de rastos, devido à Grande Depressão (1929).

Comparados com o resto do mundo eram um paraíso.

De rastos dentro do contexto do que eram os USA, mesmo assim continuavam a ser uma potencia 50 anos à frente do segundo classificado.

Muitos dos privilégios que os americanos tinham nos anos 20 só chegaram a Portugal nos anos 80.

Se me permites, aconselho que leias um pouco sobre a "Grande Depressão de 1929".

Por curioso que pareça, foi o ataque a Pearl Harbor que resolveu alguns dos problemas dos EUA.




Pedro

[PMP69]

Absurdamente ridículo comparar o desenvolvimento tecnológico e social americano com o Europeu no pré WWII é que enfim nem sei que dizer.

Alguém falou em deselvolvimento tecnológico? O que a História diz, é contrário ao que tu afirmas, que os EUA no pré guerra eram uma potência económica, o que é mentira.

A Alemanha e o Japão subestimaram a capacidade de produção de guerra dos Estados Unidos, e o próprio Almirante Yamamoto, que realizou o ataque a Pearl Harbor e estudou nos Estados Unidos, previu o que ia acontecer.




Pedro

[BearManBull]

Absurdamente ridículo comparar o desenvolvimento tecnológico e social americano com o Europeu no pré WWII é que enfim nem sei que dizer.

[BearManBull]

Bear, uma vez mais estás a tentar alterar a História, em 1933, quando Roosevelt (1933/45) toma posse com Presidente, os EUA estavam de rastos, devido à Grande Depressão (1929).

Comparados com o resto do mundo eram um paraíso.

De rastos dentro do contexto do que eram os USA, mesmo assim continuavam a ser uma potencia 50 anos à frente do segundo classificado.

Muitos dos privilégios que os americanos tinham nos anos 20 só chegaram a Portugal nos anos 80.

[PMP69]

Ora aí está uma boa pergunta para um ensaio de geopolítica e macro-economia.

Não é um tema fácil (dado a respostas fáceis). Pelo menos para mim...

O USA eram potencia antes de serem potencia.

Até à WWII o que eram os USA no contexto geopolítico? Irrelevante em comparação com os dias de hoje.

Em termos económicos? Eram uma super potencia. O Empire State Building foi construído em 1931 quando no resto do mundo mal sabiam o que era uma estrada asfaltada.


Portanto em termos exclusivamente de nação (e não de motivações de políticos), tenho muitas duvidas se não seria melhor os USA deixarem de andar a brincar ao policia do mundo e deixar que cada um resolve-se os seus problemas.

Seguramente que hoje em dia não teria total dependência de Taiwan para a industria dos semicondutores, ou da fabrica mundial China.

Bear, uma vez mais estás a tentar alterar a História, em 1933, quando Roosevelt (1933/45) toma posse com Presidente, os EUA estavam de rastos, devido à Grande Depressão (1929).

Tinham a indústria paralizada, milhares de bancos tinham falido, as pessoas tinham perdido os empregos, as terras e casas..... demorou seis anos para voltar a por de pé os EUA (New Deal).

O grande salto da indústria americana dá-se em 1940, quando Roosevelt "obriga" os industriais a direccionar as suas produções para o esforço de guerra, incluindo Henry Ford, que era um admirador de Hitler, o que fez aumentar o emprego, nomeadamente junto das mulheres.

Para se ter uma ideia, antes da guerra os EUA preduziam anualmente 3.000 aviões, em 1945 tinham produzido 300.000.

Tudo isto feito por um Democrata e da ala mais esquerda


Pedro

[BearManBull]

Ora aí está uma boa pergunta para um ensaio de geopolítica e macro-economia.

Não é um tema fácil (dado a respostas fáceis). Pelo menos para mim...

O USA eram potencia antes de serem potencia.

Até à WWII o que eram os USA no contexto geopolítico? Irrelevante em comparação com os dias de hoje.

Em termos económicos? Eram uma super potencia. O Empire State Building foi construído em 1931 quando no resto do mundo mal sabiam o que era uma estrada asfaltada.


Portanto em termos exclusivamente de nação (e não de motivações de políticos), tenho muitas duvidas se não seria melhor os USA deixarem de andar a brincar ao policia do mundo e deixar que cada um resolve-se os seus problemas.

Seguramente que hoje em dia não teria total dependência de Taiwan para a industria dos semicondutores, ou da fabrica mundial China.

[PMP69]

A Administração Biden, suspendeu em 2021 as vendas previstas à Arábia Saudita, nomeadamente dos caças F-35 Lightning II, que sempre foi muito próxima dos EUA, e em especial da Administração Trump.

A Arábia Saudita, que tem a sua força áerea composta maioritariamente por caças F-15E Strike Eagle e F-15 Eagle, está a negociar com a Dassault (França) a compra de caças Rafale.

Acrescentar que a Dassault tem fornecido outros países da região, como o Catar e os Emirados Árabes Unidos.


Pedro

[MVP]

Não é um tema facil obviamente. Os EUA têm o interesse economico e geopolitico. Se pelo campo geopolitico duvido que algum presidente conseguisse deixar de fazer o que é feito, até pelos vários interesses em jogo, no campo económico tem toda a legitimidade para exigir mais dos parceiros. Até porque economicamente, e sendo as principais empresas americanas, o beneficio real existe quanto maior for o gasto militar dos restantes parceiros. Caso contrario, tambem eles poderiam investir menos em pessoal militar no estrangeiro e investir em infraestrutura dentro de portas.

Nos ultimos anos a Europa tem aproveitado essa guarda baixa dos EUA para canalizar esse dinheiro para estado social mas com trump ou com outro qualquer, com a divida Americana a continuar a subir, não tarda e outros irão levantar as mesmas questões de injustiça ao nivel do esforço que é colocado na resolução de conflitos por esse mundo fora.

[PMP69]

As cinco maiores empresas de equipamentos militares do mundo são americanas (Lockeed Martin, Raytheon, Northrop Grumman, Boeing Defense, Space & Security e General Dynamics), que representam 60% das exportações mundiais, e em 2022 tiveram um volume de negócios de 190 mil milhões de dólares, e empregam directamente cerca de 600.000 pessoas.

No Top 20, têm ainda a L3Harris Technologies, HII, Leidos e Amentum.


Pedro

[MarcoAntonio]

Eu não pretendo fazer um juízo final. No entanto, estou a chamar a atenção de que os temas não são estanques e que existem múltiplos interesses envolvidos (económicos e não só).

O que beneficia o povo americano desse investimento?

Ora aí está uma boa pergunta para um ensaio de geopolítica e macro-economia.

Não é um tema fácil (dado a respostas fáceis). Pelo menos para mim...

[BearManBull]

Os Estados Unidos investem mais que os outros membros (em média e em função do GDP). Mas também são os que recebem mais, em retorno desses investimentos, quer via o seu complexo industrial-militar soberbo (que fornece para a Defesa dos Estados Unidos e em boa medida, também para a Europa) quer noutras formas de benefício menos tangíveis.

O problema è que estás a misturar estado e amigos do estado com povo.

O que beneficia o povo americano desse investimento?

Digo eu que estariam melhor se gastassem menos 0,5% e investissem esse dinheiro com a segurança interna...

[MarcoAntonio]

Curiosamente os que mais se choram são oriundos dos países que menos cumprem os tratados que assinam, e que acham ter um determinado direito divino a serem protegidos pelo Uncle Sam enquanto gastam os seus impostos em estado social e gordo.

Os Estados Unidos investem mais que os outros membros (em média e em função do GDP). Mas também são os que recebem mais, em retorno desses investimentos, quer via o seu complexo industrial-militar soberbo (que fornece para a Defesa dos Estados Unidos e em boa medida, também para a Europa) quer noutras formas de benefício menos tangíveis.

É um bocadinho mais complicado do que simplesmente quem "paga" mais. Como se, ao mesmo tempo, não houvessem "recebimentos" e outras formas de vantagens e não podessem existir assimetrias aí também (se não estou em erro, julgo que isso até foi objecto de conversa de alguns posts teus no passado, mas é possível que esteja equivocado).


Dito isto, pessoalmente acho que a Europa precisa de investir mais na Defesa. Com ou sem NATO.

[MVP]

Os cabeçalhos reais escapam aos jornalistas do sistema.

Afinal quem é que viola o os acordos da NATO?


Only 35% of NATO Countries Meet the Group’s Defense Spending Target

É de uma brutal hipocrisia o ataque que fizeram ao Trump pelas declarações que fez que nada mais são que jogo de cintura politico à la empresário, até porque sabem perfeitamente que a Russia nao tem nem interesse nem capacidade em atacar a Nato.

Curiosamente os que mais se choram são oriundos dos países que menos cumprem os tratados que assinam, e que acham ter um determinado direito divino a serem protegidos pelo Uncle Sam enquanto gastam os seus impostos em estado social e gordo.

[BearManBull]

Os cabeçalhos reais escapam aos jornalistas do sistema.

Afinal quem é que viola o os acordos da NATO?


Only 35% of NATO Countries Meet the Group’s Defense Spending Target

[BearManBull]

O ex-presidente norte-americano Donald Trump desafiou as críticas recebidas pelas suas ameaças à NATO nesta segunda-feira, afirmando que durante o seu mandato tornou-a "forte".

Continuam com o headlines falsos...


O Trump pode ser o que seja mas acabar com a NATO primeiro seria suicido politico, segundo nem sequer está ao alcance dele, terceiro não me parece que tenha essa vontade expressa, nunca foi algo na agenda politica dele.

Aconteceu o expectável já veio defender o ponto de vista que é pro NATO e que a tornou mais forte que era a base do discurso dele na segunda-feira. Ter sido bem sucedido a forçar os demais membros a aumentar as contribuições.

"I made NATO strong," the Republican frontrunner for the 2024 US presidential election wrote in all caps on the social network Truth Social, which he co-founded.

"When I told the 20 Countries that weren’t paying their fair share that they had to pay up, and said without doing that you will not have U.S. Military Protection, the money came rolling in," Trump stated.