IRS: Maiores reduções sentem-se nos 6.º, 7.º e 8.º escalões. Veja as simulações

[cansm]

Eu até compreendo que em teoria faz sentido o que dizes em relação aos mais novos, mas isso é em teoria, na prática aparentemente não é tão fácil de levar a cabo sem correr riscos elevados, embora isso possa variar de um país para outro, ou mesmo de umas regiões para outras dentro do país.

Apenas se sabe, que pouco se sabe...

5-Year-Old Dies in New York City of Rare Illness Linked to Virus
Health officials were investigating other deaths of children as possibly caused by a mysterious inflammatory syndrome.
https://www.nytimes.com/2020/05/08/nyre ... pdate.html

[artista_]

Não só adiam a abertura de escolas por nenhuma razão, publicam se regras absurdas para creches.
As crianças não tem risco nenhum e são pouco infecciosas. Não queremos evitar que se infectem, queremos que se infectem o mais rapidamente possível para construírem o primeiro muro de imunidade. Se há medo de infecção as famílias que assegurem distanciamento necessário em casa por 2 semanas.

Pedir distanciamento de crianças que não tem capacidade de compreender só lhes vai destruir a saúde mental, vão ser educadas que interação social não é aceitável.

Compreendo que seja necessário gerir o medo de muitos pais, não pode ser feito à custa da saúde mental de todas as crianças! O direito de alguns pais ao medo não justifica a destruição da malha social mais elementar: o brincar.

Eu até compreendo que em teoria faz sentido o que dizes em relação aos mais novos, mas isso é em teoria, na prática aparentemente não é tão fácil de levar a cabo sem correr riscos elevados, embora isso possa variar de um país para outro, ou mesmo de umas regiões para outras dentro do país.

Também não me parece correto estares a assumir que lhes vai «destruir a saúde mental», aquilo que te recusas a assumir para o vírus (que não é fácil de controlar o contágio) dás como dado adquirido na saúde mental das crianças, parece que todas as crianças do país vão ficar seriamente afetadas mentalmente por cauda de não irem à escola durante dois ou três meses!?

[Qualnhick]

Não só adiam a abertura de escolas por nenhuma razão, publicam se regras absurdas para creches.
As crianças não tem risco nenhum e são pouco infecciosas. Não queremos evitar que se infectem, queremos que se infectem o mais rapidamente possível para construírem o primeiro muro de imunidade. Se há medo de infecção as famílias que assegurem distanciamento necessário em casa por 2 semanas.

Pedir distanciamento de crianças que não tem capacidade de compreender só lhes vai destruir a saúde mental, vão ser educadas que interação social não é aceitável.

Compreendo que seja necessário gerir o medo de muitos pais, não pode ser feito à custa da saúde mental de todas as crianças! O direito de alguns pais ao medo não justifica a destruição da malha social mais elementar: o brincar.

[cansm]

Se houvesse uma relação direta entre medidas adoptadas e resultados seriam de certeza bem visiveis num grafico ou num qualquer quadro, o que não parece ser o caso.

A natureza do processo em causa envolve um número considerável de variáveis. A análise deste tipo de processo é relativamente complexa. Tanto quanto sei já existe uma série de trabalhos a este respeito e julgo saber que a generalidade retira conclusões dos impactos das medidas (não estou com isto a dizer que estão todos bem feitos nem os estou a validar individualmente).

Se se comparam medidas tomadas em diferentes ambientes/tempos de propagação, parece-me que se compara o que não é comparável...

Facto - Estamos perante um vírus de rápida transmissão entre humanos (principalmente devido aos transmissores assintomáticos);
Facto - Não existe cura para os infectados, nem em forma de vacina nem em forma de tratamento. Alguns falecem;
Facto - Existe uma % considerável de número de infectados que necessitam de atenção médica em hospital;
Facto - Devido à velocidade de contágio (exponencial), uma vez atingido um determinado número de contagiados, o sistema de saúde vê-se incapacitado para responder a todos os pedidos.

Observamos na resposta dos diferentes países:
- As medidas de distanciamento social foram em alguns casos progressivas;
- (Quase) todos os países promoveram o distanciamento social, em graus diferenciados e com medidas de distanciamento crescentes, conforme a gravidade da evolução da Pandemia.
- Sensivelmente na mesma altura do calendário foram adoptadas as primeiras;
- Mas em estados diferentes de disseminação do vírus no espaço interno.

Os resultados conseguidos aparentemente são diferentes, entre estes dois seguintes extremos:.
- Os que adoptaram medidas "severas" antes da disseminação do vírus, aparentemente controlaram a sua propagação (e.g. todos os países de Leste, Grécia, Croácia, etc... para referir-me apenas aos ocidentais, e fora da Europa por exemplo a China e Jordânia (com medidas draconianas de confinamento total),
- Os que adoptaram medidas já com a disseminação do vírus na população não a conseguiram controlar (sem surpresa), e aqui encontramos os principais Hubs internacionais Europeus (Paris, Londres, Milão, Madrid, e com atraso, Moscovo) e Americano (NY).

Comparar medidas similares de confinamento em populações com níveis diferenciadas de disseminação pode levar a conclusões diferentes pois o que é eficaz como paliativo pode não ser tão eficaz como curativo... nem no espaço nem no tempo.

[MarcoAntonio]

Se houvesse uma relação direta entre medidas adoptadas e resultados seriam de certeza bem visiveis num grafico ou num qualquer quadro, o que não parece ser o caso.

A natureza do processo em causa envolve um número considerável de variáveis. A análise deste tipo de processo é relativamente complexa. Tanto quanto sei já existe uma série de trabalhos a este respeito e julgo saber que a generalidade retira conclusões dos impactos das medidas (não estou com isto a dizer que estão todos bem feitos nem os estou a validar individualmente).

[Qualnhick]

A Espanha e a Finlândia encontram-se em clusters diferentes, confesso que não faço ideia de quais os critérios utilizados para a optimização e determinação dos clusters, mas aquilo assim a olho não me permite concluir coisa nenhuma. Estou essencialmente a partilhar a informação para quem tiver interesse. Fiquei curioso como ´e com o manancial de informação que está no github tu já chegaste a uma conclusão (aparentemente a olhar para um plot que tem pouca informação).

Se houvesse uma relação direta entre medidas adoptadas e resultados seriam de certeza bem visiveis num grafico ou num qualquer quadro, o que não parece ser o caso.

[MarcoAntonio]

Eu não analisei os dados ao detalhe, longe disso, olhei para o grafico e verifiquei, por exemplo, que a Espanha e a Finlandia estão proximas com os resultados completamente dispares, como sabemos, ou a Holanda e a Noruega, idem.

A Espanha e a Finlândia encontram-se em clusters diferentes, confesso que não faço ideia de quais os critérios utilizados para a optimização e determinação dos clusters, mas aquilo assim a olho não me permite concluir coisa nenhuma. Estou essencialmente a partilhar a informação para quem tiver interesse. Fiquei curioso como ´e com o manancial de informação que está no github tu já chegaste a uma conclusão (aparentemente a olhar para um plot que tem pouca informação).

[Qualnhick]

Trata-se da tua conclusão após analisar os dados? Podes elaborar sobre as metodologias utilizadas?

Eu não analisei os dados ao detalhe, longe disso, olhei para o grafico e verifiquei, por exemplo, que a Espanha e a Finlandia estão proximas com os resultados completamente dispares, como sabemos, ou a Holanda e a Noruega, idem.

[MarcoAntonio]

Conclusao

Não parece haver relação entre a quantidade e qualidade das medidas tomadas e o rumo da infecção em cada pais.
Tens de tudo para todos os gostos.

Trata-se da tua conclusão após analisar os dados? Podes elaborar sobre as metodologias utilizadas?

[Qualnhick]

Conclusao

Não parece haver relação entre a quantidade e qualidade das medidas tomadas e o rumo da infecção em cada pais.
Tens de tudo para todos os gostos.

[MarcoAntonio]

Trabalho colaborativo de diversos académicos e instituições, permite visualizar (e recolher) dados sobre as intervenções governamentais:

http://covid19-interventions.com/


Os dados estão disponíveis no github neste endereço:

https://github.com/amel-github/covid19- ... onmeasures



Visualização dos países por três classificações de medidas (antecipatórias, precoces e tardias):

http://covid19-interventions.com/CountryClusters.html

[Qualnhick]

Andre Dias Q&A sessão 3

https://www.youtube.com/watch?v=b_2fcaN ... 9EPpnw7zLU

[artista_]

Se os números são favoráveis é porque não passa de uma gripe sazonal, se estão maus é por culpa do lokdown. Dá para tudo.

Isto é como nos mercados de capitais, dá sempre para especular para os dois lados... faz lembrar aqueles que quando um título sobe é porque está tudo bem, quando desce é porque o estão a manipular para comprarem mais barato!

[MarcoAntonio]

e olhares individualmente, verás com certeza contraexemplos. Porém o argumento que te dei é estatístico e de grandes números.
E quando se fala de grandes números, isso acontece com grande probabilidade. Ou então porque é que achas que as pessoas morrem mais quando há frio em pa´íses muito bem preparados para o frio?

Os óbitos não são ditados pela estatística. Os óbitos ditam a estatística. Não é claro para mim o que estás a querer transmitir sequer. Isto acontece o quê? A que te estás a referir?

[MarcoAntonio]

O número de unidades UCI é variável, não é fixo. Daí que a taxa de ocupação possa baixar ainda que o número absoluto esteja a subir (a parte que lhe parece causar perplexidade, não sei, nem se percebe muito bem o que ele está a querer transmitir). Também não é destes números que se vai perceber se o lockdown faz sentido ou não dado que estes são os números com lockdown. O que precisavamos de ver era os números sem lockdown. Sem isso, é pura especulação. Os números sugerem que ou não era preciso ou era preciso e salvou-se gente. Quantos? Não sabemos. Testes serológicos e outras investigações talvez venha a dar-nos mais luz sobre isto, agora olhar para os números com o lockdown não permite concluir grande coisa (é como concluir que o paraquedista que abriu o paraquedas e sobreviveu, então não precisava do paraquedas... ora, o que é preciso verificar é se ele sobrevivia se não o tivesse utilizado).

Mas de certa forma isto já se antecipava, fosse qual fosse o resultado em números, haveria os que iriam sempre criticar para o mesmo lado dado, especialmente se já estivessem contra à partida: se são bons, porque são bons e não era preciso; se são maus, porque são maus e não funcionou.

Aliás, esta contradição acontece, pois depende do país em que pegam...

[Carrancho_]

Se os números são favoráveis é porque não passa de uma gripe sazonal, se estão maus é por culpa do lokdown. Dá para tudo.

[Qualnhick]

07.05.2020 Precisávamos do lockdown?

Soubemos, finalmente, como se conseguiu garantir a não rutura do SNS nos idos de março, no início da pandemia.
Foi o isolamento e o lockdown? Foi a chegada de novos ventiladores?
Resistimos à chegada da covid, sabe-se agora, através do desmantelamento do SNS programado e à custa do não tratamento de outras patologias.
Esta opção levanta problemas éticos e de gestão Note-se que em Portugal, 700 mil pessoas não têm acesso a médico de família, e quase 20% das cirurgias são realizadas fora do tempo clínico recomendado.
Esta escolha entre o urgente (covid) e o importante (todas as outras doenças), quer se queria quer não, foi feita.
Há um segundo problema que surge com esta opção: como se vai recuperar o atraso? Na entrevista da SIC, a Ministra da Saúde, Marta Temido, explicou que os protocolos com os privados, os famosos cheques-cirurgia, foram denunciados pelos privados. Mas isto é uma desculpa, não uma solução. E agrava o custo da escolha feita. No final desta epidemia temos de fazer as contas de quantas vidas custou o tratamento de covid.
Há um terceiro problema. O objetivo das medidas tomadas em Estado de Emergência era “achatar a curva”, não era suprimir a doença. Sabíamos desde início que temos de aprender com a doença, isto implica criar algum tipo de imunidade de grupo.
Ora, se temos uma baixa taxa de UCI, demorámos demasiado tempo a consegui-la.
Tornando o lockdown mais demorado no tempo e não criando defesas na população que queremos proteger.
De outra forma, uma boa política de achatamento da curva é conseguir que a taxa de ocupação da UCI e dos internamentos seja sempre elevada. Se ela está baixa, perdemos demasiado tempo.
Uma nota: Parte deste desmantelamento da atividade programada deve-se a uma menor procura por parte das famílias aos cuidados de saúde, provavelmente por medo de se dirigir a uma unidade de saúde. Mas a confiança no SNS é também uma variável de gestão.
Resumindo: Não andámos depressa, escolhemos sem critério ético/clínico definido as doenças a tratar, e não temos um plano de recuperação da atividade programada.
Fizemos a escolha certa? O tempo o dirá. Mas é importante que saibamos o caminho e as escolhas que fizemos.

* Para quem gosta dos números, aqui segue o detalhe:
Com o fim do Estado de Emergência e o início do Estado de Calamidade o governo divulgou alguns números.
Os dados não deixam espaço para dúvidas.
Quando a crise começou, por volta de dia 2 de março, a taxa de ocupação das UCI rondava os 85%.
Até ao dia 20 desse mês, a taxa de ocupação foi caindo até 55%.
Depois dessa data, a taxa de ocupação foi subindo e descendo, mas em volta de uma tendência decrescente.
Durante o mesmo período, o SNS aumentou a sua oferta.
De facto, em março de 2020, o SNS dispunha de 1142 ventiladores e a 17 de abril de 2020, tinha 1564 aparelhos, 84% dos quais invasivos.
Porém, o número de internados nas UCI aumentou para 250 casos, num ritmo exponencial entre o dia 14 de março e o dia 5 de abril.
Os números não quadram.
A taxa de ocupação da UCI desceu, o número de casos subiu e o aumento do número de ventiladores foi (quase) irrelevante para acomodar o aumento de procura.

https://www.dinheirovivo.pt/economia/di ... -lockdown/

[Luís Silva]

Outro ponto de vista sobre a Suécia (publicado há uma 1 semana)
HAS SWEDEN'S CORONAVIRUS STRATEGY PLAYED INTO THE HANDS OF NATIONALISTS? GINA GUSTAVSSON

Sweden has persisted with the strategy of coronavirus mitigation that the UK government eventually abandoned in March. The policy is widely supported by the public, even though the Swedish Covid-19 mortality rate is among the 10 highest in the world, at 240 per million population and steadily rising, and many of the nursing homes in Stockholm are now affected.
The typical explanation for this continued public support is that Swedes are trusting and unflappable. The country’s chief epidemiologist, Anders Tegnell, the public face of the Swedish response to the pandemic, is after all a dry scientist-turned-bureaucrat, not some populist politician trying to whip up nationalist go-it-alone emotion.
But beneath the surface, Sweden is anything but calm. The public debate is inflamed with a sense of wounded national pride. As a believer in the kind of liberal nationalism that encourages self-critical national attachment, this pains me. But as a scholar of nationalism, I recognise the pattern. This is what Isaiah Berlin called the nationalism of “the bent twig”, which lashes out against anyone who steps on it.
(…)
The Guardian among others rightly reported the comparatively mild restrictions in Sweden. Nor was it “fake news” when Italian newspaper La Repubblica reported that Swedish doctors could soon be denying respirators to patients over the age of 80, and even those as young as 60 with underlying health conditions. In fact, this is now taking place.
The public veneration for Tegnell has gone far beyond trust. He has become an icon, his face appearing on tattoos and baby garments. Writers otherwise known to cringe at any sign of nationalism describe him as the incarnation of Sweden’s soul. He should be named Swede of the year, says the former minister of public health. Serious newspapers run hagiographic stories on Tegnell and the general director of the public health agency, Johan Carlson. Pictures of their head offices flooded with flowers sent by private citizens are included.

https://www.theguardian.com/world/commentisfree/2020/may/01/sweden-coronavirus-strategy-nationalists-britain

[MarcoAntonio]

Ou por outras palavras, o que o Qualnhick quis dizer é que há pessoas vulneráveis que, dado o inverno não ter sido tão rigoroso, aguentaram-se mais, mas que continuariam vulneráveis e o vírus apanhou.

Isto é completamente especulativo. Para isso, era necessário demonstrar que as que estão a falecer agora são individuos que eram igualmente susceptíveis de ter falecido com uma gripe sazonal típica. Da mesma forma poderia argumentar-se que essas pessoas não faleceram agora (neste último inverno) porque já tinham falecido nos anos anteriores (a Suécia teve dois invernos / temporadas de gripe mais fortes em temporadas anteriores recentes e outros três mais suaves em anos recentes, estes números oscilam naturalmente). O que provavelmente nem é uma lista exaustiva dos factores envolvidos nestas variações.

[MarcoAntonio]

Relatório actualizado do Folkhalsomyndigheten aqui:

https://www.folkhalsomyndigheten.se/glo ... -final.pdf






A coluna da esquerda é o excesso de óbitos face ao esperado, a da direita os óbitos atribuídos a COVID (dados preliminares).


Os números que têm sido disponibilizados diariamente sugerem uma descida relativamente lenta durante as duas semanas seguintes (semana 17 e 18) mas teremos de aguardar algum tempo até termos números consolidados dado os atrasos típicos na Suécia.

[Qualnhick]

E também não vou discutir o que são óbitos relevantes ou irrelevantes.

Eu nao falei em obitos relevantes ou irrelevantes, falei em excesso de obitos relevante ou nao.
Do ponto de vista pessoal todos os obitos sao relevantes.
Ja o excesso de obitos para ser relevante tem de ter um valor tal que se traduza nos graficos anuais de mortalidade de forma clara, o que nao é, para ja, o caso.

[artista_]

O único país do mundo que seguiu essa via é um dos que viu mais pessoas morrer. Simples.

houve outro que seguiu... durante uma semana ou pouco mais... atualmente é o país com mais mortos na Europa, mais até que Itália!

[MarcoAntonio]

Pelo que se pode verificar, analisando os graficos da mortalidade desde o inicio do ano, esses excessos de obitos não são relevantes, caso contrario levariam a que a mortalidade em termos anuais tivesse disparado este ano, coisa que não aconteceu.

A taxa de óbitos começou a disparar na semana 13. Tanto quanto se consegue perceber, é a partir dessa altura que se começa a sentir o efeito da pandemia. E que tanto quanto sabemos, ainda não terminou.

Não vou fazer prognósticos para o acumulado do ano, limitar-me-ei a ir acompanhando a informação à medida que for saindo, reconhecendo a limitação dos dados, quando existe, onde existe.

E também não vou discutir o que são óbitos relevantes ou irrelevantes.

[Qualnhick]

O SBC discorda explicitamente:
https://www.scb.se/om-scb/nyheter-och-p ... i-sverige/

[b]"During week 15, the highest death rate in Sweden was measured in the century, shows Statistics Sweden's preliminary statistics on deaths in Sweden..

Durante a semana 15 ... etc etc etc

[Qualnhick]

O excesso de óbitos por todas as causas é uma ferramenta utilizada para tentar perceber se uma determinada situação está a causar um número anormal de óbitos e de medir o seu potencial impacto. O problema é tu não falares.

Pelo que se pode verificar, analisando os graficos da mortalidade desde o inicio do ano, esses excessos de obitos não são relevantes, caso contrario levariam a que a mortalidade em termos anuais tivesse disparado este ano, coisa que não aconteceu.