Outros sites Medialivre
Caldeirão da Bolsa

CoronaVirus, panico justificado...?

Espaço dedicado a todo o tipo de troca de impressões sobre os mercados financeiros e ao que possa condicionar o desempenho dos mesmos.

Re: CoronaVirus, panico justificado...?

por Carrancho_ » 27/4/2020 18:15

Qualnhick Escreveu:
Carrancho_ Escreveu:
Qualnhick Escreveu:Leiam a entrevista do Pedro Simas - virologista ao expresso


Leste a entrevista do João Simas? Onde é que ele defende o que tu dizes, pelo que eu sei ele não está em desacordo com as medidas tomadas e previstas, como tu. Aliás, o que ele defende vai de encontro ao que o governo e a DGS têm dito. E sim, ainda vai morrer muita gente, isto não tem nada haver com uma gripe sazonal. Importante é manter a capacidade de resposta do SNS, isso é que não pode colapsar.


O que ele diz basicamente é que há 2 caminhos, um tipo a Suecia e outro de confinamento tipo o nosso.
"Foi fantastico o que aconteceu em Portugal e o estado de emergencia foi a decisao correta. Mas o caso da Suecia mostra que. com distanciamento social, conseguimos aumentar a imunidade de grupo por infeccao natural. de forma controlada e sem que o Sns entre em disrupcao."

Optando pelo primeiro caminho tens 3 problemas gravissimos:
- Tens o problema de sair do confinamento, porque instalaste o medo e ao sair de confinamento qualquer subida de mortes leva a que se instale de novo o medo e tens de andar a fechar e abrir, fechar abrir com todos os problemas inerentes
- Tens o problema economico. Esta estratégia destroi a economia.
- Tens ainda o problema de nao imunizar as pessoas e logo estares mais exposto a novas vagas da infeccao

Ele refere que a solucao é a imunidade de grupo e é essa a estrategia seguida pela Suecia.
Refere, alias, que isso vai acontecer quer se queira ou nao.
Acontecendo isso acho que é obvio qual o melhor caminho.

"O outro caminho, o do confinamento completo, é humanamente impossível de manter. Além de que fechar a economia desta forma é tremendamente severo"



O problema é que tu interpretas as coisas conforme te interessa e outras porque tiras conclusões que não estão lá, como é o caso.

Por acaso se há alguém que tenho acompanhado quase todas as suas intervenções públicas são as do João Simas, até porque é meu primo.

O João não é médico de UCI , não é governante, não é economista, não é director de hospital ou da DGS... começou por ser veterinário. A opinião dele (tal como de qualquer outro nessas referidas áreas), deve ser contextualizada segundo a sua especialidade, neste caso virologia. Ele pode saber muito de virus e pandemias (fala deles com a mesma paixão que eu falo de numismática) mas não perceber puto de economia, UCI etc etc.

Como ele disse, e até citaste, "Foi fantastico o que aconteceu em Portugal e o estado de emergencia foi a decisao correta." Isto vai contra tudo o que tens defendido neste tópico, ou seja, que as medidas aplicadas por Portugal foram exageradas tendo até agravado a situação.

Durante essa entrevista ele refere sim que o caminho é a imunidade de grupo, essa só pode ser alcançada com vacinação e/ou infecção de uma percentagem (desconhecida) da população. Concluir disto que teremos de escolher entre "confinamento completo" até vacina ou deixar andar livremente o virus para ganharmos imunidade de grupo após a infecção de uma certa percentagem da população é abusivo. O que ele refere é que não é possível o confinamento completo até se ter a vacina, e isso nunca aqui vi ninguém defender.
Inclusivamente ao longo da entrevista ele refere que temos de estar preparados para acelerar e desacelerar no aliviar das medidas, pois é importante minimizar os danos. Nada que a DGS não esteja farta de dizer.

O que aqui sempre defendemos, ao contrário de ti, foi isso precisamente. Que é certo que muita gente morrerá, que isto não tem nada haver com uma gripe normal, que num primeiro passo teriamos de evitar o colapsar de do SNS pois estavamos na presença de um virus com potencial comprovado para isso, que assim que esse cenário esteja ultrapassado devemos começar a aliviar gradualmente as medidas, acompanhar, recuar e avançar conforme os dados que vão chegando. Isto (colapso do SNS) é o que temos de tentar evitar a todo o custo, pois as suas consequências seriam muito mais nefastas tanto social como economicamente.
Um abraço,

Carrancho
Avatar do Utilizador
 
Mensagens: 1214
Registado: 17/1/2015 1:54

Re: CoronaVirus, panico justificado...?

por MarcoAntonio » 27/4/2020 18:14

Bons Negócios,
Marco Antonio
Caldeirão de Bolsa

FLOP - Fundamental Laws Of Profit


1. Mais vale perder um ganho que ganhar uma perda, a menos que se cumpra a Segunda Lei.
2. A expectativa de ganho deve superar a expectativa de perda, onde a expectativa mede a
....amplitude média do ganho/perda contra a respectiva probabilidade.
3. A Primeira Lei não é mesmo necessária mas com Três Leis isto fica definitivamente mais giro.
Avatar do Utilizador
Administrador Fórum
 
Mensagens: 38077
Registado: 4/11/2002 22:16
Localização: Gaia

Re: CoronaVirus, panico justificado...?

por Qualnhick » 27/4/2020 18:11

MarcoAntonio Escreveu:Numa publicação no medrxiv ele comparava dados bastante preliminares de New York com acidentes de viação, pegava na fase inicial de uma curva ascendente com características exponenciais, tirava-lhe a média e depois comparava com estatísticas anuais de acidentes de viação. Isto é um exemplo clamoroso de bias (e claro, tinha montes de críticas nos comentários).


E onde está essa publicação ? Não condigo encontrar no medrxiv
Editado pela última vez por Qualnhick em 27/4/2020 18:14, num total de 1 vez.
 
Mensagens: 910
Registado: 19/12/2002 2:50

Re: CoronaVirus, panico justificado...?

por MarcoAntonio » 27/4/2020 17:57

E aproveito para qualificar o comentário, porque cometer erros todos cometem. O problema não é propriamente as análises dele serem biased. Outras também serão. O problema é ele apresentar sistematicamente uma atitude de que os outros é que são biased quando as análises e publicações dele são igualmente biased no sentido contrário. E de reclamar que os outros não usam reliable data quando ele claramente também não usa.

Numa publicação no medrxiv ele comparava dados bastante preliminares de New York com acidentes de viação, pegava na fase inicial de uma curva ascendente com características exponenciais, tirava-lhe a média e depois comparava com estatísticas anuais de acidentes de viação. Isto é um exemplo clamoroso de bias (e claro, tinha montes de críticas nos comentários).
Bons Negócios,
Marco Antonio
Caldeirão de Bolsa

FLOP - Fundamental Laws Of Profit


1. Mais vale perder um ganho que ganhar uma perda, a menos que se cumpra a Segunda Lei.
2. A expectativa de ganho deve superar a expectativa de perda, onde a expectativa mede a
....amplitude média do ganho/perda contra a respectiva probabilidade.
3. A Primeira Lei não é mesmo necessária mas com Três Leis isto fica definitivamente mais giro.
Avatar do Utilizador
Administrador Fórum
 
Mensagens: 38077
Registado: 4/11/2002 22:16
Localização: Gaia

Re: CoronaVirus, panico justificado...?

por mais_um » 27/4/2020 17:48

artista_ Escreveu:Os Suecos afirmam que no final ficarão todos mais ou menos iguais e que eles terão ganho no facto de prejudicarem menos a economia. Mas isso é o que eles esperam, a realidade nos dirá, para já em mortalidade estão claramente a perder, na economia estarão a ganhar alguma coisa (estou a especular porque não tenho dados, mas parece-me provável). No final se verá como ficarão as contas...




Para já as estimativas para este ano são semelhantes para a Noruega, Dinamarca e Suecia, -6,3 , -6,5 e -6,8 do PIB, respectivamente.

https://www.imf.org/external/datamapper ... C/WEOWORLD
"Só duas coisas são infinitas, o universo e a estupidez humana. Mas no que respeita ao universo ainda não tenho a certeza" Einstein
“Com os actuais meios de acesso à informação, a ignorância não é uma fatalidade, mas uma escolha pessoal" Eu
Avatar do Utilizador
 
Mensagens: 8108
Registado: 14/11/2008 0:48
Localização: Lisboa

Re: CoronaVirus, panico justificado...?

por MarcoAntonio » 27/4/2020 17:44

Já agora, valeu a pena ir ver de novo para detectar - novamente - o quão sloppy e biased o John Ioannidis é.

Mais abaixo ele escreve:


If we assume that case fatality rate among individuals infected by SARS-CoV-2 is 0.3% in the general population — a mid-range guess from my Diamond Princess analysis — and that 1% of the U.S. population gets infected (about 3.3 million people), this would translate to about 10,000 deaths. This sounds like a huge number, but it is buried within the noise of the estimate of deaths from “influenza-like illness.” If we had not known about a new virus out there, and had not checked individuals with PCR tests, the number of total deaths due to “influenza-like illness” would not seem unusual this year. At most, we might have casually noted that flu this season seems to be a bit worse than average. The media coverage would have been less than for an NBA game between the two most indifferent teams.


Portanto, ele escreve aquilo mas depois mais à frente ignora o desconto completamente (um desconto que, como já vimos, nem era suficiente). Adiante, ele pega de novo na estimativa mais baixa, que era baseada em 7 óbitos e aponta para o meio dessa estimativa.
Bons Negócios,
Marco Antonio
Caldeirão de Bolsa

FLOP - Fundamental Laws Of Profit


1. Mais vale perder um ganho que ganhar uma perda, a menos que se cumpra a Segunda Lei.
2. A expectativa de ganho deve superar a expectativa de perda, onde a expectativa mede a
....amplitude média do ganho/perda contra a respectiva probabilidade.
3. A Primeira Lei não é mesmo necessária mas com Três Leis isto fica definitivamente mais giro.
Avatar do Utilizador
Administrador Fórum
 
Mensagens: 38077
Registado: 4/11/2002 22:16
Localização: Gaia

Re: CoronaVirus, panico justificado...?

por MarcoAntonio » 27/4/2020 17:35

Realmente, ele tem essa nota de incerteza no fim, mas antes, ele escreve isto: "The one situation where an entire, closed population was tested was the Diamond Princess cruise ship and its quarantine passengers. The case fatality rate there was 1.0%, but this was a largely elderly population, in which the death rate from Covid-19 is much higher."

Ele estava a descrever uma situação que ainda estava a decorrer, falando nela no passado (à data, existiam dezenas de individuos dados como casos severos). Curiosamente, mesmo "descontando" no fim, a estimativa dele já foi ultrapassada. Ele concedeu um aumento de 60%, o que corresponderia a 11.2 óbitos, mas entretanto são 13 e ainda poderão ser mais. Além disso, ele diz que é comparável à gripe sazonal, o intervalo que ele está a oferecer (e que já foi ultrapassado no limite superior para a banda que ele deu inicialmente) não é comparável à gripe sazonal.
Bons Negócios,
Marco Antonio
Caldeirão de Bolsa

FLOP - Fundamental Laws Of Profit


1. Mais vale perder um ganho que ganhar uma perda, a menos que se cumpra a Segunda Lei.
2. A expectativa de ganho deve superar a expectativa de perda, onde a expectativa mede a
....amplitude média do ganho/perda contra a respectiva probabilidade.
3. A Primeira Lei não é mesmo necessária mas com Três Leis isto fica definitivamente mais giro.
Avatar do Utilizador
Administrador Fórum
 
Mensagens: 38077
Registado: 4/11/2002 22:16
Localização: Gaia

Re: CoronaVirus, panico justificado...?

por artista_ » 27/4/2020 17:31

Toda a gente aqui percebeu que o caso da Suécia é único, mas dificilmente replicável no contexto da maioria dos países da Europa. O Ingleses tentaram a mesma coisa e tiveram de recuar em toda a linha. Neste caso estou em total acordo com aquilo que o Luís Silva escreveu, aliás acho que estão todos aqui no forum, exceto uma ou duas pessoas.

Não sei é como se defende o caso Sueco mas depois faça eco de diferenças ligeiras para justificar isto ou aquilo. A realidade é que, para já, a Suécia não tem uma situação comparável com a dos países mais atingidos (Itália, Espanha, França, Bélgica, etc) mas tem uma mortalidade muito maior do que a dos países com os quais será admissível uma comparação, os vizinhos nórdicos. Os Suecos afirmam que no final ficarão todos mais ou menos iguais e que eles terão ganho no facto de prejudicarem menos a economia. Mas isso é o que eles esperam, a realidade nos dirá, para já em mortalidade estão claramente a perder, na economia estarão a ganhar alguma coisa (estou a especular porque não tenho dados, mas parece-me provável). No final se verá como ficarão as contas...

Mas, mesmo que no final se chegue à conclusão que resultou muito bem, dificilmente poderemos pensar que essa solução resultaria na maioria dos países da Europa, a experiência do UK é um bom exemplo de que não.

Acho que o que está atrás será bastante consensual... agora bastará ir observando a evolução das coisas!
Sugestões de trading, análises técnicas, estratégias e ideias http://sobe-e-desce.blogspot.com/
http://www.gamesandfun.pt/afiliado&id=28
Avatar do Utilizador
 
Mensagens: 17491
Registado: 17/3/2003 22:51
Localização: Almada

Re: CoronaVirus, panico justificado...?

por Qualnhick » 27/4/2020 17:14

MarcoAntonio Escreveu:John Ioannidis tem sido criticado porque os estudos dele têm montes de falhas clamorosas. O mesmo tipo de falhas e de bias que ele critica nos outros. No Diamond Princess morreram pelo menos 13 individuos só em Yokohama (há relatos de óbitos entre repatriados e individuos que abandonaram o barco antes da quarentena), ainda há casos por resolver (sim, ainda agora, passadas todas estas semanas) e isto diz respeito aos individuos que ficaram em Yokohama. Ele não descontou nada disso.


Tens razão, é um ignorante ...
John P. A. Ioannidιs is a professor at the Stanford University and “may be one of the most influential scientists alive” according to Atlantic. Current citation rates suggest that he is among the 20 scientists worldwide who are currently the most commonly cited, perhaps also the currently most-cited physician. His PLoS Medicine paper on “Why most published research findings are false” has been the most-accessed article in the history of Public Library of Science.

E não é verdade que ele não tenha descontado mais possiveis mortos no diamond princess.
Citando o estudo:
"...It is also possible that some of the passengers who were infected might die later, and that tourists may have different frequencies of chronic diseases — a risk factor for worse outcomes with SARS-CoV-2 infection — than the general population. Adding these extra sources of uncertainty, reasonable estimates for the case fatality ratio in the general U.S. population vary from 0.05% to 1%."
 
Mensagens: 910
Registado: 19/12/2002 2:50

Re: CoronaVirus, panico justificado...?

por MarcoAntonio » 27/4/2020 17:01

Qualnhick Escreveu:Se tens essa opinião vais à pagina de facebook dele:
https://www.facebook.com/profile.php?id=100010253293497

E nos posts que ele faz comentas, desmontando, na tua opinião, os argumentos dele.
Por norma quando são contraditorios de qualidade ele rebate.

Era um serviço que farias contra a desinformação, como dizes ...


Agradeço o convite mas não vou estar a fazer a exegese ao trabalho dele. Nem de outros. O tempo que gasto aqui no tópico já é mais do que suficiente.
Bons Negócios,
Marco Antonio
Caldeirão de Bolsa

FLOP - Fundamental Laws Of Profit


1. Mais vale perder um ganho que ganhar uma perda, a menos que se cumpra a Segunda Lei.
2. A expectativa de ganho deve superar a expectativa de perda, onde a expectativa mede a
....amplitude média do ganho/perda contra a respectiva probabilidade.
3. A Primeira Lei não é mesmo necessária mas com Três Leis isto fica definitivamente mais giro.
Avatar do Utilizador
Administrador Fórum
 
Mensagens: 38077
Registado: 4/11/2002 22:16
Localização: Gaia

Re: CoronaVirus, panico justificado...?

por Qualnhick » 27/4/2020 16:56

Se tens essa opinião vais à pagina de facebook dele:
https://www.facebook.com/profile.php?id=100010253293497

E nos posts que ele faz comentas, desmontando, na tua opinião, os argumentos dele.
Por norma quando são contraditorios de qualidade ele rebate.

Era um serviço que farias contra a desinformação, como dizes ...
 
Mensagens: 910
Registado: 19/12/2002 2:50

Re: CoronaVirus, panico justificado...?

por MarcoAntonio » 27/4/2020 16:37

Escolher o que se sabe a priori que é menos perigoso para a população em geral faz-nos questionar qual é o objectivo ao certo. Em vez de se esforçar por esclarecer no que realmente importa, ofusca.

O Ébola é tremendamente letal. Não vamos fazer lockdowns por causa do Ébola porque sabemos que o Ébola não está na iminência de colapsar o nosso sistema de saúde.

Há esclarecer e há ofuscar em nome de uma agenda...

É que isto (neste caso e outros semelhantes) vai muito para lá de discutir o mérito das medidas, ou se se podiam tomar outras melhores ou se é tempo de ajustar as medidas. Há uma agenda de desinformação (aliás, grande parte do que ele diz é super especulativo quando não entra mesmo no território conspirativo). Para se auto-legitimar, diz que é PhD. Como se vivessemos na idade média e o que não faltassem fossem graus académicos. Na minha óptica, só agrava, dada a falta de qualidade e de fundamento de muito do que diz.
Bons Negócios,
Marco Antonio
Caldeirão de Bolsa

FLOP - Fundamental Laws Of Profit


1. Mais vale perder um ganho que ganhar uma perda, a menos que se cumpra a Segunda Lei.
2. A expectativa de ganho deve superar a expectativa de perda, onde a expectativa mede a
....amplitude média do ganho/perda contra a respectiva probabilidade.
3. A Primeira Lei não é mesmo necessária mas com Três Leis isto fica definitivamente mais giro.
Avatar do Utilizador
Administrador Fórum
 
Mensagens: 38077
Registado: 4/11/2002 22:16
Localização: Gaia

Re: CoronaVirus, panico justificado...?

por mais_um » 27/4/2020 16:32

yggy Escreveu:
Qualnhick Escreveu:
yggy Escreveu:EM PT:
18 casos /100k: 180/1M -> Tuberculose
Covid-19: 2356/1M

Mortes:
Covid-19 - 91/1M
logo 20/1M

Em PT


letalidade (usando os teus numeros):
Covid-19 = 91*100/2356 = 3.86%
Tuberculose = 20*100/180 = 11.11 %

O Risco de morte para um infetado com tuberculose é só quase 4x superior ao risco de morte para um infetado com Covid-19, penso que é isto que o Andre quis explicar.
É mais provavel seres infetado com Covid do que testes tuberculose ? É
Morreu mais gente com Covid do que com tuberculose ? Morreu
O risco de morte para um doente com tuberculose é muito superior ao risco de morte de um doente com Covid ? É


A Letalidade é maior na tubercoluse, por agora, até prova em contrario.
Mas o numero de casos é mais de 10X mais no covid-19, e o contágio é Muito maior. Aqui o que estamos a tentar com este lockdown é que não se propague muito porque não temos vacina!


Até à data a taxa de mortalidade do COVID-19 ´e muito superior à da tuberculose, foi o que demonstraste e bem.
Sobre letalidade, há doenças mais letais que o COVID-19, felizmente têm uma menor taxa de mortalidade, escolher a tuberculose ou outra qualquer é irrelevante para a discussão.
"Só duas coisas são infinitas, o universo e a estupidez humana. Mas no que respeita ao universo ainda não tenho a certeza" Einstein
“Com os actuais meios de acesso à informação, a ignorância não é uma fatalidade, mas uma escolha pessoal" Eu
Avatar do Utilizador
 
Mensagens: 8108
Registado: 14/11/2008 0:48
Localização: Lisboa

Re: CoronaVirus, panico justificado...?

por yggy » 27/4/2020 16:15

Qualnhick Escreveu:
yggy Escreveu:EM PT:
18 casos /100k: 180/1M -> Tuberculose
Covid-19: 2356/1M

Mortes:
Covid-19 - 91/1M
logo 20/1M

Em PT


letalidade (usando os teus numeros):
Covid-19 = 91*100/2356 = 3.86%
Tuberculose = 20*100/180 = 11.11 %

O Risco de morte para um infetado com tuberculose é só quase 4x superior ao risco de morte para um infetado com Covid-19, penso que é isto que o Andre quis explicar.
É mais provavel seres infetado com Covid do que testes tuberculose ? É
Morreu mais gente com Covid do que com tuberculose ? Morreu
O risco de morte para um doente com tuberculose é muito superior ao risco de morte de um doente com Covid ? É


A Letalidade é maior na tubercoluse, por agora, até prova em contrario.
Mas o numero de casos é mais de 10X mais no covid-19, e o contágio é Muito maior. Aqui o que estamos a tentar com este lockdown é que não se propague muito porque não temos vacina!
 
Mensagens: 430
Registado: 29/11/2007 11:56
Localização: Moscavide

Re: CoronaVirus, panico justificado...?

por MarcoAntonio » 27/4/2020 16:11

Qualnhick Escreveu:In a March article for Stat News, Dr. Ioannidis argued that Covid-19 is far less deadly than modelers were assuming. He considered the experience of the Diamond Princess cruise ship, which was quarantined Feb. 4 in Japan. Eight of 700 infected passengers and crew died. Based on the demographics of the ship’s population, Dr. Ioannidis estimated that the U.S. fatality rate could be as low as 0.025% to 0.625% and put the upper bound at 0.05% to 1%—comparable to that of seasonal flu.


John Ioannidis tem sido criticado porque os estudos dele têm montes de falhas clamorosas. O mesmo tipo de falhas e de bias que ele critica nos outros. No Diamond Princess morreram pelo menos 13 individuos, ainda há casos por resolver (sim, ainda agora, passadas todas estas semanas) e isto diz respeito aos individuos que ficaram em Yokohama (há relatos de óbitos entre repatriados e individuos que abandonaram o barco antes da quarentena). Ele não descontou nada disso.

https://www3.nhk.or.jp/news/special/cor ... ion-status

Reliable data diz ele. Numa entrevista para a CNN pela boca morreu o peixe duas vezes na mesma entrevista. Quando a jornalista apontou que o "estudo" da finlândia de que ele falava (nem sequer era um estudo!) apontava para menos de 1% da população infectada (contrariando a tese dele, o que ele cuidadosamente ignorou) de seguida para desvalorizar apontou que os "amigos" dele diziam-lhe por telefone que na Itália haveria 30 a 60% de infectados. Reliable data, huh?
Bons Negócios,
Marco Antonio
Caldeirão de Bolsa

FLOP - Fundamental Laws Of Profit


1. Mais vale perder um ganho que ganhar uma perda, a menos que se cumpra a Segunda Lei.
2. A expectativa de ganho deve superar a expectativa de perda, onde a expectativa mede a
....amplitude média do ganho/perda contra a respectiva probabilidade.
3. A Primeira Lei não é mesmo necessária mas com Três Leis isto fica definitivamente mais giro.
Avatar do Utilizador
Administrador Fórum
 
Mensagens: 38077
Registado: 4/11/2002 22:16
Localização: Gaia

Re: CoronaVirus, panico justificado...?

por Qualnhick » 27/4/2020 15:35

yggy Escreveu:EM PT:
18 casos /100k: 180/1M -> Tuberculose
Covid-19: 2356/1M

Mortes:
Covid-19 - 91/1M
logo 20/1M

Em PT


letalidade (usando os teus numeros):
Covid-19 = 91*100/2356 = 3.86%
Tuberculose = 20*100/180 = 11.11 %

O Risco de morte para um infetado com tuberculose é só quase 4x superior ao risco de morte para um infetado com Covid-19, penso que é isto que o Andre quis explicar.
É mais provavel seres infetado com Covid do que testes tuberculose ? É
Morreu mais gente com Covid do que com tuberculose ? Morreu
O risco de morte para um doente com tuberculose é muito superior ao risco de morte de um doente com Covid ? É
 
Mensagens: 910
Registado: 19/12/2002 2:50

Re: CoronaVirus, panico justificado...?

por mais_um » 27/4/2020 15:17

yggy Escreveu:
Qualnhick Escreveu:Covid-19. "O risco é mais baixo do que a tuberculose"

https://observador.pt/programas/respost ... lvlmxBtsBk


https://www.publico.pt/2019/03/19/socie ... ia-1865855

EM PT:
18 casos /100k: 180/1M -> Tuberculose
Covid-19: 2356/1M

2356(2meses)>180(1 ano)

Mortes:
Covid-19 - 91/1M

Tubercolose:
Também o número estimado de mortes manteve-se estável em Portugal: duas por cada 100 mil habitantes, regista o relatório.

logo 20/1M

91(2 meses)>20(ano)

Em PT



Muito bem explicado, qualquer criança de 10 anos compreende.
Fico surpreendido quando alguém que é doutorado produz aquele tipo de comentários, parece conversa de café....
"Só duas coisas são infinitas, o universo e a estupidez humana. Mas no que respeita ao universo ainda não tenho a certeza" Einstein
“Com os actuais meios de acesso à informação, a ignorância não é uma fatalidade, mas uma escolha pessoal" Eu
Avatar do Utilizador
 
Mensagens: 8108
Registado: 14/11/2008 0:48
Localização: Lisboa

Re: CoronaVirus, panico justificado...?

por Qualnhick » 27/4/2020 15:09

The Bearer of Good Coronavirus News
Stanford scientist John Ioannidis finds himself under attack for questioning the prevailing wisdom about lockdowns.

Defenders of coronavirus lockdown mandates keep talking about science. “We are going to do the right thing, not judge by politics, not judge by protests, but by science,” California’s Gov. Gavin Newsom said this week. Michigan Gov. Gretchen Whitmer defended an order that, among other things, banned the sale of paint and vegetable seeds but not liquor or lottery tickets. “Each action has been informed by the best science and epidemiology counsel there is,” she wrote in an op-ed.
But scientists are almost never unanimous, and many appeals to “science” are transparently political or ideological. Consider the story of John Ioannidis, a professor at Stanford’s School of Medicine. His expertise is wide-ranging—he juggles appointments in statistics, biomedical data, prevention research and health research and policy. Google Scholar ranks him among the world’s 100 most-cited scientists. He has published more than 1,000 papers, many of them meta-analyses—reviews of other studies. Yet he’s now found himself pilloried because he dissents from the theories behind the lockdowns—because he’s looked at the data and found good news.
In a March article for Stat News, Dr. Ioannidis argued that Covid-19 is far less deadly than modelers were assuming. He considered the experience of the Diamond Princess cruise ship, which was quarantined Feb. 4 in Japan. Eight of 700 infected passengers and crew died. Based on the demographics of the ship’s population, Dr. Ioannidis estimated that the U.S. fatality rate could be as low as 0.025% to 0.625% and put the upper bound at 0.05% to 1%—comparable to that of seasonal flu.
“If that is the true rate,” he wrote, “locking down the world with potentially tremendous social and financial consequences may be totally irrational. It’s like an elephant being attacked by a house cat. Frustrated and trying to avoid the cat, the elephant accidentally jumps off a cliff and dies.”
Dr. Ioannidis, 54, likes metaphors. A New York native who grew up in Athens, he also teaches comparative literature and has published seven literary works—poetry and fiction, the latest being an epistolary novel—in Greek. In his spare time, he likes to fence, swim, hike and play basketball.
Early in his career, he realized that “the common denominator for everything that I was doing was that I was very interested in the methods—not necessarily the results but how exactly you do that, how exactly you try to avoid bias, how you avoid error.” When he began examining studies, he discovered that few headline-grabbing findings could be replicated, and many were later contradicted by new evidence.
Scientific studies are often infected by biases. “Several years ago, along with one of my colleagues, we had mapped 235 biases across science. And maybe the biggest cluster is biases that are trying to generate significant, spectacular, fascinating, extraordinary results,” he says. “Early results tend to be inflated. Claims for significance tend to be exaggerated.”
An example is a 2012 meta-analysis on nutritional research, in which he randomly selected 50 common cooking ingredients, such as sugar, flour and milk. Eighty percent of them had been studied for links to cancer, and 72% of the studies linked an ingredient to a higher or lower risk. Yet three-quarters of the findings were weak or statistically insignificant.
Dr. Ioannidis calls the coronavirus pandemic “the perfect storm of that quest for very urgent, spectacular, exciting, apocalyptic results. And as you see, apparently our early estimates seem to have been tremendously exaggerated in many fronts.”
Chief among them was a study by modelers at Imperial College London, which predicted more than 2.2 million coronavirus deaths in the U.S. absent “any control measures or spontaneous changes in individual behaviour.” The study was published March 16—the same day the Trump administration released its “15 Days to Slow the Spread” initiative, which included strict social-distancing guidelines.
Dr. Ioannidis says the Imperial projection now appears to be a gross overestimate. “They used inputs that were completely off in some of their calculation,” he says. “If data are limited or flawed, their errors are being propagated through the model. . . . So if you have a small error, and you exponentiate that error, the magnitude of the final error in the prediction or whatever can be astronomical.”
“I love models,” he adds. “I do a lot of mathematical modeling myself. But I think we need to recognize that they’re very, very low in terms of how much weight we can place on them and how much we can trust them. . . . They can give you a very first kind of mathematical justification to a gut feeling, but beyond that point, depending on models for evidence, I think it’s a very bad recipe.”
Modelers sometimes refuse to disclose their assumptions or data, so their errors go undetected. Los Angeles County predicted last week that 95.6% of its population would be infected by August if social distancing orders were relaxed. (Confirmed cases were 0.17% of the population as of Thursday.) But the basis for this projection is unclear. “At a minimum, we need openness and transparency in order to be able to say anything,” Dr. Ioannidis says.
Most important, “what we need is data. We need real data. We need data on how many people are infected so far, how many people are actively infected, what is really the death rate, how many beds do we have to spare, how has this changed.”
That will require more testing. Dr. Ioannidis and colleagues at Stanford last week published a study on the prevalence of coronavirus antibodies in Santa Clara County. Based on blood tests of 3,300 volunteers in the county—which includes San Jose, California’s third-largest city—during the first week of April, they estimated that between 2.49% and 4.16% of the county population had been infected. That’s 50 to 85 times the number of confirmed cases and implies a fatality rate between 0.12% and 0.2%, consistent with that of the Diamond Princess.
The study immediately came under attack. Some statisticians questioned its methods. Critics noted the study sample was not randomly selected, and white women under 64 were disproportionately represented. The Stanford team adjusted for the sampling bias by weighting the results by sex, race and ZIP Code, but the study acknowledges that “other biases, such as bias favoring individuals in good health capable of attending our testing sites, or bias favoring those with prior Covid-like illnesses seeking antibody confirmation are also possible. The overall effect of such biases is hard to ascertain.”
Dr. Ioannidis admits his study isn’t “bulletproof” and says he welcomes scrutiny. But he’s confident the findings will hold up, and he says antibody studies from around the world will yield more data. A study published this week by the University of Southern California and the Los Angeles County Department of Public Health estimated that the virus is 28 to 55 times as prevalent in that county as confirmed cases are. A New York study released Thursday estimated that 13.9% of the state and 21.2% of the city had been infected, more than 10 times the confirmed cases.
Yet most criticism of the Stanford study has been aimed at defending the lockdown mandates against the implication that they’re an overreaction. “There’s some sort of mob mentality here operating that they just insist that this has to be the end of the world, and it has to be that the sky is falling. It’s attacking studies with data based on speculation and science fiction,” he says. “But dismissing real data in favor of mathematical speculation is mind-boggling.”
In part he blames the media: “We have some evidence that bad news, negative news [stories], are more attractive than positive news—they lead to more clicks, they lead to people being more engaged. And of course we know that fake news travels faster than true news. So in the current environment, unfortunately, we have generated a very heavily panic-driven, horror-driven, death-reality-show type of situation.”
The news is filled with stories of healthy young people who die of coronavirus. But Dr. Ioannidis recently published a paper with his wife, Despina Contopoulos-Ioannidis, an infectious-disease specialist at Stanford, that showed this to be a classic man-bites-dog story. The couple found that people under 65 without underlying conditions accounted for only 0.7% of coronavirus deaths in Italy and 1.8% in New York City.
“Compared to almost any other cause of disease that I can think of, it’s really sparing young people. I’m not saying that the lives of 80-year-olds do not have value—they do,” he says. “But there’s far, far, far more . . . young people who commit suicide.” If the panic and attendant disruption continue, he says, “we will see many young people committing suicide . . . just because we are spreading horror stories with Covid-19. There’s far, far more young people who get cancer and will not be treated, because again, they will not go to the hospital to get treated because of Covid-19. There’s far, far more people whose mental health will collapse.”
He argues that public officials need to weigh these factors when making public-health decisions, and more hard data from antibody and other studies will help. “I think that we should just take everything that we know, put it on the table, and try to see, OK, what’s the next step, and see what happens when we take the next step. I think this sort of data-driven feedback will be the best. So you start opening, you start opening your schools. You can see what happens,” he says. “We need to be open minded, we need to just be calm, allow for some error, it’s unavoidable. We started knowing nothing. We know a lot now, but we still don’t know everything.”
He cautions against drawing broad conclusions about the efficacy of lockdowns based on national infection and fatality rates. “It’s not that we have randomized 10 countries to go into lockdown and another 10 countries to remain relatively open and see what happens, and do that randomly. Different prime ministers, different presidents, different task forces make decisions, they implement them in different sequences, at different times, in different phases of the epidemic. And then people start looking at this data and they say, ‘Oh look at that, this place did very well. Why? Oh, because of this measure.’ This is completely, completely opinion-based.”
People are making “big statements about ‘lockdowns save the world.’ I think that they’re immature. They’re tremendously immature. They may have worked in some cases, they may have had no effect in others, and they may have been damaging still in others.”
Most disagreements among scientists, he notes, reflect differences in perspective, not facts. Some find the Stanford study worrisome because it suggests the virus is more easily transmitted, while others are hopeful because it suggests the virus is far less lethal. “It’s basically an issue of whether you’re an optimist or a pessimist. Even scientists can be optimists and pessimists. Probably usually I’m a pessimist, but in this case, I’m probably an optimist.”

http://archive.is/mALzn#selection-2303.0-2421.464
 
Mensagens: 910
Registado: 19/12/2002 2:50

Re: CoronaVirus, panico justificado...?

por MarcoAntonio » 27/4/2020 14:59

Discurso de Boris Johnson no regresso ao trabalho, no Reino Unido, um dos países europeus mais afectados pela pandemia.

Bons Negócios,
Marco Antonio
Caldeirão de Bolsa

FLOP - Fundamental Laws Of Profit


1. Mais vale perder um ganho que ganhar uma perda, a menos que se cumpra a Segunda Lei.
2. A expectativa de ganho deve superar a expectativa de perda, onde a expectativa mede a
....amplitude média do ganho/perda contra a respectiva probabilidade.
3. A Primeira Lei não é mesmo necessária mas com Três Leis isto fica definitivamente mais giro.
Avatar do Utilizador
Administrador Fórum
 
Mensagens: 38077
Registado: 4/11/2002 22:16
Localização: Gaia

Re: CoronaVirus, panico justificado...?

por yggy » 27/4/2020 14:58

....
 
Mensagens: 430
Registado: 29/11/2007 11:56
Localização: Moscavide

Re: CoronaVirus, panico justificado...?

por yggy » 27/4/2020 14:56

Qualnhick Escreveu:Covid-19. "O risco é mais baixo do que a tuberculose"

https://observador.pt/programas/respost ... lvlmxBtsBk


https://www.publico.pt/2019/03/19/socie ... ia-1865855

EM PT:
18 casos /100k: 180/1M -> Tuberculose
Covid-19: 2356/1M

2356(2meses)>180(1 ano)

Mortes:
Covid-19 - 91/1M

Tubercolose:
Também o número estimado de mortes manteve-se estável em Portugal: duas por cada 100 mil habitantes, regista o relatório.

logo 20/1M

91(2 meses)>20(ano)

Em PT
Editado pela última vez por yggy em 27/4/2020 14:59, num total de 1 vez.
 
Mensagens: 430
Registado: 29/11/2007 11:56
Localização: Moscavide

Re: CoronaVirus, panico justificado...?

por Qualnhick » 27/4/2020 14:46

Covid-19. "O risco é mais baixo do que a tuberculose"

https://observador.pt/programas/respost ... lvlmxBtsBk
 
Mensagens: 910
Registado: 19/12/2002 2:50

Re: CoronaVirus, panico justificado...?

por Opcard » 27/4/2020 13:42

A DECO diz o oposto do 1.° ministro ,fico confuso .

« 60% da população ativa está a sofrer redução de rendimentos devido à perda de emprego ou à diminuição do trabalho como consequência da pandemia Covid-19, segundo os resultados de um inquérito publicado esta segunda-feira pela Deco Proteste« 

Na Bélgica mudaram de equipe e os mortos caiam para metade ... é preciso é saber comunicar .
 
Mensagens: 4383
Registado: 14/3/2009 0:19
Localização: 16

Re: CoronaVirus, panico justificado...?

por MarcoAntonio » 27/4/2020 13:28

Já agora, aqui fica também: entre 16 de Março e 10 de Abril, por comparação simples com a média de 2015-2019, a Suécia apresentava um excesso de óbitos de 1308 (até 11 de Abril, tinham atribuido 887 óbitos a COVID). Fica para referência.
Bons Negócios,
Marco Antonio
Caldeirão de Bolsa

FLOP - Fundamental Laws Of Profit


1. Mais vale perder um ganho que ganhar uma perda, a menos que se cumpra a Segunda Lei.
2. A expectativa de ganho deve superar a expectativa de perda, onde a expectativa mede a
....amplitude média do ganho/perda contra a respectiva probabilidade.
3. A Primeira Lei não é mesmo necessária mas com Três Leis isto fica definitivamente mais giro.
Avatar do Utilizador
Administrador Fórum
 
Mensagens: 38077
Registado: 4/11/2002 22:16
Localização: Gaia

Re: CoronaVirus, panico justificado...?

por ricardmag » 27/4/2020 13:27

Só uma nota em relação às comparações que tem sido feitas a este momento que me parecem todas cheias de ruido.

As verdadeiras comparações só vão ser possíveis fazer com rigor cientifico quando todas as ondas passarem.

No caso da suécia é errado compararem neste momento porque optaram por uma estratégia diferente.
Parece-me lógico que com a estrategia adotada é normal terem mais mortes e infetados nesta primeira fase e menos nas seguintes.
"Quando a música acaba, apagam-se as luzes." The Door's
Avatar do Utilizador
 
Mensagens: 5395
Registado: 3/4/2014 15:17

AnteriorPróximo

Quem está ligado: