CALDEIRÃO DE BOLSA

BearManBull Escreveu:Há estudos para tudo...

Tudo que sai da ONU parece-me ser altamente enviesado e claro que um estudo também tem muitos resultados condicionados a quem os solicita e financia...

Na minha opinião pessoal acredito que existe realmente um efeito no aquecimento da temperatura global provocado pelas emissões de gases com efeito de estufa.

Não acredito em cenários de "emergência climática" até porque o nível do mar permanece inalterado e ainda temos 4 estações bem definidas.

O que realmente me deixa preocupado é o aproveitamento politica que está a fazer do assunto e que provavelmente só vai ter consequências ainda mais devastadoras para o meio ambiente. A forma de solucionar problemas à la socialist é gastar tudo o que for possível gastar.

Também não acredito que enquanto existam combustíveis fosseis disponíveis a humanidade vá parar de os consumir por uma causa politica. O mundo é muito grande e se não gastar a Europa gasta a China, senão gasta África ou a América do Sul.

Mais ainda acredito que o maior perigo para a humanidade seria uma devastadora crise económica, que potencie guerras à escala global, sorte temos de haver agora o shale em abundância porque senão provavelmente já teríamos tido guerras muito graves.

A solução é como disse o Marco noutro tópico a educação e a investigação científica. Também acredito que se devia considerar seriamente as estações de captura de CO2 e o nuclear 4G.

Em 2019 já alertava para os problemas derivados da loucura verde do ocidente e principalmente da UE.

Agora vão gastar biliões na industria mais poluente do planeta...


Tenho posts anteriores a este, é de saber para qualquer pessoa de bom senso que esta manipulação não seria inconsequente...

Transição Energética

A quem estiver interessado nesta temática ver AQUI:
https://www.rechargenews.com/transition/

Natural Gas Won’t Decarbonize Shipping, but the Fuel Is Here to Stay


No transporte marítimo o único combustível que permite reduzir de alguma forma as emissões é o gás natural. De momento qualquer outra proposta é perfeitamente inviável.

Estou de acordo com a iniciativa. Tim Cook pode inovar à mesma desde que seja compatível com o standard existente, esse argumento é puro lixo.

Parlamento Europeu aprova medida que impõe carregador único para smartphones

Mas depois fake news... mais uma vez os media a brilhar.

Em 2016, a Europa gerou um total de 12,3 milhões de toneladas de resíduos eletrónicos, o que corresponde a uma média de 16,6 kg por habitante.

Alterações climáticas: investidores fundamentalistas

O petróleo é uma matéria prima espantosa com múltiplas aplicações na indústria. A pior coisa que se pode fazer com ela é queimá-la. Esse é um luxo a que não nos podemos dar. Pois bem, a maior parte do petróleo extraído no mundo é queimado: ou em motores de explosão/diesel ou em queimadores de caldeiras (aquecimento/produção de vapor de água).
Até quando vamos assistir, impotentes, a este crime?
Há já investidores, a gerir fundos de investimentos de dezenas de milhares de milhões de dólares que tiveram a coragem de dizer: BASTA!
Chris Hohn lançou uma campanha agressiva contra as empresas mais relapsas no combate às alterações climáticas. Pressiona as empresas do seu portfólio a reduzirem as emissões poluentes e a divulgarem a sua pegada de carbono. Se não o fizerem, ameaça destituir conselhos de administração ou vender ações.
Jeremy Grantham, cofundador da gestora de ativos GMO, de Boston, um investidor lendário que há muito tempo alerta sobre a catástrofe climática, afirmou recentemente que a cruzada levada a cabo por Hohn mostrou que com muita pressão é possível mudar a atitude dos gestores das empresas face às alterações climáticas.
Chris Hohn lançou mesmo uma campanha pública para que os bancos parem de conceder empréstimos a empresas que ignoram as alterações climáticas.
Não se pense que esta guerra de Chris Hohn contra os gestores que ignoram as alterações climáticas não passa de uma luta romântica e altruísta a favor da humanidade. Não, não é nada disso.. Chris Hohn, ao apostar em empresas ambientalmente sustentáveis, está apenas a defender, a longo prazo, os interesses do hedje fund TCI e os interesses dos seus investidores.

By Nirvana

Separar o trigo do joio

djovarius Escreveu:
O que é extraordinário em termos de plásticos, latas, vidros aqui na tugolândia é a falta de reutilização: REAPROVEITAMENTO !!!!!

Meu caro djovarius,
Sem dúvida que se deve apostar na reciclagem. Isso é claro para mim e para muitos mais. Mas não é correcto o discurso dos que apenas se focam na reciclagem, reciclagem, reciclagem, e depois esquecem a questão principal. E a questão principal é que não podemos continuar a produzir plásticos e outros produtos não bio-degradáveis como se não houvesse amanhã. Esse é um discurso intolerável.
Já li neste forum que num futuro não muito longínquo a máxima de poluidor/pagador vai estar cada vez mais presente. E que a produção de plásticos descartáveis irá ser proibida desde que hajam alternativas bio-degradáveis.
E repito o que já escrevi há tempos: o papel e a pasta de papel serão uma matéria prima incontornável na substituição dos plásticos descartáveis.

Uma boa semana para todos com muitos bons negócios em bolsa
By Nirvana

Vivas,

Curiosamente, esse brutal investimento alemão na ferrovia era mais do que necessário e o valor apontado é apenas cerca de 1/3 de investimentos estruturais previstos no país (aprende Portugal).
Curiosamente, digo eu, de onde virá a energia para essa fantástica rede? Do nuclear, pois então.... ninguém o quer, mas lá vão adiando o fim do mesmo.

"A propos von Deutschland..."

O que é extraordinário em termos de plásticos, latas, vidros aqui na tugolândia é a falta de reutilização: REAPROVEITAMENTO !!!!!
Há já uma dúzia de anos, andava eu a estudar a língua dos germanos, na terra dos ditos, observei que muita coisa tinha depósito e não havia opção de tara perdida. Falo de:
Cervejas em garrafa de vidro (0.33 ou 0.50); outras bebidas em garrafas do mesmo tamanho (depósito ou "Pfand" de 15 eurocents).
Latas de cerveja, refrigerantes, etc... (Pfand de 15 a 20 cents)
Garrafas de plástico de variada capacidade, com inúmeros tipos de bebida (mínimo de 25 cents)

Só para dar um exemplo: havia uma garrafa de água sem gás que custava 17 cents + 25 cents de Pfand.

Ora bem: como isto sai do bolso e o povo alemão não gosta de jogar €€€€ à rua, toda a minha gente reciclava o que não tinha depósito (tipo uma garrafa de vinho de vidro normal) e entregava nos supers em máquinas para o efeito as garrafas com depósito, caso estivessem em bom estado.
Isto para dizer que o reaproveitamento do material é fundamental, pois gasta-se menos em reciclagem.

Curiosamente, nós por cá, ainda andamos em grupos de trabalho para ver como se pode fazer isto... Enfim !!

Abraço

dj

O "sustentável" definido em termos políticos que é bem diferente do sustentável em termos ecológicos globais.

Por algum motivo este novo mundo sustentável é muito mais caro do que o actual e só vai avançando com inibições da liberdade, impostos e subsídios.A regara é que se é mais caro é por intrinsecamente gasta mais recursos.

Fundo para a Transição Justa propõe 7,5 mil milhões para a transição energética

Continuo a defender paulatinamente a minha tese de que tudo não passa de uma transferência de emissões da Europa para a Ásia, tal como se fazia antigamente com o lixo. O problema é que o impacto ambiental vai ser muito maior e pode arruinar as economias.


Alemanha vai investir 86 mil milhões de euros na rede de comboios

"Esta será a década do comboio", disse o ministro dos Transportes, Andreas Scheuer

Não deverá faltar muito para começar a haver debandada do não sustentável para o sustentável. Tenho curiosidade em relação ao comportamehto de algumas empresas no médio prazo como a Ibersol, por exemplo.

https://jornaleconomico.sapo.pt/noticia ... nto-534908

A Comissão Europeia quer alargar a mais produtos a proibição da venda de plásticos descartáveis. Uma das hipóteses que está a ser estudada é banir as embalagens de plástico.

Terá existido algum estudo consistente de que o impacto global de uma medida deste tipo è positiva para o meio ambiente?

Alguns contras da minha perspectiva:

O fim dos plásticos no supermercado vai ditar que os alimentos possam ser conservados menos tempo, invariavelmente vai-se traduzir num maior desperdício -> aumento de consumo, mais recursos desperdiçados por ineficiência do processo.
Proliferação do cartão e de embalagens feitas com fibras de plantas ou seja maior área a ser desflorestada para colmatar as novas necessidades, Amazónia, florestas africanas e asiàticas vão sofrer as consequências.
Proliferação do vidro e do metal, embora sejam extremamente fáceis de reciclar, envolvem gastos energéticos muito superiores no processamento e transporte
Custos dos produtos vão aumentar


Outra boa do populismo ambiental.
testes realizados em dois dos veículos mais vendidos na Europa, a poluição dos novos veículos a gasóleo atinge níveis mil vezes acima dos valores normais

Combustíveis dispararam mais de 6 cêntimos devido a impostos. Gasóleo desce na próxima semana

Segundo o jornal, o aumento da taxa de carbono vão render ao estado mais 606 mil euros por dia.

Impostos verdes que depois são gastos em políticas com princípios Keynesianos., como por exemplo nos milhares de pontos de carregamento que dentro de um par anos estarão obsoletos...

Querem reduzir consumo? Aumentem o preço do dinheiro.

Custo da energia eléctrica de origem nuclear

A Engie S.A. disse na quinta-feira que a Comissão de Provisão Nuclear aumentou as provisões exigidas para o desmantelamento de fábricas de energia nuclear belgas e a gestão do lixo nuclear em EUR 2,1 mil milhões ($2,3 mil milhões).
De acordo com a lei da Bélgica, as provisões nucleares são avaliadas novamente a cada três anos e têm em consideração as perspetivas macroeconómicas, entre outros fatores.
"A decisão da comissão inclui uma redução das taxas de desconto, refletindo o atual ambiente de taxas de juro reduzidas e tem em conta os diferentes horizontes de despesas, desde as despesas com o desmantelamento à gestão do lixo nuclear", disse a empresa francesa.

https://www.jornaldenegocios.pt/dow-jon ... nesUltimas

lfhm83 Escreveu:
Já agora o que li é a que EDP vai produzir H2 com recurso a ciclo combinado, ou seja a velha táctica de meter o pó debaixo do tapete do mestre Mexias e companhia socialista.

Caro lfhm83,
Isso é de facto verdade. Mas ele também disse que este era apenas um ensaio para aprender como se produz e como se armazena. Julgo mesmo que a ideia é juntar o hidrogénio ao gás para a produção posterior de energia eléctrica.
O facto de ser numa central de ciclo combinado não deve causar nenhum espanto. As centrais de ciclo combinado também elas têm tempos mortos. E fica mais barato manter a central em funcionamento, nessas alturas, do que parar para voltar a arrancar passadas umas horas. O arranque duma central a ciclo combinado sai caro. Aquilo não é propriamente um termo acumulador a gás.
Tinha outras alternativas. E o homem deve saber o que faz.

NirSup Escreveu:O facto d hidrogénio produzido ser uma forma de armazenamento da energia renovável, sem comprador, não deixa de ser um dado interessante.

Para mim é a solução, até porque se pode reutilizar toda a infra-estrutura do gás já existente (com algumas adaptações).

Mesmo assim os carros a H2 não dispensam o lítio e têm de ter baterias como os carros convencionais. Mas só a forma de abastecimento e a autonomia dão muita margem em termos de utilização ao H2 vs lítio.

O grande problema é o baixo rendimento na produção de H2 pelas renováveis, era como o mega projecto do Sócrates de encher barragens com a eólica, muito bonito no papel mas depois na prática com rendimentos abaixo de 20-30% é muito difícil de justificar.

Já agora o que li é a que EDP vai produzir H2 com recurso a ciclo combinado, ou seja a velha táctica de meter o pó debaixo do tapete do mestre Mexias e companhia socialista.

NirSup Escreveu:

TheKeyboardDuck Escreveu:

NirSup Escreveu:O Mexia, simplesmente, antecipou-se.

não é preciso ser um rocket scientist para perceber o conceito de global demand e fazer o ride a uma tendência
.

Caro TheKeyboardDuck
Obrigado pelo Relatório da AIE, que desconhecia. Em nada contraria o que escrevi. O facto d hidrogénio produzido ser uma forma de armazenamento da energia renovável, sem comprador, não deixa de ser um dado interessante. Ou a sua mistura com o gás natural para abastecer as nossas casas.
Energia produzida de forma limpa e cuja combustão não liberta gases de efeito de estufa. O melhor de dois mundos.
Criticas o Mexia por ter tomado a iniciativa? O Problema é que não vejo os outros a fazer nada.

Que outros?

TheKeyboardDuck Escreveu:

NirSup Escreveu:O Mexia, simplesmente, antecipou-se.

não é preciso ser um rocket scientist para perceber o conceito de global demand e fazer o ride a uma tendência
.

Caro TheKeyboardDuck
Obrigado pelo Relatório da AIE, que desconhecia. Em nada contraria o que escrevi. O facto d hidrogénio produzido ser uma forma de armazenamento da energia renovável, sem comprador, não deixa de ser um dado interessante. Ou a sua mistura com o gás natural para abastecer as nossas casas.
Energia produzida de forma limpa e cuja combustão não liberta gases de efeito de estufa. O melhor de dois mundos.
Criticas o Mexia por ter tomado a iniciativa? O Problema é que não vejo os outros a fazer nada.

NirSup Escreveu:O Mexia, simplesmente, antecipou-se.

Lamento meu caro, mas não é preciso ser um rocket scientist para perceber o conceito de global demand e fazer o ride a uma tendência

https://www.iea.org/reports/the-future-of-hydrogen

Agora que me digas que ser CEO de uma empresa que controla um monopólio em Portugal que aumenta os seus lucros a aumentar a nossa conta ao final do mês e mesmo assim consegue receber um camião de dinheiro todos os anos. O homem é claramente um artista.

Se queres projetos decentes de energia sustentavél dou-te o exemplo da sonae que nas lojas de insignia continente já tem pequenas centrais de biomassa para alimentar arcas frigorificas.

Agora o que o Mexia faz, é copiar as tendências mundiais e como não há competição em portugal, é um visionário.

EDP vai produzir hidrogénio

A decisão da EDP de produzir hidrogénio apanhou muita gente de surpresa. Mas é uma decisão acertada. Há quem afirme que o futuro será mais eléctrico mas com os carros movidos a pilhas fuel cell (hidrogénio), já que estas são uma boa (melhor) alternativa às pilhas de lítio. Chegando mesmo ao ponto de afirmar-se, como a Mercedes, que no futuro a maior parte da frota automóvel se moverá a hidrogénio.
Portanto, o hidrogénio será, no futuro, um activo mais valorizado.
Afirmou o António Mexia que a EDP vai produzir hidrogénio num projecto piloto. A ver como é para saber como se faz. Mas terá com certeza em mente a possibilidade de replicar o ensaio nos muitos parques eólicos que tem espalhados pelo mundo. Nas horas de baixo consumo, torna-se praticamente impossível a venda da energia gerada e a produção de hidrogénio´ poderá ser uma forma de rentabilizar o investimento feito.
Não é por acaso que investidores holandeses projectam produzir hidrogénio em Sines em parceria com a REN. O Mexia, simplesmente, antecipou-se.
Já o afirmei uma vez e repito: o António Mexia é um gestor que está à frente do seu tempo.

Bom dia a todos.

As energias de fonte solar e eólica são as mais baratas

A "excelente notícia" é que a tecnologia já tem a resposta para as necessidades, tendo o custo da energia solar descido 90% e da eólica baixado mais de 50% na última década, sendo hoje "as energias mais baratas".
A. Mexia - J. Negócios, de 10/12/2019.
https://www.jornaldenegocios.pt/economi ... asNoticias

A tecnologia atual já permite resolver todos os problemas de insustentabilidade. Parece que as soluções tecnológicas sustentáveis não vingam porque não abdicamos das insustentáveis.

Sim Marco a referencia que uso é pouco rigorosa, mas o custo de manutenção de uma estação a gás é desprezável comparado com a energia produzida e o tempo de vida é muitíssimo superior, até porque a maquinaria não esta exposta aos elementos.

Esta noticia demonstra bem o expoente das renováveis, um investimento de 2 a 3 mil milhões em nuclear teria um efeito similar e claro em dias que o vento não sopra o investimento está ali parado a render 0 e tem de se colmatar de alguma forma o gap energético.
Dinamarca estuda construção de ilha de 40 mil milhões para mega parque eólico

Relativo ao hídrico deixo só a curiosidade que vi algum dia que em média uma barragem demora 20 anos a pagar o cimento (leia-se investimento).


O nuclear nunca teve lobby nenhum, excepto o Mr. Burns dos Simpson. É a fonte de energia mais estigmatizada de longe sendo que o impacto total global provavelmente é inferior ao das barragens.

Existe sim um lobby contra o nuclear com acusações excessivas sobre os perigos.

Na actualidade já existem soluções no nuclear 4G que permitem reaproveitar e consumir o desperdício nuclear. Existe o conceito de micros geradores nucleares que não necessitam de investimentos tão avultados e existem mecanismos que fazem que um meltdown seja virtualmente impossível de acontecer. Deixo o documentário bastante imparcial da NOVA sobre assunto, que começa pelos defeitos e pelos problemas do nuclear acabando nas alternativas que pode gerar.



Outros pontos a considerar é que as renováveis estão extremamente dependentes da localização, a solar é tanto menos eficiente quanto mais nos afastamos do equador, já a eólica só funciona em sítios com ventos minimamente estáveis que realmente não é algo que seja assim tão comum, excepto no offshore mas isso tem associado também perdas nas linhas significativas nas ordem dos 10-30% Se isto das renováveis fosse assim tão bom já há muitos anos que se tinha acabado com as fontes convencionais.

Por isso que o H2 deve ter um papel determinante na política energética como forma de armazenamento de energia podia facilmente ser produzido em locais remotos e desertos com ampla exposição solar e transportado e consumido em qualquer outro lugar num conceito similar ao que existe.

Todo o tema a volta das energias renováveis(ER) acaba por ser um tema de masturbação mental.
Como vivemos num mundo pragmático e não de faz de conta tudo se resume a custo/beneficio no qual as ER ainda estão a anos luz da facilidade de utilização dos combustíveis fósseis (CF).

Basta pegarmos num exemplo simples de trocarmos o aquecimento da nossa casa por um esquentador a gás ou painéis solares. O berbicacho que é só para conseguir instalar o raio dos painéis e o licenciamento inerente ao mesmo dá vontade de mandar o painel pela porta fora.

A migração para as ER deveria de ser um dos grandes focos a nivel mundial, contudo ainda não tem o arcabouço necessário para alimentar a máquina mundial, os custos são muito elevados e há demasiada gente a fazer muito dinheiro a vender sonhos e a dizer que é verde.

Deixo o link para um artigo(papper) da Cato Institute sobre o tema, ilucida bastante com um parecer imparcial.
https://www.cato.org/publications/policy-analysis/renewable-energy-not-cheap-not-green

lfhm83 Escreveu:NirSup;
tudo isso seria muito bom se as renováveis fossem realmente renováveis.
Nenhum fabricante dá mais de 20 anos de garantia num painel solar e o mesmo vai para as pás das eólicas.
Ou seja os parques renováveis têm de ser renovados a cada 20 anos. E os componentes das renováveis são normalmente pouco eco friendly para além de exigirem quantidades massivas de energia na construção.
As renováveis produzem de forma intermitente pelo que têm sempre de ser compensadas de alguma forma nas horas de não produção.
Isto das renováveis é tudo muito bonito no papel, mas prática acabam por prejudicar mais do que ajudar.
Se as renováveis fossem realmente amigas do ambiente o preço seria muito inferior as alternativas a gás/carvão e na prática não são. Continuam dependentes de legislações e subsídios.
Esta treta das renováveis não é mais que um esquema de transferência do CO2 da geração para a produção de componentes. Ou seja passa a ser um problema da China.
Se queremos soluções eficazes a nuclear é a única alternativa real o resto são esquemas.

Caro lfhm83,
Tem piada que depois destes anos todos, em que o loby do nuclear foi derrotado em toda a linha (e basta lembrar a guerra que o ex-ministro Mira Amaral, Patrick Monteiro de Barros e o Prof. Pedro Sampaio Nunes fizeram contra a opção do A. Mexia de aposta nas renováveis ) ainda haja quem tente abrir frentes de combate usando os mesmos argumentos de sempre.
A guerra contra o A. Mexia, contra os CMECS, contra a entrega das barragens sem concurso público e contra as rendas excessivas da EDP, tem um subscritor (autor duma denuncia a Bruxelas): Prof. Pedro Sampaio Nunes. E vários mentores: Mira Amaral, Patrick Monteiro de Barros e um grupo de professores do IST. Foram derrotados em toda a linha mas continuam a estrebuchar. Paz à sua alma!
Caro, lfhm83, fazes afirmações gratuitas, que não estão baseadas em estudos, pareceres, estatísticas, números. São afirmações conclusivas. Que valem o que valem. Para mim não têm qualquer valor.
Actualmente, a energia eléctrica gerada a partir de fontes renováveis, eólica onshore e fotovoltaica, é competitiva, relativamente à energia eléctrica, produzia a partir de fontes não renováveis, nomeadamente a partir de combustíveis fósseis.
A comprovar isso basta leres as notícias vindas a público sobre os inúmeros projectos e propostas, em Portugal, de parques eólicos e fotovoltaicos sem apoios públicos. A única exigência dos promotores destes parques é a garantia de ligação à rede da energia produzida.
Os parques eólicos não são renováveis. Renovável é a energia que eles produzem porque o vento, quando sopra, é de borla. E sopra um dia após outro.
Já temos em Portugal parques eólicos em fim de vida, que estão a ser equipados com eólicas mais potentes para produzirem ainda mais energia. Chama-se a isto repowering. Com uma relação custo de reconstrução/MW produzido muito mas muito inferior à sua implantação de raiz pela simples razão de que parte da infraestrutura já está feita.
E já agora, ainda a propósito da energia nuclear, países bem mais desenvolvidos do que nós estão a desmantelar os seus parques nucleares, tendo chegado à conclusão que foi uma má opção, nomeadamente o Japão, a Alemanha, a Espanha e mesmo a França, malgré tout. E que não sabem o que fazer com os desperdícios das centrais desmanteladas com custos NUNCA CONTABILIZADOS e incomportáveis.
Não queiramos nós ser mais papistas do que o papa.

Uma boa tarde e um abraço

lfhm83, os pontos que indicas são relevantes mas convém fazer na minha opinião um par de ressalvas importantes: o cliclo de vida das eólicas em particular (não estou certo nos painéis solares, teria que consultar) está a tender a alargar-se e têm potencial para serem mais verdes (não quer dizer que todo o parque instalado o seja); as centrais com base em combustíveis fósseis ou nuclear também têm um ciclo de vida e precisam de ser renovadas ou substituídas (é mais longo mas não chega sequer a uma ordem de magnitude) e isso é preciso ser contabilizado e deduzido na comparação.


As renováveis não são totalmente verdes nem pouco mais ou menos e sem dúvida que é preciso sublinhar isto.

De resto já usavamos uma renovável há imenso tempo e nunca se usava o verde para a descrever: a hídrica!

Portanto, este "verde" é essencialmente marketing.


Não quer dizer que não existam diferenças, claramente existem, até porque a poluição não se limita às emissões de CO2, os combustíveis fósseis são responsáveis por emissões altamente problemáticas para a saúde e o que diz respeito ao descarte dos materiais, nas ditas "não verdes" é tanto ou mais problemático (temos por exemplo nas nucleares, a que eu sou relativamente favorável, um problema de longo-prazo para resolver).

NirSup tudo isso seria muito bom se as renováveis fossem realmente renováveis.

Nenhum fabricante dá mais de 20 anos de garantia num painel solar e o mesmo vai para as pás das eólicas.

Ou seja os parques renováveis têm de ser renovados a cada 20 anos. E os componentes das renováveis são normalmente pouco eco friendly para além de exigirem quantidades massivas de energia na construção.

As renováveis produzem de forma intermitente pelo que têm sempre de ser compensadas de alguma forma nas horas de não produção.

Isto das renováveis é tudo muito bonito no papel, mas prática acabam por prejudicar mais do que ajudar.

Se as renováveis fossem realmente amigas do ambiente o preço seria muito inferior as alternativas a gás/carvão e na prática não são. Continuam dependentes de legislações e subsídios.

Esta treta das renováveis não é mais que um esquema de transferência do CO2 da geração para a produção de componentes. Ou seja passa a ser um problema da China.

Se queremos soluções eficazes a nuclear é a única alternativa real o resto são esquemas.

REPSOL com 5.600 MW de geração em energia renovável.

REPSOL, a 15ª maior petrolífera do mundo, tem actualmente em operação 2.952 MW de energia renovável, a que se juntam os 1.083 MW en desenvolvimento e 1.600 MW já aprovados, totalizando 5.600 MW de geração em energia renovável. Para se ter uma ideia, isto representa 1/4 do total da capacidade de energia eléctrica instalada em Portugal.
Pode parecer um contrassenso que uma empresa do ramo do petróleo invista em energias renováveis. Mas não é. A taxa de retorno na indústria petrolífera será cada vez menor. E o investimento em energias renováveis tem-se mostrado francamente compensador.
O dinheiro corre atrás do dinheiro. Não espera sentado.
Bom dia a todos e bons negócios.