fosgass2020 Escreveu:MPCapital Escreveu:Credores neste contexto = fornecedores + financiadores.
MPCapital, o que o leva a achar tal coisa? E desde quando é que os obrigacionistas não são financiadores?
MPCapital Escreveu: Do lado das obrigações o que poderá fazer sentido é a realização de uma operação de troca, mais perto da maturidade, que não é o mesmo que infligir perdas, seja do lado dos institucionais seja do lado do retalho. PT fez várias destas operações de troca durante os anos troika (tb faz agora mas com outros contornos). Se o plano de reestruturação for credível (se do tamanho do mundo) e bem executado os bancos credores podem agilizar um reescalonamento da dívida condicionado ao cumprimento de objetivos, há muitas formas de se fazer isso.
Há coisas que são a base das leis económicas pelo que lhe peço já desculpa por não aprofundar muito o assunto. Tem que perceber que qualquer alteração às condições iniciais provoca uma perda, porque há um investimento que é feito tendo como base as condições da oferta. Se assim não fosse, era fácil para a TAP dizer que no dia 23 de Dezembro não iria pagar o cupão e que o pagaria um mês mais tarde. Pela sua ordem de ideias, não havia problema nenhum. Pelas regras, a TAP entrava em default.
É que aqui nem estamos a "inventar a roda". Tem noção, por exemplo, da perda que os obrigacionistas já levaram à custa daquela votação na AG? Eu, na minha lógica de investimento, digo-lhe que perdi 15% do valor que lá tinha porque comprei as obrigações a contar com a expectativa que a TAP tinha que as pagar integralmente, porque conhecia o prospecto. Além disso, perdi mais 1% quando as despachei, abaixo do preço que dei por elas.
É claro que nem todos os investidores são iguais e é por isso que ainda existem compradores no mercado. E os pequenos obrigacionistas da TAP até são, na sua maioria, malta que está a ganhar um juro marginal, depois de descontados os custos que a banca impõe nas suas carteiras e a retenção do imposto e certamente preocupam-se pouco com os NPVs e as YTM e até com a cotação da própria obrigação. Mas isso, por si só, não é justificação para pensarmos que não existem perdas, porque elas existem!
Obrigacionistas são financiadores, o ponto era apenas de se considerar um universo mais abrangente de "credores" do que apenas obrigacionistas, nomeadamente fornecedores e, nos financiadores, os leasings, dado o grande peso destes. Penso que a notícia na comunicação social pode estar a gerar ruído sem fundamento, mas veremos mais adiante no tempo.
Não vejo o tema da votação da AG assim, o que foi votado foi, na prática, um waiver a um ownership clause sem substância material, pois o que está na proposta invocava como motivo a potencial entrada do estado português diretamente no emitente e não apenas via a maioria na SGPS. Não visava retirar o domínio da SGPS para se substituir por uma companhia da Somália. Repare que bastava uma redação original ligeiramente diferente no prospeto, a la beneficiário último ser o Estado para esta última alteração nem ser necessária.
Claro que se se pretender usar esta tecnicidade como um trigger e despoletar um reembolso antecipado, tudo bem, mas um prospeto e as obrigações estão sujeitas a regras de governance, a esmagadora maioria dos votos expressos, 96,58%, rejeitou o reembolso antecipado e preferiu deixar correr as obrigações e receber cupão como originalmente planeado. Não vejo os mesmos votos a aceitar perdas nominais furando expectativas da emissão, mas veremos se tiver de se chegar a esse ponto ou pior (a liquidação).
Se estiver a ver bem o tema, se a proposta passada fosse chumbada, no limite o Estado podia estruturar a operação de forma alternativa e atingir o mesmo objetivo evitando o reembolso antecipado das obrigações, utilizando uma forma distinta de conversão em capital via pivot na SGPS e fazendo depois descer os fundos, não me parece nada de especialmente complicado neste contexto.
Enviado: 9/1/2021 18:40
