25 de Abril. As 27 horas e 30 minutos que fizeram a Revolução

[cristianosantos85]

O Zero Hedge é pró-putin até à medula.

[rtavares]

Beruno, começar a resposta por um 'não' é algo forte e definitivo.
Adiante. Eu sei que a história de fundo é a que expões, sei que, provavelmente na galhofa, há uns quantos maduros que citam frequentemente este site para fazer a cabeça em água ao pessoal e se rirem com isso, sei que apresentam umas análise ditas 'fundamentais' muita fixolas e tudo, e tudo e tudo...
Depois de leres o artigo que citas, depois de 'googlares Putin zero hedge' e de leres os artigos que te surgem, para, reflete e depois abre o link abaixo:
https://en.wikipedia.org/wiki/Zero_Hedge

[Beruno]

Nao, o zero hedge foi criado por um reformado americano, e o unico tendencialismo que noto neste site é mesmo a critica ao sistema de pensoes americano. E umas teorias da conspiraçao, de esquerda, à mistura

[rtavares]

Jornalistas entraram na zona bombardeada com "armas quimicas" e o que descobriram??

https://www.zerohedge.com/news/2018-04- ... ns-victims

Nao me interpretem mal. Continuo a achar que o Assad tem que ser deposto, mas o exercito sirio juntamente com o SDF (civis fartos da guerra que se juntaram ao exercito) , com o apoio do hezbolah do irao e os russos, nao sao os maus da fita. Os estados unidos aqui sao os maus da fita. Apoiaram o exercito livre e a al-nusra com armamento e boa parte dele tambem acabou por ir parar as maos do daesh. O daesh ate chegou a usar hospitais de campanha enviados pelos states

O exercito livre da siria praticamentr desapareceu. Praticamente ja so existem gangues de jihadistas independentes e/ou ligados à al-nusra

Não me interpretes mal. Filho, marido e pai de mulheres profissionais que amo, prefiro mil vezes o burgesso do Assad aos sacripantas islamitas.
A questão é o raio da fonte que arranjaste: o Zero Hedge é um dos tentáculos putinianos nos media...

[Beruno]

Jornalistas entraram na zona bombardeada com "armas quimicas" e o que descobriram??

https://www.zerohedge.com/news/2018-04- ... ns-victims

Nao me interpretem mal. Continuo a achar que o Assad tem que ser deposto, mas o exercito sirio juntamente com o SDF (civis fartos da guerra que se juntaram ao exercito) , com o apoio do hezbolah do irao e os russos, nao sao os maus da fita. Os estados unidos aqui sao os maus da fita. Apoiaram o exercito livre e a al-nusra com armamento e boa parte dele tambem acabou por ir parar as maos do daesh. O daesh ate chegou a usar hospitais de campanha enviados pelos states

O exercito livre da siria praticamentr desapareceu. Praticamente ja so existem gangues de jihadistas independentes e/ou ligados à al-nusra

[JohnyRobaz]

http://expresso.sapo.pt/opiniao/2018-04-15-No-preludio-de-um-novo-eixo-do-mal-#gs.l8yUgZ4

[SFT]

É isto.

https://www.facebook.com/yaliberty/videos/10155544751435197/

[SFT]

Concordo. Não gosto de governantes para sempre.

[Ativo]

Dás erradamente a entender que com a saída de Assad do poder, este ficava vazio. Não, o poder não ficava vazio. Uma coisa não implica a outra. Seria evidentemente ocupado por outra pessoa. Esse simples facto abriria caminho para o entendimento entre as principais forças em confronto e para a realização, mais tarde, de eleições livres. O drama na Síria é o poder ser ocupado pelo problema e não pela solução!

ativo, como podes dizer que dou a entender erradamente?

É assim que as coisas correm. Tu não és capaz de apontar ninguém capaz de substituir o Assad. Nem tu, nem os EUA, nem a Rússia. A questão é mesmo essa.

Vives na utopia do "e viveram felizes para sempre". Vê o Iraque. Livraram.se do Sadam e depois? Formaram-se partidos. Partiram o que restava. E entregaram o país ao Estado "Islâmico". Vê o que aconteceu ao Egipto depois do Mubarak sair do poder, governo militar. Vê o que acontece actualmente na Arábia Saudita. Vê como está a Líbia: tem duas capitais!!!

Isso das "eleições livres" são termos criados para empoeirar a visão dos distraídos. A democracia nem nos países ditos democráticos existe (isso fica para outra discussão), quanto mais em países com ditadores expulsos pelo ocidente?! Isto é tudo uma guerra de recursos (tangíveis ou intangíveis), é um mercado que sobe e desce. O preço são as pessoas. É o que é. Podes argumentar como quiseres, a História recente é esta. Podes não gostar, mas também há muita coisa que não gosto mas aceito à minha maneira. Sem subterfúgios.

Não se está de modo nenhum numa situação de alguém não ser capaz de substituir Assad. A situação presente nada tem a haver com tal. Os cemitérios estão cheios de pessoas "insubstituíveis"! Assad deve ser substituído, pois não é aceitável que permaneça no poder depois de todo o sofrimento que causou ao povo sírio.

[rtavares]

[...]O problema é que todas as guerras têm como argumento primeiro a economia. Mesmo que isso nunca se confesse, ou se confesse só em última circunstância.

Rtavares, o artigo se alguma coisa sustenta o que eu disse. Quanto aos exemplos que citas, mesmo dando por adquiridas as supostas relações, isso apenas estabeleceria que os factores económicos - tal como eu próprio disse e desde logo assumo - tendem sempre de uma forma ou outra a estar presente.

O motor principal para uma guerra é por norma complexo de discernir e frequentemente multifacetado. Alguns factores frequentes são: conquista de território/sobrevivência, religião, nacionalismo/ideologia, etc. De uma forma geral, sempre alguma forma de poder mas nem sempre estritamente/prioritariamente económico.

Eu só acho que dizer que o motivo principal é sempre económico é ir um pouco longe demais....

Marco, o artigo falava na queixa e na ganância como factores determinantes para o aparecimento de uma guerra.
Quando chamei à economia (talvez exageradamente) factor primeiro (repara, 'primeiro' e não 'principal') quis eu dizer, tal como o artigo que cito, que este factor, está sempre presente nas, como dizes, multifacetadas motivações para a guerra.

[SFT]

Dás erradamente a entender que com a saída de Assad do poder, este ficava vazio. Não, o poder não ficava vazio. Uma coisa não implica a outra. Seria evidentemente ocupado por outra pessoa. Esse simples facto abriria caminho para o entendimento entre as principais forças em confronto e para a realização, mais tarde, de eleições livres. O drama na Síria é o poder ser ocupado pelo problema e não pela solução!

ativo, como podes dizer que dou a entender erradamente?

É assim que as coisas correm. Tu não és capaz de apontar ninguém capaz de substituir o Assad. Nem tu, nem os EUA, nem a Rússia. A questão é mesmo essa.

Vives na utopia do "e viveram felizes para sempre". Vê o Iraque. Livraram.se do Sadam e depois? Formaram-se partidos. Partiram o que restava. E entregaram o país ao Estado "Islâmico". Vê o que aconteceu ao Egipto depois do Mubarak sair do poder, governo militar. Vê o que acontece actualmente na Arábia Saudita. Vê como está a Líbia: tem duas capitais!!!

Isso das "eleições livres" são termos criados para empoeirar a visão dos distraídos. A democracia nem nos países ditos democráticos existe (isso fica para outra discussão), quanto mais em países com ditadores expulsos pelo ocidente?! Isto é tudo uma guerra de recursos (tangíveis ou intangíveis), é um mercado que sobe e desce. O preço são as pessoas. É o que é. Podes argumentar como quiseres, a História recente é esta. Podes não gostar, mas também há muita coisa que não gosto mas aceito à minha maneira. Sem subterfúgios.

[Ativo]

In Negócios Online, hoje:

«Donald Trump: “Missão cumprida!”.

O presidente dos EUA voltou este sábado ao Twitter para realçar a “perfeição” do ataque aéreo realizado esta madrugada. Agradeceu à França e ao Reino Unido e salientou o seu “orgulho” pelas forças militares americanas.

"Um ataque efectuado na perfeição ontem à noite. Obrigado França e Reino Unido pela sabedoria", salientou o presidente americano através do Twitter. "Não poderia ter havido um resultado melhor. Missão cumprida!"

Foi assim que Donald Trump reagiu este sábado através da rede social, após o ataque aéreo realizado esta madrugada contra três alvos sírios, tendo sido lançados mais de 100 mísseis.

EUA, Reino Unido e França avançaram na madrugada deste sábado com um ataque aéreo contra três alvos na Síria, justificando a acção com o objectivo de dissuadir o regime de Bashar al-Assad de repetir o alegado uso de armas químicas na sua guerra contra os rebeldes.

"Tão orgulhoso" das forças militares dos EUA que, "depois de se gastar milhares de milhões" de dólares, se tornarão no melhor que "o nosso país alguma vez teve. Não haverá nada nem ninguém perto sequer!", realçou o presidente americano através do Twitter.

Entretanto o Pentágono confirmou que todos os alvos que tinham sido marcados foram atingidos. O tenente general Kenneth F. McKenzie adiantou aos jornalistas, numa conferência de imprensa, que os ataques foram precisos, grandes e eficientes. O mesmo responsável adiantou que o sistema de armas químicas da Síria é muito maior do que os alvos que foram atacados este sábado.».

Certo tipo de declarações é que seriam de evitar, sobretudo numa altura como a atual, pois são suscetíveis de exacerbar os ânimos ...

[Ativo]

O que queres dizer com: "Felizmente que existe a possibilidade da Rússia ocupar a Síria."?

O Assad só está no poder porque tem o apoio da Rússia e do Irão. Um governo fantoche é a forma mais fácil, e económica, de ocupação.

Os EUA fazem isso no Afeganistão, por exemplo. Metem lá uma elite qualquer e vão financiando a coisa. Entretanto vão obtendo os recursos que precisam (sejam eles militares, materiais, geo-estratégicos, etc).

(o caso sírio é ligeiramente diferente do da Ucrânia, por que esta queria aliar.se à União Europeia ou à NATO)

Portanto entendes que a Rússia deve ocupar a Síria. Pronto, é a tua opinião! Não sei é se a maioria do povo sírio deseja tal!

Entre não ser invadido, ser invadido pela Rússia ou ser invadido pelos EUA, preferia que não fosse invadido.

Contudo, esta guerra só tem duas hipóteses:
1. O Assad sai do poder forçadamente (por que se não saiu até agora, não sai do poder nunca mais) e o país fica entregue a uma guerra civil (tal e qual como aconteceu no Iraque após a invasão norte-americana);
2. O Assad fica no poder, com o apoio da Rússia e do Irão. Assim, a Rússia fica com bases militares e acesso ao Mar Mediterrâneo e o Irão consegue exportar o seu petróleo para a Europa.

Destas duas hipóteses, prefiro a segunda.

Dás a entender que depois de Assad seria o caos. Ora, o caos já é uma realidade na Síria, justamente porque Assad se recusou a largar o poder que lhe foi transmitido pelo papá. A guerra civil já está instalada na Síria, foi a recusa de Assad em largar o poder que a instalou. A saída de Assad seria o começo da solução, querida pelos sírios, e não um problema!

Mas a natureza da guerra civil muda. Uma guerra civil com alguém no poder é diferente da guerra civil sem ninguém no poder. (o resultado humanitário e económico é o mesmo, mas em termos políticos é completamente diferente)

Uma guerra civil com múltiplas facções a lutar pelo poder é, para mim, pior que uma guerra civil com uma facção já no poder, já que quem assiste não sabe quem irá restar no final do dia para sentar na cadeira.

Havendo uma facção no poder, é uma questão de tempo até reunir força militar (interna ou externa) para abafar os insurgentes.

Quanto à saída do Assad, está explicada num vídeo que coloquei aqui. Infelizmente, todo e qualquer tirano agarra.se ao poder por que sabe que a seguir vai para o cadafalso.

Dás erradamente a entender que com a saída de Assad do poder, este ficava vazio. Não, o poder não ficava vazio. Uma coisa não implica a outra. Seria evidentemente ocupado por outra pessoa. Esse simples facto abriria caminho para o entendimento entre as principais forças em confronto e para a realização, mais tarde, de eleições livres. O drama na Síria é o poder ser ocupado pelo problema e não pela solução!

[SFT]

Entre não ser invadido, ser invadido pela Rússia ou ser invadido pelos EUA, preferia que não fosse invadido.

Contudo, esta guerra só tem duas hipóteses:
1. O Assad sai do poder forçadamente (por que se não saiu até agora, não sai do poder nunca mais) e o país fica entregue a uma guerra civil (tal e qual como aconteceu no Iraque após a invasão norte-americana);
2. O Assad fica no poder, com o apoio da Rússia e do Irão. Assim, a Rússia fica com bases militares e acesso ao Mar Mediterrâneo e o Irão consegue exportar o seu petróleo para a Europa.

Destas duas hipóteses, prefiro a segunda.

Dás a entender que depois de Assad seria o caos. Ora, o caos já é uma realidade na Síria, justamente porque Assad se recusou a largar o poder que lhe foi transmitido pelo papá. A guerra civil já está instalada na Síria, foi a recusa de Assad em largar o poder que a instalou. A saída de Assad seria o começo da solução, querida pelos sírios, e não um problema!

Mas a natureza da guerra civil muda. Uma guerra civil com alguém no poder é diferente da guerra civil sem ninguém no poder. (o resultado humanitário e económico é o mesmo, mas em termos políticos é completamente diferente)

Uma guerra civil com múltiplas facções a lutar pelo poder é, para mim, pior que uma guerra civil com uma facção já no poder, já que quem assiste não sabe quem irá restar no final do dia para sentar na cadeira.

Havendo uma facção no poder, é uma questão de tempo até reunir força militar (interna ou externa) para abafar os insurgentes.

Quanto à saída do Assad, está explicada num vídeo que coloquei aqui. Infelizmente, todo e qualquer tirano agarra.se ao poder por que sabe que a seguir vai para o cadafalso.

[MarcoAntonio]

Rtavares, o artigo se alguma coisa sustenta o que eu disse. Quanto aos exemplos que citas, mesmo dando por adquiridas as supostas relações, isso apenas estabeleceria que os factores económicos - tal como eu próprio disse e desde logo assumo - tendem sempre de uma forma ou outra a estar presente.

O motor principal para uma guerra é por norma complexo de discernir e frequentemente multifacetado. Alguns factores frequentes são: conquista de território/sobrevivência, religião, nacionalismo/ideologia, etc. De uma forma geral, sempre alguma forma de poder mas nem sempre estritamente/prioritariamente económico.

Eu só acho que dizer que o motivo principal é sempre económico é ir um pouco longe demais....

[Ativo]

O que queres dizer com: "Felizmente que existe a possibilidade da Rússia ocupar a Síria."?

O Assad só está no poder porque tem o apoio da Rússia e do Irão. Um governo fantoche é a forma mais fácil, e económica, de ocupação.

Os EUA fazem isso no Afeganistão, por exemplo. Metem lá uma elite qualquer e vão financiando a coisa. Entretanto vão obtendo os recursos que precisam (sejam eles militares, materiais, geo-estratégicos, etc).

(o caso sírio é ligeiramente diferente do da Ucrânia, por que esta queria aliar.se à União Europeia ou à NATO)

Portanto entendes que a Rússia deve ocupar a Síria. Pronto, é a tua opinião! Não sei é se a maioria do povo sírio deseja tal!

Entre não ser invadido, ser invadido pela Rússia ou ser invadido pelos EUA, preferia que não fosse invadido.

Contudo, esta guerra só tem duas hipóteses:
1. O Assad sai do poder forçadamente (por que se não saiu até agora, não sai do poder nunca mais) e o país fica entregue a uma guerra civil (tal e qual como aconteceu no Iraque após a invasão norte-americana);
2. O Assad fica no poder, com o apoio da Rússia e do Irão. Assim, a Rússia fica com bases militares e acesso ao Mar Mediterrâneo e o Irão consegue exportar o seu petróleo para a Europa.

Destas duas hipóteses, prefiro a segunda.

Dás a entender que depois de Assad seria o caos. Ora, o caos já é uma realidade na Síria, justamente porque Assad se recusou a largar o poder que lhe foi transmitido pelo papá. A guerra civil já está instalada na Síria, foi a recusa de Assad em largar o poder que a instalou. A saída de Assad seria o começo da solução, querida pelos sírios, e não um problema!

[SFT]

O que queres dizer com: "Felizmente que existe a possibilidade da Rússia ocupar a Síria."?

O Assad só está no poder porque tem o apoio da Rússia e do Irão. Um governo fantoche é a forma mais fácil, e económica, de ocupação.

Os EUA fazem isso no Afeganistão, por exemplo. Metem lá uma elite qualquer e vão financiando a coisa. Entretanto vão obtendo os recursos que precisam (sejam eles militares, materiais, geo-estratégicos, etc).

(o caso sírio é ligeiramente diferente do da Ucrânia, por que esta queria aliar.se à União Europeia ou à NATO)

Portanto entendes que a Rússia deve ocupar a Síria. Pronto, é a tua opinião! Não sei é se a maioria do povo sírio deseja tal!

Entre não ser invadido, ser invadido pela Rússia ou ser invadido pelos EUA, preferia que não fosse invadido.

Contudo, esta guerra só tem duas hipóteses:
1. O Assad sai do poder forçadamente (por que se não saiu até agora, não sai do poder nunca mais) e o país fica entregue a uma guerra civil (tal e qual como aconteceu no Iraque após a invasão norte-americana);
2. O Assad fica no poder, com o apoio da Rússia e do Irão. Assim, a Rússia fica com bases militares e acesso ao Mar Mediterrâneo e o Irão consegue exportar o seu petróleo para a Europa.

Destas duas hipóteses, prefiro a segunda.

[Ativo]

O que queres dizer com: "Felizmente que existe a possibilidade da Rússia ocupar a Síria."?

O Assad só está no poder porque tem o apoio da Rússia e do Irão. Um governo fantoche é a forma mais fácil, e económica, de ocupação.

Os EUA fazem isso no Afeganistão, por exemplo. Metem lá uma elite qualquer e vão financiando a coisa. Entretanto vão obtendo os recursos que precisam (sejam eles militares, materiais, geo-estratégicos, etc).

(o caso sírio é ligeiramente diferente do da Ucrânia, por que esta queria aliar.se à União Europeia ou à NATO)

Portanto entendes que a Rússia deve ocupar a Síria. Pronto, é a tua opinião! Não sei é se a maioria do povo sírio deseja tal!

[SFT]

O que queres dizer com: "Felizmente que existe a possibilidade da Rússia ocupar a Síria."?

O Assad só está no poder porque tem o apoio da Rússia e do Irão. Um governo fantoche é a forma mais fácil, e económica, de ocupação.

Os EUA fazem isso no Afeganistão, por exemplo. Metem lá uma elite qualquer e vão financiando a coisa. Entretanto vão obtendo os recursos que precisam (sejam eles militares, materiais, geo-estratégicos, etc).

(o caso sírio é ligeiramente diferente do da Ucrânia, por que esta queria aliar.se à União Europeia ou à NATO)

[Ativo]

In Negócios Online, hoje:

«Conselho de Segurança da ONU reúne-se para discutir ataque na Síria.

Os EUA, o Reino Unido e a França realizaram um ataque a três alvos na Síria. A Rússia condenou a ofensiva e pediu uma reunião de emergência do Conselho de Segurança das Nações Unidas. A reunião está marcada para este sábado às 16:00.

(...)
O Conselho de Segurança das Nações Unidas reúne-se este sábado a partir das 15:00 TMG (16:00 em Lisboa) sobre o ataque conjunto dos Estados Unidos, Reino Unido e França contra alvos na Síria, anunciaram fontes diplomáticas. (...)».

Um sinal positivo, para já ...

[Ativo]

...
A guerra da Síria existe por que há uma campanha Ocidental de destruição massiva da cultura árabe e muçulmana.

Qual cultura muçulmana? A do fanatismo religioso e radicais terroristas e suicidas? Eh pá, acabem com eles todos.

Se te referes à religião muçulmana que vive em paz e pratica a sua religião como qualquer outra, como vejo alguns lideres muçulmanos reclamar na CS, essa sim nada a opor. Pessoalmente vejo com muita dificuldade distinguir uma da outra. Infelizmente os muçulmanos ainda não conseguiram separar o estado da religião. Enquanto isso não acontecer...

Por cultura muçulmana entendo locais e artigos considerados sagrados por todos os praticantes do Islão.

Não me referi a fanatismos nem radicais terroristas. Também existem fanáticos e radicais terroristas cristãos e não se demoniza da mesma maneira que os fanáticos e radicais terroristas muçulmanos (para mim é tudo a mesma coisa, independentemente da cor da camisa). Não considero fanáticos e radicais ditos religiosos como pessoas que saibam defender a palavra de entidades intangíveis.

O Estado português também não é laico... Como posso condenar outros de não saberem separar quando as forças armadas têm um bispo?... Pessoalmente, tento evitar visões enviesadas do mundo.

(Engraçado que quando os "Aliados" matam civis chamamos que danos colaterais (ou nem nome damos), mas quando alguém da facção oposta, supostamente, mata alguém os meios de comunicação são inundados de fotos de crianças e velhotes e chamamos de barbárie.)

À semelhança da invasão do Iraque nunca iremos saber o que são "armas químicas". Felizmente que existe a possibilidade da Rússia ocupar a Síria.

Abc.

O que queres dizer com: "Felizmente que existe a possibilidade da Rússia ocupar a Síria."?

[Ativo]

Putin tem a maioria de aprovação, a população concorda ..., mas o homem pelo sim, pelo não, não permite manifestações políticas na rua, controla os principais meios de comunicação social, impede potenciais candidatos de se apresentarem à eleição presidencial. Fiquei esclarecido sobre o que tu pensas a este respeito.

Não concordo com a forma como o país é governado até porque sou um orgulhoso Europeu e portanto fã das nossas formas de estar. O que te disse é que perante aquilo que já passaram, os proprios russos apoiam em grande maioria essa forma de governo. E eu estou a dizer-te que achares que sabes a receita melhor para cada país, sendo essa a mesma que tens no teu país, com conjunturas totalmente diferentes, é um bocadinho arrogante. Alguns têm até saudades (reais) da União Sovietica. Vamos dizer-lhes que estão errados? "Não, o que voces precisam é de uma democracia Europeia", sim está certo mas isso não é de um dia para o outro. Tentaram isso quando a URSS caiu e o país caiu na mão dos mafiosos, dos atuais olicarcas. Tempo ao Tempo, portanto claramente não ficaste esclarecido sobre o que penso a este respeito.

Portanto, não apoias a intervenção americana no Kosovo, apesar de ela ter posto, na altura, termo à perseguição e morte de kosovares por parte dos sérvios. Estou também esclarecido sobre o teu pensamento a este respeito.

Mas tu fazes ideia do que se passou em Mitrovica (por exemplo), a cidade onde estava uma maioria sérvia? Tu fazes ideia da perseguição que existiu aos sérvios por parte dos albaneses para também provocar esse conflito? Claramente não ficaste esclarecido sobre o que penso a este respeito.

A defesa de Assad pela Rússia não é portanto para que a Rússia consiga manter na Síria uma base naval para a sua frota que lhe porporcione a navegação no Mar Mediterrâneo.
Quer dizer, começa-se por apoiar um ditador que atenta contra o seu povo com armas químicas, para prioritariamente manter a estabilidade governativa, e acaba-se com um país em cacos porque entretanto o povo sírio levantou-se contra o ditador. Fiquei novamente esclarecido sobre o teu pensamento a este respeito.

Claramente não ficaste esclarecido sobre o que penso a este respeito. Nem leste o meu primeiro post. Não existem provas que tenha sido o Governo de Assad a utilizar as armas químicas. O país em cacos deve-se a teres várias facções, inclusive os Estados Unidos por diferentes organismos de estado apoiarem diferentes grupos rebeldes que provavelmente chegaram a estar em conflito entre eles.

A Russia não é nem será o bonzinho da fita. Mas daí a querer fazer dos Estados Unidos e da NATO os policias bons no processo vai um longo caminho.

No entanto num debate a verdade é que raramente mudamos a nossa opinião e não pretendo mudar a tua. So espero que qualquer pessoa dona de qualquer opinião seja critica o suficiente para conseguir ver alem da sua. A narrativa NATO é aquela que vemos nos nossos jornais e telejornais. Pessoalmente, gosto de explorar outras até porque não acredito em tudo como nos é exposto. E porque pessoalmente estou farto de guerras e da impotência da ONU em as travar.

Estou efetivamente esclarecido relativamente ao essencial da tua posição sobre o que foi abordado!

Lembro apenas que antes da pretensa destruição total de armas químicas, por parte do regime de Assad, já tinha havido ataque com armas químicas na Síria. O regime de Damasco negou então que tivesse havido ataque com armas químicas. Na altura, também começou por negar que tivesse em sua posse armas químicas. No entanto, a pressão internacional liderada pelos EUA conseguiu que o regime de Assad acabasse por reconhecer que detinha armas químicas. A partir do momento em que reconheceu que tinha armas químicas, claro, não teve outra alternativa senão concordar com a sua destruição. Desde a destruição de armamento químico por parte da Síria tem continuado a haver ataques com armas químicas na Síria. Ora, se o regime de Damasco possuiu armas químicas e continua a haver ataque com armas químicas, na Síria, não posso pensar, assim como muito boa gente, que esses ataques não são cometidos pelo regime de Damasco. A este respeito, convém lembrar que é a aviação militar do regime de Damasco e a aviação russa que dominam o espaço aéreo sírio. Não acredito, pois não sou ingénuo, que um regime ditatorial em estado de guerra, com a sua própria população, voluntariamente, se tenha desarmado totalmente de armamento químico. Muito dificilmente uma entidade militar se desarma totalmente de forma voluntária, e quando está em guerra então é que não, mesmo!!!

[MVP]

Putin tem a maioria de aprovação, a população concorda ..., mas o homem pelo sim, pelo não, não permite manifestações políticas na rua, controla os principais meios de comunicação social, impede potenciais candidatos de se apresentarem à eleição presidencial. Fiquei esclarecido sobre o que tu pensas a este respeito.

Não concordo com a forma como o país é governado até porque sou um orgulhoso Europeu e portanto fã das nossas formas de estar. O que te disse é que perante aquilo que já passaram, os proprios russos apoiam em grande maioria essa forma de governo. E eu estou a dizer-te que achares que sabes a receita melhor para cada país, sendo essa a mesma que tens no teu país, com conjunturas totalmente diferentes, é um bocadinho arrogante. Alguns têm até saudades (reais) da União Sovietica. Vamos dizer-lhes que estão errados? "Não, o que voces precisam é de uma democracia Europeia", sim está certo mas isso não é de um dia para o outro. Tentaram isso quando a URSS caiu e o país caiu na mão dos mafiosos, dos atuais olicarcas. Tempo ao Tempo, portanto claramente não ficaste esclarecido sobre o que penso a este respeito.

Portanto, não apoias a intervenção americana no Kosovo, apesar de ela ter posto, na altura, termo à perseguição e morte de kosovares por parte dos sérvios. Estou também esclarecido sobre o teu pensamento a este respeito.

Mas tu fazes ideia do que se passou em Mitrovica (por exemplo), a cidade onde estava uma maioria sérvia? Tu fazes ideia da perseguição que existiu aos sérvios por parte dos albaneses para também provocar esse conflito? Claramente não ficaste esclarecido sobre o que penso a este respeito.

A defesa de Assad pela Rússia não é portanto para que a Rússia consiga manter na Síria uma base naval para a sua frota que lhe porporcione a navegação no Mar Mediterrâneo.
Quer dizer, começa-se por apoiar um ditador que atenta contra o seu povo com armas químicas, para prioritariamente manter a estabilidade governativa, e acaba-se com um país em cacos porque entretanto o povo sírio levantou-se contra o ditador. Fiquei novamente esclarecido sobre o teu pensamento a este respeito.

Claramente não ficaste esclarecido sobre o que penso a este respeito. Nem leste o meu primeiro post. Não existem provas que tenha sido o Governo de Assad a utilizar as armas químicas. O país em cacos deve-se a teres várias facções, inclusive os Estados Unidos por diferentes organismos de estado apoiarem diferentes grupos rebeldes que provavelmente chegaram a estar em conflito entre eles.

A Russia não é nem será o bonzinho da fita. Mas daí a querer fazer dos Estados Unidos e da NATO os policias bons no processo vai um longo caminho.

No entanto num debate a verdade é que raramente mudamos a nossa opinião e não pretendo mudar a tua. So espero que qualquer pessoa dona de qualquer opinião seja critica o suficiente para conseguir ver alem da sua. A narrativa NATO é aquela que vemos nos nossos jornais e telejornais. Pessoalmente, gosto de explorar outras até porque não acredito em tudo como nos é exposto. E porque pessoalmente estou farto de guerras e da impotência da ONU em as travar.

[SFT]

...
A guerra da Síria existe por que há uma campanha Ocidental de destruição massiva da cultura árabe e muçulmana.

Qual cultura muçulmana? A do fanatismo religioso e radicais terroristas e suicidas? Eh pá, acabem com eles todos.

Se te referes à religião muçulmana que vive em paz e pratica a sua religião como qualquer outra, como vejo alguns lideres muçulmanos reclamar na CS, essa sim nada a opor. Pessoalmente vejo com muita dificuldade distinguir uma da outra. Infelizmente os muçulmanos ainda não conseguiram separar o estado da religião. Enquanto isso não acontecer...

Por cultura muçulmana entendo locais e artigos considerados sagrados por todos os praticantes do Islão.

Não me referi a fanatismos nem radicais terroristas. Também existem fanáticos e radicais terroristas cristãos e não se demoniza da mesma maneira que os fanáticos e radicais terroristas muçulmanos (para mim é tudo a mesma coisa, independentemente da cor da camisa). Não considero fanáticos e radicais ditos religiosos como pessoas que saibam defender a palavra de entidades intangíveis.

O Estado português também não é laico... Como posso condenar outros de não saberem separar quando as forças armadas têm um bispo?... Pessoalmente, tento evitar visões enviesadas do mundo.

(Engraçado que quando os "Aliados" matam civis chamamos que danos colaterais (ou nem nome damos), mas quando alguém da facção oposta, supostamente, mata alguém os meios de comunicação são inundados de fotos de crianças e velhotes e chamamos de barbárie.)

À semelhança da invasão do Iraque nunca iremos saber o que são "armas químicas". Felizmente que existe a possibilidade da Rússia ocupar a Síria.

Abc.

[SFT]