Gestoras de ativos disputam grandes fortunas em Portugal

[rtavares]

2018 será um ano horrível para a Tesla?
Para já, toca a verificar eventuais pontos de corrosão em 123 000 Teslas s...:
http://www.latimes.com/business/la-fi-h ... story.html
https://www.washingtonpost.com/news/inn ... 8e3d485e3f

Editei:
Uma curiosidade as peças com eventuais problemas de corrosão são de fabrico alemão. É o Spiegel quem o diz:
http://www.spiegel.de/auto/aktuell/tesl ... 00628.html

[pcm79]

https://espalhafactos.com/2018/03/28/o- ... p-memoria/

[rtavares]

OUtra acha para a fogueira:
https://www.reuters.com/article/us-tesl ... SKBN1H32OT

[MarcoAntonio]

É interessante transpor essa limitação para a condução autonoma.

Os sistemas não são directamente comparáveis (em quantidade e tipo de sensores utilizados).

A generalidade dos CAV (incluindo os Uber) estão a usar Lidar+Radar+camaras. O radar é imune à chuva (é suficiente para detectar a bicicleta, os radars podem perder alcance com chuvas muito fortes mas estamos a falar de escalas que não são relevantes para aqui), o Lidar pode perder algum detalhe (alguns feixes vão-se perder, pior com nevoeiro) mas funciona sob chuva (e nenhum destes dois depende de luz visivel. Claro que se as condições forem mesmo muito más o olho humano vê ainda menos. As soluções são encostar ou andar extremamente devagar, com o que o veiculo autonomo pode igualmente lidar ao nivel da decisão. Por fim, as camaras são as mais sensiveis (à chuva, luz, nevoeiro, etc) mas são um terceiro elemento de comparação do qual o veiculo não está dependente.

Ainda não se sabendo o que aconteceu, com certeza, tudo indica uma falha do Uber seja ao nìvel dos algoritmos seja porque por qualquer razão os sensores não estavam a operar (a 100%). Para o veiculo as condições eram excelentes (o lidar consegue detectar o peão e o radar a bicicleta, não há razão aparente para não o fazer).

Entretanto surgiram algumas noticias relativas a pressão interna na uber desde a mudança de CEO e standards e resultados que deixam a desejar quando comparado com concorrentes como a Waymo.

[Celsius-reloaded]

https://uk.reuters.com/article/uk-autos ... KKBN1H3038

Vão testar para outro lado.

Entretanto uma nota interessante.

Tenho visto vários relatos de alguns possuidores de veiculos com tecnologia de ponta de auxilio à condução que agora se usa, a dizerem que em condições de chuva forte aparece nos mostradores a indicação de que essas ajudas não estão disponiveis. Confrontados os especialistas dizem que é natural dado que com chuva forte alguns leitores não conseguem funcionar.

É interessante transpor essa limitação para a condução autonoma.

[MarcoAntonio]

O veiculo autonomo é suposto detectar o peão com ou sem máximos, o facto do humano poder usar máximos nâo é uma vantagem per se. Alias, se estiver atento e tiver uma visao razoavel provavelmente também detectaria a tempo (mas manifestamente vai variar muito de condutor para condutor).

O que eu estou a dizer é que os máximos aqui não são particularmente relevantes neste contexto todo.

[Celsius-reloaded]

...

Já agora, a questão dos máximos é praticamente irrelevante: tecnologias lidar, ir e radar não dependem da gama de frequências da luz visível (não tenho a certeza se o volvo tem infravermelhos mas pelo menos radar e lidar supostamente tem e é perfeitamente suficiente para ver no escuro). A questão mesmo é saber porque é que o Volvo não "viu" o peão quando devia ter visto e reagido de forma substancial (ver aqui no sentido lato, "ver" é detectar através do seu array de sensores que utiliza diversas tecnologias ao mesmo tempo).

O erro pode de resto estar ou nos algoritmos de detecção/decisão ou na configuração/implementação dos sensores. Outro veiculo de outra marca poderia ter perfeitamente actuado de forma diferente.

Falei dos máximos para serem usados pelo condutor humano.

Isto para dizer da possibilidade de um condutor prudente e atento, fazendo uso dos auxiliares da condução ter a possibilidade de evitar o embate.

Claro que as tecnologias de condução autónomo não precisam desse espectro de luz.

[MarcoAntonio]

Não creio que haja "manipulação". Num primeiro momento as noticias eram laconicas e divulgam elementos circunstanciais que se manteem. Isto não impediu que se fizessem especulações sobre o que teria acontecido mais exactamente mas as noticias so diziam que teria acontecido de noite, em modo autonomo, perto de um cruzamento mas fora da passadeira.

Entretanto, sensivelmente um dia depois a policia de Tempe (em posse do video) comete na minha opinião uma gafe substancial e numa conclusão preliminar diz que provavelmente não há culpa do veículo e que o choque era provavelmente inevitavel (unavoidable). Isto parte porém da policia, que tinha ficado imediatamente em posse do veiculo/video.

Esta analise foi precipitada e provavelmente retirada por leigos, pois entretanto passa-se mais um dia e o video é divulgado, novamente pela policia de Tempe. Aqui uma grande parte da opinião publica divide-se e surpreende-se ao ver algo diferente do que o que as declarações sugeriam.

É aqui que o caso ganha maior relevância em boa verdade, pois analisado o video verifica-se que o condutor de salvaguarda não estava ali a fazer nada (levanta-se uma série de questões, incluindo politicas de recrutamento) por um lado e por outro que o veiculo (praticamente) não reage em circunstancias em que era expectável que o fizesse.

Mas sinceramente esta sequência é perfeitamente natural e não sugere nem necessita de manipulação para a explicar.



Por outro lado, o incidente só nos diz que a tecnologia falhou naquele caso especifico (naquela circunstancia, naquela implementação). É falacioso extrapolar para a tecnologia em geral (nem sabemos ainda como e porque é que falhou exactamente).

Este incidente fará porém alguns pés descerem à terra e colocar uma perspectiva mais realista na tecnologia.



Já agora, a questão dos máximos é praticamente irrelevante: tecnologias lidar, ir e radar não dependem da gama de frequências da luz visível (não tenho a certeza se o volvo tem infravermelhos mas pelo menos radar e lidar supostamente tem e é perfeitamente suficiente para ver no escuro). A questão mesmo é saber porque é que o Volvo não "viu" o peão quando devia ter visto e reagido de forma substancial (ver aqui no sentido lato, "ver" é detectar através do seu array de sensores que utiliza diversas tecnologias ao mesmo tempo).

O erro pode de resto estar ou nos algoritmos de detecção/decisão ou na configuração/implementação dos sensores. Outro veiculo de outra marca poderia ter perfeitamente actuado de forma diferente.

[Celsius-reloaded]

Excelente tópico.

A minha opinião sobre a condução autonoma é ambivalente.

O potencial é gigante.

Se alguma vez será possivel, não sei.

Este atropelamento revelou que com a tecnologia no estado actual é impossível.

A forma como a noticia foi dada demonstra bem a tendência de manipulação das empresas envolvidas. Constou-se num primeiro momento que a senhora se tinha atirado para a frente do carro o que não foi manifestamente verdade.

Por outro lado colocaram atrás do volante pessoa tudo menos idonea a tal teste.

Quanto à tecnologia foi totalmente inoperante.

E mais; Qdo não vemos à noite temos tendência, eu pelo menos tenho, para colocar os máximos sempre que possível. Mais com os led inteligentes que iluminam os cantos da estrada sem encadear o veículo da frente.

O carro vinha com máximos: Não.
Um condutor em máximos conseguiria ver o perigo? Provavelmente.
O embate podia ser evitado? Pelo condutor humano poderia; Pelo computador não, como se viu.

[MarcoAntonio]

Ok resta-me tirar o chapéu Marco pela exímia argumentação mesmo assim deixo alguns paragrafos em minha defesa.

Pelo que tinha visto estatisticamente a técnologia é mais segura, dos 3 mortos em termos de mortes por milha é inferior ao que obtêm os números dos humanos.
https://www.theguardian.com/science/201 ... ppens-next

Sim, mas como referi, a amostra não é aleatória. Ao extrapolares para o mundo todo vais expor os veículos a uma variedade de condições que não condiz com a amostra seleccionada dos testes (e que em muitos casos são bastante piores), era essencialmente a isto que me estava a referir e não propriamente aos números per se.

De resto como disse logo a abrir acredito na tecnologia a prazo e, a fechar, sei que o potencial está lá. Tenho poucas dúvidas sobre o que vai acontecer a longo-prazo...

Realmente tens razão no que dizes relativo à maturidade da tecnologia, mas daí a bloquear uma fase pilote para andar na rua com um condutor que devia saber que tem de estar atento já é outra questão. Como sempre o elemento humano é o ponto de falha maior.

Pessoalmente não sou contra testes na via pública (eles são necessários e essenciais). Sou contra testes executados nas condições que se vêm no video. Os testes devem ser conduzidos com condutores profissionais/especializados e que estejam educados e preparados para actuar como salvaguarda.


O que se vê no vídeo é um exemplo do excesso de confiança de que falo. Visivelmente o "condutor de segurança" (alegadamente trata-se de Rafaela Vazquez que conta inclusivamente com um série de infracções de trânsito e aparentemente esteve detido/a por vários crimes) estava totalmente confiante no veículo e não estava a prestar atenção alguma à estrada, ainda para mais de noite: só o facto de estar a olhar para ecrans e de relance para a estrada, de cada vez que olha para a estrada vai precisar de um lapso de tempo para a visão se readaptar. Provavelmente a razão porque só vê o peão mesmo no último segundo...

[BearManBull]

Ok resta-me tirar o chapéu Marco pela exímia argumentação mesmo assim deixo alguns paragrafos em minha defesa.

Pelo que tinha visto estatisticamente a técnologia é mais segura, dos 3 mortos em termos de mortes por milha é inferior ao que obtêm os números dos humanos.
https://www.theguardian.com/science/201 ... ppens-next

Realmente tens razão no que dizes relativo à maturidade da tecnologia, mas daí a bloquear uma fase pilote para andar na rua com um condutor que devia saber que tem de estar atento já é outra questão. Como sempre o elemento humano é o ponto de falha maior. A continuarem com testes controlados em circuitos fechados vai atrasar a tecnologia por anos e não asegurava nada no momento que chegava á estrada.

Um condutor humano é concebível e expectável que veja mais e melhor do que a camera/video sugerem.

Só uma nota desta frase, que o condutor humano bebe, fuma, distrai-se com smartphone, comete excessos, etc...

Numa coisa estamos alinhados por completo, o potencial está lá

[BearManBull]

Ok resta-me tirar o chapéu Marco pela exímia argumentação mesmo assim deixo alguns paragrafos em minha defesa.

Pelo que tinha visto estatisticamente a técnologia é mais segura, dos 3 mortos em termos de mortes por milha é inferior ao que obtêm os números dos humanos.
https://www.theguardian.com/science/201 ... ppens-next

Realmente tens razão no que dizes relativo à maturidade da tecnologia, mas daí a bloquear uma fase pilote para andar na rua com um condutor que devia saber que tem de estar atento já é outra questão. Como sempre o elemento humano é o ponto de falha maior. A continuarem com testes controlados em circuitos fechados vai atrasar a tecnologia por anos e não asegurava nada no momento que chegava á estrada.

Um condutor humano é concebível e expectável que veja mais e melhor do que a camera/video sugerem.

Só uma nota desta frase, que o condutor humano bebe, fuma, distrai-se com smartphone, comete excessos, etc...

Numa coisa estamos alinhados por completo, o potencial está lá

[MarcoAntonio]

Já agora, só um par de notas adicionais: a informação divulgada é que o veículo não terá sequer tentado travar de todo.

Por outro lado é visível (embora algo subtil e apenas no último instante) que o veículo inclina para a direita (precisamente na direcção do peão), o que sugere uma detecção muito tardia ou com base em informação incompleta (confito entre Lidar e Radar, por exemplo?). Ou eventualmente input do condutor de segurança, mas a minha impressão é que este/esta não chega a fazer nada. Não é claro, porém...


O essencial mesmo é reforçar o que já tinha referido no post anterior. O comportamento por parte do carro deixa muito a desejar e sugere uma falha do sistema.

[MarcoAntonio]

O suficiente amadurecida è um conceito relativo. Duvido muito que existam tecnologias tao bem testadas na actualiadade como carros autonomos, sao literalmente milhoes de horas de teste. Por mais testes que se façam vao sempre escapar pormenores que acabaram por resultar em problemas, acontece com todas as tecnologias é tudo uma questao de ser uma percentagem aceitavel.

Não sou, de todo, fã desta abordagem à questão, que me parece extremamente simplificada e demasiado optimista (o amadurecimento de uma tecnologia não se mede meramente pelo número de horas de testes). Estamos de resto a falar de veículos com massas da ordem de grandeza de uma tonelada e mais que mesmo a baixas velocidades podem matar um peão ou um ciclista com bastante facilidade (como de resto foi o caso deste incidente). E não de lapiseiras ou máquinas de café...

E ainda que se possa relativizar virtualmente qualquer termo, para não considerar esta tecnologia insuficientemente amadurecida, é necessário na minha opinião esticar o conceito do que é o entendimento comum de uma tecnologia amadurecida. Se não vejamos:

- A tecnologia está em fase de testes, mesmo os diversos proponentes estão a testá-la e não a disseminá-la no mercado (o que é um indicador do estágio de amadurecimento de uma tecnologia) e é evidente que estes estão bastante sensíveis ainda a qualquer circunstância como esta (note-se que este incidente envolveu a Uber no entanto outras entidades proponentes decidiram suspender os seus próprios testes (Toyota).

- Foi há cerca de um ano apenas que (como resultado de testes na via pública) a Tesla concluiu que o LIDAR não era suficiente por si só e que o Radar a bordo era esse tb importantíssimo para que o veículo fosse capaz de detectar obstáculos em determinadas circunstâncias; os testes estão a servir e têm - mostra o track record - servido para mostrar o que é preciso melhorar; a Tesla decidiu afastar-se do sistema Lidar como base para os sistemas de sensores ao contrário da via seguida pelas outras marcas para já.

- Foi ainda, na mesma linha, necessário um outro incidente com um veiculo Tesla para reconhecer quão importante é a marcação das vias e a consistência com a sinalização vertical (note-se, dado que estamos a referir-nos a veículos inteiramente autonómos, estes aspectos fazem parte da tecnologia, aliás provavelmente vai acabar por resultar em nova legislação/regulamentação a esse nívei, como parte deste desenvolvimento tecnológico; no caso e perante marcações na estrada sobrepostas e conflituosas, o veículo decidiu seguir as marcações erradas mas foi preciso testes na via pública em condições pouco controladas para perceber o que é que em condições reais/práticas pode ocorrer e a real relevância da sinalização no mundo real, em circunstâncias normais.

- Apesar do número limitado de viaturas autonomas e semi-autonomas em circulação, já existe um número considerável de incidentes, incluindo diversas fatalidades (volto a isto mais tarde mas queria também apontar que este facto pode levar a uma opinião pública desnecessariamente negativa e que isto era evitável); só a título de exemplo os veículos da Google contam já com dezenas de colisões, a maior parte passa completamente ao lado dos média naturalmente.

Entre outros aspectos e incidentes que serviam para engrossar a lista. O texto já está a ficar demasiado longo porém, tanto há para cobrir...

Portanto, no essencial, desde o estágio da tecnologia, à reacção dos implementadores/promotores (mesmo quando não estão imediatamente ligados ao incidente), passando pelo número de incidentes que se vai acumulando. É óbvio que não está devidamente amadurecida. A questão nem será se a tecnologia está amadurecida ou não. Obviamente não está amadurecida o suficiente para implementar de forma geral. A questão é se está amadurecida o suficiente para se fazerem testes em situações pouco controladas como vias públicas e com "condutores de segurança" nas condições que se vêm neste vídeo. E a minha opinião é que nem para isto está suficientemente amadurecida.

Neste tipo de tech há que ter-se em conta que simplesmente existem acidentes rodoviários que sao impossiveis de evitar... Nem o melhor humano podia actuar de forma a evitar o erro.

Eu não estou certo que este acidente não fosse evitável: as imagens do vídeo são enganadoras devido à limitação da gama dinamica das cameras.

Um condutor humano é concebível e expectável que veja mais e melhor do que a camera/video sugerem.

O próprio automóvel tem tecnologia suficiente para discernir mais do que a camera/video sugerem.


Aliás, o que o video me sugere é que houve três falhas:

- Um peão sem cautelas a atravessar onde não devia (mas que apenas nos diz que poderia ter evitado a sua própria fatalidade);

- Um condutor de backup/segurança que tinha a mente noutro lado e que provavelmente poderia ter detectado o peão bem mais cedo se estivesse atento;

- E um sistema autonomo que reagiu de forma extremamente ineficaz tendo em conta as tecnologias envolvidas/existentes/disponíveis;

Tenho a certeza absoluta que estando esta tecnologia agora mesmo implementada em todos os carros do mundo imeditamente o numero de acidentes teria uma reduçao expressiva.

Tendo em conta o limitadíssimo numero de veículos autonomos a circular e o já considerável numero de incidentes (3 fatalidades e muitas outras colisões com efeitos menores), para já os números sugerem fortemente o contrário. Os testes são aliás realizados em locais escolhidos, frequentemente de noite até com tráfego reduzido, não são uma amostra aleatória das condições de tráfego e via pública do mundo em geral. Imagine-se o que seriam veículos neste estágio a circular em áreas como a Índia, ou zonas onde neva bastante ou outros exemplos deste calibre em que as condições são categoricamente piores do que as que têm sido escolhidas para os testes.

O potencial está lá porém, tendo em conta as tecnologias existentes. Mas daí à implementação prática em condições específicas pouco controladas vai uma grande distância (existem por exemplo sistemas bem mais sofisticados em uso quer na aviação comercial quer em sistemas militares mas não só os preços/investimentos são outros, os controlos são mais rigorosos e as condições são mais controladas (por exemplo, na aviação comercial, ex: aeroporto vs via publica).



Nota: como breve disclaimer, refiro apenas que estando a completar um mestrado que cobre duas áreas intimamente ligadas a sistemas deste tipo (controlo de sistemas autonomos e processamento digital de sinal incluindo codificação de informação multimédia) os aspectos técnicos por detrás desta tecnologia não me são propriamente estranho. Isto apenas me dá algum insight, claro. Obviamente não tenho conhecimento directo/interno do sistema em causa, porém o video deixa-me algo chocado pela falta de eficiência a lidar com esta situação, tendo em conta os sistemas LIDAR, Radar e IR disponíveis e a sofisticação de sistemas autónomos de controlo (incluindo modelos predictivos). O video sugere-me uma falha do sistema ou uma implementação ineficiente.

[rsacramento]

"Condutora de segurança" podia ter evitado choque mortal

https://www.dn.pt/mundo/interior/condutora-de-seguranca-podia-ter-evitado-choque-mortal-9206795.html

[BearManBull]

Pessoalmente, estou convencido que o futuro é veículos autónomos que a prazo poderão assegurar melhores índices de segurança que condutores humanos por larga margem. Contudo e no imediato, creio também que a velocidade e (falta de) cuidados com que os testes estão a ser implementados é demasiado rápida. Um exemplo de excessivo optimismo e excessiva confiança numa tecnologia que não está suficientemente amadurecida e que mereceria ser testado noutras condições para já.

O suficiente amadurecida è um conceito relativo. Duvido muito que existam tecnologias tao bem testadas na actualiadade como carros autonomos, sao literalmente milhoes de horas de teste. Por mais testes que se façam vao sempre escapar pormenores que acabaram por resultar em problemas, acontece com todas as tecnologias é tudo uma questao de ser uma percentagem aceitavel.

Neste tipo de tech há que ter-se em conta que simplesmente existem acidentes rodoviários que sao impossiveis de evitar... Nem o melhor humano podia actuar de forma a evitar o erro.

Tenho a certeza absoluta que estando esta tecnologia agora mesmo implementada em todos os carros do mundo imeditamente o numero de acidentes teria uma reduçao expressiva.

[Thoth]

O atropelamento

[MarcoAntonio]

O dia 18 de Março de 2018 marca o primeiro atropelamento de um peão por um veículo em modo completamente autonomo.

Pessoalmente, estou convencido que o futuro é veículos autónomos que a prazo poderão assegurar melhores índices de segurança que condutores humanos por larga margem. Contudo e no imediato, creio também que a velocidade e (falta de) cuidados com que os testes estão a ser implementados é demasiado rápida. Um exemplo de excessivo optimismo e excessiva confiança numa tecnologia que não está suficientemente amadurecida e que mereceria ser testado noutras condições para já.

Eventualmente, este acidente vem sublinhar isto mesmo e de diversas formas.



De notar que a STCP anunciou mesmo há dias a sua parceria com a Fabulos.eu planeando testar um mini-autocarro autónomo nas ruas do Porto já em 2019.

Não me surpreenderia contudo que até lá, estes planos sejam alterados.



Definitivamente algo que será discutido nos próximos anos, com impacto na legislação, regulamentação e/ou no nosso estilo de vida.