Outros sites Medialivre
Caldeirão da Bolsa

almaraz..a questão

Espaço dedicado a todo o tipo de troca de impressões sobre os mercados financeiros e ao que possa condicionar o desempenho dos mesmos.

Re: almaraz..a questão

por sobeoudesce » 27/4/2017 21:35

Se os burocratas da Geringonça o dizem, ficamos todos mais descansados... :pray:

Almaraz: Portugal considera construção de armazém nuclear "adequada" e "segura"

Portugal considera adequada e segura a construção de um armazém para resíduos na central nuclear de Almaraz, em Espanha, foi hoje anunciado.


http://www.jornaldenegocios.pt/economia ... ra?ref=Notícias no Minuto_outros
 
Mensagens: 58
Registado: 29/11/2007 13:13
Localização: Matosinhos

Re: almaraz..a questão

por sobeoudesce » 10/3/2017 8:54

"Há muitas centrais paradas, outras que já ultrapassaram o tempo de vida útil. Serão necessários 253 mil milhões de euros para proceder ao desmantelamento e encerramento das centrais nucleares", indica o comissário, citando dados fornecidos por Estados-membros em Dezembro de 2014 que integram o Programa Indicativo Nuclear da Comissão Europeia. O documento indica que em Outubro de 2015, havia 89 reactores nucleares na Europa definitivamente encerrados mas só três desmantelados

http://www.sabado.pt/portugal/detalhe/z ... l_negocios
 
Mensagens: 58
Registado: 29/11/2007 13:13
Localização: Matosinhos

Re: almaraz..a questão

por Dr Tretas » 5/3/2017 22:52

De vez em quando entretenho-me a ler artigos sobre as adaptações que os seres vivos na área de Chernobyl desenvolveram para resistir e até aproveitar a radiação.
Por exemplo: http://www.foxnews.com/story/2007/05/30/black-fungus-found-in-chernobyl-eats-harmful-radiation.html

É a evolução a funcionar, ou como diz o ditado: o que não mata, engorda.
Avatar do Utilizador
 
Mensagens: 2826
Registado: 29/10/2013 12:15
Localização: Almada City

Re: almaraz..a questão

por BearManBull » 5/3/2017 20:12

JohnyRobaz Escreveu:
Worf Escreveu:O título tb podia ser Almaraz a questão ideal para nos fazer esquecer os nossos problemas

Uma central nuclear que está sensivelmente a 100 km da fronteira e a 100 km de madrid, começou a ser construída em 72 e agora Portugal acordou para um problema :-"

E depois ainda dizem que é como se a central estivesse em coimbra.

Discutam antes a possibilidade de portugal construir uma ou duas Centrais Nucleares, eram postos de trabalho e energia mais barata para o país.


Claro, países desenvolvidos a ponderar fechar centrais nucleares, como a Alemanha, e depois de acidentes como Chernobyl ou Fukushima, e tu a quereres isso por cá, "porque cria postos de trabalho". Mas vale tudo?


Há sempre a outra face da moeda.

As vidas perdidas em acidentes com centrais nucleares e o impacto ambiental é uma ínfima parte das outras alternativas, centrais carvão, gás, bio-combustiveis e derivados de petróleo. Se contabilizarmos mortes causadas directamente por acidentes nucleares até mesmo as barragens hidro-eléctricas já causaram mais mortes que as centrais nucleares :!:


https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_nuclear_and_radiation_accidents_by_death_toll

https://en.wikipedia.org/wiki/Dam_failure
“It is not the strongest of the species that survives, nor the most intelligent, but rather the one most adaptable to change.”
― Leon C. Megginson
Avatar do Utilizador
 
Mensagens: 8649
Registado: 15/2/2011 11:59
Localização: 22

Re: almaraz..a questão

por sobeoudesce » 5/3/2017 14:07

 
Mensagens: 58
Registado: 29/11/2007 13:13
Localização: Matosinhos

Re: almaraz..a questão

por sobeoudesce » 27/2/2017 19:31

Uma trabalheira,

A comitiva portuguesa, que tinha chegado ao local às 09h00 de Lisboa, saiu da central nuclear espanhola num autocarro de matrícula portuguesa, depois de todos os membros que a compõem terem almoçado no interior das instalações.

Ler aqui:

http://www.cmjornal.pt/sociedade/detalh ... CMAoMinuto
 
Mensagens: 58
Registado: 29/11/2007 13:13
Localização: Matosinhos

Re: almaraz..a questão

por sobeoudesce » 25/2/2017 20:12

Um artigo a ler,


Difference Engine

The nuke that might have been

Nov 11th 2013, 18:19 by N.V. | LOS ANGELES



Timekeeper



Rolex values your time. Timekeeper by Rolex.


..




DOES the world need more nuclear power or less? Seared by the disaster at the Fukushima Dai-ichi nuclear plant in March 2011, Japan has now taken all its commercial reactors offline. The last was powered down on September 16th. Tokyo Electric Power, owner of the ill-fated reactors on the Fukushima coast, still hopes to restart an idled nuclear plant in Niigata prefecture next July—if it can overcome entrenched local opposition.

Meanwhile, measures are underway in Germany and Switzerland to phase out their nuclear stations. Another 11 European countries, plus Australia and New Zealand, remain adamantly opposed to nuclear power. In recent years, more reactors around the world have closed than opened.

Yet nuclear reactors do one thing no other mainstream source of electricity can boast: they generate large blocks of power without producing carbon dioxide in the process. Hydro-electricity is largely carbon-free, but most suitable sites have long since been exploited. Certainly, renewables like solar, wind and biomass can deliver power largely free of greenhouse gases. But renewables are nowhere near reliable nor cheap enough to displace conventional fuels—be they coal, natural gas, oil or nuclear. Nor can they be scaled up fast enough to meet the world’s insatiable demand for electricity.

Overall, opposition to nuclear power—despite the graphic footage of the nuclear disaster in Fukushima—seems to be on the wane. Last year, The Economist held an online debate on whether the world would be better off without nuclear power. Readers voted 61% to 39% in favour of keeping it (see “Debate on nuclear power”, April 15th 2012).











Advertisement


















All told, 40-odd countries—mainly in the Middle East and Asia—have now committed themselves to building their first atomic-power plants, or to adding new ones to their existing nuclear capacity. As the poster-child for pollution, China is keenly aware that it cannot go on building dirty coal-fired power stations indefinitely and needs a cleaner alternative. Hence the 32 new reactors China has under construction, which will add 70 gigawatts of nuclear capacity by 2020. Russia is building ten new ones and India seven. Britain is about to start work on its first nuclear reactor since 1995. With eight of its nine nuclear plants now reaching the end of their lives, Britain plans to build a dozen new ones by 2030.

Today, the nuclear industry’s prospects look brighter than at any time since 1979. That was when a partial meltdown at the Three Mile Island plant in Pennsylvania sent shockwaves around the world—and further orders for nuclear generating capacity began to dry up. The latest reactor designs are far safer. The AP1000, an “advanced passive” reactor from Toshiba’s Westinghouse division, has a huge reservoir of water above the reactor, which is dumped by gravity into the core in an emergency. Westinghouse claims the AP1000 is 100 times safer than present reactors. The broadly similar European Pressurised Reactor, designed by Areva, a French firm, has four redundant safety systems instead of the more usual two or three.

But to Babbage’s mind, the question is not whether their “passive” designs—ie, emergency cooling systems that work by gravity and natural convection instead of electrical valves, relays and pumps—can make them safer. Of that there is no doubt. The question, rather, is why such an inherently flawed design as the light-water reactor (LWR) is still, after all these years, the preferred technology?

Most of today’s reactors, whether they use boiling water or pressurised water, trace their ancestry back to the USS Nautilus, the world’s first nuclear submarine, launched in 1954. At the time, the LWR was just one of many reactor designs that existed either on paper or in the laboratory—using different fuels (uranium-233, uranium-235 or plutonium-239), different coolants (water, heavy water, carbon dioxide or liquid sodium) and different moderators (water, heavy water, beryllium or graphite).

The light-water reactor of the day, with its solid uranium-dioxide fuel and water for both moderator and coolant, was by no means the best. But Admiral Hyman Rickover, the father of America’s nuclear navy, chose it because it could be implemented faster than any of the others, making it possible for Nautilus to be launched on time. The LWR also appealed to Rickover because it produced a lot of bomb-making plutonium as a by-product.

After that, the die was cast. America’s first commercial reactor, the 60-megawatt Shippingport station in Pennsylvania, which started in 1957 (one year after the Calder Hall power station in Britain), used essentially the same light-water design as Nautilus. Henceforth, the rest of America’s commercial reactors would follow suit. Other countries subsequently copied or licensed much the same light-water technology.

In hindsight, that was a terrible mistake. Producing copious quantities of plutonium is just about the last thing a commercial reactor needs to do. It creates huge handling and storage problems as well as all manner of security and proliferation headaches. On top of that, the LWR’s other drawbacks ensured that commercial reactors would henceforth be more expensive to build and costlier to operate than might otherwise have been the case.

For instance, the cooling water in an LWR is not only radioactive and corrosive, but also under extremely high pressure. As a consequence, light-water reactors need to be housed in fortress-like containment buildings in case the cooling system fails and radioactive steam is released into the atmosphere.

Another problem concerns the bundles of rods that contain the uranium-dioxide fuel. These have to be removed from the core after only a few years of burning and stored in cooling ponds, even though no more than 3-5% of the energy in their uranium has been consumed. Their zirconium cladding swells and distorts as a result of temperature differences and radiation damage. There is always the danger of fuel rods rupturing if left in the reactor too long.

Within the fuel rods themselves, the fissile material becomes steadily poisoned by short-lived byproducts, such as xenon-135. This causes dangerous instabilities that make managing the reactor tricky. Such instabilities are what caused the Chernobyl reactor to explode. As if all that were not enough, dealing with a light-water reactor’s long-lived radioactive byproducts remains a Faustian nightmare.

Passive safety features aside, the new generation of reactors being hawked around the world are still basically old-fashioned light-water reactors with solid-fuel cores that are cooled and moderated by water. “Maddeningly,” say two leading light-water critics, “historical, technological and regulatory reasons conspire to make it hugely difficult to diverge from our current path of solid-fuel, uranium-based plants.”

In what has become a classic account of America’s missed opportunity to make nuclear power cleaner, safer and potentially an alternative to coal, Robert Hargraves of Dartmouth College and Ralph Moir, formerly of Lawrence Livermore National Laboratory, have made the most compelling case yet (in the July-August 2010 issue of American Scientist) for reactors that use a liquid fuel instead of a solid one. “Knowing what we now know about climate change, peak oil, Three Mile Island, Chernobyl, and the Deepwater Horizon oil well gushing in the Gulf of Mexico in the summer of 2010, what if we could have taken a different path?” asked the authors.

One advantage of liquid fuels is that they are not subjected to the radiation damage or structural stresses that cause the fuel rods in conventional reactors to swell and distort. Also, because they use a liquid fluoride salt for a coolant, there is no high-pressure water to deal with. Operating at atmospheric pressure, no containment vessel is therefore needed. The xenon gas that poisons the fuel rods in a conventional reactor simply bubbles out of a liquid fuel, while other fission products precipitate out and cease absorbing neutrons from the chain-reaction underway.

The spent fuel from a light-water reactor contains radioactive plutonium with a half-life of over 24,000 years. The fuel used in a liquid-fuel reactor is liquid fluoride laced with thorium. The toxicity of what little waste it produces is 10,000 times less than that from a conventional reactor. Overall, the half-life of a liquid-fuel reactor’s byproducts is measured in hundreds rather tens of thousands of years.

The liquid-fluoride thorium reactor, developed at Oak Ridge National Laboratory in Tennessee during the late 1960s, ran successfully for five years before being axed by the Nixon administration. The reason for its cancellation: it produced too little plutonium for making nuclear weapons. Today, that would be seen as a distinct advantage. Without the Cold War, the thorium reactor might well have been the power plant of choice for utilities everywhere.

Today, the thorium reactor is a non-starter, at least in America and other countries that have invested heavily in light-water technology. But things are different in India, a country with no uranium but an abundance of thorium. India plans to produce 30% of its electricity from thorium reactors by 2050. Being plentiful and cheap, thorium is the only fuel that stands a chance of generating electricity as cheaply as burning coal. As such, it is the only fuel capable of weaning the world off the biggest single polluter of all.
 
Mensagens: 58
Registado: 29/11/2007 13:13
Localização: Matosinhos

Re: almaraz..a questão

por sobeoudesce » 25/2/2017 10:55

http://noticias.uol.com.br/internaciona ... eares.jhtm

os maiores acidentes nucleares da História :-k
 
Mensagens: 58
Registado: 29/11/2007 13:13
Localização: Matosinhos

Re: almaraz..a questão

por sobeoudesce » 22/2/2017 13:58

http://www.tsf.pt/sociedade/ambiente/in ... 82036.html

Os ambientalistas são nossos amigos!
 
Mensagens: 58
Registado: 29/11/2007 13:13
Localização: Matosinhos

Re: almaraz..a questão

por sobeoudesce » 21/2/2017 12:30

http://www.jornaldenegocios.pt/economia ... ha?ref=Notícias no Minuto_Destaque

Bruxelas em ação no sentido da resolução amigável do litigio
 
Mensagens: 58
Registado: 29/11/2007 13:13
Localização: Matosinhos

Re: almaraz..a questão

por passivo » 15/2/2017 0:36

Barragens...! eólicas ... energias limpas???!!! sem riscos???!!

http://www.rtp.pt/noticias/mundo/barrag ... ia_n982662



https://pt.wikipedia.org/wiki/Barragem_de_Vajont


filme de longa metragem em Espanhol

Vajont Presa Mortal pelicula en español

https://www.youtube.com/watch?v=RIZcxoLlHoE

como este está bloqueado ! :? espero que não seja por causa dos gerigonceiros

sugiro este



http://www.dailymotion.com/video/x2cex1 ... shortfilms


quando explorarem todos os recursos ... vão para o nuclear .... mas primeiro precisam de ser donos dos rios, dos montes e do mundo ... que roubam para depois vender caro!

quer a energia, quer a água, e até o ar ...a unica consoloção para os escravos do progresso , que tanto lhes faz morrer com a explosão, afogado , com uma pedra na cabeça ou envenenado .. será a morte horrivel dos senhores .. que tudo tinham e que muito lhes custa deixar isso tudo!
 
Mensagens: 58
Registado: 1/12/2016 23:13

Re: almaraz..a questão

por Worf » 14/2/2017 20:00

Sobeoudesce Escreveu:A questão essencial não é se Portugal deve ter centrais nucleares, pessoalmente acho que já há formas de energia muito mais interessantes do ponto de vista custo/beneficio.

A questão essencial é se a Central de Almaraz tem condições de segurança,

Note-se que estão novamente a prolongar o prazo de vida de uma central Já antiga.
http://www.google.pt/url?sa=t&rct=j&q=& ... 58s8iycMxg


Realmente a questão central não é essa, mas discutir uma central nuclear que não é nossa e tornar disso uma questão nacional como se quer fazer, então seria uma atitude muito mais inteligente questionar a eventualidade de nós próprios sermos produtores de energia nuclear.

Repara que a central de Almaraz fica tão distante da fronteira portuguesa como fica de Madrid. Agora pergunto, faz sentido tornar isto uma questão nacional? Quando os próprios espanhóis têm mais interesse na sua segurança do que nós próprios, pois Madrid está tão longe da central como a nossa fronteira?

Isto é conversa para puro entretenimento, circo!

Só num país de doidos! Ainda se a Central estivesse encosta à fronteira, ainda compreendia. :oh:
“I can't give you a sure-fire formula for success, but I can give you a formula for failure: try to please everybody all the time.”
― Herbert Bayard Swope
 
Mensagens: 437
Registado: 24/6/2016 16:51

Re: almaraz..a questão

por HRamos_3 » 14/2/2017 19:45

Já existe cá... Temos um reactor de investigação (1MW) em Sacavém.

Creio que o que já se gastou em eólica já pagava uma duns 4000MW (Mais ou menos 3/4 do total consumido por PT).
Recentemente li sobre umas turbinas off-shore que produziam 9MW cada (a maior parte do parque nacional é composto por Vestas de 2MW salvo erro). Infelizmente creio que Portugal não possui bons locais para ventoinhas offshore.

O alvo a abater é o carvão mesmo, creio que ainda se usam umas poucas dessas por aí - assim de repente lembro-me da do Pêgo.
“One of the stupidest things a central banker could do is comment on the stock market."
Dennis P. Lockhart

"The stock market is not "a bubble in any way""
Dennis P. Lockhart

Dennis P. Lockhart - President and CEO of the Federal Reserve Bank of Atlanta
 
Mensagens: 121
Registado: 22/6/2014 20:28

Re: almaraz..a questão

por RenatormbCarvalho » 14/2/2017 18:50

Depois das renováveis o nuclear é o melhor que existe, quando não dá problemas claro, porque quando os dá é absolutamente devastador e praticamente irremediável.
Aqui a questão é a idade da central. Porque uma central de ultima geração construida em local de risco mínimo (utilizando rio e não oceano como meio de refrigeração) é na minha opinião a melhor forma de produção de energia elétrica, pelo menos para o médio prazo.

Com o que se deveria terminar era com as centrais a carvão, essas sim, são as verdadeiras assassinas do ambiente.
If I Knew What I Know
Avatar do Utilizador
 
Mensagens: 478
Registado: 1/1/2014 0:21

Re: almaraz..a questão

por MarcoAntonio » 14/2/2017 18:46

JohnyRobaz Escreveu:Marco, nenhuma outra fonte de energia é tão perigosa, pelo menos até onde o meu conhecimento de causa vai.


Isto não é verdade. Já no passado participei num longo debate aqui no forum sobre esta questão e "preferia evitá-lo" por uma questão de poupança de energia... :)

Os combustíveis fósseis são ordens de grandeza mais perigosos.


JohnyRobaz Escreveu: Será que os resíduos radioactivos que essas centrais produzem são assim tão inofensivos que se possa comparar a energias renováveis?


São comparáveis (mais ou menos mesma ordem de grandeza), não vou dizer que são a mesma coisa ou melhores ou iguais, estou a discutir ordens de grandeza/proximidade.

Existem incertezas quanto ao futuro no que diz respeito aos residuos mas não é um problema imediato. Quanto às emissões globais, actualmente, são inferiores à variação da background radiation. É absolutamente insignificante quando comparada com a radiação a que estás exposto constantemente por fontes naturais. O Nuclear é muito menos perigoso do que a generalidade tende frequentemente a julgar enquanto inala produtos cancerígenos devido aos combustíveis fósseis e toneladas de CO2 são emitidos para a atmosfera, numa ameaça muito maior do que a dos residuos radioactivos. Em poucas décadas, sem ser fatalista, poderemos atingir o ponto de não retorno. Neste último ponto em particular o Nuclear apresenta um potencial benefício que nem as Renováveis conseguem, para já, tudo considerado.



JohnyRobaz Escreveu: Mais, convém perceber o risco sísmico que há em Portugal. A minha posição é apenas baseada, como disse, num caminho que considero certo, que é o de tentar obter através de I&D cada vez maior rentabilidade das renováveis, tornando-as fontes mais competitivas. Há-de ser possível.


A comparação mais pertinente, contudo e tem sido essa a linha dos meus vários posts, é com os combustíveis fósseis porque é esses que o Nuclear está realmente a substituir na maior parte dos casos (relê os meus últimos posts pois eles já cobrem suficientemente a questão, penso eu).

Não se trata propriamente de um problema Nuclear ou Renováveis mas antes Renováveis e que mais? Fósseis ou Nuclear?
Bons Negócios,
Marco Antonio
Caldeirão de Bolsa

FLOP - Fundamental Laws Of Profit


1. Mais vale perder um ganho que ganhar uma perda, a menos que se cumpra a Segunda Lei.
2. A expectativa de ganho deve superar a expectativa de perda, onde a expectativa mede a
....amplitude média do ganho/perda contra a respectiva probabilidade.
3. A Primeira Lei não é mesmo necessária mas com Três Leis isto fica definitivamente mais giro.
Avatar do Utilizador
Administrador Fórum
 
Mensagens: 38078
Registado: 4/11/2002 22:16
Localização: Gaia

Re: almaraz..a questão

por MarcoAntonio » 14/2/2017 18:40

Sobeoudesce Escreveu:A questão essencial não é se Portugal deve ter centrais nucleares, pessoalmente acho que já há formas de energia muito mais interessantes do ponto de vista custo/beneficio.

A questão essencial é se a Central de Almaraz tem condições de segurança, (...)


Retirando combustíveis fósseis o Nuclear apresenta vantagens consideráveis quando comparado com as renováveis (excepto hidro) se é ao que te estás a referir. As renováveis requerem ou um considerável sobre-redimensionamento da rede ou alternativas de back up ou ambos pelo que as comparações por MWh podem ser bastante engnadoras uma vez que não levam em linha de conta estes factores. Actualmente o Nuclear é visto como um base power source e, frequentemente, como um complemento às renováveis.

Entretanto as renováveis tornaram-se bastante mais apetecíveis, sem dúvida (e suponho que é ao que estás a aludir). Mas criar uma rede que não esteja de forma nenhuma dependente de ou Nuclear ou combustíveis fósseis, tem ainda custos proibitivos e é basicamente impraticável. É esta essencialmente a questão.
Bons Negócios,
Marco Antonio
Caldeirão de Bolsa

FLOP - Fundamental Laws Of Profit


1. Mais vale perder um ganho que ganhar uma perda, a menos que se cumpra a Segunda Lei.
2. A expectativa de ganho deve superar a expectativa de perda, onde a expectativa mede a
....amplitude média do ganho/perda contra a respectiva probabilidade.
3. A Primeira Lei não é mesmo necessária mas com Três Leis isto fica definitivamente mais giro.
Avatar do Utilizador
Administrador Fórum
 
Mensagens: 38078
Registado: 4/11/2002 22:16
Localização: Gaia

Re: almaraz..a questão

por JohnyRobaz » 14/2/2017 18:34

Marco, nenhuma outra fonte de energia é tão perigosa, pelo menos até onde o meu conhecimento de causa vai. Será que os resíduos radioactivos que essas centrais produzem são assim tão inofensivos que se possa comparar a energias renováveis? Mais, convém perceber o risco sísmico que há em Portugal. A minha posição é apenas baseada, como disse, num caminho que considero certo, que é o de tentar obter através de I&D cada vez maior rentabilidade das renováveis, tornando-as fontes mais competitivas. Há-de ser possível.

P.S. - Em conversa com um colega de trabalho uma vez falámos de um outro tipo de energia nuclear, bem mais seguro e menos poluente aparentemente, e que poderia ser uma alternativa a discutir, caso se seguisse esse caminho:

Molten Salt Reactors

Update: See our full page on Molten Salt Reactors for more info.

One especially cool possibility suitable for the thermal-breeding capability of the Th-U fuel cycle is the molten salt reactor (MSR), or as one particular MSR is commonly known on the internet, the Liquid Fluoride Thorium Reactors (LFTR). In these, fuel is not cast into pellets, but is rather dissolved in a vat of liquid salt. The chain reaction heats the salt, which naturally convects through a heat exchanger to bring the heat out to a turbine and make electricity. Online chemical processing removes fission product neutron poisons and allows online refueling (eliminating the need to shut down for fuel management, etc.). None of these reactors operate today, but Oak Ridge had a test reactor of this type in the 1960s called the Molten Salt Reactor Experiment [wikipedia] (MSRE). The MSRE successfully proved that the concept has merit and can be operated for extended amounts of time. It competed with the liquid metal cooled fast breeder reactors (LMFBRs) for federal funding and lost out. Alvin Weinberg discusses the history of this project in much detail in his autobiography, The First Nuclear Era [amazon.com], and there is more info available all over the internet. These reactors could be extremely safe, proliferation resistant, resource efficient, environmentally superior (to traditional nukes, as well as to fossil fuel obviously), and maybe even cheap. Exotic, but successfully tested. Who’s going to start the startup on these? (Just kidding, there are already like 4 startups working on them, and China is developing them as well).

https://whatisnuclear.com/articles/thorium.html
“E assim como sonho, raciocino se quero, porque isso é apenas uma outra espécie de sonho.”, Fernando Pessoa
“Nothing good ever comes of love. What comes of love is always something better” , Roberto Bolaño
"A ciência e o poder do homem coincidem, uma vez que, sendo a causa ignorada, frustra-se o efeito. Pois a natureza não se vence, senão quando se lhe obedece." Francis Bacon
Avatar do Utilizador
 
Mensagens: 4619
Registado: 20/8/2014 16:50

Re: almaraz..a questão

por sobeoudesce » 14/2/2017 18:09

A questão essencial não é se Portugal deve ter centrais nucleares, pessoalmente acho que já há formas de energia muito mais interessantes do ponto de vista custo/beneficio.

A questão essencial é se a Central de Almaraz tem condições de segurança,

Note-se que estão novamente a prolongar o prazo de vida de uma central Já antiga.
http://www.google.pt/url?sa=t&rct=j&q=& ... 58s8iycMxg
 
Mensagens: 58
Registado: 29/11/2007 13:13
Localização: Matosinhos

Re: almaraz..a questão

por MarcoAntonio » 14/2/2017 17:03

Montes de dados também aqui (podem navegar através deles):

https://www.iaea.org/PRIS/WorldStatisti ... acity.aspx
Bons Negócios,
Marco Antonio
Caldeirão de Bolsa

FLOP - Fundamental Laws Of Profit


1. Mais vale perder um ganho que ganhar uma perda, a menos que se cumpra a Segunda Lei.
2. A expectativa de ganho deve superar a expectativa de perda, onde a expectativa mede a
....amplitude média do ganho/perda contra a respectiva probabilidade.
3. A Primeira Lei não é mesmo necessária mas com Três Leis isto fica definitivamente mais giro.
Avatar do Utilizador
Administrador Fórum
 
Mensagens: 38078
Registado: 4/11/2002 22:16
Localização: Gaia

Re: almaraz..a questão

por MarcoAntonio » 14/2/2017 16:46

JohnyRobaz Escreveu:Claro, países desenvolvidos a ponderar fechar centrais nucleares, como a Alemanha, e depois de acidentes como Chernobyl ou Fukushima, e tu a quereres isso por cá, "porque cria postos de trabalho". Mas vale tudo?


Outra coisa: é verdade que vários países ponderaram fechar centrais nucleares e, notavelmente, a Alemanha fechou uma série deles.

Mas continuam-se a construir centrais, são mais os reactors que estão ou planeados ou em construção do que os que foram fechados em anos recentes. E nalguns casos, ponderam-se fechar uns mas constroem-se outros, como na França e no Japão. Outros países que estão a construir reactores incluem a Finlândia, os Estados Unidos, China, Indía e muitos outros. Ao todo, existem cerca de 140 reactores ou em construção ou planeados.

O teu post como que passa a ideia de que existe uma onda anti-nuclear no mundo desenvolvido e que nós iriamos contra a corrente. Na verdade, não é isso que se passa. Seja como for, países individuais têm políticas muito díspares em relação ao Nuclear, como por exemplo Alemanha (em anos recentes) vs Japão/França ou mesmo China (em anos recentes). Por isso seria sempre muito difícil definir um trend...



Reactores operacionais, por país (2017): https://www.statista.com/statistics/267 ... y-country/

Reactores em construção, por país: https://www.statista.com/statistics/513 ... worldwide/

Reactores planeados, por país: https://www.statista.com/statistics/268 ... countries/


Lista completa: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_nuclear_reactors
Bons Negócios,
Marco Antonio
Caldeirão de Bolsa

FLOP - Fundamental Laws Of Profit


1. Mais vale perder um ganho que ganhar uma perda, a menos que se cumpra a Segunda Lei.
2. A expectativa de ganho deve superar a expectativa de perda, onde a expectativa mede a
....amplitude média do ganho/perda contra a respectiva probabilidade.
3. A Primeira Lei não é mesmo necessária mas com Três Leis isto fica definitivamente mais giro.
Avatar do Utilizador
Administrador Fórum
 
Mensagens: 38078
Registado: 4/11/2002 22:16
Localização: Gaia

Re: almaraz..a questão

por Worf » 14/2/2017 16:34

JohnyRobaz Escreveu:
Admitia um referendo, na verdade, desde que bem informado e esclarecedor, tanto do lado pró como do contra. Agora, do que conheço da energia nuclear, e do que vejo a acontecer no mundo desenvolvido, parece-me ser um passo no caminho contrário àquele que acho bem. É a minha opinião, ponto. Se tens outra, deixa-te de trocadilhos e assume-a.


Sim uma verdadeira discussão sobre a energia nuclear era sempre benéfica. Agora tentar colocar na ordem do dia a discussão como ela tem sido apresentada sobre Almaraz é criar um "fait diver" com o intuito de distrair o país de assuntos mais importantes.



m-m, tens toda a razão isto é no mínimo hipócrita, desde que se importe energia barata não importa se é nuclear ou não, o que interessa é que é doutro país. :-k
“I can't give you a sure-fire formula for success, but I can give you a formula for failure: try to please everybody all the time.”
― Herbert Bayard Swope
 
Mensagens: 437
Registado: 24/6/2016 16:51

Re: almaraz..a questão

por MarcoAntonio » 14/2/2017 16:19

Johny, a energia nuclear é ordens de magnitude menos poluente do que as outras fontes de energia não renováveis (as quais visa substituir) e mais ou menos comparável com as renováveis (as quais não visa propriamente substituir mas complementar).

Citar os (poucos) acidentes nucleares é um pouco como citar acidentes de aviação quando as alternativas são muitíssimo mais perigosas mas mais fáceis de ignorar. No entretanto continuamos a consumir enormes quantidades de energia de origem fóssil que são mais poluentes e nefastas para a saúde...

Todas as semanas passo várias vezes por refinarias. E há um montão de gente a viver ali mesmo ao lado. Se a questão é o que estaríamos a trazer para cá, nós já temos cá pior e podiamos substitui-lo, nem que fosse parcialmente.



Pessoalmente não tenho uma posição definitiva sobre o assunto, convém esclarecer. A questão é complexa devido ao tempo que demora a construir uma central, o custo à cabeça, tratamento de resíduos, etc.
Bons Negócios,
Marco Antonio
Caldeirão de Bolsa

FLOP - Fundamental Laws Of Profit


1. Mais vale perder um ganho que ganhar uma perda, a menos que se cumpra a Segunda Lei.
2. A expectativa de ganho deve superar a expectativa de perda, onde a expectativa mede a
....amplitude média do ganho/perda contra a respectiva probabilidade.
3. A Primeira Lei não é mesmo necessária mas com Três Leis isto fica definitivamente mais giro.
Avatar do Utilizador
Administrador Fórum
 
Mensagens: 38078
Registado: 4/11/2002 22:16
Localização: Gaia

Re: almaraz..a questão

por m-m » 14/2/2017 16:15

Nesta questão do nuclear somos (os portugueses) do mais hipócrita possível.

Não queremos centrais cá no nosso território nem perto da fronteira, mas se precisamos de importar energia eléctrica e esta tiver sido produzida numa central nuclear lá bem longe então não há problema....

Cada vez mais precisamos de energia eléctrica (gadjets da moda, carros electricos, ...), basta pensar no que consegues fazer (ou não consegues) quando não tens energia em casa...

Se já assim nos queixamos do preço de eletricidade, imagino o que seria caso por exemplo Espanha dissesse que deixaria de nos vender energia como retaliação...


M
 
Mensagens: 124
Registado: 25/2/2008 17:56
Localização: 14

Re: almaraz..a questão

por JohnyRobaz » 14/2/2017 15:57

Worf Escreveu:
JohnyRobaz Escreveu:
Worf Escreveu:O título tb podia ser Almaraz a questão ideal para nos fazer esquecer os nossos problemas

Uma central nuclear que está sensivelmente a 100 km da fronteira e a 100 km de madrid, começou a ser construída em 72 e agora Portugal acordou para um problema :-"

E depois ainda dizem que é como se a central estivesse em coimbra.

Discutam antes a possibilidade de portugal construir uma ou duas Centrais Nucleares, eram postos de trabalho e energia mais barata para o país.


Claro, países desenvolvidos a ponderar fechar centrais nucleares, como a Alemanha, e depois de acidentes como Chernobyl ou Fukushima, e tu a quereres isso por cá, "porque cria postos de trabalho". Mas vale tudo?


Meu caro,

Eu disse "Discutam antes a possibilidade de portugal construir" e tu respondes "tu a quereres isso por cá".

O que eu queria era uma país com gente que tivesse 1/2 palmo de testa.

Olha, por exemplo os Suiços votaram não no referendo se deviam antecipar o fecho das suas centrais nucleares.


Admitia um referendo, na verdade, desde que bem informado e esclarecedor, tanto do lado pró como do contra. Agora, do que conheço da energia nuclear, e do que vejo a acontecer no mundo desenvolvido, parece-me ser um passo no caminho contrário àquele que acho bem. É a minha opinião, ponto. Se tens outra, deixa-te de trocadilhos e assume-a.
“E assim como sonho, raciocino se quero, porque isso é apenas uma outra espécie de sonho.”, Fernando Pessoa
“Nothing good ever comes of love. What comes of love is always something better” , Roberto Bolaño
"A ciência e o poder do homem coincidem, uma vez que, sendo a causa ignorada, frustra-se o efeito. Pois a natureza não se vence, senão quando se lhe obedece." Francis Bacon
Avatar do Utilizador
 
Mensagens: 4619
Registado: 20/8/2014 16:50

Re: almaraz..a questão

por Worf » 14/2/2017 15:34

JohnyRobaz Escreveu:
Worf Escreveu:O título tb podia ser Almaraz a questão ideal para nos fazer esquecer os nossos problemas

Uma central nuclear que está sensivelmente a 100 km da fronteira e a 100 km de madrid, começou a ser construída em 72 e agora Portugal acordou para um problema :-"

E depois ainda dizem que é como se a central estivesse em coimbra.

Discutam antes a possibilidade de portugal construir uma ou duas Centrais Nucleares, eram postos de trabalho e energia mais barata para o país.


Claro, países desenvolvidos a ponderar fechar centrais nucleares, como a Alemanha, e depois de acidentes como Chernobyl ou Fukushima, e tu a quereres isso por cá, "porque cria postos de trabalho". Mas vale tudo?


Meu caro,

Eu disse "Discutam antes a possibilidade de portugal construir" e tu respondes "tu a quereres isso por cá".

O que eu queria era uma país com gente que tivesse 1/2 palmo de testa.

Olha, por exemplo os Suiços votaram não no referendo se deviam antecipar o fecho das suas centrais nucleares.
“I can't give you a sure-fire formula for success, but I can give you a formula for failure: try to please everybody all the time.”
― Herbert Bayard Swope
 
Mensagens: 437
Registado: 24/6/2016 16:51

Próximo

Quem está ligado:
Utilizadores a ver este Fórum: Alfa Trader, Andre vez, bento.jp13, Bing [Bot], Garfield, goncaladas, Google [Bot], joao garcao, latbal, malakas, PAULO 1986, PAULOJOAO, peterteam2, SalvaFP e 115 visitantes