SAD do Porto assina acordo para gestão de receitas do Dragão por 25 anos

[Ocioso]

[Beruno]

Mas aí caberá aos estados servirem de reguladores e impedirem que as grandes corporações ganhem esse tipo de controlo. Acredito que em paises mais pobres isso venha a acontecer (e ja acontece, ve um documentario sobre as fabricas de tijolos no bangladesh, em que os funcionarios ganham tao pouco que veem-se obrigados a entrar num esquema em que os donos das mesmas fabricas lhes emprestam dinheiro para a subsistência mais basica. E estamos a falar de dividas equivalentes a 300€ que poem familias inteiras, crianças incluidas numa espiral de trabalho para pagar dividas que so vao aumentando), mas em paises desenvolvidos acabarao por haver acordos entre o estado/segurança social e sector privado. É essa a funçao de um Estado que se pretende regulador. Ja eu acredito que as pessoas terão que regressar à agricultura de subsistência, porque com 80% da populaçao a viver nas grandes cidades, o vazio do interior e das terreolas será a fuga possivel. Tambem costumo brincar que, mais do que pouparmos dinheiro para os filhos, devemos é de manter as terras dos nossos pais e ir comprando umas sacas de sementes

[NomDePlume]

eu nao percebo essa cena das elites e dos eleitos . . . . . sao conceitos irreais. somos todos iguais, todos procuramos uma vantagem, ter um pouco mais. é apenas isso.

mas ha quem se acomode e esteja sempre a queixar das elites e dos empresarios, queixam-se de que ganham pouco, porque o que querem é um subsidio para nao terem que fazer nada. se ganham mal ou estao mal, saiam pelo vosso pé e vao procurar algo melhor. nao fiquem no mesmo sitio à espera que vos caia algo em cima. o estado/os empresarios nao sao vossos pais. sao voces, tal como todos nós, que temos que trabalhar no duro, e chegar a casa muito cansados todos os dias, para pôr comida no prato e dinheirinho na conta. só depende de nós

agora, repito, se me derem 400€ por mes de graça, largo tudo e trespasso o que tenho. nao estou para estar 6 a 7 dias por semana a trabalhar 10, 11, 13 horas enquanto uns badamecos andam a receber dinheiro de graça. e aí sim pode ser que retome os estudos, e volte a estudar algo tipo fisica ou artes ou programaçao, coisas que sempre me fascinaram, e algo que tenho planeado para me "entreter" na reforma

quem arregaça as mangas, e se esforça e trabalha para ter mais alguma coisa, é chamado de elite. . . ..

Percebo a tua objecção. Implementar um rendimento básico hoje seria basicamente escravizar as pessoas que trabalham para benefício das que não trabalham, e era preciso ser estúpido para escolher trabalhar em vez de não trabalhar. Mas estamos a falar de coisas diferentes: eu estou a projectar-me no futuro, não no presente (e caso não o tenha feito óbvio, o argumento é contra o rendimento básico, não a favor).

Clarifico uns pontos: só o facto de teres o PODER de "arregaçar as mangas e te esforçares e trabalhares para ter mais alguma coisa" já é um privilégio! Nos cenários que se antevê para o futuro (meios de produção completamente automatizados), esse é um privilégio que estamos em sério risco de vir a perder. A sociedade vai resumir-se a um conjunto de proprietários indolentes (que por conveniência rotulo de "elite") que tem poder absoluto sobre os meios de produção e é beneficiária exclusiva dos seus frutos, e uma população geral que não tem nada, não faz nada e não pode fazer nada, mesmo que o queira. Ninguém trabalha. Tanto o rendimento básico como a tua contraproposta de "emprego básico" visam resolver o problema de concentração de riqueza nas mãos das "elites" nesse cenário; um redistribuindo toda a riqueza igualmente e deixando um bónus para os proprietários, outro fazendo a mesma coisa mas introduzindo o obstáculo artificial de "queres os teus rendimentos, faz este trabalho de treta que inventei para ti".

Reitero a minha tese: resolver o problema de concentração de riqueza não serve para nada se não resolvermos o problema mais sério da concentração de poder, porque aí:
1. a população geral não faz nada senão sugar a riqueza das elites;
2. as elites, por terem poder absoluto, têm em particular o poder de se livrar da população geral sem risco de atrair represálias; LOGO
3. a decisão racional das elites será livrar-se da população geral.
E aí o rendimento básico, em vez de resolver os problemas da população, só serviu para catalisar o seu extermínio.

[Greentrader]

eu nao percebo essa cena das elites e dos eleitos . . . . . sao conceitos irreais. somos todos iguais, todos procuramos uma vantagem, ter um pouco mais. é apenas isso.

mas ha quem se acomode e esteja sempre a queixar das elites e dos empresarios, queixam-se de que ganham pouco, porque o que querem é um subsidio para nao terem que fazer nada. se ganham mal ou estao mal, saiam pelo vosso pé e vao procurar algo melhor. nao fiquem no mesmo sitio à espera que vos caia algo em cima. o estado/os empresarios nao sao vossos pais. sao voces, tal como todos nós, que temos que trabalhar no duro, e chegar a casa muito cansados todos os dias, para pôr comida no prato e dinheirinho na conta. só depende de nós

agora, repito, se me derem 400€ por mes de graça, largo tudo e trespasso o que tenho. nao estou para estar 6 a 7 dias por semana a trabalhar 10, 11, 13 horas enquanto uns badamecos andam a receber dinheiro de graça. e aí sim pode ser que retome os estudos, e volte a estudar algo tipo fisica ou artes ou programaçao, coisas que sempre me fascinaram, e algo que tenho planeado para me "entreter" na reforma

quem arregaça as mangas, e se esforça e trabalha para ter mais alguma coisa, é chamado de elite. . . ..

Rendimento e emprego garantido sempre haverá para parte das elites e não elites. Nunca para todos. Só alguns privilegiados têm bons tachos para não fazer nenhum. Não sou contra elites desde que mereçam mesmo aquilo que ganham, mas todos sabemos que nem todos o merecem. Há muitos Sócrates e Salgados neste país a CFN bem e não fazem nenhum...

[Beruno]

eu nao percebo essa cena das elites e dos eleitos . . . . . sao conceitos irreais. somos todos iguais, todos procuramos uma vantagem, ter um pouco mais. é apenas isso.

mas ha quem se acomode e esteja sempre a queixar das elites e dos empresarios, queixam-se de que ganham pouco, porque o que querem é um subsidio para nao terem que fazer nada. se ganham mal ou estao mal, saiam pelo vosso pé e vao procurar algo melhor. nao fiquem no mesmo sitio à espera que vos caia algo em cima. o estado/os empresarios nao sao vossos pais. sao voces, tal como todos nós, que temos que trabalhar no duro, e chegar a casa muito cansados todos os dias, para pôr comida no prato e dinheirinho na conta. só depende de nós

agora, repito, se me derem 400€ por mes de graça, largo tudo e trespasso o que tenho. nao estou para estar 6 a 7 dias por semana a trabalhar 10, 11, 13 horas enquanto uns badamecos andam a receber dinheiro de graça. e aí sim pode ser que retome os estudos, e volte a estudar algo tipo fisica ou artes ou programaçao, coisas que sempre me fascinaram, e algo que tenho planeado para me "entreter" na reforma

quem arregaça as mangas, e se esforça e trabalha para ter mais alguma coisa, é chamado de elite. . . ..

[NomDePlume]

"Penso que teremos de ter emprego garantido e não garantir um rendimento básico. Temos de perceber como dar emprego para que se possa fazer algo pela sociedade e contribuir para o mundo. E isso não é uma tarefa fácil. Nunca falámos sobre isso em toda a História. E, ainda assim, nos próximos dez anos isso irá ser fundamental para o nosso futuro e para a nossa felicidade social"

Mas inventar uns empregos desnecessários para manter a malta ocupada é para todos os efeitos o mesmo que distribuir um rendimento básico. Só com a agravante de que as pessoas deixam de ter tempo livre para dar asas à criatividade -- que é a única vantagem que antevejo em ter uma população agarrada a rendimento básico.

O problema da concentração de poder continua: quer a população esteja contente com o rendimento básico garantido ou com o emprego básico garantido, o poder sobre os meios de produção (que, com a automação, se podem operar a si mesmos) acabará de qualquer forma por se concentrar nas mãos de uma pequeníssima elite, e por isso a população continua sem poder reivindicativo: se a elite quiser fechar as torneiras, fecha sem repercussões físicas para si mesma -- e até colhe benefícios económicos.

A única razão racional para as elites continuarem a distribuir benesses dessas pela população (rendimento ou emprego básico) seria reconhecerem que a população precisa das esmolas para viver, e que não teria piada nenhuma para as elites ficarem sozinhas no mundo. Mas embora esta razão seja racional, depende de gostos subjectivos, e basta uma única geração ter gostos diferentes (não apreciar a companhia da população) que 99% da população mundial morre. Parece exagerado mas é um perigo muito real.

[Beruno]

Deem-me ja 400€/mes que eu adapto a minha vida de modo a conseguir tar deitado no sofá sem ter que mexer uma palha. Nos somos peritos em arranjarmos estrategias para fazer menos. Nao vai ser bom atirar dinheiro so porque sim. Prefiro uma segurança social ineficiente e que nao consegue identificar RSI's mal atribuidos, do que simplesmente atirarem-nos dinheiro de graça

Deixo um um quote do mauldin:

"Temos as duas maiores bolhas na História da humanidade. A bolha da dívida governamental e a bolha das promessas dos governos. E tudo isto está a acontecer no meio de uma enorme mudança tecnológica e grandes pressões sociais. Na Europa, Japão, EUA, não há nascimentos suficientes. Vai-se conseguir ter uma vida muito mais longa e saudável. Viemos de 80% da população a trabalhar na agricultura para 2%. E produzimos agora 20 vezes mais. Isso levou dez gerações. Agora vamos destruir centenas de milhões de empregos em meia geração. Isso é bem mais uma crise para o grupo social do que qualquer crise financeira a que os bancos centrais atiram dinheiro e em que as bolsas descem e as pessoas ganham e perdem dinheiro.

E que soluções poderiam ser adoptadas?

Penso que teremos de ter emprego garantido e não garantir um rendimento básico. Temos de perceber como dar emprego para que se possa fazer algo pela sociedade e contribuir para o mundo. E isso não é uma tarefa fácil. Nunca falámos sobre isso em toda a História. E, ainda assim, nos próximos dez anos isso irá ser fundamental para o nosso futuro e para a nossa felicidade social"

[NomDePlume]

Uma perspectiva interessante: Universal Basic Income and the Threat of Tyranny.

Deixo um caminho alternativo, mais conciso, para a mesma tese:

Neutralizar os efeitos patológicos do subemprego causado pelas novas tecnologias envolve (1) corrigir a concentração excessiva de riqueza nas mãos de poucos e (2) corrigir a concentração excessiva de poder nas mãos de poucos.
O Basic Income visa resolver o ponto (1), mas não resolve nem visa resolver o ponto (2).
Consequentemente: ao implementar o Basic Income, temos uma minoria com poder absoluto sobre os meios de produção a subsidiar a existência de uma maioria que não tem qualquer poder nem utilidade (não produzem nem podem produzir nada, e se tentarem fazer manifestações violentas podem ser calados sumariamente por exércitos de drones). Durante quanto tempo acham que se vai manter o Basic Income?

[Ocioso]

[Ocioso]

[Ocioso]

http://www.oecd.org

[Ocioso]

http://www.oecd.org

[Ocioso]

http://www.oecd.org

[Ocioso]

[Ocioso]

[Ocioso]

A chamada quarta revolução industrial está a aterrar em força nas nossas vidas, movida pela inteligência artificial, pela robótica e pela manufatura aditiva (impressão 3D). O seu impacto será profundamente disruptivo na forma como vivemos, como trabalhamos e como nos relacionamos.

Como em todos os momentos históricos de grandes transformações, são mais as dúvidas do que as certezas sobre o que aí vem. Mas não será arriscado prever que neste novo tempo nascerão notáveis oportunidades para se gerar riqueza, bem-estar e qualidade de vida à escala global. As janelas que se abrem, por exemplo, ao nível do aumento da produtividade ou do avanço na engenharia genética permitem-nos pensar em mais tempo "de qualidade" para nós próprios ou em tratamentos de doenças impensáveis até há uns meses atrás.

Mas não devemos ignorar a outra face da moeda. Há riscos para que nos deveríamos estar a preparar. Identifico essencialmente dois grandes desafios. A inevitável depreciação do fator trabalho, com impacto no mundo laboral, no emprego e na distribuição de riqueza, podendo ser fonte de desigualdades e exclusão social. E a potencial ameaça para a segurança e privacidade dos dados que, sem medidas preventivas, nos poderá conduzir a um mundo crescentemente perigoso.

Perante a dimensão das ameaças e das oportunidades em jogo, estranho a situação política nacional em que o debate se esgota na "espuma dos dias" passando ao lado de propostas e caminhos para o futuro. O Governo define-se pelas habilidades com que vai contornando as sucessivas adversidades e a oposição parece continuar a fugir da preparação de soluções alternativas consistentes e convincentes. Deixo dois exemplos concretos onde esse debate se mostra urgente: a reforma do sistema de ensino, trazendo-o para o século XXI e a criação de esquemas alternativos de redistribuição, em que o "rendimento básico universal" se poderá inserir. Em próximos artigos, voltarei a estes temas.

http://www.tsf.pt/opiniao/interior/e-o- ... 70336.html

[BearManBull]

Bem dito, vindo de um Esloveno, que diga-se de passagem foi um dos países que tem vivido uma excelente experiência nos últimos 20 anos, tudo pela grande abertura ao neo-liberalismo. Acredito que dentro de alguns anos se torne um Oásis na Europa, tipo Suíça.

[Ocioso]

[BearManBull]

lol só consegui ver até meio. Quem ficar sem emprego é simples em vez de comprar serviços ao produtores automatizados que compre aos não automatizados. Básicamente a mesma história da guerra fria noutro contexto. "But differently from comunism the state doesn't own the industry, but charges taxes" hhhmmmm qual é a diferença entre ter um papel a dizer que sou dono de uma empresa ou receber uma quota? 100%-quota e esta quota tende a aumentar...

[Ocioso]

[Ocioso]

[Ocioso]

[Ocioso]

[Ocioso]

[jeremias]

é uma ideia tresloucada.

em suma,
http://www.zerohedge.com/news/2017-01-1 ... xperiments

Free Money – Dauphin, Canada Experiment

Huffington Post author Zi-Ann Lum proclaims A Canadian City Once Eliminated Poverty And Nearly Everyone Forgot About It.
The problem with superficial analysis by Lum and others is they only focus on half the equation. Yes, citizens of Dauphin benefited, but it was at the direct expense of everyone in all of Manitoba that had to contribute “free money” to the residents of Dauphin.
Were the same scheme available to everyone in Manitoba, the money would have had to come from all of Canada.
And for all Canadians, the money would have had to come from Martians.
Nonetheless, in spite of such obvious flaws, economic illiterates have latched on to the free money scheme.

Rebuttal

If you pay people to do nothing, there will be masses of people doing nothing and getting paid for doing nothing.
The globe is already overpopulated with people doing nothing productive.
The necessary “living wage” would increase monthly, along with the number of people getting free benefits. Imagine giving everyone in Africa, India, and China a “living wage”.
People from Africa, the Mideast and anywhere else not getting a “living wage” will all want to migrate to places paying a living wage for doing nothing. Look no further than Syrian refugees all wanting to go to Germany and Sweden because those nations offered the most free benefits.
Any living wage experiment purported to have worked, didn’t. The experiments were flawed because they did not scale and will never scale.

http://www.zerohedge.com/news/2017-01-1 ... xperiments