Portaria das taxas de regulação da Anacom é inconstitucional

[artista_]

Artista , tens razão , mas uns perdem muito mais que outros. E olha que os pequenos perdem sempre muito mais que os grandes, porque quem tem mais tem muitas maneiras de se proteger e os pequenos não. Ricos também vão a falência mas são muito menos que as pessoas de classe média ou os pobres.
Até porque se fores rico diversificas, se fores remediado costuma ser tudo no mesmo cesto.

E ricos são normalmente fundos e o dinheiro nunca é deles.

Perdem? Já fizeste um estudo sobre o assunto?! Os ricos não perdem?! Vai lá ver quanto é que o Berardo perdeu ou o Salgado, ou tantos outros... como disse lá atrás, é claro que quem tem muito continua a ter, mesmo tendo menos, quem tem pouco também continua a ter pouco, com menos ou com mais! É um engano pensar que quando as coisas correm mal são apenas os pequenos que perdem...

[Celsius-reloaded]

Obviamente Ulisses , mas dividendos são só uma parte , desde salários , a investimentos "mais que duvidosos" , favores e corrupção sacaram outro tanto ou mais.

Eu referia-me a acionistas, esse tipo de coisas há em todas as empresas, quer subam muito quer vão à falência... a minha questão tem a ver com aquilo que se perde, quando um título cai muito perdem todos, e os pequenos até têm melhores armas para escaparem às quedas. Tu deste o exemplo da PT mas o raciocínio é válido qualquer que seja a empresa... é um erro pensar que os grandes safam-se... só se estiverem a pensar que se safam porque continuam a ter uma vida desafogada, obviamente que sim, quem tem mil milhões e perde 90% do que tem continua a conseguir fazer uma boa vida com 100 milhões, mas não quer dizer que não tenha perdido!

Artista , tens razão , mas uns perdem muito mais que outros. E olha que os pequenos perdem sempre muito mais que os grandes, porque quem tem mais tem muitas maneiras de se proteger e os pequenos não. Ricos também vão a falência mas são muito menos que as pessoas de classe média ou os pobres.
Até porque se fores rico diversificas, se fores remediado costuma ser tudo no mesmo cesto.

E ricos são normalmente fundos e o dinheiro nunca é deles.

Vai dizer isso à ongoing e ao Berardo

[acintra]

Infelizmente temos visto nas ultimas décadas um "fartar de vilanagem" e com muito à vontade porque saem impunes.

Não vou mencionar nomes porque todos sabemos e teria de ficar a escrever durante uns dias, mas por exemplo não percebo a nossa regulação na bolsa.

Saem uns research para cima ou para baixo e passado uns dias é ver que essas empresas informações que investiram ou desinvestiram nas acções exactamente ao contrário do que recomendaram.

gestores de empresa publicas que as levam à falência e não são responsabilizados por actos quase criminosos. Depois ainda arranjam tachos em empresas que eram cliente dessa empresa publica.

Bancos comprados por ninharias depois do estado ter sido obrigado a injectar somas astronómicas.

O que eu gostava que a nossa justiça fosse um exemplo, justa e rápida para todos e não apenas para os menos conhecedores ou influentes.

[RaposoTavares]

Até a austera Britannia está lost in the corruption. And here the rats are running too. O, bloody litle rats, you scum punks! Bing.

http://www.fca.org.uk/news/list?ttypes= ... =&ssearch=

[RaposoTavares]

Em França é outra desgraça: tipos e sociedades importantes a terem que ser chamadas à atenção. Apanham até pessoas muito finas! vergonhoso! Adiante: a falha de sempre: os pequenos investidores -uns escroques!...- a safarem-se sempre à justiça.

http://www.amf-france.org/Sanctions-et- ... e=sanction

[Sacanitajose]

se te avisassem que, te iam sacar o banco e afins !? >Não sacarias, ao maximo, o taco ?! isto foram, tudo e todos, complots, de bastiadores !!! penso eu de que , eu no grupo dos patos, lato sensus,também fui dePenado ! só que devemos usar até 40% da nossa liquidez ! bons sonhos este mês é só desgraça... lol

Já vi que vocês são muito novos para se lembrarem , mas por cá existiu uma empresa que foi do Estado , depois foi monopolista privada com apoio do Estado e depois arrebentou, chamada PT , ora essa PT que foi estrela mor da constelação PSI também fez uma recompra de acções e deu no que deu (mas os tubarões sacaram o seu, e bem!)

[RaposoTavares]

É reconfortante pensar que os pequenos acionistas levam os mesmos golpes e sofrem as mesmas contrariedades que os grandes. É moralizante pensar que é tudo só uma questão de escala. Especialmente aqui no nosso jardinzinho à beira mar plantadito...
De qualquer forma, em Portugal é o costume, corre tudo bem e não há inside trading, nem falcatruas, nem marteladas. E se as há, deve ser licito achar que todos, grandes e pequenos, as fazem. De certezinha.

Já nos 'States' (por exemplo) as entidades fiscalizadoras vêem-se e desejam-se para atacar os galifões. Lá é que os há. Quando a coisa corre bem, lá apanham um ou outro. De pequenos investidores não há vestígios... deve ser por serem mais espertos, os velhacos!...

http://www.sec.gov/news/pressreleases

Um abraço,
Raposo Tavares

[Lion_Heart]

Sim, mas os dividendos foram tanto para os grandes e para os pequenos. E a PT desvalorizou-se muito mais do que pagou em dividendos extraordinários. Muito, muito mais.

Abraço,
Ulisses

Obviamente Ulisses , mas dividendos são só uma parte , desde salários , a investimentos "mais que duvidosos" , favores e corrupção sacaram outro tanto ou mais.

Eu referia-me a acionistas, esse tipo de coisas há em todas as empresas, quer subam muito quer vão à falência... a minha questão tem a ver com aquilo que se perde, quando um título cai muito perdem todos, e os pequenos até têm melhores armas para escaparem às quedas. Tu deste o exemplo da PT mas o raciocínio é válido qualquer que seja a empresa... é um erro pensar que os grandes safam-se... só se estiverem a pensar que se safam porque continuam a ter uma vida desafogada, obviamente que sim, quem tem mil milhões e perde 90% do que tem continua a conseguir fazer uma boa vida com 100 milhões, mas não quer dizer que não tenha perdido!

Artista , tens razão , mas uns perdem muito mais que outros. E olha que os pequenos perdem sempre muito mais que os grandes, porque quem tem mais tem muitas maneiras de se proteger e os pequenos não. Ricos também vão a falência mas são muito menos que as pessoas de classe média ou os pobres.
Até porque se fores rico diversificas, se fores remediado costuma ser tudo no mesmo cesto.

E ricos são normalmente fundos e o dinheiro nunca é deles.

[artista_]

Sim, mas os dividendos foram tanto para os grandes e para os pequenos. E a PT desvalorizou-se muito mais do que pagou em dividendos extraordinários. Muito, muito mais.

Abraço,
Ulisses

Obviamente Ulisses , mas dividendos são só uma parte , desde salários , a investimentos "mais que duvidosos" , favores e corrupção sacaram outro tanto ou mais.

Eu referia-me a acionistas, esse tipo de coisas há em todas as empresas, quer subam muito quer vão à falência... a minha questão tem a ver com aquilo que se perde, quando um título cai muito perdem todos, e os pequenos até têm melhores armas para escaparem às quedas. Tu deste o exemplo da PT mas o raciocínio é válido qualquer que seja a empresa... é um erro pensar que os grandes safam-se... só se estiverem a pensar que se safam porque continuam a ter uma vida desafogada, obviamente que sim, quem tem mil milhões e perde 90% do que tem continua a conseguir fazer uma boa vida com 100 milhões, mas não quer dizer que não tenha perdido!

[Lion_Heart]

Sim, mas os dividendos foram tanto para os grandes e para os pequenos. E a PT desvalorizou-se muito mais do que pagou em dividendos extraordinários. Muito, muito mais.

Abraço,
Ulisses

Obviamente Ulisses , mas dividendos são só uma parte , desde salários , a investimentos "mais que duvidosos" , favores e corrupção sacaram outro tanto ou mais.

[acintra]

O video do PSG é muito bom para quem percebe pouco de investimento e manobras financeiras, mas parece quase o Luis de Matos com a sua magia.

Entretanto mais uns que vão começar a comprar acções próprias. E quando estas empresas pararem de comprar quem vai fazer entrar dinheiro no mercado? Será que corremos o risco de de um dia para o outro termos um tombo muito violento nos mercados?

Os grandes estão a fazer o que não se recomenda a ninguem, apanhar facas a cair, adivinhar fundos...

http://www.jornaldenegocios.pt/mercados ... ucros.html

[Ulisses Pereira]

Sim, mas os dividendos foram tanto para os grandes e para os pequenos. E a PT desvalorizou-se muito mais do que pagou em dividendos extraordinários. Muito, muito mais.

Abraço,
Ulisses

[Lion_Heart]

Já vi que vocês são muito novos para se lembrarem , mas por cá existiu uma empresa que foi do Estado , depois foi monopolista privada com apoio do Estado e depois arrebentou, chamada PT , ora essa PT que foi estrela mor da constelação PSI também fez uma recompra de acções e deu no que deu (mas os tubarões sacaram o seu, e bem!)

Queres com isto dizer que foram apenas pequenos investidores que perderam os milhares de milhões que a PT perdeu em bolsa?!

Nem sei porque perguntas isso, deves andar distraído, e muito

Vamos aos factos:

PT pagou 11,5 mil milhões em dividendos desde 2000
09 Out 2014 Rui Barroso e Cátia Simões
Zeinal Bava apresentou ontem o pedido de demissão da Oi. É o fim da ligação do gestor à PT, 14 anos depois de ter entrado para a sua administração.

PT pagou 11,5 mil milhões em dividendos desde 2000
Zeinal Bava sempre soube falar com os mercados e cativar os investidores. Era o gestor-prodígio do sector. Mas o "Messi das telecomunicações", como lhe chamavam os brasileiros há pouco tempo, perdeu a confiança dos accionistas com o ‘default' de 900 milhões de euros na Rioforte e é criticado pela destruição do valor de mercado tanto da operadora brasileira como da portuguesa.

Mas é preciso perceber de que se fala quando se fala em destruição de valor. A empresa pode ter emagrecido, mas os accionistas não se podem queixar de, para as suas carteiras, não ter sido criado valor.

Desde que entrou para a administração da PT como administrador-financeiro, em Abril de 2000, a convite de Murteira Nabo, a cotada encolheu de um valor de mercado de 12,8 mil milhões de euros para 1,46 mil milhões - menos cerca de 11,3 mil milhões de euros. Praticamente o mesmo que a PT distribuiu em dividendos aos accionistas desde 2001.

Desde que pagou os dividendos relativos ao ano de 2000, quando Bava entrou na empresa, a PT distribuiu pelos accionistas cerca de 11,6 mil milhões de euros entre dividendos, recompra de acções próprias e a cisão da PTMultimédia. Pelas contas do Económico, o montante é mais de dez vezes superior ao valor de mercado actual da PT.E é mais do dobro do valor de mercado da Oi. A brasileira, que absorveu os activos da PT no âmbito da fusão, está avaliada pelo mercado em 4,5 mil milhões de euros .

Apesar de sempre ter sido generosa para com os accionistas, a PT tornou-se numa autêntica ‘cash cow' após a OPAda Sonaecom, lançada em 2006. Dos 11,6 mil milhões distribuídos pelos accionistas, 9,5 mil milhões de euros foram distribuídos desde o anúncio de lançamento da OPAda Sonaecom, feito no início de 2006. Esse valor foi repartido em 5,5 mil milhões de euros em dividendos, uma remuneração de 2,2 mil milhões de euros através de programa de compra de acções próprias e 1,7 mil milhões com a oferta aos accionistas da posição que a PTdetinha na PTMultimédia.

In Economico


Queres agora da Banca? Ora toma:


http://expresso.sapo.pt/multimedia/259/ ... il-milhoes

[artista_]

Já vi que vocês são muito novos para se lembrarem , mas por cá existiu uma empresa que foi do Estado , depois foi monopolista privada com apoio do Estado e depois arrebentou, chamada PT , ora essa PT que foi estrela mor da constelação PSI também fez uma recompra de acções e deu no que deu (mas os tubarões sacaram o seu, e bem!)

Queres com isto dizer que foram apenas pequenos investidores que perderam os milhares de milhões que a PT perdeu em bolsa?!

[acintra]

Pelo que percebo neste artigo de hoje se não fossem as compras das próprias empresas já estaríamos num bear market agressivo.

Em Janeiro as empresas foram responsáveis por 20% do volume de negócios e já fizeram em Janeiro mais recompras do que em Janeiro de 2015. Eles é que tem feito entrar dinheiro novo no mercado.

http://finance.yahoo.com/news/buyback-e ... 13579.html

[acintra]

E agora a PT tem outra vez autorização dos accionistas para comprar acções próprias.

[Lion_Heart]

Já vi que vocês são muito novos para se lembrarem , mas por cá existiu uma empresa que foi do Estado , depois foi monopolista privada com apoio do Estado e depois arrebentou, chamada PT , ora essa PT que foi estrela mor da constelação PSI também fez uma recompra de acções e deu no que deu (mas os tubarões sacaram o seu, e bem!)

[artista_]

Esta notícia é mais uma que comprova dois aspetos que tenho vindo a frisar aqui:

1- Os grande também perdem, não têm mais vantagens que os pequenos, pensar isso é um erro... podem ter algumas vantagens mas têm outras desvantagens, eu sinceramente prefiro as vantagens dos pequenos do que as dos grandes... estou a falar obviamente em termos de posicionamento no mercado, preferia poder perder milhões e ainda ficar com outros milhões!
2- O facto de donos das empresas comprarem títulos da mesma não garante nada, são mais que muitos os exemplos que nos provam isto!

[NM_2]

E não é só em Pt que mtos IPOs são desgraçadamente maus.

Basta ver a Ferrari.

Pior que a Ferrari tens o Twitter, mas há muitos mais.

Resta saber se o que os mota fizeram foi inteligente....

[acintra]

E não é só em Pt que mtos IPOs são desgraçadamente maus.

Basta ver a Ferrari.

Pior que a Ferrari tens o Twitter, mas há muitos mais.

[Celsius-reloaded]

E não é só em Pt que mtos IPOs são desgraçadamente maus.

Basta ver a Ferrari.

[acintra]

Companies lose billions buying back their own stock
Big companies have lost billions buying their own shares
Associated Press By Bernard Condon, AP Business Writer
2 hours ago

Companies lose billions buying back their own stock
.
View photo
This combination of file photos shows logos for IBM, Macy's, Chevron and Starwood Hotels and Resorts group's W Hotel Hollywood. Big companies have lost billions buying their own shares. Nearly half the companies in the Standard and Poor’s 500 index paid more for their shares in the past three years than they are worth, according to analysis by The Associated Press. Retailer Macy’s is down $1.4 billion on its purchases, a 24 percent loss. As the price of oil plunged, driller Chevron lost $3.3 billion betting on its stock, a 33 percent loss. Starwood Hotels & Resorts Worldwide has lost hundreds of millions on buybacks, more than a fifth of what it spent. IBM has the biggest losses from buybacks, down $5.5 billion. (AP Photo)
NEW YORK (AP) -- If you think your stocks are doing poorly, check out the performance of some of the most sophisticated investors, the ones with more knowledge about what's going on inside businesses than anyone else: Companies that buy their own shares.

The companies losing money on these bets are down a collective $126 billion over the past three years, a decline of 15 percent.

Many corporations would have been better off investing that cash in an index fund instead of their own stock. The overall market rose 39 percent over the same period. The companies could also have distributed that cash as dividends to shareholders, allowing them to spend what is, in the end, their money.

And it's not just a few big corporate losers accounting for all the pain. The group includes 229 companies in the Standard and Poor's 500 index, nearly half of the companies in the study prepared by FactSet for The Associated Press.

When a company shells out money to buy its own shares, Wall Street usually cheers. The move makes the company's profit per share look better, and many think buybacks have played a key role pushing stocks higher in the seven-year bull market.

But buybacks can also sap companies of cash that they could be using to grow for the future, no matter if the price of those shares rises or falls.

And the recent losses highlight another criticism: Companies may be good at finding oil or selling bathroom trinkets, but they aren't always smart stock investors. Some corporations bought ever more of their own shares even as prices tripled from financial-crisis lows and several measures showed the market was overvalued.

"Whenever you see a buyback, the company always says, 'We think our stock is cheap,'" says Nicholas Colas, chief market strategist at brokerage ConvergEx Group.

They are sometimes so confident that they take out enormous loans just to buy more and more shares. That those shares have now plunged in value is something Colas calls a "great irony" of the bull market.

Among the companies with the biggest paper losses are struggling ones that bought after their stock fell, only to watch prices drop even more. Macy's, the beleaguered retailer, is down $1.5 billion on its purchases, a 26 percent loss. American Express has lost $4.1 billion, or 34 percent. As the price of oil plunged, driller Chevron racked up $2.8 billion in paper losses, or 28 percent.

The losses are also piling up in unexpected places, such as at companies that have generated solid earnings through most of the bull market, suggesting that there is danger when stocks of even top performers climb too high. Starwood Hotels & Resorts Worldwide and Ford Motor have each lost hundreds of millions on their buybacks, more than a fifth each of what they spent.

Defenders of buybacks say they are a smart use of cash when there are few other uses for it in a shaky global economy that makes it risky to expand. Unlike dividends, they don't leave shareholders with a tax bill. Critics say they divert funds from research and development, training and hiring, and doing the kinds of things that grow the businesses in the long term.

"The company doing the most buybacks is often not investing enough in its business," says Fortuna Advisor CEO Gregory Milano, a consultant who has written several studies criticizing the purchases. He says most buybacks are "financial engineering" and a waste of money.

The study looked at 476 companies in the S&P 500 index, leaving out the index members that split off parts of their businesses during the period. Among the findings:

___

$100 MILLION CLUB

Nearly a third of the companies studied, 153 in all, lost $100 million or more on their purchases in three years.

___

NOT JUST ABOUT OIL

Four of the top 10 biggest dollar losers are energy companies. But big losses are hitting a variety of companies, including insurers and banks, retailers, technology companies, airlines and entertainment giants.

___

BIGGEST WINNER, BIGGEST LOSER

MasterCard has the biggest paper gains from buybacks: $7.9 billion. IBM has the biggest paper losses: $9.8 billion. IBM says it isn't neglecting long-term investments and notes that the money it spent on R&D, big projects and acquisitions last year was triple what it spent buying its stock.

___

GAINERS HELP, SORT OF

When the companies that have profited from buybacks over the last three years are included with the losers, the paper losses narrow to $11 billion. Total spent on buybacks by all companies: $1.43 trillion, more than the annual economic output of all but 12 of 193 countries in the world, according to the World Bank.

Stocks may bounce back, of course, turning losses into gains. But the history of buybacks isn't encouraging.

Companies often buy at the wrong time, experts say, because it's only after several years into an economic recovery that they have enough cash to feel comfortable spending big on buybacks. That is also when companies have made all the obvious moves to improve their business — slashing costs, using technology to become more efficient, expanding abroad — and are not sure what to do next to keep their stocks rising.

"For the average company, it gets harder to increase earnings per share," says Fortuna's Milano. "It leads them to do buybacks precisely when they should not be doing it."

And, sure enough, buybacks approached record levels recently even as earnings for the S&P 500 dropped and stocks got more expensive. Companies spent $559 billion on their own shares in the 12 months through September, according to the latest report from S&P Dow Jones Indices, just below the peak in 2007 — the year before stocks began their deepest plunge since the Great Depression.

___

Bernard Condon can be reached at http://twitter.com/BernardFCondon. His work can be found at: http://www.bigstory.ap.org/content/bernard-condon