Bruxelas já não vê “correção forte” nos preços das casas

[Ativo]

Todo o investimento, mesmo o que é feito em obrigações, envolve risco. No mercado financeiro não há almoços grátis: há, sempre, que acompanhar cuidadosamente o investimento efetuado.

Quando ganhamos somos os maiores, somos os mais "espertos", nós é que sabemos!

Quando o investimento corre mal, a natureza humana tende a arranjar "bodes expiatórios". Isto acontece, até mesmo quando o investimento feito foi em ações; em certas páginas deste fórum isso pode ser comprovado.

Os investidores não são crianças, pois não? São pessoas maiores de idade e portanto deveriam saber perder e não arranjar outro culpado senão eles próprios. Não deveriam investir em algo que não dominam, que não compreendem, que é preciso acompanhar atentamente. Há depósitos a prazo e títulos de dívida pública, com taxas de rentabilidade bem mais baixas, mas que permitem dormir melhor, mais tranquilamente.

Se ganhar é bonito, saber perder, não arranjando bodes expiatórios, ainda é mais!!! Convém lembrar que quando se aponta um dedo (indicador), os outros quatro dedos apontam para o apontador!

[Dragon76]

Nem mais...

Tal e qual como o RiC e o €volucionm indicam.

[InHerSpace]

Aguardemos pelo dia 26.

dia 26 nao vai acontecer nada. hoje pus este link aqui http://web3.cmvm.pt/sdi/emitentes/docs/FR60815.pdf

Eu sei. Mas a maioria dos que têm obrigações não sabem.

[heather]

Aguardemos pelo dia 26.

dia 26 nao vai acontecer nada. hoje pus este link aqui http://web3.cmvm.pt/sdi/emitentes/docs/FR60815.pdf

[InHerSpace]

A questão era saber que a dívida da PT tinha passado a OI e que o risco OI não tinha nada ver com o risco PT. Era interpretar e entender que a empresa tinha mudado. O banco não tinha que te informar. Isso é um serviço que te podem ou não prestar.

pata-hari nós sabemos que tem razão, mas não se esqueça que muitos destes obrigacionistas de retalho não procuraram este produto, foi-lhes proposto pelos seus gestores de conta e se os mesmos não tinham obrigação de informar então porque é que das duas vezes que me dirigi ao balcão a questionar porque motivo é que o saldo das obrigação no estrato estava a baixar e responderam-me ainda à pouco tempo que era perfeitamente normal.

O banco legalmente está safo, mas moralmente muitos gestores estão em maus lençóis, o meu já apertei com ele e nem a boca abriu, e ficou a saber que vai ter um cliente a menos dentro em breve.

Se a pata-hari ouvir um barulho estranho que desconhece no seu carro e for ao seu mecânico e ele lhe disser que não é importante que mesmo assim pode circular e a pata-hari sai da oficia e passados 5kms o carro para com o motor partido, também lhe digo a responsabilidade é sua, mas garantidamente nunca vai mais a esse mecânico.

Nota: muitos deste obrigacionistas de retalho da PT não tinham(têm) noção exacta do que está acontecer (só dia 26 é que vão descobrir) e muitos gestores de conta sabem disso.

É exatamente isto.
Houve incompetência OU má fé. Perdem dois clientes e vão ter uma reclamação/queixa.

Os "velhinho" não são bons com as novas tecnologias, mas são com datas de vencimento.
Aguardemos pelo dia 26.

[€volution]

A questão era saber que a dívida da PT tinha passado a OI e que o risco OI não tinha nada ver com o risco PT. Era interpretar e entender que a empresa tinha mudado. O banco não tinha que te informar. Isso é um serviço que te podem ou não prestar.

pata-hari nós sabemos que tem razão, mas não se esqueça que muitos destes obrigacionistas de retalho não procuraram este produto, foi-lhes proposto pelos seus gestores de conta e se os mesmos não tinham obrigação de informar então porque é que das duas vezes que me dirigi ao balcão a questionar porque motivo é que o saldo das obrigação no estrato estava a baixar e responderam-me ainda à pouco tempo que era perfeitamente normal.

O banco legalmente está safo, mas moralmente muitos gestores estão em maus lençóis, o meu já apertei com ele e nem a boca abriu, e ficou a saber que vai ter um cliente a menos dentro em breve.

Se a pata-hari ouvir um barulho estranho que desconhece no seu carro e for ao seu mecânico e ele lhe disser que não é importante que mesmo assim pode circular e a pata-hari sai da oficia e passados 5kms o carro parar com o motor partido, também lhe digo a responsabilidade é sua, mas garantidamente nunca vai mais a esse mecânico.

Nota: muitos deste obrigacionistas de retalho da PT não tinham(têm) noção exacta do que está acontecer (só dia 26 é que vão descobrir) e muitos gestores de conta sabem disso.

[|RiC|]

Diz-me: quando compras acções esperas que o banco te avise que a empresa que compraste está com problemas ou que o risco de a deter aumentou? se tivesses comprado acções da PT em vez de obrigações, esperarias isso? não esperarias. E estamos a falar exactamente da mesma coisa sendo que a análise de risco a fazer ao emitente é a mesma neste caso. A obrigação pode ter um risco qualquer especifico mas não se trata de um risco especifico a uma obrigação, este é o caso de risco emitente.

Pata-hari, a questão é tal e qual como o Dragon a coloca na mensagem anterior. Não se trata da alteração do grau de risco, mas da comunicação de factos relevantes: a marcação da AG que aprovou a transferência da dívida da PT SGPS para a PTIF / OI; os prémios possíveis pela aceitação da transferência; a possibilidade de reembolso antecipado. Parte dos 231 M€ remanescentes só o são por desconhecimento desta informação. Acredito, vendo-me ao espelho, que teríamos tido mais uns quantos obrigacionistas a desfazerem-se dos papéis...

[Pata-Hari]

Dragon, a opção de venda existiu diariamente até terem sido suspensas. Aliás, se bem me recordo ( e apenas tenho uma vaga ideia), o preço da venda era pior que o preço de mercado não representando uma verdadeira opção "especial de corrida" ou oportunidade única.

A questão era saber que a dívida da PT tinha passado a OI e que o risco OI não tinha nada ver com o risco PT. Era interpretar e entender que a empresa tinha mudado. O banco não tinha que te informar. Isso é um serviço que te podem ou não prestar.

De qualquer modo, também não adianta insistir mais, acho que já fui clara.

[Dragon76]

pata-hari,

Não estamos a falar de análises de risco e não queremos confundir as coisas...

Estamos a falar na comunicação de factos relevantes, como foi a situação da opção de venda aquando a transferência da PT para a OI e ainda a opção de quem manifestasse a opção em aceitar a transferência de ter um bónus...

[Pata-Hari]

A minha situação é precisamente esta. Impingiram as Obrigações num balcão do BPI, e só disseram que no fim do prazo só não recebia o capital em caso de falência da PT. Sempre que perguntei porque estavam ligeiramente abaixo do capital investido, disseram que era normal, para não me preocupar.
Em Março, depois de estar mais de duas horas à espera de esclarecimentos, e a mostrar mais informações do que me davam, é que fiquei consciente das voltas que tinham acontecido.
Nunca me informaram da compra antecipada. Apartir desse dia comecei a receber mails com as informações relevantes da Pharol (antes não tinham o mail)

A PT/meo/altice/PaTIF continua a funcionar, o que prova que em 2012 o risco de falência era baixo.
Há lesados sim, da incompetência, falta de profissionalismo e ganância dos senhores dos bancos.

Sem querer bater no ceguinho e tendo muita pena por quem está metido em sarilhos,nota que é engraçado porque dizes tudo numa só frase: "Impingiram as Obrigações num balcão do BPI, e só disseram que no fim do prazo só não recebia o capital em caso de falência da PT". É exactamente o caso. E pareces ter percebido o que estavas a fazer se passado este tempo ainda o repetes. Não te desresponsabilizes das coisas, não é isso que te irá ajudar. Não foste obrigado a nada e percebeste exactamente o risco que assumiste e que se veio a concretizar.

Não me parece normal o banco vender um produto e nunca mais informar o comprador sobre o produto, nem quando solicitado pelo comprador.
Se o banco tivesse informado que no ano passado a OI tinha uma proposta de compra, eu tinha vendido. Mas eles não informaram porque NÃO SABIAM.
No dia 26 vão aparecer muitos mais casos destes.

Diz-me: quando compras acções esperas que o banco te avise que a empresa que compraste está com problemas ou que o risco de a deter aumentou? se tivesses comprado acções da PT em vez de obrigações, esperarias isso? não esperarias. E estamos a falar exactamente da mesma coisa sendo que a análise de risco a fazer ao emitente é a mesma neste caso. A obrigação pode ter um risco qualquer especifico mas não se trata de um risco especifico a uma obrigação, este é o caso de risco emitente.

[Dragon76]

Ric, a comissão de custódia é comissão por um serviço especifico que nada tem a ver com análise. Comparação idiota, é como querer que o sapateiro te repare os canos da casa porque lhe pagas uma avença. Custódia é uma coisa diferente.


SIm, poderiam ter avisado se soubessem ou se fossem supostos fazer isso. Os balcões provavelmente nem saberiam e se calhar até estarão proibidos de o fazer porque pode ser interpretado como aconselhamento. No fundo, é como tu dizes, "teria sido simpático". Mas não responsabiliza o banco.

É a minha opinião, naturalmente.

Na minha opinião, essa comissão não é para fazerem análises, nem ninguém disse isso.

Não estamos e isentar-nos de responsabilidades, mas notamos que houve uma certa intenção em não comunicar fatos relevantes.

A comissão, para além do tratamento de compra, venda, liquidação de juros e outros, tem implícito comunicar todos os factos relevantes, como foi a situação de opção de venda aquando a transferência da PT para a OI, coisa que não fizeram e remeteram-se ao silencio, funcionando com o intuito de camuflar essa operação.

Como eu, até Fevereiro do presente ano, estava convencido que estes títulos ainda estavam sob a alçada da PT, desconhecendo por completo que as mesmas tinham passado para responsabilidade da OI, e que tinham comunicado essa situação (mas a mim não).

[Pata-Hari]

Ric, a comissão de custódia é comissão por um serviço especifico que nada tem a ver com análise. Comparação idiota, é como querer que o sapateiro te repare os canos da casa porque lhe pagas uma avença. Custódia é uma coisa diferente.


SIm, poderiam ter avisado se soubessem ou se fossem supostos fazer isso. Os balcões provavelmente nem saberiam e se calhar até estarão proibidos de o fazer porque pode ser interpretado como aconselhamento. No fundo, é como tu dizes, "teria sido simpático". Mas não responsabiliza o banco.

É a minha opinião, naturalmente.

[heather]

http://web3.cmvm.pt/sdi/emitentes/docs/FR60815.pdf

alguem sabe se isto acrescenta alguma coisa ao que ja se sabia?

[heather]

pareceu-me tambem perceber que isto nao se podia prolongar indefinidamente, a bola só mudava de campo duas vezes: oi apresenta proposta. credores aceitam ou apresentam contra-proposta. oi aceita ou declara falencia.

[heather]

Os acionistas da Pharol (que por sua vez é acionista da OI) já praticamente não têm nada a perder, considerando a cotação atual da Pharol.

Quando há uma dívida de 10 mil euros o problema é do devedor, mas quando a dívida é de 1 milhão de euros o problema passa a ser (em larga medida) do credor!!!

Dado que a OI tem viabilidade, desde que se liberte de uma parte significativa da sua dívida, seria sensato os credores terem isso em mente e não esticarem a corda, dado que, se a corda partir, a OI entrará em insolvência e, nesse caso, os acionistas ficarão a arder, mas os credores não ficarão muito melhor, pois certamente reembolsariam apenas uma pequena parte do seu crédito.

Portanto, visto os acionistas da Pharol já não terem praticamente nada a perder, no meu entender, a Pharol deveria, no seio do Conselho de Administração da OI, defender a seguinte posição da OI perante os seus credores: "se não aceitas isto ficas (quase) sem nada". Suponho, aliás, que foi isto, mais ou menos, que a Pharol fez e que levou à saída do anterior CEO da OI, o qual tinha uma posição mais "macia" perante os credores da OI.

nao sei. todos os credores nao vao declarar falencia se nao houver acordo mas a oi vai de certeza absoluta. todos os credores nao teem a mesma exposicao à divida da oi.

[|RiC|]

A título de comentário e não querendo passar responsabilidades, devendo todos assumirem as suas, saliento por exemplo que no antigo Barclays atual Bankinter, incentivaram em 2012 para que subscrevêssemos aquelas Obrigações e outras.
No entanto, a partir do momento da subscrição, além do débito do custo da "gestão da carteira de títulos", não enviaram qualquer informação, que penso deveriam ter enviado, como foi a situação da transmissão para a OI, a possibilidade de num determinado prazo ter optado pelo reembolso antecipado, bónus etc... e até ao momento se não estivesse a acompanhar as notícias, continuava sem saber nada destes títulos, nem mesmo que já não são negociáveis!
Mas não se vão esquecer de cobrar a comissão de gestão no inicio do próximo mês... Quem cobra por uma gestão de carteira, deve enviar informação relevante para os seus clientes, o que o Barclays/Bankinter não faz, pelo menos comigo!

@Dragon76 - Não quis, até agora, mencionar a entidade bancária. Mas face às publicações, não resisto a assumir que estou exatamente nesse mesmo barco!

Desculpe, mas é mentira o que diz. Foi pedido a todos os gestores a comunicação a todos os clientes da possibilidade de venda. E houve comunicação escrita (normalmente as pessoas deitam fora quando são muitas páginas....) E tem existido aconpanhamento situação há vários meses. Agora, se o seu gestor em concreto não o informou isso é outra conversa....

@MigMig - A informação do Dragon76 não é mentira, porque se passou exatamente o mesmo comigo! A sua será igualmente verdade (e o jeito que me dava ter essa prova por escrito) mas não terá funcionado dessa maneira em todas as agências e balcões. Certo é que eu não deito fora uma folha de correspondência, qualquer que seja. E não tenho mais nada arquivado, depois da ordem de compra que assinei em 2012.

O emitente informa e está publicado. O banco não tem que fazer nada a não ser que tenha um mandado de gestão e nesse caso, actua (informando ou não).

@pata-hari - Enquanto accionista do BCP, recebo as convocatórias para as AG em papel, via CTT. Depois deste "número" se ter iniciado, assinei as newsletters financeiras de todas as empresas onde sou accionista. Continuo a julgar que mesmo bastando ao emitente informar e dada a importância das propostas, teria sido simpático que quem cobra as tais comissões de custódia tivesse contactado e alertado os seus clientes.

Concordo. Mais: como credor do PT, via obrigações supracitadas que preferiria receber na totalidade do que emprestei, tenho de admitir e admito a minha responsabilidade no investimento que fiz. Aliás, contrariamente a outros foristas, não fui influenciado / convidado / aldrabado a comprar obrigações PT por qualquer gerente de qualquer dos bancos onde tenho conta. Agora até me sinto ignorado! De qualquer forma, comprei as obrigações PT por minha consciência, vontade e iniciativa. Não fui enganado. Pelo menos, não pelos bancos. Enganei-me e não reaccionei a tempo. A Mea culpa é o primeiro passo para aprender a diminuir a possibilidade de futur

@gatogato - Subscrevi por sugestão do gerente da agência, a quem "devia" o empréstimo bancário para a compra de casa. Fi-lo consciente do risco, pelo que não me sinto lesado. Sinto-me ignorado. Provavelmente, apenas porque mal, dado que até evito ir ao balcão! Sou culpado por ter gerido o investimento de forma despreocupada. Como escreve, serviu de emenda. Não volto a repetir a gracinha...

[katolo]

Exato!

A OI insurgiu-se contra o anteriior CEO que queria resolver o problema rapidamente entregando 95% da empresa a credores. A Pharol somente defendeu a sua posiçao e dos seus acionistas.

A anterior direçao da PT/OI foram uma cambada de sacanas e ladroes que nos States ja estavam em prisao perpetua, mas nao se pode dizer o mesmo da atual administraçao da Pharol. Têm feito o que podem dentro das suaa limitaçoes.

E foram espertos porque a lei da recuperaçao judicial favorece, e muito, acionistas ja que sao estes que irao elaborar o plano de recuperaçao.

Foi uma boa jogada da Pharol que se arriscava a ficar com uma posiçao de menos de 2% na OI.

Os credores foram gananciosos e agora é o contra-ataque dos acionistas.

Espero mais bom senso e equilibrio de ambas as partes, embora as perdas para qualquer dos lados seja inevitavel!

[Ativo]

Tribunal aprova pedido de recuperação da Oi

A operadora anunciou que o pedido de recuperação, o qual permite prolongar o reembolso a credores por 180 dias, foi deferido pelo Tribunal.

Depois da aprovação do processo pelo Tribunal, o conselho de administração da Oi tem 60 dias para entregar o plano de reestruturação.

Já os credores, numa base individual, têm 30 dias a partir da data da entrega do plano pela gestão da Oi para se pronunciarem.

o que acham que dita o bom senso nesta situacao: melhorar a proposta pra que os credores sejam tentados a aceitar ou piorar e dizer 'se nao aceitas isto ficas sem nada'?

Os acionistas da Pharol (que por sua vez é acionista da OI) já praticamente não têm nada a perder, considerando a cotação atual da Pharol.

Quando há uma dívida de 10 mil euros o problema é do devedor, mas quando a dívida é de 1 milhão de euros o problema passa a ser (em larga medida) do credor!!!

Dado que a OI tem viabilidade, desde que se liberte de uma parte significativa da sua dívida, seria sensato os credores terem isso em mente e não esticarem a corda, dado que, se a corda partir, a OI entrará em insolvência e, nesse caso, os acionistas ficarão a arder, mas os credores não ficarão muito melhor, pois certamente reembolsariam apenas uma pequena parte do seu crédito.

Portanto, visto os acionistas da Pharol já não terem praticamente nada a perder, no meu entender, a Pharol deveria, no seio do Conselho de Administração da OI, defender a seguinte posição da OI perante os seus credores: "se não aceitas isto ficas (quase) sem nada". Suponho, aliás, que foi isto, mais ou menos, que a Pharol fez e que levou à saída do anterior CEO da OI, o qual tinha uma posição mais "macia" perante os credores da OI.

[gatogato]

http://surfaratendencia.blogspot.pt/2015/12/eventual-oportunidade-de-rentabilidade.html

Mesmo para os especialistas não era certo que o desfecho fosse este...

Nota: Detesto obrigações.

mas o tiagopt é especialista em analise de credito desde quando?, com todo o respeito ele faz uns riscos em AT que eu não sei bem avaliar, agora se a AT para trades de curto prazo pode ter alguma utilidade, para analisar obrigações é absolutamente quase 0, o que interessa ver é é coisas como fixed charges coverage, free cash flow to the firm, posição estratégica, necessidades de investimento, agora ah é 25% anualizado e daí.pensam que por ter havido uma grande oportunidade de comprar divida tuga a grande desconto, agora será sempre assim! desenganem-se, 25% ao ano em obrigações dificilmente há.... quanto ao resto, os comerciais dos bancos são o trash que são, mas toda a gente aqui foi avisada para a porcaria que se avizinhava...uns ainda me chamaram isto e aquilo e andavam com discursos lunáticos, em vez de terem vendido a um preço que pelo menos não perdiam tudo.... outra balela com todo o respeito pelo sniper é que o preço reflete a probabilidade , o preço não é mais que uma manada irracional sem informação priveligiada na maioria dos casos a jogar na roleta,
depois dos lesados do bes com alguma razao devido a contabilidade falsa na rio forte, tivemos os do banif que tiveram o que mereciam ao investir nakela banketa, e agora isto é de esperar os lesados da oi/pt habituem-se a perda faz parte dos mercados de capitais, a OI não caiu pelos 900m da rio forte, a OI CAIU PORQUE É UMA MÁ EMPRESA COM UMA ESTRUTURA DE CAPITAL DESIQUILIBRADA EM FACE DO RETORNO QUE TEM.

Concordo. Mais: como credor do PT, via obrigações supracitadas que preferiria receber na totalidade do que emprestei, tenho de admitir e admito a minha responsabilidade no investimento que fiz. Aliás, contrariamente a outros foristas, não fui influenciado / convidado / aldrabado a comprar obrigações PT por qualquer gerente de qualquer dos bancos onde tenho conta. Agora até me sinto ignorado! De qualquer forma, comprei as obrigações PT por minha consciência, vontade e iniciativa. Não fui enganado. Pelo menos, não pelos bancos. Enganei-me e não reaccionei a tempo. A Mea culpa é o primeiro passo para aprender a diminuir a possibilidade de futuros erros

[Texano Bill]

o que acham que dita o bom senso nesta situacao: melhorar a proposta pra que os credores sejam tentados a aceitar ou piorar e dizer 'se nao aceitas isto ficas sem nada'?

Pelo que foi noticiado pela imprensa, foram os accionistas que se insurgiram contra a anterior proposta... levando à demissão do CEO.

[felicianobrazete]

A título de comentário e não querendo passar responsabilidades, devendo todos assumirem as suas, saliento por exemplo que no antigo Barclays atual Bankinter, incentivaram em 2012 para que subscrevêssemos aquelas Obrigações e outras.

No entanto, a partir do momento da subscrição, além do débito do custo da "gestão da carteira de títulos", não enviaram qualquer informação, que penso deveriam ter enviado, como foi a situação da transmissão para a OI, a possibilidade de num determinado prazo ter optado pelo reembolso antecipado, bónus etc... e até ao momento se não estivesse a acompanhar as notícias, continuava sem saber nada destes títulos, nem mesmo que já não são negociáveis!

Mas não se vão esquecer de cobrar a comissão de gestão no inicio do próximo mês...

Quem cobra por uma gestão de carteira, deve enviar informação relevante para os seus clientes, o que o Barclays/Bankinter não faz, pelo menos comigo!

Comigo foi a mesma coisa

[Artista Romeno]

http://surfaratendencia.blogspot.pt/2015/12/eventual-oportunidade-de-rentabilidade.html

Mesmo para os especialistas não era certo que o desfecho fosse este...

Nota: Detesto obrigações.

mas o tiagopt é especialista em analise de credito desde quando?, com todo o respeito ele faz uns riscos em AT que eu não sei bem avaliar, agora se a AT para trades de curto prazo pode ter alguma utilidade, para analisar obrigações é absolutamente quase 0, o que interessa ver é é coisas como fixed charges coverage, free cash flow to the firm, posição estratégica, necessidades de investimento, agora ah é 25% anualizado e daí.pensam que por ter havido uma grande oportunidade de comprar divida tuga a grande desconto, agora será sempre assim! desenganem-se, 25% ao ano em obrigações dificilmente há.... quanto ao resto, os comerciais dos bancos são o trash que são, mas toda a gente aqui foi avisada para a porcaria que se avizinhava...uns ainda me chamaram isto e aquilo e andavam com discursos lunáticos, em vez de terem vendido a um preço que pelo menos não perdiam tudo.... outra balela com todo o respeito pelo sniper é que o preço reflete a probabilidade , o preço não é mais que uma manada irracional sem informação priveligiada na maioria dos casos a jogar na roleta,
depois dos lesados do bes com alguma razao devido a contabilidade falsa na rio forte, tivemos os do banif que tiveram o que mereciam ao investir nakela banketa, e agora isto é de esperar os lesados da oi/pt habituem-se a perda faz parte dos mercados de capitais, a OI não caiu pelos 900m da rio forte, a OI CAIU PORQUE É UMA MÁ EMPRESA COM UMA ESTRUTURA DE CAPITAL DESIQUILIBRADA EM FACE DO RETORNO QUE TEM.

[Dragon76]

Desculpe, mas é mentira o que diz. Foi pedido a todos os gestores a comunicação a todos os clientes da possibilidade de venda. E houve comunicação escrita (normalmente as pessoas deitam fora quando são muitas páginas....) E tem existido aconpanhamento situação há vários meses. Agora, se o seu gestor em concreto não o informou isso é outra conversa....

O que digo não é mentira, nem admito que digam que estou a mentir.

Concordo que deveriam ter indicado ou informado da possibilidade de venda, quando houve essa possibilidade, mas no meu caso nunca se dignaram a enviar qualquer informação, nem por escrito, nem por telefone, inclusive fecharam a agência e deslocaram as contas para outro concelho, passando o gestor de conta para Lisboa.

Se foi pedido a todos os gestores, então o meu não o fez, ou seja, o banco Barclays...

[migmig]

A título de comentário e não querendo passar responsabilidades, devendo todos assumirem as suas, saliento por exemplo que no antigo Barclays atual Bankinter, incentivaram em 2012 para que subscrevêssemos aquelas Obrigações e outras.

No entanto, a partir do momento da subscrição, além do débito do custo da "gestão da carteira de títulos", não enviaram qualquer informação, que penso deveriam ter enviado, como foi a situação da transmissão para a OI, a possibilidade de num determinado prazo ter optado pelo reembolso antecipado, bónus etc... e até ao momento se não estivesse a acompanhar as notícias, continuava sem saber nada destes títulos, nem mesmo que já não são negociáveis!

Mas não se vão esquecer de cobrar a comissão de gestão no inicio do próximo mês...

Quem cobra por uma gestão de carteira, deve enviar informação relevante para os seus clientes, o que o Barclays/Bankinter não faz, pelo menos comigo!

Desculpe, mas é mentira o que diz. Foi pedido a todos os gestores a comunicação a todos os clientes da possibilidade de venda. E houve comunicação escrita (normalmente as pessoas deitam fora quando são muitas páginas....) E tem existido aconpanhamento situação há vários meses. Agora, se o seu gestor em concreto não o informou isso é outra conversa....

[Pata-Hari]

Eu não te estou a provar nada a não ser ajudar-te a entender que também és responsável e que essa argumentação não parece fazer muito sentido.

Neste processo, a minha única questão é perceber por que via (ou por quem) era suposto o obrigacionista ter tomado conhecimento da realização da assembleia geral e dos termos da mesma. Se deveria ter sido o emitente a informar (mas pelo que percebi, a PT ou PTIF desconhecem a identidade da totalidade dos obrigacionistas de retalho) ou se deveriam ter sido as entidades bancárias que gerem as respectivas carteiras de títulos. Eventualmente, até pode não existir qualquer obrigação de informar, cabendo ao investidor estar atento...

O emitente informa e está publicado. O banco não tem que fazer nada a não ser que tenha um mandado de gestão e nesse caso, actua (informando ou não).