Havia apetite pela Luz Saúde. Preço é que não convenceu

[MarcoAntonio]

Eu acho bem que se discuta privacidade ou intrusividade, mas se é uma regulamentação que se está a criticar ou questionar ou atacar, isso deve ser discutido no ambito da regulamentação que se está a criticar ou questionar ou atacar (e não com base em coisas que não estão lá). Porque se não é com base no que está lá (ou até contraria o que está lá) então não se está a criticar a regulamentação, está-se a falar de outra coisa qualquer. E se são riscos que não derivam da regulamentação, então não tem nada que ver com a regulamentação (os riscos existem com ou sem regulamentação e se a regulamentação proteger o individuo, os riscos podem ser inclusivamente maiores se não existir regulamentação, ie áreas cinzentas não legisladas).

De resto, sabemos bem que tanto o estado como empresas como individuos privados podem invadir a privacidade, o risco existe sempre (com ou sem regulamentação) e sabemos inclusivamente que já aconteceu.


Talvez também convenha esclarecer do que é que se está a falar quando se fala de invasão de privacidade (o que é que cada um está a definir como invasão de privacidade). Exemplo 1: um dispositivo em casa a disparar um alarme, mesmo que seja obrigado por lei ter esse dispositivo no meu dicionário não conta como invasão de privacidade, intrusivo talvez mas desde que não esteja a partilhar dados meus com mais ninguém fora do meu lar, isto não conta como invasão de privacidade (poderei ter preocupações de outra ordem, afinal o exemplo é completamente hipotético); exemplo 2: se o sistema de alerta do automóvel alerta toda a gente que vai no veículo, isto também não conta como invasão de privacidade no meu dicionário. Pode ter-me escapado algo mas não estou a ver que a regulamentação (em si) invada ou suporte a invasão de privacidade, antes pelo contrário.

[Flavc]

Na minha opinião isso pode ser mais uma situação de potencial dilema entre aumentar a segurança de todos os cidadãos e diminuir as áreas de privacidade.
Já tive uma ou outra situação parecida com a que refere o Sergio e na altura teria agradecido muito ter algum aviso complementar.
As preocupações do Homembule são recorrentes e revelam outra forma de ver as coisas, que embore eu não concorde, aprecio ler outras versões com algum fundamento. Em regimes ditatoriais podem ser efetivamente mais uma ferramenta de controle dos cidadãos.
Contudo, uma crítica que normalmente faço ao HB é que tem pouca preocupação que as democracias ocidentais sejam governadas por políticos, que não deram provas de serem inteligentes e capazes para o fazer, em constante atenção com a melhoria das condições de vida dos cidadãos.

[MarcoAntonio]

Não sei se estão a referir-se ao sistema de monitorização de cansaço a instalar num automóvel, mas se é o caso, considero útil e importante para a redução do risco de acidente.

Sim, é isso. Entrou em vigor há poucos dias uma regulamentação que estipula que os veiculos novos a homologar devem incluir já sistemas de alerta que informam o condutor (via sinal sonoro e visual) se ele apresentar sintomas de fadiga. Começa com duas classes de veículos e será para estender depois a outras classes (com excepções).




Nota: o assunto é com todos ou - por outra - com quem quiser intervir, não precisas de pedir licença ou desculpares-te que "não é contigo".

[SergioS12]

O assunto não é comigo, mas vou pôr a minha “colher”.
Não sei se estão a referir-se ao sistema de monitorização de cansaço a instalar num automóvel, mas se é o caso, considero útil e importante para a redução do risco de acidente.
Posso contar um caso que se passou comigo há cerca de 4 anos que tive de me deslocar ao norte do país para efetuar um trabalho. No dia anterior deitei-me tarde para ter tudo preparado e levantei-me de madrugada para chegar às 8:00 hora ao local de destino. Conclusão, dormi pouquíssimas horas.
Como correu melhor que o previsto, saí antes de almoço do Norte e parei na Mealhada para comer um belo leitão. Deslocava-me na auto estrada e vinha a uma velocidade moderada (se viesse depressa como é hábito, viria mais desperto), e em determinada altura senti uma pequena sonolência que ignorei. Quando dei por mim, a viatura estava a passar por cima do risco continuo da faixa da esquerda (junto ao separador central) que tem aquelas vibrações o que me despertou de imediato.
Se não fosse aquele sistema de segurança poderia ter tido um acidente muito grave colocando-me em perigo e outros que circulavam na via.
Atualmente a minha viatura tem assistente de mudança de faixa bem como de aproximação / ultrapassagem a outras viaturas. É verdade que o considero “chato”, pois prende o volante, apita sempre que estou demasiado perto doutra viatura, mas depois daquele episódio (e foi a única vez que me aconteceu), qualifiquei-o de tal modo grave que foi o suficiente para perceber que não somos infalíveis.
Naturalmente, cada um fará o que entender, porém, não se devem esquecer que erros graves podem ter consequências para terceiros que não tem culpa.

[mais_um]

Podes, por favor, esclarecer qual é o teu problema com estes sistemas ou com esta regulamentação, sem falar de sistemas/regulamentações diferentes e/ou que não existem?

Primeiro que os vejo ma perfeita inutilidade. Cada um deve sabe quando pode ou não conduzir, não é preciso vir um sistema, apitar até porque pode ter um efeito ainda pior.

Segundo que não tolero essas leis do sistemas paternais.

Pior de todas que te obriguem a ter uma camera no carro por lei. A lei resume-se a isso. Vai toda a gente comer com a camera. Logo como se processam os dados é á vontade do freguês.


Que diferença faz, tem de se obedecer e ponto. Cada dia cada fardo de palha extra para as bestas carregarem. Enfim bem vindos ao seculo XXI cada vez mais escravos, menos liberdades, mais reféns das autocracias.

Humm..andas com uma câmara e microfone que não controlas, provavelmente 24 horas por dia e isso não te incomoda?

Vê o documentário "O dilema das redes sociais"
https://rfm.sapo.pt/content/8190/o-dile ... da-a-falar

[MarcoAntonio]

Primeiro que os vejo ma perfeita inutilidade. Cada um deve sabe quando pode ou não conduzir, não é preciso vir um sistema, apitar até porque pode ter um efeito ainda pior.

Estou (literalmente) com dificuldade em ler/interpretar o texto conforme o escreves.

Em relação ao último ponto, o sistema a apitar pode ter um efeito pior porquê? Isto baseia-se em quê? Podes citar fontes sobre o suposto ou eventual efeito nefasto destes sistemas?

Segundo que não tolero essas leis do sistemas paternais.

A coisa mais parecida que me ocorre é o "ding-dong" (alerta sonoro) e visual no dashboard a avisar que (ainda) não coloquei o cinto de segurança. O nível de intrusão é semelhante e a finalidade um pouco diferente; e, claro está, o sistema de alerta de fadiga precisa de ser mais sofisticado (sei-o bem, que isto entra nas minhas áreas de expertise).

E também questiono a definição "leis do sistema paternalista" que eu francamente não sei bem o que é ou se se aplica aqui (um condutor, adormecendo ao volante na via pública, coloca potencialmente em risco outros condutores e/ou peões). O que o sistema faz é emitir um alerta sonoro (passível de ser desligado) e visual ao condutor.

Pior de todas que te obriguem a ter uma camera no carro por lei.

A lei resume-se a isso. Vai toda a gente comer com a camera. Logo como se processam os dados é á vontade do freguês.

Creio que não é obrigatório utilizar camera, não vejo isso na regulamentação (se está em algum lado, agradecia que me indicassem; julgo que isso é uma das várias imprecisões da(s) fonte(s) que utilizaste). Mesmo que seja utilizada camera, a regulamentação diz explicitamente que não pode ser para recolha / reconhecimento facial.

Os dados não são processados à vontade do freguês, consulta a documentação que já partilhei na página anterior.

[BearManBull]

Podes, por favor, esclarecer qual é o teu problema com estes sistemas ou com esta regulamentação, sem falar de sistemas/regulamentações diferentes e/ou que não existem?

Primeiro que os vejo ma perfeita inutilidade. Cada um deve sabe quando pode ou não conduzir, não é preciso vir um sistema, apitar até porque pode ter um efeito ainda pior.

Segundo que não tolero essas leis do sistemas paternais.

Pior de todas que te obriguem a ter uma camera no carro por lei. A lei resume-se a isso. Vai toda a gente comer com a camera. Logo como se processam os dados é á vontade do freguês.


Que diferença faz, tem de se obedecer e ponto. Cada dia cada fardo de palha extra para as bestas carregarem. Enfim bem vindos ao seculo XXI cada vez mais escravos, menos liberdades, mais reféns das autocracias.

[MarcoAntonio]

Bom, isto - que vem de resto na mesma linha de outras coisas que estás a escrever- também merece um comentário:

Aliás também podiam obrigar o cidadão a transportar uma camera a tempo inteiro, para termos a certeza que não cometia nenhum crime.

O sistema de monitorização alerta o condutor, não informa ninguém (que não seja quem está dentro do veículo) que ele está a apresentar sinais de fadiga. O condutor pode continuar a conduzir (e, pelo menos em algumas circunstâncias, pode inclusivamente desactivar o alerta sonoro). Ninguém fica com certeza que ele não adormece (ou que insiste em conduzir cansado) mas se ele ouvir o alerta, sempre pode reduzir o risco.




Claramente estás a falar de coisas diferentes, funcional e conceptualmente diferentes (já para não falar que é regulamentação que não existe).

[MarcoAntonio]

Não entendo o que não entendes

Ok, posso esclarecer. Não entendo o que estás a fazer pois: 1) as situações não são directamente comparáveis, porquanto a privacidade de uma casa ou um veículo a circular na via pública são coisas diferentes; e 2) a regulamentação que saiu foi sobre sistemas de alerta ao condutor (monitorização de fadiga) e não de detecção de violência doméstica.

Aparentemente queres falar de violência doméstica e outras coisas que tais em vez do assunto que trouxeste ao tópico.

A minha primeira questão era qual era o teu problema com os sistemas de detecção de fadiga, sobre o que nunca esclareceste. Podes, por favor, esclarecer qual é o teu problema com estes sistemas ou com esta regulamentação, sem falar de sistemas/regulamentações diferentes e/ou que não existem?

Teres sistemas obrigatórios que permitem monitorizar se há incêndios, inundações, violência.

Nem tudo o que estás a mencionar é equiparável, mas pelo menos para detecção de incêndios julgo que já há legislação a cumprir (não tenho expertise em legislação e posso estar a dizer uma barbaridade, mas julgo que já existe e se existir vou supor que o racional terá que ver com o risco de incendio em ambiente urbano ou outras situações do género, em que o risco não se limita à propriedade privada). Se estiver a dizer alguma barbaridade, corrijam-me.

[BearManBull]

Não entendo o que estás a fazer..

Não entendo o que não entendes

Podia-se aplicar o mesmo conceito á propriedade privada. Porque limitar ao automovel?

Teres sistemas obrigatórios que permitem monitorizar se há incêndios, inundações, violência.

Claro que não seria obrigatório ser feito com cameras, mas podias ser uma opção.

Tudo em prol de um mundo melhor.

Aliás também podiam obrigar o cidadão a transportar uma camera a tempo inteiro, para termos a certeza que não cometia nenhum crime.

[MarcoAntonio]

Exacto e sistemas análogos deviam ser obrigatórios no interior das casas para garantir a segurança dos cidadãos.

Não é para vigiar é só para saber que está tudo ok.

Não entendo o que estás a fazer.

Além do mais, parece-me que foste induzido em erro, pela tua fonte, a vários níveis.

[BearManBull]

Vigilância é um termo que induz em erro, ninguém está a vigiar ninguém. Tratam-se de sistema autónomos de monitorização, em circuito fechado.

´

Exacto e sistemas análogos deviam ser obrigatórios no interior das casas para garantir a segurança dos cidadãos.

Não é para vigiar é só para saber que está tudo ok.

[MarcoAntonio]

Também não estou a encontrar na regulamentação onde é que diz que as marcas têm de recorrer especificamente a cameras (embora não haja problema nenhum se o fizerem de acordo com a regulamentação, que estabelece que legislação europeia têm de cumprir, nomeadamente no que diz respeito a protecção de dados). Os sistemas estão descritos de uma forma bastante ampla, não especificando a que tipo de solução tecnológica as marcas podem recorrer:

The DDAW is defined as a system that assesses the driver’s alertness through vehicle systems analysis and, where needed, provides a warning to the driver. In particular, DDAW must detect or recognise the driving and/or steering pattern symptomatic of a driver exhibiting reduced alertness due to fatigue, and interact with and alert the driver via the vehicle’s human-machine interface.

(...)

Since DDAW systems assess the physical state of the driver through indirect means, it is not possible to fully test those systems through a set of defined tests or with a programmable machine, which reproduces human behaviour.

De onde é que tiraste essa informação, para eu poder/tentar esclarecer se me está a escapar algo ou se o problema é com a tua fonte?

[MarcoAntonio]

Obrigar toda a gente a ter vigilância em casa que detetam incêndios, inundações, violência. Tudo em circuito fechado claro

A regulamentação é sobre sistemas de monitorização autónomos (já vêm incluídos em muitos veículos, passará a ser standard no espaço europeu, pelo menos numa modalidade que cumpra os resquisitos). Trata-se de um sistema que alerta o condutor via sinal sonoro se ele mostrar sinais de fadiga (e um sinal visual também). Dá para desligar o sinal sonoro. Não é realizado reconhecimento facial e não tem nada que ver com violência doméstica.

Vigilância é um termo que induz em erro, ninguém está a vigiar ninguém. Tratam-se de sistema autónomos de monitorização, em circuito fechado.




Aproveito e deixo os requisitos técnicos e de validação que no meu entender é interessante e importante ler/consultar (julgo que o documento que estou a partilhar está actualizado):

https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=PI_COM:C(2021)2639

O resto da regulamentação aqui:

https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2019/2144/oj

[BearManBull]

Já imaginaram a quantidade de mortes que se evitam com vigilância activa domestica?

Estes sistemas são passivos (ie, funcionam em circuito fechado e apenas lançam um alerta sonoro - e eventualmente visual também - sendo que é possível inclusivamente desligar o alerta sonoro). Porque é que estás a falar de uma suposta "vigilância activa domestica"?

Obrigar toda a gente a ter vigilância em casa que detetam incêndios, inundações, violência. Tudo em circuito fechado claro

[MarcoAntonio]

Assim como comportamento a conduzir, se manténs uma trajetória certa ou andas aos ssss, entre outras coisas.

Sim, eu sei. Como mencionei atrás, os sistemas de detecção de fadiga começaram por usar uma série de inputs. E as marcas continuam a oferecer sistemas bastante complexos. Mas hoje já começa a ser possível fazer isto só com uma câmara e pouco mais, que já têm um desempenho bastante elevado e basicamente será isto que a UE está a pedir.

[mais_um]

Já imaginaram a quantidade de mortes que se evitam com vigilância activa domestica?

Imaginem o paraíso que era viver num mundo em que todas as casas dispunham de sistemas de vigilância. Qualquer tipo de violencia era imediatamente detetado, problemas com incêndios, inundações também era tudo altamente mitigado.

Fica a dica para UE.

E é obrigatório, em edifícios com determinadas dimensões. Sistemas automáticos para tudo e mais alguma coisa.
Centrais de alarme, com intervenção automática para extinção de incêndios, etc...

[MarcoAntonio]

Já imaginaram a quantidade de mortes que se evitam com vigilância activa domestica?

Estes sistemas são passivos (ie, funcionam em circuito fechado e apenas lançam um alerta sonoro - e eventualmente visual também - sendo que é possível inclusivamente desligar o alerta sonoro). Porque é que estás a falar de uma suposta "vigilância activa domestica"?

[mais_um]

Portanto carros que podem ser controlados remotamente passam a poder ouvir e ver tudo o que faço.

Paraíso para um estado totalitário.

Ainda usas telemóvel?

[mais_um]

Não sei de onde estás a tirar isso mas computer vision não se limita a expressões faciais (há alguns trabalhos sobre isso). Os inputs incluem (ou podem incluir) frequência de pestanejar, posicionamento da cabeça (HPE na gíria), etc.

Assim como comportamento a conduzir, se manténs uma trajetória certa ou andas aos ssss, entre outras coisas.

No caso da VW:
Our new Driver Alert System1 gives early warning of when you need to take a break on long and tiring journeys, making motorway driving safer.
Why do we need this?

Did you know that overtired drivers cause up to 25 per cent of all accidents on motorways? These accidents tend to be particularly serious because the sleepy driver has no chance to react and take avoiding action. So giving drivers early warning they need to take a break is vital for safer travel.
How does the system work?

It monitors driver behaviour closely – noting any erratic steering wheel movements and lane deviations, for example - so it can judge the moment that you are starting to feel sleepy and need to stop. It also continually evaluates traffic signals on the road when you are driving at speeds of more than 40mph. and works out when it's time to take a break.
How does it warn the driver?

If the system detects that you're starting to lose concentration it will alert you with a visual display on the dashboard and a warning sound. If you haven't taken a break within 15 minutes, the system will repeat the warning.

So it's always up to you to plan rest breaks into your journeys, of course, but you'll find our new Driver Alert System a helpful aid to safer driving.

https://www.volkswagen.co.uk/en/technol ... ystem.html

[BearManBull]

Já imaginaram a quantidade de mortes que se evitam com vigilância activa domestica?

Imaginem o paraíso que era viver num mundo em que todas as casas dispunham de sistemas de vigilância. Qualquer tipo de violencia era imediatamente detetado, problemas com incêndios, inundações também era tudo altamente mitigado.

Fica a dica para UE.

[MarcoAntonio]

Portanto carros que podem ser controlados remotamente passam a poder ouvir e ver tudo o que faço.

Paraíso para um estado totalitário.

Acidente de carro passa a primeira causa de morte do dissidentes do sistema.

Isto não tem nada que ver com o que se estava a falar. Fica a observação.

[MarcoAntonio]

Podes ter uma expressão facial xpto e estar a conduzir perfeitamente.

E podes ter uma expressão facial 5 estrelas e ser um desastre a conduzir.

É uma curiosidade meramente estatístico que não se pode generalizar.

Eu não sei porque é que estás a escrever isto (suponho que não leste com atenção o que eu escrevi). Computer vision inclui muita coisa como já referi e não se limita a expressões faciais (sei que há alguns trabalhos sobre isso). Os inputs que de uma forma geral os sistemas baseados em inputs visuais estão a utilizar não são, de uma forma geral, expressões faciais. Já mencionei alguns dos que são usados mas há outros.

Se quiseres tens aqui um review recente que abrange uma série de sistemas/abordagens:

A Review of Recent Developments in Driver Drowsiness Detection Systems

[BearManBull]

En Afganistán se demostró el año pasado el devastador potencial de esta tecnología si cae en malas manos: los talibanes usaron datos biométricos de antiguos funcionarios del Estado para perseguirlos y asesinarlos, según reportaron medios internacionales.

Portanto carros que podem ser controlados remotamente passam a poder ouvir e ver tudo o que faço.

Paraíso para um estado totalitário.

Acidente de carro passa a primeira causa de morte do dissidentes do sistema.

[mais_um]

O meu carro tem detetor de fadiga e considero útil, nem sempre acerta, por vezes há alguns falsos positivos mas isso não é um problema nem vejo que mal ao mundo possa causar.