Custo do seguro limita aumento de vendas de carros elétricos

[MarcoAntonio]

A lei é sexista e estupida.

Podes ter o mesmo posto e produzir 1000 e o teu companheiro produzir 10. O teu chefe tem todo o direito de pagar 2x mais sem ter de justificar nada a ninguém.

O que a lei realmente diz:

1 - A entidade empregadora deve assegurar a existência de uma política remuneratória transparente, assente na avaliação das componentes das funções, com base em critérios objetivos, comuns a homens e mulheres, nos termos do artigo 31.º do Código do Trabalho.

in Lei n.º 60/2018, de 21 de agosto


O que diz o Artigo 31º do Código de Trabalho:

(...)

3 - As diferenças de retribuição não constituem discriminação quando assentes em critérios objectivos, comuns a homens e mulheres, nomeadamente, baseados em mérito, produtividade, assiduidade ou antiguidade.

(...)

O que a lei devia defender é que no caso de evidencias de descriminação baseada no sexo e não na competência o trabalhador poderia ter recursos legais para processar a empresa.

O que a lei diz:

2 - Em caso de alegação de discriminação remuneratória nos termos do n.º 5 do artigo 25.º do Código do Trabalho, cabe à entidade empregadora demonstrar que possui uma política remuneratória nos termos previstos no número anterior, nomeadamente no que respeita à retribuição de quem alega estar a ser discriminado face à retribuição do trabalhador ou trabalhadores em relação a quem se considere discriminado.

in Lei n.º 60/2018, de 21 de agosto



Claramente discutes uma lei desconhecendo o que ela realmente diz, atacando uma versão da lei que não existe.



Resumindo: a lei que estás a atacar é uma fantasia tua. A lei que realmente existe começa por dizer, logo no sumário, que se trata de remuneração igual por trabalho igual ou de igual valor. Se um produz 1000 e outro produz 10, o empregador tem todo o direito de pagar valores diferentes, a começar no fundamental da lei e a acabar nos detalhes da lei.

[BearManBull]

São leis "Politicamente correctas" e completamente inúteis.

Olha que não, basta olhar para o exemplo TAP.

O que falta agora é cada vez mais gente chegar a cargos de direção sem saber um boi de nada.

Um desgraçado mata-se a trabalhar e tem direito a pagar impostos e a ser um escravo.

Escravatura é o novo modelo ético da sociedade ocidental. O homem branco deve ser escravo da mordomias. Claro que temos de distinguir entre amigos do partido e os de fora.

[BearManBull]

A lei não obriga a remuneração igual entre sexos, antes obriga a remuneração igual para trabalho igual ou de igual valor. Dois individuos de sexo oposto podem perfeitamente ter vencimentos diferentes (desde que a diferença não se deva mera/exclusivamente à diferença entre os sexos de cada um).

A lei é sexista e estupida.

Podes ter o mesmo posto e produzir 1000 e o teu companheiro produzir 10. O teu chefe tem todo o direito de pagar 2x mais sem ter de justificar nada a ninguém.

O que a lei devia defender é que no caso de evidencias de descriminação baseada no sexo e não na competência o trabalhador poderia ter recursos legais para processar a empresa.

Visões diferentes. Uma ditatorial e comunista outra liberal.

Depois admiram-se quando aparecem Trumps e Putins... Quem passa o dia a olhar para o umbigo arriscar a parir a cabeça contra um poste.

[Opcard]

Eu se tivesse tempo iniciava um abaixo assinado para pedir ao nosso bem intencionado governo que não salve mais nada .

Dos jornais :

“Contas da Efacec pioram em 2022. Menos faturação, mais prejuízos, mais dívida…”

[Masterchief]

As leis debatidas aqui pelo "homembule" e o "MarcoAntonio" são as chamadas leis da treta ou leis para encher chouriços.
São leis "Politicamente correctas" e completamente inúteis.

No entanto acabam por pressionar as empresas porque hoje em dia vivemos numa época de "politicamente correcto" e as empresas que não aderem a estas tretas acabam por sofrer danos reputacionais. Ao que chegamos...

A evolução do ser humano não pode ser feita por decreto. É contra natura.

[NirSup]

Rogério Alves, na CNN Prime Time

É uma delícia ouvir Rogério Alves. Duas ideias fortes, esta noite, na CNN Prime Time.

1. A política do Governo para a habitação é uma política POWERPOINT. Onde foi que eu já li isto?
2. Não se combate a inflação ao mandar a ASAE, tipo polícia de assalto, para fiscalizar se as embalagens têm menos 10 gramas do que o peso indicado ou se os preços na caixa não batem certo com os preços afixados nas embalagens/prateleiras.
3. A entrada em cena da ASAE, com todo o circo mediático montado pela Comunicação Social, como forma de condicionar/combater os preços nos supermercados foi ridícula e é pura ficção.
4. O aumento de preços tem causas estruturais. E a ASAE não tem meios legais para fazer baixar o preço dos bens nos supermercados, que não estão sujeitos a quaisquer margens nem estão tabelados.

By Nirvana

[MarcoAntonio]

É-me um pouco indiferente o detalhe da lei.

Quando se fala de uma lei, eu olho para a lei em questão e não para uma segunda lei descrita por ti que não é a que existe.


A lei em causa baseia-se no que já está estabelecido no código do trabalho. Os vencimentos podem diferir em função de critérios objectivos incluindo mérito, produtividade, assiduidade e antiguidade.

A lei não obriga a remuneração igual entre sexos, antes obriga a remuneração igual para trabalho igual ou de igual valor. Dois individuos de sexo oposto podem perfeitamente ter vencimentos diferentes (desde que a diferença não se deva mera/exclusivamente à diferença entre os sexos de cada um).

[BearManBull]

É-me um pouco indiferente o detalhe da lei.

Passo a passo a caminho de uma ditadura comunista.

O que é certo é que isto só prejudica a sociedade.

De resto já sabemos que os políticos só estão cá para nos arruinar a vida.

[MarcoAntonio]

No caso especifico de Portugal existe também uma aberração comuna que promove estupidez vs competencia.

Coerção das empresas a ter salários equivalentes entre sexos sob pena de sanções.

https://dre.pt/dre/detalhe/lei/60-2018-116130014

O que realmente diz a lei:

SUMÁRIO

Aprova medidas de promoção da igualdade remuneratória entre mulheres e homens por trabalho igual ou de igual valor e procede à primeira alteração à Lei n.º 10/2001, de 21 de maio, que institui um relatório anual sobre a igualdade de oportunidades entre homens e mulheres, à Lei n.º 105/2009, de 14 de setembro, que regulamenta e altera o Código do Trabalho, e ao Decreto-Lei n.º 76/2012, de 26 de março, que aprova a orgânica da Comissão para a Igualdade no Trabalho e no Emprego

Leia-se e sublinhe-se "por trabalho igual ou de igual valor". Não é meramente igualdade remuneratória entre homens e mulheres mas entre homens e mulheres por trabalho igual ou de igual valor.




Se vi bem, a lei em causa foi aprovada por unanimidade na generalidade e na especialidade, sendo que o CDS-PP e PSD abstiveram-se numa das votações intermédias e na votação final global (redação final). Nenhum partido votou contra em qualquer uma das várias votações.

[MarcoAntonio]

Eu não estou a discutir a lei, estou a discutir as tuas imprecisões (bem significativas).

Eu já disse que pessoalmente tendo a não concordar com a lei, conforme referi salvo erro logo no primeiro post.


Por mim, tudo bem, podes discordar à vontade da lei e tudo bem, podes chamar-lhe o que quiseres. É-me mais ou menos indiferente. Agora, que o que está na lei (baseado na informação do link, repito que não consultei a legislação ao pormenor) e o que descreveste são coisas bem diferentes, sobre isso basicamente não há discussão.

[BearManBull]

40 % dos cargos de administrador não executivo devem ser ocupados pelo sexo sub representado

Ora, 40% não é paridade. É só para administradores não executivos (33% para toda a administração) e não afecta o resto da empresa toda. A legislação que linkaste, com base na informação partilhada no link, literal, objectiva e factualmente não coage as empresas a atingir a paridade.

Se forem 40% inúteis vs 40% potencialmente competentes...

A lei è radical, extremista, anti democrática e viola direitos fundamenteis de igualdade de oportunidades.

Violação básica de direitos humanos e è sexista.

[BearManBull]

No caso especifico de Portugal existe também uma aberração comuna que promove estupidez vs competencia.

Coerção das empresas a ter salários equivalentes entre sexos sob pena de sanções.

https://dre.pt/dre/detalhe/lei/60-2018-116130014

[MarcoAntonio]

40 % dos cargos de administrador não executivo devem ser ocupados pelo sexo sub representado

Ora, 40% não é paridade. Além disso, é só aplicável a administradores não executivos (33% para toda a administração) e não afecta o resto da empresa toda. A legislação que linkaste, com base na informação partilhada no link, literal, objectiva e factualmente não coage as empresas a atingir a paridade. Nenhuma empresa é obrigada a atingir a paridade com esta legislação, seja em que cenário for.

Para a generalidade das empresas a que é aplicável, acrescente-se, isto com toda a probabilidade tem de resto efeitos marginais na percentagem de trabalhadores por sexo (já contando os administradores, executivos ou não executivos, como trabalhadores e tem efeito nulo se descontarmos estes).

[BearManBull]

Sustenta na medida que determina que o critério de composição de cargos diretivos/administrativos e afins é determinada com base no sexo - sexismo explicito.

Eu referia-me explicitamente a alegares que as empresas são coagidas a atingir a paridade, conforme está no final do paragrafo.

Sanções dissuasivas para as empresas que não cumpram as regras

A legislação também não sustenta que a composição dos cargos directivos e afins é determinada com base no sexo.

40 % dos cargos de administrador não executivo devem ser ocupados pelo sexo sub representado

[MarcoAntonio]

Sustenta na medida que determina que o critério de composição de cargos diretivos/administrativos e afins é determinada com base no sexo - sexismo explicito.

Eu referia-me explicitamente a alegares que as empresas são coagidas a atingir a paridade, conforme está no final do paragrafo.

Pessoalmente, também como referi, tendo a discordar, mesmo nas condições da notícia. Mas, independentemente disso, o que escreves e o que está na notícia são coisas substancialmente diferentes. As empresas em nenhum cenário são coagidas a atingir a paridade.




A legislação também não sustenta que a composição dos cargos directivos e afins é determinada com base no sexo. Naturalmente, existem implicações, dentro das restrições impostas (ou para cumprir as restrições impostas) mas mesmo isto é substancialmente diferente de alegar que a composição é determinada com base no sexo (na verdade a legislação defende aparentemente que os cargos devem ser atribuidos fundamentalmente com base no mérito).

[BearManBull]

Sustenta na medida que determina que o critério de composição de cargos diretivos/administrativos e afins é determinada com base no sexo - sexismo explicito.

A coação é feita da forma que se pode coagir uma pessoa colectiva -> multas.


Isto é uma diretiva explicita, o que falta é legislação implícita descriminatória. E mesmo fora do âmbito legal as empresas adoptam estas práticas por iniciativa própria.


A Google que era um fenômeno daquilo que representa o ideal de uma sociedade moderna, desde que aderiu ao marxismo converteu-se num antro de desprezo pelo colaborador.

Essa ideologia das igualdades onde toca tem o efeito inverso do toque Midas, para não dizer palavrões.

[MarcoAntonio]

Uma empresa para preencher quotas vai contratar antes uma mulher do que um homem.

As novas directivas europeias literalmente coagem as empresas a atingir paridade. Nao sei bem como funciona para seres nascidos com sexologia masculina e se identificam como mulheres se contam.

É-me indiferente. É tudo uma aberração.

https://www.europarl.europa.eu/news/pt/ ... e-empresas

A notícia diz apenas respeito às direcções e diz apenas que o sexo sub representado deve ter pelo menos 33% elementos (e não só diz apenas respeito às direcções, não afectando o universo dos restantes trabalhadores da empresa, é também apenas aplicável a empresas com 250 ou mais trabalhadores) e 40% no caso dos administradores não executivos. Segundo o que está nesta fonte, em nenhum caso as empresas são coagidas a atingir a paridade conforme alegas.


(nota: eu pessoalmente tenho "problemas" com este tipo de legislação, tendo a não concordar, mesmo nas condições da notícia; porém, independentemente disso, a notícia que linkaste não sustenta o que escreveste)

[BearManBull]

Uma empresa para preencher quotas vai contratar antes uma mulher do que um homem.

As novas directivas europeias literalmente coagem as empresas a atingir paridade. Nao sei bem como funciona para seres nascidos com sexologia masculina e se identificam como mulheres se contam.

É-me indiferente. É tudo uma aberração.

https://www.europarl.europa.eu/news/pt/ ... e-empresas

[MarcoAntonio]

Em termos práticos, creio que tanto o género como a idade ou morada deveriam ser abolidos em qualquer questionário de emprego.

Concordo.

Sabes porque pedem estes dados?

Quotas!

Vivemos numa sociedade sexista e racista e querem preencher determinadas quotas, como tal fazem descriminação explicita, neste caso sexista.
Claro que na atualidade a descriminação racial negativa é essencialmente sobre o homem branco heterossexual.

A orientação sexual e a etnia inferem-se da idade, morada e género do candidato?

[BearManBull]

Em termos práticos, creio que tanto o género como a idade ou morada deveriam ser abolidos em qualquer questionário de emprego.

Concordo.

Sabes porque pedem estes dados?

Quotas!

Vivemos numa sociedade sexista e racista e querem preencher determinadas quotas, como tal fazem descriminação explicita, neste caso sexista.
Claro que na atualidade a descriminação racial negativa é essencialmente sobre o homem branco heterossexual.

[Caramelo]

Woke Culture

http://www.youtube.com/watch?v=dKsHDuPieIU

[MarcoAntonio]

A pergunta não é sobre orientação sexual mas sobre género (são coisas diferentes; aliás, completando: sexo, género e orientação sexual são tudo coisas diferentes; as duas primeiras por vezes são utilizadas no mesmo sentido mas no sentido estrito são realmente coisas diferentes, enquanto a última é clara e obviamente diferente).

[Marco Martins]

A tua orientação sexual não tem absolutamente nenhuma relação com a tua vida profissional. Pior que isto nem se trata de orientação, é uma pregunta de como te identificas, podes dizer que te identificas como uma pedra e serves de pisa papeis.


Andam os ucranianos a lutar para quê? Marxismo por marxismo...

Este tema dá pano para mangas e dificilmente chegaremos a um consenso

O género com que cada qual se identifica é mais abrangente do que perguntarem apenas o género da pessoa!
Em termos práticos, creio que tanto o género como a idade ou morada deveriam ser abolidos em qualquer questionário de emprego. Contudo a existir o género e tendo em conta todo o contexto de igualdade e inclusão, cada um diz o entende e nem é obrigado a responder a esse ponto.

[BearManBull]

Há um problema global na Europa

Existe uma pandemia de meningite colectiva. Tens duvidas?

Formulário para concorrer a um emprego na Vestas.



Como é possível termos chegado a isto?

Se todos exigem que ter uma orientação sexual diferente deve ser respeitada, então a mesma deve ser recolhida com identificação dos dados pessoais !!

A tua orientação sexual não tem absolutamente nenhuma relação com a tua vida profissional. Pior que isto nem se trata de orientação, é uma pregunta de como te identificas, podes dizer que te identificas como uma pedra e serves de pisa papeis.


Andam os ucranianos a lutar para quê? Marxismo por marxismo...

[Masterchief]

Continuo a ver vários comentários a tentar desculpar o indesculpável a toda a hora.

"A culpa é dos vários governos anteriores", "A culpa foi da pandemia", "A culpa é da guerra na Ucrânia", "A culpa é da crise energética" e a minha favorita, "A culpa é do Passos".

Não, a culpa do "estado do estado" em Portugal, na sua maior parte, tem um responsável e chama-se António Costa e o PS!

Passaram 7 anos a "engonhar", a reverter TODAS, ou quase todas, as medidas tomadas no tempo da troika e mais umas trapalhadas tipo TAP que custaram fortunas aos contribuintes, e... mais nada! Reformas? O homem é alérgico ao próprio termo!

Em tempos de vacas gordas, cada aumento do PIB (e mais algum) foi totalmente gasto de imediato nas reversões. Austeridade comigo NUNCA MAIS, diz o kosta. No entanto cativações são outra história (apesar de terem o mesmo efeito). E aqui chegamos. A este estado deplorável das instituições publicas, e não só. E agora? Agora estão completamente "atarantados" sem saber o que fazer. Pois, não sabem. Nunca souberam. Fugas para a frente funcionam até baterem na parede.

Preparem-se porque vem ai tempos complicados mas que nós já estamos, ou deveríamos, estar bem habituados.

Mas em ultima análise a culpa não é do governo, ou deste inepto Presidente da Republica, em ultima análise a culpa é... dos Portugueses que escolheram isto nos últimos 7 anos!