Preço das casas aumentou mais de 10% em 130 concelhos em 2023

[Lisboa_Casino]

Vendido!

[Lisboa_Casino]

Sr. Sniper,

È verdade nas OPAS acontecxe o mesmo, talvez se forem efetuados "reset" às ordens que estão antes do anuncio, seria uma boa medida !

Para a proxima vou solicitar à CMVM que não reabra o titylo sem me consultar

PS; Talvez o meu descontentamente seja apenas pelo facto do titulo ter aberto naquele dia e me ter escapado ( não acreditado ) !

[Pecunia...olet!]

A suspensão é comunicada a 17 Dezembro. O anúncio de levantamento da suspensão de negociação a 4 de Janeiro. Primeiros negócios ocorrem a 8 Janeiro. Ainda mais tempo? Tempo e informação não são desculpa neste caso. E sobre a responsabilidade individual de cada investidor?

Em relação a uma potencial alteração do nome: concordo. Mas é apenas um nome.

O que te faz supor que 90,99% é um preço que deveria ter sido evitado? E se por hipótese alguns dos que venderam a 90,99% foram os que compraram a 84,99% de Dezembro e estão perfeitamente felizes com o negócio que fizeram?

Ou porque é que 100% hoje seria um preço "adequado" e "justo"? Se tudo correr como planeado poderíamos concluir que pagar 100% hoje por estas obrigações seria também uma "borla" (se negociassem a esse preço). Afinal é risco Santander a 7 meses pagar 7,5%a.a. (ilíquido). Mas será? Mas sé é risco Santander porque pagaria 7.5% a.a. por 7 meses? Então isso significaria que 100% também deveria ser evitado? E qual seria o valor "justo" a que deveria negociar? 101%? 102%? 105%? É de facto um campo de areias movediças querer que a CMVM opine sobre "preços justos".

E o risco legal? Os detentores das seniores do NB que passaram para BES podem ajudar a entender este risco.
Provável no Banif/Santander? Pouco.
Possível? Sem dúvida.

[Sr_SNiper]

Pecunia...olet!


Na minha opinião, esta abertura era diferente dos restantes titulos porque a partir do momento da resolução / comunicado santander, a entidade pagadora deixou de ser a mesma!

Por esse facto, mantenho que nó minimo deveriam ter sido canceladas as ordens dadas e anteriores à resolução!.

Provavelmente, o nome da emissao também deveria ser alterado ( legalmente não sei!),

A CMVM compete zelar pelo normal funcionamento do mercado e assegurar o equilibrio do mesmo.

Poder-se-ia ter evitado uma abertura nos 90,99! Se a aberura fosse devidamente divulgada, seguramente haveriam mais compradores interessados e evitava-se mais perdas para quem provavelmente já teria perdido com as açoes e divida subordinada!.

Mas é passado, as coisas são como são e sou demasiado pequenino para remar contra a perfeição dos mercados!

PS. Mau seria a divida senior ter passado para o outro lado.

Quando há OPA´s a entidade tambem deixa de ser a mesma e tudo continua como normalmente..

[Lisboa_Casino]

Pecunia...olet!


Na minha opinião, esta abertura era diferente dos restantes titulos porque a partir do momento da resolução / comunicado santander, a entidade pagadora deixou de ser a mesma!

Por esse facto, mantenho que nó minimo deveriam ter sido canceladas as ordens dadas e anteriores à resolução!.

Provavelmente, o nome da emissao também deveria ser alterado ( legalmente não sei!),

A CMVM compete zelar pelo normal funcionamento do mercado e assegurar o equilibrio do mesmo.

Poder-se-ia ter evitado uma abertura nos 90,99! Se a aberura fosse devidamente divulgada, seguramente haveriam mais compradores interessados e evitava-se mais perdas para quem provavelmente já teria perdido com as açoes e divida subordinada!.

Mas é passado, as coisas são como são e sou demasiado pequenino para remar contra a perfeição dos mercados!

PS. Mau seria a divida senior ter passado para o outro lado.

[Pecunia...olet!]

Sr. Sniper,

A abordagem que foi feita e comentada por fim é respeitante ao período pós resolução e concretamente quanto à forma e ao cuidado que a euronext / CMVM tiveram aquando do levantamento da suspensão.

Na sexta feira passada a CMVM autorizou a negociação das obrigações seniores com um forte desconto provocando perdas significativas a quem vendeu quando poderia :

- Anular todas as ordens de venda dadas em data anterior à resolução;
- Prolongar o congelamento do titulo;
- Até Forçar a alteração do nome da emissão para Santander .

Talvez bastasse 1 destes 3 passos para se evitar as perdas incorridas por alguns que provavelmente desesperados por toda a situação passada com o BANIF, não quer ouvir falar mais de açoes ou obrigações.

Como a CMVM não assegurou o normal funcionamente do mercado foi possível que alguns mais atentos se aproveitassem do desespero dos outros !

Insisto que nesta situação, a abertura do titulo deveria ser precedida de mais cautelas por parte da Euronext!

Bons negocios

Caro Lisboa_Casino,
em que é que esta situação é diferente de, por exemplo, uma suspensão de negociação de ações quando existe um anúncio de uma fusão? A CMVM também deveria cancelar as ordens que existem nesses casos? Por vezes as ações re-abrem a subir ou descer muito mais do que 10%. E a informação divulgada pode ser tão ou mais relevante do que o caso Banif/Santander. E menos divulgada. E com menos tempo para alteração/cancelamento de ordens.

Eu percebo ao argumento, afinal apela à "proteção" dos "menos (in)formados". Mas a melhor forma de proteger os "menos informados" e o mercado é exactamente com (in)formação e não decidir por eles. Desde logo, quem dá uma ordem de bolsa não se pode des-responsabilizar pelo seu acompanhamento. E note-se que no caso concreto estamos a falar de vários dias e muita informação na CMVM, rádios, televisões e jornais.

E podem a CMVM ou a Euronext começar a "decidir" qual o valor justo para a negociação dos títulos? Porque é que a CMVM ou a Euronext deveriam considerar que 90,99% é um preço demasiado baixo? E se hoje negociar a 100% é baixo ou elevado? Uns diriam uma taxa de 7,5% até Julho 2015 com risco Santander é ótimo. Mas outros dirão que é péssimo, dado o risco legal de que as obrigações possam voltar para o "Banif mau" antes da maturidade. Devem a CMVM/Euronext fazer juízos sobre os preços de mercado dos títulos? Não, a função deles é assegurar o funcionamento do mercado de acordo com as leis e regulamentos aplicáveis. Os preços e a justiça dos mesmos são da responsabilidade dos compradores e vendedores. E ter os conhecimentos mínimos sobre produtos e mercados também.

No caso concreto, uma coisa de que a CMVM não pode ser "acusada" é de não ter fornecido informação e ou tempo para que os investidores "ajustassem" as suas decisões. E desta forma assegurou a "proteção" de todos os investidores e do mercado. A situação teve uma divulgação que poucas situações têm.

E porque não responsabilizar as pessoas que deram as ordens e os intermediários financeiros que as colocaram em Bolsa? Estes dois agentes têm a obrigação de acompanhar as ordens que inserem no sistema de negociação. E de as ajustar caso as circunstâncias se alterem.

Cada elemento do mercado deve assumir as suas responsabilidades:
a) Os investidores que dão as ordens (poderiam ter cancelado ou alterado as ordens? Sem dúvida.)
b) Os intermediários que as recebem e transmitem à bolsa (poderiam ter realizado a diligência de contactar os investidores? Talvez)
c) A sociedade gestora da Bolsa (o sistema funcionou exactamente como deveria)
d) A CMVM (suspendeu os títulos, divulgou a informação e anunciou a re-abertura com antecedência: 17Dez - Suspensão; 20 a 29 Dezembro vários comunicados da CMVM, BoP e Santander; 4Jan - Anúncio Levantamento da Suspensão)

No caso em questão, se houve falhas nas "responsabilidades" de cada um, creio que foram a) e b) e não c) e d).

Os primeiros negócios pós suspensão ocorreram a 8 de Janeiro. Não faltou nem tempo nem informação para que, quem assim entendesse, ajustasse as respectivas ordens.

E vamos, por hipótese, colocar o seguinte cenário:
- Todas as ordens tinham sido canceladas por ordem da CMVM quando ocorreu o anúncio.
- Não tinham ocorrido negócios até hoje.
- Hoje o Banco de Portugal repetia o que fez no BES e passava as obrigações Sénior para o "Banif mau".
- Os investidores que poderiam ter vendido a 90,99% (e não venderam porque a CMVM decidiu pelo cancelamento das ordens) perderiam 80-90% do investimento.
- Também neste caso teriam razões para reclamar da actuação da CMVM? Se assim fosse, preso por ter cão e preso por não ter?

[Lisboa_Casino]

Boas cliente1,

Claro que existiam razoes objetivas, nomeadamente o facto, de a taxas mais baixas ninguem a querer no momento em que foram lançadas!,

Esta emissão foi realizada aquando da intervenção do BANIF e foi reservada a acionistas. Situação que justifica em meu ver, o desespero de alguns em querer despachar a emissão com grandes perdas, mesmo sabendo-se que outro banco iria assumir a responsabilidade da divida!,

Quanto á confiança, resta dizer que o mercado mostra não teer dúvidas e o prazo joga a nosso favor ( 7 meses)!

Bons negocios!

[cliente1]

boa noite,

Segunda feira as obrigaçoes banif já poderão ser vendidas a 100%. Compradores não faltam! Eu por la continuarei até Julho de 2016 ! 7,5 % é um bom D.P!

bons negocios

eu continuo sem entender algumas pessoas - ao fim de tanto tempo a falar-se que obrigações não são D.P.s ... escrevem-me que uma obrigação é um bom D.P. ... enfim...

Acho que o CASINO_LISBOA queria devia aspas no "DP" Mas eu pareceu-me que tal é a confiança que ele tem no Santander que não vê outra hipótese que não seja o reembolso.

Mas há uma coisa que ... olhando agora para trás no tempo me deixa a pensar... estivemos perante o 'desespero contabilístico' e fazer isso com o objectivo de empurrar o problema com a barriga?

Já se sabe que quanto maior o prémio, maior o risco. Mas será que quando se vê coisas deste género devemos ficar logo a pensar que "lá estão a empurrar com a barriga", ou poderá haver alguma razão razoável para um banco emitir obrigações a essa taxa tão elevada?

[moppie85]

boa noite,

Segunda feira as obrigaçoes banif já poderão ser vendidas a 100%. Compradores não faltam! Eu por la continuarei até Julho de 2016 ! 7,5 % é um bom D.P!

bons negocios

eu continuo sem entender algumas pessoas - ao fim de tanto tempo a falar-se que obrigações não são D.P.s ... escrevem-me que uma obrigação é um bom D.P. ... enfim...

[Lisboa_Casino]

boa noite,

Segunda feira as obrigaçoes banif já poderão ser vendidas a 100%. Compradores não faltam! Eu por la continuarei até Julho de 2016 ! 7,5 % é um bom D.P!

bons negocios

[Sr_SNiper]

Sr. Sniper

Na Sexta feira 8 de Janeiro de 2016 fizeram-se 350 mil de obrigações com risco Santander e que provocaram perdas de 10% do valor nominal de quem as vendeu , porque forma dadas ordens antes da resolução e por lá continuaram após a mudança de emitente!

E disto que estamos a falar e que poderia ter sido evitado se houvesse mais cuidado na preparação desta abertura !

Só isso ! Da resolução pouco me interessa falar, a divida sénior foi protegida conforme previsto!

Bons negócios

Sim queria dizer 5 de Janeiro
Volto a dizer, tiveram de 29 de Dezembro até 7 de Janeiro para alterarem as ordens, dia 29.12 a CMVM disse claramente que aquele ativo ia para o Totta.
Uma semana parece-me mais que suficiente para tomarem uma ação.
provavelmente ficaram todos contentes, tinham preços muito inferiores de venda, o mercado nunca favorece nem premeia a ignorância, volto a referir, deveriam ter DP

[Lisboa_Casino]

Sr. Sniper

Na Sexta feira 8 de Janeiro de 2016 fizeram-se 350 mil de obrigações com risco Santander e que provocaram perdas de 10% do valor nominal de quem as vendeu , porque forma dadas ordens antes da resolução e por lá continuaram após a mudança de emitente!

E disto que estamos a falar e que poderia ter sido evitado se houvesse mais cuidado na preparação desta abertura !

Só isso ! Da resolução pouco me interessa falar, a divida sénior foi protegida conforme previsto!

Bons negócios

[cliente1]

Presumo que o 5 de Dezembro (de 2015?) seja de Janeiro de 2016?

[Sr_SNiper]

Sr. Sniper,

A abordagem que foi feita e comentada por fim é respeitante ao período pós resolução e concretamente quanto à forma e ao cuidado que a euronext / CMVM tiveram aquando do levantamento da suspensão.

Na sexta feira passada a CMVM autorizou a negociação das obrigações seniores com um forte desconto provocando perdas significativas a quem vendeu quando poderia :

- Anular todas as ordens de venda dadas em data anterior à resolução;
- Prolongar o congelamento do titulo;
- Até Forçar a alteração do nome da emissão para Santander .

Talvez bastasse 1 destes 3 passos para se evitar as perdas incorridas por alguns que provavelmente desesperados por toda a situação passada com o BANIF, não quer ouvir falar mais de açoes ou obrigações.

Como a CMVM não assegurou o normal funcionamente do mercado foi possível que alguns mais atentos se aproveitassem do desespero dos outros !

Insisto que nesta situação, a abertura do titulo deveria ser precedida de mais cautelas por parte da Euronext!

Bons negocios

Nada disso camarada
Irra, que tu não queres perceber,mas eu explico

Processo de resolução - negociação bloqueada
Dia 29 de Dezembro - CMVM divulga os ISNIS e descrições dos ativos que passaram do BANIF para o ToTTA
Dia 5 de Janeiro a suspenção é levantada

Temos 5 dias para ver futebol ou pensar o que vamos fazer com os ativos que temos em mãos

Dia 8, é que existe transação, ninguém fez nada de dia 29 de Dezembro até dia 8, foi tudo futebol e rabanadas
Repara 8 dias para pensar, a 3 dias em que a negociação está ativa e nada acontece, meu DEUS, se não consegues entender isto, não sei explicar melhor...
A malta que não é capaz de processar informação com 8 dias para analisar, não está a colocar os seus rendimentos nos ativos certos, deve colocar em Depósitos a Prazo.
Melhor que isto não sei explicar, peço desculpa,

Um abraço e bons negócios

[Lisboa_Casino]

Sr. Sniper,

A abordagem que foi feita e comentada por fim é respeitante ao período pós resolução e concretamente quanto à forma e ao cuidado que a euronext / CMVM tiveram aquando do levantamento da suspensão.

Na sexta feira passada a CMVM autorizou a negociação das obrigações seniores com um forte desconto provocando perdas significativas a quem vendeu quando poderia :

- Anular todas as ordens de venda dadas em data anterior à resolução;
- Prolongar o congelamento do titulo;
- Até Forçar a alteração do nome da emissão para Santander .

Talvez bastasse 1 destes 3 passos para se evitar as perdas incorridas por alguns que provavelmente desesperados por toda a situação passada com o BANIF, não quer ouvir falar mais de açoes ou obrigações.

Como a CMVM não assegurou o normal funcionamente do mercado foi possível que alguns mais atentos se aproveitassem do desespero dos outros !

Insisto que nesta situação, a abertura do titulo deveria ser precedida de mais cautelas por parte da Euronext!

Bons negocios

[artista_]

Acho incrivel depois do BES; BANIF ainda haver pessoas que se queixam de serem coitadinhas e não saber o que fazem, por isso não devem ser responsabilizadas pelos seus actos.

Se tivesse que eleger algo que me surpreendeu nos últimos tempos não teria dúvidas em eleger o facto de a falência do BES não ter tido qualquer efeito nos investidores que continuam a colocar os seu capital em investimentos de risco sem qualquer tipo de receio. Quando o BES faliu lembro-me de ter escrito no Blogue (foi das últimas vezes que lá escrevi, deve estar na altura de voltar a escrever qualquer coisa ) que estávamos num momento histórico e que nada voltaria a ser com antes desse fatídico acontecimento... não demorou muito a perceber que estava completamente enganado! Bastava dar uma vista de olhos por meia dúzia de tópicos aqui para perceber que o efeito da falência do BES na grande maioria dos investidores foi próxima de ZERO... é por isso que agora já não me surpreende que a falência do Banif, a queda vertiginosa da Pharol, e a espécie de falênca da Sonae Indústria (para falar apenas das que me lembro) também não estejam a produzir qualquer efeito nos investidores!

[Sr_SNiper]

Fico mesmo triste quando oiço a velha história de a culpa não é minha, é do gestor de conta do presidente da cmvm do senhor artur da Merceana que me disse que era bom. Mas pronto é o país que temos, a país da desresponsabilização das pessoas, e vemos logo isso nos políticos. Aessa minha cida pautua por ser responsável pelos meus atos. Se não quero digo ao gestor que não quero. Quero informo me e a responsabilidade é minha. Neste caso o regulador congelou e bem a negociação durante o processo banif, depois emi tiu um comunicado a dizer que ativos ficavam no banif e quais iam para o totta e depois descongelou a negociação. Quando se critia isto, um processo como deve ser. Está tudo dito e nada mais tenho a acrescentar.
Ninguém é obrigado a saber, mas se não quiser aprender se não quiser ir em busca da informação vai andar sempre a queixar se. Está nas mãos de cada um alterar ou nao isso

[Lisboa_Casino]

Sr sniper,

Ainda bem que existem pessoas totalmente esclarecidas para nos esclarecerem com os seus esclarecimentos!

Pessoa tão esclarecida, já deve ter ouvido falar de objetivos colocados aos gestores dos bancos e as pressões ~existentes para a colocação desses mesmos produtos!

Pessoa tão esclarecida deverá saber que existem pessoas que se encontram envolvidas nesta situação e nem sabiam onde estavam metidas ( simplesmente, porque os gestores o aconselharam)!

Pessoa tão esclarecida, deverá saber da existência de oportunistas , prontos para sangrar os muitos coitados que foram apanhados na ratoeiro e não sabiam mesmo ao que iam!

Pessoa tão esclarecida deverá saber que existem oportunistas à espera de se aproveitarem do desespero dos outros e isso já não se chama mercado, chama-se incompetencia da euronext / CMVM que deveria ter mecanismos para não permitir negociações nestas condições !

Bastava por exemplo terem alterado o nome do titulo ou limparem todas as ordem criadas antes da resolução!

Seguramente, nem todos têm tempo para consultar os sites da CMVM mas têm o direito de reclamarem o funcionamento normal dos mercados!

Quem sabe se alguma desta malta , leu os teus comentarios tão esclarecedores sobre os medos desta emissão senior e desatou a despachá-las ao melhor?

Afinal eram comentários de alguem totalmente esclarecido!

Sr. sniper,

Existe muita gente que se sente lesada e que não passam de oportunistas que sabiam ao que iam, mas também é verdade que existem pessoas que foram enganada ( na realidade!).

Portanto, na minha opinião seria bom que houvesse alguma moderação nos comentários que se fazem!

Ps : No caso do BANIF obrigações seniores, estiveste sempre mal nos comentários e nas dúvidas que foste levantando ( até tinhas dúvidas de que se tratava de emissão senior!)!

Acontece aos mais esclarecidos!

[Sr_SNiper]

Woozy,

O que é triste é a CMVM / euronext, permitirem a negociação sem avisos esclarecedores da mudança de emitente. Assim foi possível alguma malta mais desesperada se desfazer das suas posições e assumir um haircut que o BdP e governantes, tanto tentaram evitar!

Olha pelo lado positivo! Não ganhas dinheiro á conta do desespero de alguns! trata-se de uma atitude eticamente aplaudida!

Parece-me que não são vendas de quem tem opiniões diferentes, mas antes de pessoas desesperadas e que não têm grande acompanhamento dos mercados ( Não esquecer que esta emissão era reservada a acionistas BANIF)!

bons negocios!

Também não sabes o que dizes...
Esse comunicado foi feito em 29 de Dezembro pela CMVM.
Muita, muita gente não faz ideia do que diz, é normal, nem toda a gente anda à procura de informação, a mairo aprte está à espera que lhes envieim uma carta para casa

Acho incrivel depois do BES; BANIF ainda haver pessoas que se queixam de serem coitadinhas e não saber o que fazem, por isso não devem ser responsabilizadas pelos seus actos.
A malta que não eprcebe nada de nada deve fazer Depósitos a Prazo, ponto.
Em alterantiva podem começar a informarem-se sobre como funcionam os mercados.
A ignorancia não é desculpa

[Fundamentalist]

Obrigado.

[Lisboa_Casino]

Fundamentalist

Basta verificares os limites de variação expostos na folha do titulo da euronext. Poderás verificar em cada momento o valor de variação maximo e minimo.

Existem 2 cotações diários 10 H 30 e 15H 30 e em cada uma delas a variação maxima do intervalo é de 1% ( para cima e para baixo da ultima cotação.

[Fundamentalist]

w00zy

O maximo de variação diária são 2%, portanto o risco é calculado para quem está a comprar. Mais, será perfeitamente natural que ainda venha a cotar entre os 101 e os 102%, uma vez que o risco de emitente alterou substancialmente! Para mim, é mais dificil entender as ordens que se encontravam antes da resolução e que se mantiveram em sistema e foram apanhadas na sexta feira!

Bons negocios.

Podes, pf, informar a fonte da variacao maxima diária ser 2%? Tentei encontrar isso no rule book sem sucesso.

[Lisboa_Casino]

Woozy,

O que é triste é a CMVM / euronext, permitirem a negociação sem avisos esclarecedores da mudança de emitente. Assim foi possível alguma malta mais desesperada se desfazer das suas posições e assumir um haircut que o BdP e governantes, tanto tentaram evitar!

Olha pelo lado positivo! Não ganhas dinheiro á conta do desespero de alguns! trata-se de uma atitude eticamente aplaudida!

Parece-me que não são vendas de quem tem opiniões diferentes, mas antes de pessoas desesperadas e que não têm grande acompanhamento dos mercados ( Não esquecer que esta emissão era reservada a acionistas BANIF)!

bons negocios!

[w00zy]

Os gananciosos (como eu) não me deixam comprar baratinho

[Sr_SNiper]

Estou frustrado com a ganancia das pessoas .

Não percebi, podes expplicar?