Gestoras de ativos disputam grandes fortunas em Portugal

[Dr Tretas]

Dr.Tretas queres verdadeiros países liberais com a intervenção do Estado na economia reduzida ao minimo? Search no more. Países onde a taxação é extremamente baixa são por exemplo países árabes.
"Among the Arab oil producers, for example, taxation accounted for only 5% of gross domestic product in 2002, rising to 17% in the non-oil countries – which is still very low compared with Germany (39%), Italy (41%) and Britain (37%)."
http://www.theguardian.com/commentisfre ... arab-world
A economia arabe produz mais e melhor economia do que na Europa onde a taxação é muito superior há várias décadas pergunto eu? Querias Estados cuja intervenção fosse reduzida ao minimo e a taxação também aí tens o exemplo Dr. Tretas. Já tens opção de países liberais para onde emigrar. Diz-se até que no Afeganistão gozam que o presidente só manda na capital, podes meter como 1ª opção para onde ir.

(...)

Obrigado, caro jcc Eu até ia, mas sou totalmente liberal, não apenas economicamente. Acho que não me ia dar bem com a sharia nem com falta de liberdade religiosa (ou liberdade de não ter religião). Ouve, dá mais sugestões e pode ser que eu me vá embora. A Estónia, o mal é o clima, eu gosto de sol e praia.

[jccgold]

Dr.Tretas queres verdadeiros países liberais com a intervenção do Estado na economia reduzida ao minimo? Search no more. Países onde a taxação é extremamente baixa são por exemplo países árabes.
"Among the Arab oil producers, for example, taxation accounted for only 5% of gross domestic product in 2002, rising to 17% in the non-oil countries – which is still very low compared with Germany (39%), Italy (41%) and Britain (37%)."
http://www.theguardian.com/commentisfre ... arab-world
A economia arabe produz mais e melhor economia do que na Europa onde a taxação é muito superior há várias décadas pergunto eu? Querias Estados cuja intervenção fosse reduzida ao minimo e a taxação também aí tens o exemplo Dr. Tretas. Já tens opção de países liberais para onde emigrar. Diz-se até que no Afeganistão gozam que o presidente só manda na capital, podes meter como 1ª opção para onde ir.

Depois perguntas, mas nao é justo que quem mais usa a estrada mais pague? Isso assim seria se a riqueza de que todos partimos fosse igual. Qual a justiça entre alguém que herdou riqueza dos pais, e outro que os pais nao lhe pagaram a universidade, não têm supostamente ambos o direito à liberdade? Porque poder circular para onde se queira é um dos principios da liberdade. Mas por acaso nascemos todos com o mesmo dinheiro e com as mesmas oportunidades para depois sermos todos taxados por igual?

Depois Gervásio confundes Comunismo com Socialismo. Isso é compreensivel num americano que são todos ignorantes e iliterados mas nao num europeu. Socialismo defende os principios da redistribuicao da riqueza, o comunismo é que tem menos respeito pela propriedade individual.

[GervasioLopes]

Uma característica marcante da esquerdalha socialista é: Se tem estado (nem que seja 1%, é socialismo). Logo o liberalismo só pode ser anarquia/selva.

Como é óbvio e como sempre é confundir, baralhar para conseguirem ter um argumento.
A base do liberalismo é ter um estado, o que é absolutamente fundamental para assegurar liberdades civis, políticas e claro de propriedade privada.

Socialismo o conceito de defesa da propriedade privada é substancialmente menor ou inexistente - ou seja muito mais estado nesta área.

Com o Dr Tretas diz e bem, em liberalismo o estado é o suficiente para defender estas áreas fundamentais e de importância transversal a toda a população. Não precisa de ser um estado que consome QUASE 50% DO QUE A ECONOMIA PRODUZ como em Portugal.

Por este aspecto entre outros é óbvio que Portugal é uma república socialista. E é óbvio que Canadá, Suiça, etc, são LIBERAIS. E funcionam e muito bem.
É dada a liberdade ao indivíduo para seguir o caminho que ele julga mais adequado, desde que respeitem um conjunto de regras simples e transversais à população toda.

Em socialismo há um querido líder que mostra (eufemismo para OBRIGA) o caminho que todos devem seguir. Quer queiram quer não.

http://www.heritage.org/index/ranking

[Dr Tretas]

Repara que a Suíça é o país com menor peso do estado, sinal de liberalismo. Aí tens o teu país liberal próspero.

Mais uma vez, pensas que a realidade é uma e é outra. Na Suiça pagas o vignette no valor de 40 euros ano, e podes andar pelas autoestradas q quiseres livremente (socialismo). Em Portugal entras na via verde pagas o que andas (liberalismo).
Depois apregoas que um país a sério liberal nao teria banco central nem interviria de maneira alguma na economia. Podes aí ver no documentário, a UBS só nao arrastou a economia suiça pra falencia por intervenção estatal. E esta hein?
https://www.youtube.com/watch?v=fXtHTRyrj_c
Depois metes graficos de 2 supostos casos de sucesso de liberalismo, quando em 5 anos o PIB deles anda flat. Nem sei que diga a isso

O que mais me interessa no liberalismo é o peso reduzido do estado. Claro que há socialismo na Suíça, pois se o peso do estado ainda anda nos 30%, por isso te digo que não encontro quase países liberais no mundo para te dar exemplos. Ainda assim, são os menos socialistas da europa. Quero lá saber das vignettes e da via verde, tu só dás exemplos pontuais, e pagar o que se anda acho que é mais justo, não? Se aqui em Portugal temos que sustentar PPPs ruinosas (se calhar vais dizer-me que o liberalismo é que preconiza as PPPs ) e a Estradas de Portugal, o que é que querias? Se na Suíça as autoestradas são públicas, de certeza que são geridas por uma estrutura infinitamente mais leve que a Estradas de Portugal, sou totalmente a favor que se reestruture a empresa até ser tão eficiente como a equivalente suíça. Preferia que fosse privatizada, sim, mas ninguém no seu perfeito juízo daria meio tostão furado pela Estradas de Portugal.

Quanto ao PIB, é flat, mas suplanta a performace de PT e GR, que são países de riqueza comparável, mas despesistas (PIB abaixo do pré-crise). Eu podia ter antes comparado a França e a Dinamarca com a Suíça, e o cenário era o mesmo.

[jccgold]

Repara que a Suíça é o país com menor peso do estado, sinal de liberalismo. Aí tens o teu país liberal próspero.

Mais uma vez, pensas que a realidade é uma e é outra. Na Suiça pagas o vignette no valor de 40 euros ano, e podes andar pelas autoestradas q quiseres livremente (socialismo). Em Portugal entras na via verde pagas o que andas (liberalismo).
Depois apregoas que um país a sério liberal nao teria banco central nem interviria de maneira alguma na economia. Podes aí ver no documentário, a UBS só nao arrastou a economia suiça pra falencia por intervenção estatal. E esta hein?
https://www.youtube.com/watch?v=fXtHTRyrj_c
Depois metes graficos de 2 supostos casos de sucesso de liberalismo, quando em 5 anos o PIB deles anda flat. Nem sei que diga a isso

[Dr Tretas]

Dr Tretas o teu ideal de Estado era entao o q havia nos Estados Unidos em 1928. Nenhum banco central com a consequencia bela q se viu no ano seguinte.
Portugal deve ganhar tanto com a privatizacao da TAP, como ganhou com a privatizacao da EDP, da ANA, da PT, dos CTT e por aí fora

E nos anos 80 no Japão já havia banco central, o que não impediu as famosas décadas perdidas. Podemos continuar com exemplos e contra-exemplos ad æternum sem chegar a qualquer conclusão.

Por exemplo:

despesa publica.png (9.77 KiB) Visualizado 2980 vezes

Repara que a Suíça é o país com menor peso do estado, sinal de liberalismo. Aí tens o teu país liberal próspero. Outros países com pouco peso do estado são do ex-leste, eles aprenderam a sua lição. Se fores ver os crescimentos do PIB, verás que foram fortemente atingidos pela crise de 2008, mas recuperaram rapidamente, muito mais que Portugal, por exemplo. Como esperado de economias liberais. Chama-se "destruição criativa", esse processo que a esquerda em geral acha abominável. Funciona.

Edit: e já que estou na onda, sabes, jcc, eu prefiro dados concretos preferencialmente sob a forma de gráficos, a conversa de chacha, demagogia e falácias. Afinal, dizem que uma imagem vale 1000 palavras

Por isso toma lá outro gráfico, ora compara lá a performance de dois paises estatistas com 2 países liberais.

(PIB per capita (US$ correntes), fonte: Banco Mundial)

Edit 2: para finalizar, saliento que a Eslováquia acumula dívida a passos largos, governada por socialistas (trabalham arduamente para destruir o estado liberal). Já a Estónia é governada por um verdadeiro partido liberal, o tal que em Portugal não há, pelo que não acumula dívida. Assim, baseado nas minhas teorias, prevejo um futuro mais próspero para a Estónia. Daqui a uns anos logo vemos se acerto

Da wikipédia, sobre o partido que governa a Estónia (cá em Portugal isto era tudo impensável )

Ideology

Ideologically, the Reform Party has consistently advocated market liberalism. The Reform Party is the most economically liberal in the political landscape of Estonia.

The party supports Estonian 0% corporate tax on re-invested income and wants to eliminate the dividend tax.
The party wanted to cut flat income tax rate from 22% (in 2007) to 18% by 2011. Due to economic crisis the campaign for cutting income tax rate was put on hold with the tax rate at 21% in 2008 and 2009.
The party used to oppose VAT general rate increase until late spring 2009 when it changed its position in the light of dire economic crisis and the need to find more money for budget. VAT was increased from 18% to 20% on 1 July 2009.
The party wants subject learned during conscription to be put into the national defence class in high-school.

[jccgold]

Dr Tretas o teu ideal de Estado era entao o q havia nos Estados Unidos em 1928. Nenhum banco central com a consequencia bela q se viu no ano seguinte.
Portugal deve ganhar tanto com a privatizacao da TAP, como ganhou com a privatizacao da EDP, da ANA, da PT, dos CTT e por aí fora

[Dr Tretas]

Eu bem queria, mas não aparece por aí nenhum partido liberal (liberal a sério, não a brincar como o PSD).

Ainda estou à espera de resposta à pergunta de qual país ficou melhor depois dum partido liberal ganhar. Se meter toda a gente a trabalhar a precário ou urgencias a pagar 20 euros nao é liberalismo nao sei o que será

E eu já te respondi que não há partidos liberais a governar em lado nenhum, só se vê intervencionismo estatal via bancos centrais (mesmo nos EUA, especialmente nos EUA, antes que venhas com a léria de que "são os mais liberais do mundo" )

E também já te respondi que o "brutal aumento de impostos" é tudo menos liberal, é mais estado, sempre mais estado, um povo tornado escravo do estado e da sua máquina de fazer dívida. O PSD de liberal tem muito pouco, a ver se ao menos privatizam a TAP, não ponho as mãos no fogo. Já o PS, não percebo como alguém que não seja pensionista ou fp pode votar neles.

[jccgold]

Ahaha conheces algum país socialista que esteja bem neste planeta?

Noruega, Suécia, Dinamarca. Assim só os que estao no ranking de 1º lugar de onde se vive melhor.

A não ser que consideres "mau" viver: Canadá, US, Austrália, Nova Zelândia, Inglaterra, Holanda, Alemanha, Japão, etc. etc.
Ou então se considerares que nesses países não é liberalismo puro, mas sim "socialismo"

Onde é que o Canadá é um país liberal? Ou a Alemanha onde as fundacoes do socialismo apareceram em 1º lugar com Bismark? Onde é que é bom viver nos US? Nos US a população criminal é 8x maior per capita que na Europa. Deve ser porque é a Wonderland.
É uma pena haverem tantos defensores do liberalismo que nem sabem o que é liberalismo mas se percebessem alguma coisa do que aquilo é provavelmente nao seriam liberais

[GervasioLopes]

Eu bem queria, mas não aparece por aí nenhum partido liberal (liberal a sério, não a brincar como o PSD).

Ainda estou à espera de resposta à pergunta de qual país ficou melhor depois dum partido liberal ganhar. Se meter toda a gente a trabalhar a precário ou urgencias a pagar 20 euros nao é liberalismo nao sei o que será

Ahaha conheces algum país socialista que esteja bem neste planeta?

A não ser que consideres "mau" viver: Canadá, US, Austrália, Nova Zelândia, Inglaterra, Holanda, Alemanha, Japão, etc. etc.
Ou então se considerares que nesses países não é liberalismo puro, mas sim "socialismo"

[GervasioLopes]

Calma la...como é que se calcula isso das responsabilidades? o nº3 também tem culpas...ou termina no nº2? E o nº4...está isento? E os deputados? Estão isentos? E os militantes do PS...estão ou não estao isentos?E as pessoas que votaram neles...tambem têm responsabilidades?

Podes "gozar" com ele de várias coisas...agora de discutir a responsabilidade do n.2 do governo que levou o país à falência? Não é preciso definir as responsabilidades de um n.2 para saber que são muitas.

[jccgold]

Eu bem queria, mas não aparece por aí nenhum partido liberal (liberal a sério, não a brincar como o PSD).

Ainda estou à espera de resposta à pergunta de qual país ficou melhor depois dum partido liberal ganhar. Se meter toda a gente a trabalhar a precário ou urgencias a pagar 20 euros nao é liberalismo nao sei o que será

[Primvs]

Durante a chamada "década perdida", entre 2000 e 2010, o PIB NOMINAL cresceu a uma média de 0,7%, MAS o PIB REAL DECRESCEU a uma média de 1,9%, dado que a inflação média anual durante essa década "xuxalista", foi de 2,6%.

Portugal empobreceu a uma média de 1,9% ao ano e ainda para mais endividou-se até à bancarrota para atingir esse resultado deplorável da desgovernação xuxalista.

Convém relembrar, que o Costa também tem responsabilidade na "década perdida" de Portugal e na consequente bancarrota, pois foi o nº 2 do Socrates.

Calma la...como é que se calcula isso das responsabilidades? o nº3 também tem culpas...ou termina no nº2? E o nº4...está isento? E os deputados? Estão isentos? E os militantes do PS...estão ou não estao isentos?E as pessoas que votaram neles...tambem têm responsabilidades?

O Durao Barroso e o Portas também governaram 30% dessa decada perdida...nao tem responsabilidades?

Como é que medes as responsabilidades???

Como é que inventas estas perolas? Vai fumar uns charros para os terraços da Lapa e ficas a olhar para os passarinhos e vais fazendo de improviso? Ou pedes dicas ao teu irmão de 5 anos?

[Bar38]

quinta -feira do mês de maio,o grande embate há mt esperado

do lado direito temos marques|| 1,68m ;93kg natural de torres vedras,profissao :boy; ocupação : boy ,principais gostos:laranjas,laranjas,laranjas.

do lado esquerdo do ringue temos primvs 1,80;92kg natural de alverca,profissao:bancario,ocupaçao :bolsa,principais gostos :rosas,rosas,rosas.


PODEM COMEÇAR

[marquesll]

Durante a chamada "década perdida", entre 2000 e 2010, o PIB NOMINAL cresceu a uma média de 0,7%, MAS o PIB REAL DECRESCEU a uma média de 1,9%, dado que a inflação média anual durante essa década "xuxalista", foi de 2,6%.

Portugal empobreceu a uma média de 1,9% ao ano e ainda para mais endividou-se até à bancarrota para atingir esse resultado deplorável da desgovernação xuxalista.

Convém relembrar, que o Costa também tem responsabilidade na "década perdida" de Portugal e na consequente bancarrota, pois foi o nº 2 do Socrates.

[Primvs]

No Banco, nao consigo abrir alguns links mas prometo no fim de semana, em casa e com calma ver os links que colocou.

Atenção...o Passos Coelho disse aos Portugueses para emigrar...nao foi numa entrevista, foi numa visita a uma instituição de ensino em Odivelas. Não sei a que entrevista se está a referir...mas eu lembro-me bem dessa intervenção nessa visita e sei onde foi feita.

Sobre os anos de governação socialista...a sua visao mais uma vez é parcial. Incluir os anos da governação socialista do Guterres e nao incluir os anos da governação Social Democrata do Cavaco é desconhecimento ou desonestidade intelectual. O aumento da divida de 1991 a 1995 parece-me igual ou pouco menor do que 1996 ate 2002 (que é um periodo mais longo)...mas porque o aumento da divida?

em primeiro lugar...Porque em 40 anos de Democracia, apenas no ano de 2014 foi atingindo um superavit do saldo primário publico orçamental...logo é normal que a divida esteja sempre a aumentar (nao ha nenhum governo que nao esteja a salvo desta questão).

Em segundo lugar, o actual PR beneficiou da entrada de Portugal na CEE (curiosamente...processo iniciado e terminado pelos xuxialistas) e que trouxe milhares de milhoes de fundos comunitarios para Portugal para investimento...esses fundos foram diminuindo e como tal...maior a necessidade de emitir divida.

Em terceiro lugar, este grafico é para limpar o rabinho, vale o que vale...a divida bruta nao interessa...porque tal como acontece agora...existe a questão da disponibilidade de caixa. Falou e bem do assumir de divida escondida por este governo...mas tambem se esqueceu (aqui estou a defender o governo actual) dos custos de emissao de divida e a sua gestao.

Nao sei se sabe...mas o Guterres fez o mesmo que o Passos fez agora...como os juros da divida na altura baixaram bastante, aproveitou a folga para emitir mais divida para fazer o roll over da antiga. Tal como agora.

Eu nao discuto politica como discuto futebol. brincar com futebol é engraçado...com o futuro do meu pais nao brinco e quando falo sobre o mesmo, oiço e tento pesquisar sobre os temas. Por acaso...é um tema que me é muito querido e que pesquisei e li imenso na universidade e debati imenso com os meus professores.

Nem só de bolsa vive o Homem

[Ativo]

Oh amigo, nao tenho youtube no trabalho senao punha ja aqui as declarações do Passos!

Que ele é burro que nem uma porta e nao sabe comunicar, toda a gente sabe! Nao diga que ele nao disse porque disse. Se queria dizer uma coisa e disse outra, é um imbecil. Ele efectivamente disse que os Portugueses eram piegas e disse que para os portugueses emigrarem.

Nao sei se os Espanhois emigraram ou nao...mete aí um artigo ou dados disso! Agora sobre os portugueses...é um facto sobejamente conhecido e documentado! O emigrar não me faz confusão, apesar de demonstrar a fraqueza económica do país. Dentro da Zona Euro, esse facto é conhecido como um estabilizador automatico....sabes o que é? Vai la investigar.

Ele é a 3ªfigura do Estado...tem de ter cuidado no que diz!

E essas contas do tempo que o PS esteve no Governo sao muito giras...pareces os tripeiros que fazem a contabilidade dos titulos ganhos a partir de 1974 como de 2000 a 2010 dava 30% da Governação à Direita...deixa puxar isto até 1995! Assim fica melhor...e eu respondo-te...já que puxas assim anos porque dá jeito...faz lá as contas a partir de 1985...Fica bem mais interessante

Passos Coelho não mandou emigrar os portugueses. Limitou-se a dizer, numa entrevista, que alguns portugueses (professores, informáticos, etc.) poderiam encontrar oportunidade de emprego noutros países, como, por exemplo, Angola.

Ver videograma da referida entrevista em: https://www.youtube.com/watch?v=XkKVtcr-rj4

Por causa da crise económica não foram só os portugueses que emigraram: os espanhóis também emigraram e os gregos e os italianos também fizeram o mesmo!

A este respeito, ver as seguintes páginas:

http://operamundi.uol.com.br/conteudo/n ... rise.shtml

http://www.valor.com.br/internacional/3 ... s-diz-ocde

http://www.bbc.co.uk/portuguese/noticia ... a_is.shtml

http://www.swissinfo.ch/por/ib%C3%A9ric ... o/32171682

http://www.jornaldenegocios.pt/economia ... lpado.html

Não afirmei que Passos Coelho não tenha dito que os portugueses não fossem piegas. O que disse, sobre isto, transcrevo a seguir.

Os portugueses não são piegas mas são "lamúrias", lamentam-se e queixam-se por tudo e por nada e de tudo e de todos.
Não sou advogado de Passos Coelho.
No entanto, creio que Passos Coelho expressou-se mal. Acredito que, ao dizer que os portugueses não fossem piegas, o que ele queria efetivamente dizer era que os portugueses, tão dados à lamúria e ao queixume, não se ficassem pela lamúria e o queixume, mas que procurassem ultrapassar a adversidade.

Dado ter perguntado a outro forista, referindo-se à década de 2000 a 2010, ”Olha la...nessa decada...nao houve outros partidos a governar?” indiquei o tempo de governação dos partidos do arco do poder, incluindo o referido período de tempo, tal como se segue:

António Guterres foi primeiro-ministro de 28 de outubro de 1995 a 6 de abril de 2002.
José Durão Barroso foi primeiro-ministro de 6 de abril de 2002 a 17 de julho de 2004.
Pedro Santana Lopes foi primeiro-ministro de 17 de julho de 2004 a 12 de março de 2005.
José Sócrates de Sousa foi primeiro-ministro de 12 de março de 2005 a 21 de junho de 2011.

Depois, escrevi que naquela década os "laranjinhas" tinham governado quase 3 anos e os "xuxualistas" cerca de 7 anos (!) e que de 28 de outubro de 1995 a 21 de junho de 2011, os "laranjinhas" governaram quase 3 anos e os "xuxualistas" governaram cerca de 11 anos e meio(!!!).

Acabei por estender a 1995 as contas relativas ao tempo de governação dos partidos do arco do poder por duas razões:

- por vir a talhe de foice, visto a governação de António Guterres ter-se iniciado em 1995 e ter terminado na referida década e

- por, como se percebe pelo gráfico que a seguir apresento, a subida da dívida pública ter acelerado a partir de 1995.

Durante a vigência do atual governo, a dívida pública aumentou muito, não devido a despesismo, mas sim por hoje incluir (e bem) dívida que antes não era incluída, como tal, ou que estava escondida.

É que, se todos são iguais, há uns mais iguais do que outros e há também uns mais responsáveis do que outros.

A discussão política é, geralmente, das coisas mais inúteis que existem, pois os intervenientes, nela, frequentemente, não chegam a uma mesma conclusão.
Muita gente discute política como se discutisse futebol. Discute-se futebol padecendo de “clubite” e discute-se política padecendo de “partidarite”, como se um partido político fosse o clube da política.

Governe quem for mais capaz e ganhe quem jogar melhor!!!

[Primvs]

Oh amigo, nao tenho youtube no trabalho senao punha ja aqui as declarações do Passos!

Que ele é burro que nem uma porta e nao sabe comunicar, toda a gente sabe! Nao diga que ele nao disse porque disse. Se queria dizer uma coisa e disse outra, é um imbecil. Ele efectivamente disse que os Portugueses eram piegas e disse que para os portugueses emigrarem.

Nao sei se os Espanhois emigraram ou nao...mete aí um artigo ou dados disso! Agora sobre os portugueses...é um facto sobejamente conhecido e documentado! O emigrar não me faz confusão, apesar de demonstrar a fraqueza económica do país. Dentro da Zona Euro, esse facto é conhecido como um estabilizador automatico....sabes o que é? Vai la investigar.

Ele é a 3ªfigura do Estado...tem de ter cuidado no que diz!

E essas contas do tempo que o PS esteve no Governo sao muito giras...pareces os tripeiros que fazem a contabilidade dos titulos ganhos a partir de 1974 como de 2000 a 2010 dava 30% da Governação à Direita...deixa puxar isto até 1995! Assim fica melhor...e eu respondo-te...já que puxas assim anos porque dá jeito...faz lá as contas a partir de 1985...Fica bem mais interessante

[Ativo]

Durante a chamada "década perdida", entre 2000 e 2010, o PIB NOMINAL cresceu a uma média de 0,7%, MAS o PIB REAL DECRESCEU a uma média de 1,9%, dado que a inflação média anual durante essa década "xuxalista", foi de 2,6%.

Portugal empobreceu a uma média de 1,9% ao ano e ainda para mais endividou-se até à bancarrota para atingir esse resultado deplorável da desgovernação xuxalista.

Ahhhh aqui está ele...tava a ver que lhe tinham cancelado a avença!!!!

Olha la...nessa decada...nao houve outros partidos a governar?

António Guterres foi primeiro-ministro de 28 de outubro de 1995 a 6 de abril de 2002.
José Durão Barroso foi primeiro-ministro de 6 de abril de 2002 a 17 de julho de 2004.
Pedro Santana Lopes foi primeiro-ministro de 17 de julho de 2004 a 12 de março de 2005.
José Sócrates de Sousa foi primeiro-ministro de 12 de março de 2005 a 21 de junho de 2011.

Portanto, de 1 de janeiro a 31 de dezembro de 2010, os "laranjinhas" governaram quase 3 anos e os "xuxualistas" governaram cerca de 7 anos!

De 28 de outubro de 1995 a 21 de junho de 2011, os "laranjinhas" governaram quase 3 anos e os "xuxualistas" governaram cerca de 11 anos e meio!!!

Ah, são todos iguais! Sim, mas há uns mais iguais do que outros!!!

Boa noite,
posting.php?mode=quote&f=3&t=84348&p=1187903#review
Resumindo, este governo até fez algumas coisas interessantes e muitas necessárias e reconheco-lhe a coragem de enfrentar um cenário muito dificil (recordo aqui a postura heroica do Passos Coelho com o Portas o deixou com a criança nos braços...mas tambem recordo que nos mandou emigrar e deixar de ser piegas).

Não é verdade que Passos Coelho tenha mandado emigrar. O que ele disse, sim, foi que alguns portugueses deveriam considerar a possibilidade de arranjarem emprego fora do país. É diferente!

De resto, o que Passos Coelho disse não foi nada de extraordinário. Este país já há muito que é um país de emigrantes (já no princípio do século XX os portugueses emigravam para o Brasil) e, mais recentemente, tornou-se, também, um país de imigrantes. Não foi, portanto, a primeira vez que os portugueses emigraram, nem, infelizmente, será a última.

Os "nuestros hermanos", com a crise económica que assolou a Espanha, também emigraram, nos últimos anos, e não fizeram isso porque Mariano Rajoy os tenha mandado emigrar, emigraram porque não encontraram outra alternativa no seu país. Com os portugueses foi a mesma coisa, não foi porque Passos Coelhos os tenha mandado emigrar.

Como uma mentira repetida muitas vezes tem tendência a tornar-se "verdade", convém não repeti-la, ou, de vez em quando, repor a verdade.

Os portugueses não são piegas mas são "lamúrias", lamentam-se e queixam-se por tudo e por nada e de tudo e de todos.
Não sou advogado de Passos Coelho.
No entanto, creio que Passos Coelho expressou-se mal. Acredito que, ao dizer que os portugueses não fossem piegas, o que ele queria efetivamente dizer era que os portugueses, tão dados à lamúria e ao queixume, não se ficassem pela lamúria e o queixume, mas que procurassem ultrapassar a adversidade.

[Dr Tretas]

E aqui vai uma ideia radical. E votar noutros seria pior?

Eu bem queria, mas não aparece por aí nenhum partido liberal (liberal a sério, não a brincar como o PSD).

[Primvs]

quinta -feira do mês de maio,o grande embate há mt esperado

do lado direito temos marques|| 1,68m ;93kg natural de torres vedras,profissao :boy; ocupação : boy ,principais gostos:laranjas,laranjas,laranjas.

do lado esquerdo do ringue temos primvs 1,80;92kg natural de alverca,profissao:bancario,ocupaçao :bolsa,principais gostos :rosas,rosas,rosas.


PODEM COMEÇAR

LOL

correcçao 1,84m e 84kg principais gostos:dinheiro e gajas

Nao ha fight porque:

1-o biltre nao responde...so manda larachas...soundbytes

2-O biltre levava uma carga de "porrada" que nao se aguentava

[Adam hedge]

quinta -feira do mês de maio,o grande embate há mt esperado

do lado direito temos marques|| 1,68m ;93kg natural de torres vedras,profissao :boy; ocupação : boy ,principais gostos:laranjas,laranjas,laranjas.

do lado esquerdo do ringue temos primvs 1,80;92kg natural de alverca,profissao:bancario,ocupaçao :bolsa,principais gostos :rosas,rosas,rosas.


PODEM COMEÇAR

[jccgold]

E aqui vai uma ideia radical. E votar noutros seria pior?

[joaoventura]

Olha la...nessa decada...nao houve outros partidos a governar?

Vou dar a ajuda do público: um desses partidos teve um primeiro-ministro que se pirou para a Comissão Europeia. Deixou cá um sucessor tão chato, mas tão chato que queria aparecer nas notícias todos os dias. As pessoas estavam tão fartas dele, que foi corrido ao fim de 6 meses e deram maioria absoluta aos outros (hint: o outro a seguir foi o "44")..

[Primvs]

Do que sei a evolucao do PIB no tempo desses tais "xuxalistas" sempre foi crescimento do PIB 0.7 ao ano, com o Coelho se conseguir crescer 1.5% este ano ainda fica à média de crescimento negativo de -1% PIB ao ano

jccgold, a sua análise está incorrecta. A economia possui uma significativa inércia, razão pela qual já existem previsões para o PIB dos próximos anos. Assim, nos primeiros tempos após Passos Coelho tomar posse, os indicadores sobre a economia estão ainda muito influenciados pelo rumo anterior da economia. Se Passos Coelho tomou posse no Verão de 2011, tenho alguma dificuldade em compreender que lhe atribua os resultados do desempenho económico relativos a 2010. Mesmo os de 2011 serão sobretudo função do rumo anterior da economia.

De qualquer forma, e mais importante, Passos Coelho não se sentou numa cadeira e carregou num botão chamado "start a new game".
Passos Coelho entrou com "jogo" já a decorrer. O parâmetro correcto para avaliar o desempenho de Passos Coelho não é a variação do PIB durante estes 4 anos. A variação do PIB depende sobretudo das condições iniciais. O que tem que comparar é a taxa de crescimento anual do PIB quando Passos Coelho tomou posse com a taxa de crescimento de 2015. Se era inicialmente era de -1.5% e se for de 2.0% em 2015, então a variação foi de 3.5%. Isto é, o PIB está a crescer mais 3.5% do que aquilo que estava. Se quiser um equivalente mecânico, uma acção resulta numa força que origina uma aceleração proporcional à constante de inércia F=ma. A força até poderá ser num sentido e a massa mover-se no sentido oposto.

Boa noite,

o amigo já vi que nao é economista. Embora tudo o que disse antes da sua conclusao estava correctissimo (a economia e o desempenho futuro tem obviamente com o ponto de partida), cometeu um erro crasso. Nao é assim que se vê o crescimento do PIB!

Repara----imagina o seguinte cenário: o PIB de uma qualquer economia decresce 1% todos os anos durante 5 anos...e no sexto ano sobe 5%. É correcto dizer que o PIB estava a crescer mais 4% do que estava? Obviamente que não...alias (isto nao é 100% rigoroso) mas o que podemos dizer é que o crescimento foi nulo nesse periodo.

Ao contrário do que o avençado social democrata que vem para aqui debitar larachas, este governo não foi um sucesso...e também nao seria sério dizer que tinha de o ser. O ponto de partida nao começou na actual governação. Ha 40 anos de erros de governaçao que nenhum partido em Portugal é alheio. Isto dava pano para mangas e eu justificar a minha visão desses 40 anos de erros...dava para fazer uma tese de doutoramento.

Resumindo, este governo até fez algumas coisas interessantes e muitas necessárias e reconheco-lhe a coragem de enfrentar um cenário muito dificil (recordo aqui a postura heroica do Passos Coelho com o Portas o deixou com a criança nos braços...mas tambem recordo que nos mandou emigrar e deixar de ser piegas). Pessoalmente, em muitas matérias teria ido por outro rumo. Noutras, até concordo e aplaudo.

Sucesso? Nem por isso! Um bom ponto de partida? Parece...mas há muita coisa por fazer e que podiam ter feito e nao fizeram! A tal reforma estrutural ficou por fazer...apenas houve uma dietazita do Estado, que passou por cortes e cortes.

E aponto criticas ao que dizem ser o maior sucesso deste Governo...o retorno ao mercado com taxas baixas...e esse mérito até tem mais merito socialista (isto é em tom provocatorio ) do que social democrata ou Popular...pois a dupla Draghi e Constancio é que é responsavel pelo ambiente existente no mercado de divida e baixas taxas de juro!