Estado passou de excedente a défice. Finanças culpam anterior Governo

[GervasioLopes]

eu sou de direita, mas não sou fanatico, por isso digo que deixar falir bancos é uma borrada enorme o bes na realidade foi salvo, ninguem se poderia conceber que de repente os depositantes nao tivessem acesso ao dinheiro o impacto na economia seria catastrófico

Meu caro isso é o que tá na lei. Quando se refere à falência dos bancos é deixar os accionistas, obrigações subordinadas e se for necessário as obrigações sénior + depósitos > 100k€ ir tudo a zero.

A pior borrada é salvar bancos com a esquerda socialista - tipo o primvs e o jcc - defende.
O que os impede de voltar a repetir?

[GervasioLopes]

Nem sabes o que dizes...o Lehman nao foi salvo!

Um papagaio de repetição...empranha pelos ouvidos e repete como uma louca...enfim!

Qualidade dos teus argumentos é soberba.

[Artista Romeno]

eu sou de direita, mas não sou fanatico, por isso digo que deixar falir bancos é uma borrada enorme o bes na realidade foi salvo, ninguem se poderia conceber que de repente os depositantes nao tivessem acesso ao dinheiro o impacto na economia seria catastrófico

[Primvs]

Parabens...tu és um gajo que é cá um espectaculo...diz-me uma coisa:

E quem tinha dinheiro em Obrigaçoes do Lehman Brothers...esse grande banco de investimento sediado num pais, que obviamente concordas, nao é socialista, e ficou a arder?????

Salvar o Lehman Brothers é uma decisão socialista. Tal como salvar o BPN. Tanto um como outro deveriam ter sido deixados ir à falência.
Tal como o Coelho fez com o BES.

Socialismo -> injectar dinheiro em bancos
Capitalismo/liberalismo/oquequeiraschamar -> deixá-los falir.

Nem sabes o que dizes...o Lehman nao foi salvo!

Um papagaio de repetição...empranha pelos ouvidos e repete como uma louca...enfim!

[GervasioLopes]

Parabens...tu és um gajo que é cá um espectaculo...diz-me uma coisa:

E quem tinha dinheiro em Obrigaçoes do Lehman Brothers...esse grande banco de investimento sediado num pais, que obviamente concordas, nao é socialista, e ficou a arder?????

Salvar o Lehman Brothers é uma decisão socialista. Tal como salvar o BPN. Tanto um como outro deveriam ter sido deixados ir à falência.
Tal como o Coelho fez com o BES.

Socialismo -> injectar dinheiro em bancos
Capitalismo/liberalismo/oquequeiraschamar -> deixá-los falir.

[Primvs]

Olá a todos ,

O banco BIG tem um PPR que é gerido pelo Montepio ,mas o BIG tem a custódia. No caso de o Montepio berrar , qual é o risco das pessoasque tem esse PPR?

Ninguém te pode responder porque em países socialistas nunca se sabe. Mas por exemplo, quem tinha o dinheiro em fundos/PPR do BES, agora continua a tê-los na GNB - Gestora Novo Banco. Ou seja nada levou um haircut, ou foi perdido ou foi desviado. Como os activos de cada fundo/PPR são geridos numa conta autónoma da entidade bancária, é normal que assim seja.

Mas atenção que ninguém sabe o futuro. Eu pessoalmente estaria descansado.
Só me preocuparia com a gestão do fundo e com a qualidade dos activos que este possui (se tem muito risco ou não).

Parabens...tu és um gajo que é cá um espectaculo...diz-me uma coisa:

E quem tinha dinheiro em Obrigaçoes do Lehman Brothers...esse grande banco de investimento sediado num pais, que obviamente concordas, nao é socialista, e ficou a arder?????

E onde até o Governo desse país baluarte do capitalismo...andou a injectar dinheiro público nos bancos para nao irem à falencia?

Meu amigo, uma coisa é ter as suas convicções politicas...outra é abrir a boca e dizer porcaria! Se é para dizer porcaria...remeta-se aos seus foruns de direita!

Aqui discute-se com argumentos crediveis!


Update- e já agora...o UK é um pais socialista? Como explicas a intervenção publica nos bancos...um baillout à moda socialista como dizes? Nacionalização de bancos e prejuizos????

[GervasioLopes]

Olá a todos ,

O banco BIG tem um PPR que é gerido pelo Montepio ,mas o BIG tem a custódia. No caso de o Montepio berrar , qual é o risco das pessoasque tem esse PPR?

Ninguém te pode responder porque em países socialistas nunca se sabe. Mas por exemplo, quem tinha o dinheiro em fundos/PPR do BES, agora continua a tê-los na GNB - Gestora Novo Banco. Ou seja nada levou um haircut, ou foi perdido ou foi desviado. Como os activos de cada fundo/PPR são geridos numa conta autónoma da entidade bancária, é normal que assim seja.

Mas atenção que ninguém sabe o futuro. Eu pessoalmente estaria descansado.
Só me preocuparia com a gestão do fundo e com a qualidade dos activos que este possui (se tem muito risco ou não).

[speedbird]

Olá a todos ,

O banco BIG tem um PPR que é gerido pelo Montepio ,mas o BIG tem a custódia. No caso de o Montepio berrar , qual é o risco das pessoasque tem esse PPR?

[Pecunia...olet!]

O "produto estrela" do Montepio em 2014 tem a designação de Capital Certo. Uma modalidade mutualista da AM que garante ao subscritor uma taxa crescente por 5 anos.
Um exemplo de 2014:
1º Ano: 2,50% / 2º Ano: 2,75% / 3º Ano: 2,75% / 4º Ano: 3% / 5º ano: 3,25%

E como é que a Associação Mutualista investe o dinheiro que recebe dos associados para ter rendimentos para pagar esses juros aos investidores? Uma solução no mínimo caricata: Compra obrigações de Caixa do Montepio Geral que pagam os seguintes juros:
1º Ano: 3,40% / 2º Ano: 3,40% / 3º Ano: 3,45% / 4º Ano: 3,50% / 5º ano: 3,75%

Ou seja, a margem da AM é:
1º Ano: 0,90% / 2º Ano: 0,65% / 3º Ano: 0,70% / 4º Ano: 0,50% / 5º ano: 0,50%

Com montantes emitidos em torno de 500 milhões em 2014, a AM consegue uma margem de quase 17 milhões de Euros ao longo de 5 anos. 17 milhões de euros, para não gerir nada. Afinal o dinheiro dos clientes está todo investido em obrigações do Montepio desde o momento inicial. Eu diria que é um serviço caro: vender obrigações do grupo aos clientes (disfarçadas de produtos mutualistas) e cobrar em média 0,65% a.a.

Mas afinal, porque não vendem aos clientes as obrigações directamente? Mesmo com o argumento de que os clientes podem ainda receber um "rendimento complementar"... Mas qual rendimento complementar? Se o produto mutualista já está coberto desde o momento inicial com essas obrigações do Montepio?

Vender as obrigações aos clientes seria mais transparente. É mais rentável para os clientes. E o risco... parece-me ser exactamente o mesmo. Afinal é risco de crédito Montepio. Dada a carteira de activos da Associação Mutualista, quase me sentia tentado a arriscar que deter as obrigações directamente até podia ser menos arriscado... Mas isso fica para outro tópico.

E sim, deviam cobrar uma comissão de distribuição de títulos. Mas não de 0,65% ao ano...

[soso]

Aos caldeireiros que responderam " à minha" questão, obrigado.

A minha opinião + vossa, já seguiu num mail.... para Paris!

Cumprimentos bolsistas .

[Pecunia...olet!]

Caldeireiros, uma pessoa amiga (não, infelizmente não sou eu ......) questionou-me sobre se devia ter algum tipo de receio, dado que tem uma aplicação "jeitosa" no Montepio.

Eu retorqui, que mesmo no BES, quem lá tem muito dinheiro, está salvaguardado, agora quem investiu ao engano uns trocos em papel comercial...... ou seja, tranquilo!

Hoje, a pessoa voltou a perguntar...notícias... saídas de capital.....

Qual é a vossa opinião?

Cumprimentos e bom fim de semana .

Caro soso,
É importante esclarecer que tipo de "aplicações" é que tem no Montepio.
Se tem depósitos no banco, creio que independente do montante não tem grandes razões para preocupações. Ainda que formalmente exista um limite de 100,000 euros por titular no fundo de garantia depósitos, as autoridades tendem a proteger a totalidade dos depósitos (caso do BES). Naturalmente que quem quiser dormir tranquilo e tiver aplicado mais do que este limite, a solução é distribuir por outros bancos.

Mas se tem obrigações do banco ou produtos da Associação Mutualista, então é aconselhável que análise mais detalhada. Consultar as contas da banco e Associação Mutualista, as características dos produtos em questão e o respectivo enquadramento nos seus investimentos. Avaliar os riscos potenciais e perceber o perfil dos mesmos. E não cair na tentação optar pela solução fácil "são vendidos pelo banco, tem o nome Montepio, pagam juros anuais e podem ser resgatados, então são como depósitos." Nada têm a ver com depósitos. O risco é muito superior.
As contas consolidadas da AM de 2014 ainda não foram divulgadas, mas não serão nenhuma surpresa uma vez que terão de reflectir as perdas que ocorreram no banco. A AM divulgou as contas individuais, mas essas não reflectem as perdas no principal investimento da AM que é no capital do banco.

Dito isto, dizer que deve manter ou resgatar sem conhecer as situação concreta seria irresponsável. Como seria irresponsável não alertar os riscos desses produtos e para a situação (complicada?) que a AM pode enfrentar nos próximos anos.

Em posts anteriores foi ilustrada a composição da carteira de investimentos da Associação Mutualista (que na prática "garantem" os produtos mutualistas). Essa análise dá trabalho, mas provavelmente muito menos do que o trabalho que a pessoa teve para ganhar e poupar o dinheiro que lá tem investido. E no caso de não perceber o mundo dos relatórios e contas e da gestão de activos, recorrer a alguém amigo ou um profissional para se aconselhar. De preferência, não o gestor de conta do Montepio, que não tem alternativa senão assegurar que está tudo bem e não existe qualquer risco ou problema. Mas a realidade é que o perfil de risco/retorno dos produtos mutualistas é completamente diferente dos depósitos.

P.S. em relação a estar salvaguardado quando se tem muito dinheiro numa instituição: a PT tinha quase mil milhões no BES. E ficou a arder. exactamente como muitos os outros clientes de papel comercial. A diferença é que tem mais dinheiro para gastar em tribunais e tentar maximizar o valor que poderá vir a recuperar.

[Primvs]

Tao seguro quanto a CGD, BCP, ou outro qualquer até 100.000 por depositante

LOL essa é a grande falacia do sector financeiro. Noutros paises nao sei...mas sei que o Fundo de Garantia de Depositos tem mil e setecentos milhoes de euros...o total de depositos em Portugal é de 170 mil milhoes de euros.

Ou seja...o banco mais ranhoso em Portugal que va à falencia...rebente com o Fundo e duvido que dê sequer...so se for o Finantia ou BEST ou Primvs...e mesmo assim duvido

PS-Nao trabalho no Banco Primvs Nem nunca trabalhei!

[Artista Romeno]

Dp ok, associação mutulista é sair já

[SERRA LAPA]

Tao seguro quanto a CGD, BCP, ou outro qualquer até 100.000 por depositante

[soso]

Caldeireiros, uma pessoa amiga (não, infelizmente não sou eu ......) questionou-me sobre se devia ter algum tipo de receio, dado que tem uma aplicação "jeitosa" no Montepio.

Eu retorqui, que mesmo no BES, quem lá tem muito dinheiro, está salvaguardado, agora quem investiu ao engano uns trocos em papel comercial...... ou seja, tranquilo!

Hoje, a pessoa voltou a perguntar...notícias... saídas de capital.....

Qual é a vossa opinião?

Cumprimentos e bom fim de semana .

[Artista Romeno]

Na mutua é que vai ser o pior sarilho a medida que começar a sair dinheiro o peso do sobreavaliado montepio banco nas carteiras vai começar a fazer-se sentir

[Pecunia...olet!]

Creio que ninguém fica surpreendido com as noticias de resgates de produtos mutualistas da Associação Mutualista Montepio Geral e com a saída de depósitos do banco Montepio.

Mas todos devem ficar surpreendidos com o facto de o Montepio divulgar actividade de um cliente específico - Segurança Social - para justificar a saída de depósitos. Então e o sigilo bancário? Ou não se aplica aos movimentos bancários da Segurança Social. Não sei se é ilegal, mas sei que é sinal de desespero.

E o mais intrigante é que o Ministério da Segurança Social é que tutela/supervisiona(?) a Associação Mutualista. Eu diria referir a Segurança Social na descida dos depósitos, se chama dar um tiro no próprio pé...
A entidade que tutela uma parte essencial do grupo a retirar dinheiro do banco desse grupo? Cada um interpreta como quiser.

http://observador.pt/2015/05/29/montepio-perde-200-milhoes-em-depositos-em-um-mes/

[cavaleri]

La vai um bocadinho de montepio parece que agora é o tipo da inapa......

Artista pelo que soube as coisas estão estaveis no montepio, penso que nao vale apena enfeitar de medo.

[Artista Romeno]

La vai um bocadinho de montepio parece que agora é o tipo da inapa......

[tucha1970]

Boa tarde



Bom dia a todos

Sendo que tenho duas aplicações financeiras do Montepio, a saber, "deposito a prazo M.Super Poupança (de 04/08/2012 a 4/08/2016) e as famosas Obrigações Subordinadas "montepio Rendimento Top - Obrigações Subordinadas CEMG 2008/2018 - 2ª serie (com quantia de dinheiro significativo) cujas regras foram alteradas, http://www.jornaldenegocios.pt/empresas ... i_las.html
questiono aqui (se alguém me puder ajudar) se me devo preocupar e se devo inquirir o Banco, até porque não foi enviada nenhuma carta para minha casa a informar das novas "regras"...

Outra coisa, enquanto obrigacionista, não fui convocada para nenhuma assembleia geral, deveria ter sido??? Quem vai a estas assembleias???

Agradecia todos os vossos esclarecimentos, já que isto foi uma aplicação que "convenceram" a minha mãe já idosa a fazer já com mais de 70 anos, ela agora está demente, e sendo que sou eu que trata destes assuntos gostava muito de estar esclarecida.

Portanto agradeço antecipadamente toda a vossa ajuda.

[Marpyro]

https://www.youtube.com/watch?v=VACAJcKDdlU


Não sei se alguém já tinha colocado aqui este vídeo. Gostei da expressão "modelo de governo", lindo, quase lacrimejei.

Já o tinha colocado 2 ou 3 posts acima.

Entretanto, a noticia que fala daquilo que por aqui já sem falado sobre as compra de UP pelo Montepio.

Montepio Investimento detém mais de 10% do Fundo de Participação da Caixa Económica

Desde o início de Abril a posição do Montepio Investimento no Fundo de Participação duplicou.

O Montepio Investimento ultrapassou a posição de 10% no Fundo de Participação da Caixa Económica Montepio Geral, segundo um comunicado divulgado hoje pela CMVM. Aquela entidade, detida pela CEMG, assegura a liquidez das unidades de participação do Fundo de Participação.

Aquando do lançamento a 17 de Dezembro de 2013 do Fundo de Participação, que permitiu ao Montepio angariar 200 milhões de euros, a CMEG celebrou um contrato de liquidez com o Montepio Investimento por um prazo de seis meses.

Esse contrato já foi renovado por duas vezes. A última ocorreu a 17 de Dezembro do ano passado, com o contrato a ser renovado por mais seis meses. E nas últimas semanas, o Montepio Investimento tem estado bastante activo a comprar unidades de participação do Fundo de Participação. Só desde o início de Abril, a posição do Montepio Investimento passou de 5% para os actuais 10,09%.

A intensificação das compras por parte do Montepio Investimento ajudou a que o ritmo de desvalorização do Fundo de Participação atenuasse. Desde o início de Abril, as unidades de participação desvalorizam 1,86%. Este valor compara com a queda de 11,73% desde o início de 2015 e de 27% desde que o produto foi lançado, em Dezembro de 2013.

A CEMG pretende realizar um novo aumento de capital, de 200 milhões de euros, através da emissão de novas unidades de participação. Mas, desta vez, em vez de clientes do banco e de público em geral, será a Associação Mutualista a assegurar esse reforço.

Apesar de na prática os detentores de unidades de participação do Fundo serem accionistas do banco, não têm direito de voto e só terão direito a remuneração (equivalente a dividendos) caso o banco registe resultados positivos e caso a assembleia geral assim o delibere, sob proposta do conselho de administração do banco.

Recentemente, o presidente da CMVM, Carlos Tavares, referiu que teve reservas em relação aos moldes desta operação. Mas afirmou que não tem recebido até à data reclamações "em montantes significativos" sobre este produto.

in Economico

[rg7803]

https://www.youtube.com/watch?v=VACAJcKDdlU


Não sei se alguém já tinha colocado aqui este vídeo. Gostei da expressão "modelo de governo", lindo, quase lacrimejei.

[Marpyro]

Pecunia,

Interessante o artigo publicado, mas entendo que tem um erro que deve ser esclarecido.

É certo que para ser Investidor em produtos mutualistas da AM é necessário ser Associado. Mas um Associado não precisa de ser Investidor. Pode ser Associado, pagar a suas quotas e beneficiar das condições oferecidas aos Associados. Quando opta por investir numa das mutualidades passa a ser um Investidor. E é nesta qualidade que deve ser tratado.

Para se ser Associado do Montepio paga-se uma quota mensal, mas esta não é condição suficiente para a pessoa manter-se como associado.
Para que o seu vínculo associativo seja mantido no estado Activo e assim benefeciar de todas as condições oferecidas aos Associados é condição essencial subscrever pelo menos um produto mutualista (ou seja, ser investidor).

Portanto, todo o Associado tem um produto mutualista, e tem que ter forçosamente dinheiro na associação mutualista.
Porém, há formas de ter lá muito pouco dinheiro.

Actualmente, e após uma análise aos produtos, o minimo que lá se pode ter é 100 €.
Ou seja, o risco de perda mínimo para um associado começa nos 100 €.

Para adquirir o estatuto de Associado basta que preencha a Ficha de Candidatura e subscreva uma ou mais modalidades mutualistas, disponíveis aos balcões da Caixa Económica Montepio Geral.

in Montepio

Situação essa que também pode ser confirmada junto de qualquer balcão.

[Artista Romeno]

pecunia a CEMG é um low yielding asset e já estou a ser simpatico, como já tenho repetido se houver uma corrida ao montepio e a AM tivesse que liquidar a posição no banco ai iam existir perdas, mas até lá eles nunca vão fazer o mark to market e assumir que o real valor das carteiras é quase 8% inferior

[Pecunia...olet!]

Cópia de artigo publicado ontem noutro site. Não tem a "magia" de videos promocionais. Mas tem factos e números. Trata-se de informação pública. Mas negligenciada e certamente desconhecida da maioria dos 650 mil investidores da Associação Mutualista. A preocupação não deve ser com os depositantes do Montepio.

"Escrever um comentário com mais de dois parágrafos é arriscar que ninguém leia. Mas quem tiver interesse em tentar perceber o grupo Montepio, os motivos que levam às criticas recentes e os riscos das várias partes envolvidas, espero que este texto contribua para ajudar a esclarecer. Não se trata apenas de opinião. São factos. E números. A parte em que deve existir preocupação não é dos depositantes. É nos investidores em produtos mutualistas. Que são 650 mil portugueses.

A Associação Mutualista (AM) e a Caixa Económica (MG) são coisas separadas? São. E não são.
E esta é uma das principais questões que o grupo enfrenta. Porque se confunde um”Depositantes”, com “Associados”, com “Investidores” e com um “Acionistas”. A AM é dona da MG. A AM pertence aos Associados, logo os Associados são “Acionistas” do MG. A AM investe o dinheiro dos Investidores e dos Associados. Os Investidores são (in)diretamente Acionistas do MG. Os Depositantes nada têm a ver com a AM. São clientes do MG. Confuso? É natural. E nesta falta de transparência e de quem corre os riscos e é remunerado por eles que podem estar os problemas do grupo Montepio.

Teaser: A AM tinha 359 milhões de Euros de capital próprio em 2007. Teve resultados acumulados entre 2007 e 2014 de 408 milhões de Euros (numa base não consolidada!). Em termos consolidados só em 2013 perdeu 294 milhões e em 2014 o valor deve andar próximo de um prejuízo de 180 milhões (o prejuízo do MG). No mesmo período injetou 915 milhões de Euros no capital da Caixa Económica (e mais 200 milhões em breve). Onde arranjou o dinheiro?

Vamos por partes.
1) O banco: Caixa Económica Montepio Geral (MG).
O negócio bancário em Portugal apresentou prejuízos avultados nos últimos anos. Como aconteceu um pouco por todo o mundo. E quem conhece negócio bancário ao longo dos anos sabe que passam anos com lucros e de repente em dois ou três anos perdem mais do que por vezes ganharam em décadas. A Caixa Económica Montepio Geral (MG) não foi exceção. Entre 2007 e 2012 teve lucros de 240 milhões de euros. Mas em 2013 e 2014 teve prejuízos de 485 milhões.

Mas isso não o torna único ou mesmo excecional. Aconteceu a muitos outros bancos. O que o torna único é sendo a sua principal exposição de crédito o mercado imobiliário, só em 2014 - quando muitos já falam em indicadores mais positivos neste mercado - é que registou imparidades em valor significativo nestes créditos. E a acreditar nas notícias, porque foi obrigado pelo Banco de Portugal. E só em 2014, porque nesse ano contou com ganhos de 352 milhões em Resultados de Operações Financeiras. Estes ganhos vieram da carteira de dívida pública. São extraordinários mas permitiram evitar o pior.

O mesmo aconteceu no primeiro trimestre de 2015: o banco teve lucros de 9 milhões de euros, mas os resultados das Operações Financeiras foram de 100 milhões? E para onde foi a diferença entre estes dois valores? Para tapar mais uns buracos.


Fonte: RC do MG
O banco precisa de aumentar a taxa da margem financeira e de reduzir custos. E se já contabilizou as imparidades a níveis mais razoáveis, então poderá voltar a dar lucros. O que 2014 provou é que é tempo de o banco Montepio deixar de estar com a cabeça enterrada na areia. Os outros bancos também perderam dinheiro. E entretanto racionalizaram a rede de balcões e cortaram custos e aumentaram capital. Note-se que desde 2007 a 2014 a margem financeira variou entre 225 e 336 milhões de Euros. Mas entretanto o capital e os ativos do banco subiram consideravelmente. Mas os riscos fazem parte do negócio bancário. E perder dinheiro porque alguns créditos entram em incumprimento também.

Que os resultados de operações financeiras – carteira de dívida pública – “salvaram” o Montepio, creio também não existirem dúvidas. E esta parte foi uma decisão da gestão e deve ser reconhecido o respectivo mérito.

Os desafios: aumentar capital, aumentar margem financeira, reduzir custos e diversificar o negócio. Já em relação à rentabilidade do capital é outra história. Para remunerar os 1,9 mil milhões de Euros de capital investido pelos acionistas a 5 ou 10% a.a. teria de apresentar resultados entre 95 e 190 milhões de euros ao ano. A avaliar pelos resultados dos últimos 8 anos, nunca esteve sequer próximo desses valores. É que os resultados das operações financeiras dos últimos anos dificilmente se repetirão.

2) A associação: Associação Mutualista (AM).
Muitas pessoas se perguntarão: afinal o que faz a AM e porque isso é relevante para o banco?
A relevância resulta do fato de estarem confiadas à AM as poupanças de 650 mil pessoas e de a AM ser a “dona” do banco. E é na AM que se confundem os conceitos de Associados, Investidores e Acionistas.

Mas afinal qual é atividade da Associação Mutualista? A AM recebe as quotas dos Associados e as aplicações financeiras dos Investidores. Aos Associados oferece um conjunto de serviços e condições que se baseiam nos princípios de solidariedade e apoio social. Aos Investidores “promete” investir essas poupanças de forma conservadora e diversificada. Afinal tratam-se de planos complementares de reforma ou previdência. Segundo a Deco em muitos casos as poupanças nos produtos da AM representam 80-90% das poupanças das pessoas em causa.

Vamos centrar-nos apenas nesta segunda componente: gestão das poupanças dos Investidores.
Com o dinheiro que lhe é confiado faz investimentos em empresas do grupo (Caixa Económica, Seguradoras, etc), em títulos (ações, obrigações, fundos) e imobiliário. A rentabilidade desses produtos mutualistas é normalmente composta por um mínimo garantido e um rendimento complementar em função dos resultados, determinado pela gestão da AM. Até aqui nada a apontar. Investe quem quer e ponto final.

Então porque os reguladores (BdP, CMVM e ASF) solicitaram à 7 meses ao governo atenção para a atividade da AM? E porque é que uma atividade baseada em princípios sociais e de solidariedade merecer criticas?

Talvez porque não tem feito o esforço necessário para evitar confusão entre Associados, Investidores e Acionistas e tem gerido o dinheiro dos “Investidores” de forma que é tudo menos diversificada e conservadora.

Vejamos as implicações deste pormenor:
É certo que para ser Investidor em produtos mutualistas da AM é necessário ser Associado. Mas um Associado não precisa de ser Investidor. Pode ser Associado, pagar a suas quotas e beneficiar das condições oferecidas aos Associados. Quando opta por investir numa das mutualidades passa a ser um Investidor. E é nesta qualidade que deve ser tratado.

Os números da AM nos últimos anos (não consolidados. fonte: RC da AM):


Estes são os dados que habitualmente a gestão gosta de relevar. E olhados desta forma parece um caso de sucesso num período de crise financeira. Vejamos:
- O número de associados subiu 53% desde 2007.
- O ativo líquido (os capitais investidos pelos associados) sobe 109%.
- O capital próprio sobre 90%.
- Os resultados do exercício foram sempre positivos;
- O montante investido em capital (ações) do MG aumentou 156% desde 2006;

Então porquê as criticas? Será mesmo um caso de sucesso?
a) Porque estas são as “contas individuais”. Ou seja, não refletem os resultados da Caixa Económica (exceto quando distribui resultados, o que aconteceu até 2012). A Caixa Económica é o principal ativo do grupo. E com estas contas a AM continua a dizer que ganha dinheiro. Mas as contas consolidadas que passaram a ser obrigatórias a partir de 2013 mostram uma realidade muito diferente. Porquê? Porque refletem os prejuízos da Caixa Económica (quase 500 milhões em dois anos).

b) Porque ao contrário do que era prática, os investimentos passaram a estar quase totalmente concentrados em risco da Caixa Económica. Antes da crise financeira, 80% da carteira de títulos da AM correspondia a dívida pública e obrigações estrangeiras. No final de 2014 era composta quase exclusivamente por obrigações da Caixa Económica. 90% do activo era risco do MG. Chamam a isto diversificar ou conservador?

c) Porque ao contrário do que a mesma gestão fez na Caixa Económica, em 2012, 2013 e 2014 a carteira de dívida pública na AM era negligenciável mas na Caixa Económica cresceu acentuadamente. Com os resultados conhecidos. Os investidores da AM teriam agradecido ganhos equivalentes.

d) Porque ao longo dos anos aumentou a exposição dos Investidores a “ações” do banco Montepio, chegando a atingir valores de quase 42% do valor dos ativos. Terá sido este o mandato que lhe foi dado pelas pessoas que investiram nos planos mutualistas? Colocar 42% do seu dinheiro em risco no capital de um só banco. Num ativo completamente ilíquido? Mesmo que seja o banco do grupo? Mesmo que a equipa de gestão tenha total confiança na evolução do banco? 42% de um plano complementar de reforma ou previdência investido numa só ação. Que por sinal tinha a atividade concentrada num segmento de Mercado que atravessava um período muito complicado? A pergunta pode ser teórica, mas e se o MG falisse nessa altura? Os investidores teriam perdido 42% do seu dinheiro.

e) Porque a maioria dos Investidores não deve saber que foi necessário aumentar o capital do banco Montepio de 585 milhões para 1,9 mil milhões (já incluindo o aumento anunciado em 2015) e que desse aumento, 1,1 mil milhões foram suportados por esses Investidores. E que o retorno desse investimento foi muito negativo até agora.
f) Porque a AM gere as poupanças de 650 mil pessoas, num valor próximo dos 5 mil milhões de euros, com “promessas” de gestão conservadora e na prática coloca 90% dos investimentos numa só instituição e não é sujeita a qualquer supervisão.

g) Porque o banco Montepio pagou à AM 3,7% pelos depósitos a prazo durante 2013 e 2014, quando a média total das taxas de depósitos era muito inferior. É certo que os melhores “clientes” devem beneficiar das melhores condições, mas até que ponto isto não foi apenas para “compensar” o facto de o montante investido em “ações” do Montepio continuar a aumentar e não ser expectável a distribuição de resultados do mesmo?

h) Porque é notório um esforço “comercial” na angariação de novos Associados e Investidores nos últimos anos. Em 170 anos conseguiu 400 mil associados e nos últimos 7 anos consegui 218 mil novos Associados / Investidores. Não deixa de ser interessante o ritmo de crescimento de novos associados/investidores entre 2009 e 2014: 10 mil, 21 mil, 34 mil, 36 mil, 45 mil e 51 mil em cada um dos anos. Numa altura em que as rentabilidades dos produtos mutualistas eram baixas e o risco a eles associado aumentava. Eu tenho dificuldade em perceber tamanho sucesso de subscrições face a performance tão fraca dos produtos.

i) Porque sem o aumento fantástico das subscrições dos produtos mutualistas a AM não teria 1,1 mil milhões de euros de capital para injetar no MG, como aconteceu. Esta necessidade de dinheiro justifica a “agressividade” comercial na angariação de novos Investidores. Será que todos os subscritores sabiam que estavam a tornar-se “acionistas” do MG? E se sim, que o estariam a fazer a um preço definido pela AM e não por eles?

j) Que rentabilidade pode um investidor esperar se 40% do seu dinheiro está investido num banco acumulou prejuízos avultados e que quaisquer resultados futuros terão de ser canalizados para reforçar o capital e não para distribuir como dividendos;

A instituição tem 170 anos e deve ser respeitada por isso. Mas os tempos mudam e as instituições também têm que mudar.
Em 2015 não faz sentido que uma instituição esteja a gerir investimentos financeiros de quase 5 mil milhões de euros pertencentes a 650 mil pessoas e não seja sujeita às mesmas condições de supervisão de qualquer outra instituição que gere poupanças de clientes particulares. A CMVM “obrigou” o grupo BES a “diversificar” os investimentos de um fundo de investimento que concentrava os seus ativos em empresas do GES. Não tenho dúvidas que faria o mesmo com os investimentos da AM. E se fosse a ASP a supervisionar certamente faria o mesmo. E o que aconteceria nessa altura? Nada de bom quer para a AM quer para o MG.

Nos últimos anos a AM concentrou-se em desenvolver a componente de “gestão de poupanças” por forma a ter disponibilidades necessárias para suportar a principal empresa do grupo – a Caixa Económica. E isto não tem nada de errado ou ilegal. Um acionista deve apoiar as suas empresas quando elas mais precisam, nomeadamente através de aumentos de capital.

Mas neste caso é admissível questionar: Se o banco pertence à AM e a AM pertence aos Associados, porque é que a AM está a utilizar o dinheiro dos Investidores para suportar o banco? Todos (ou a maioria) dos Associados e Investidores foram devidamente informados desse facto? Todos eles subscreveriam os produtos mutualistas se soubessem que uma parte importante desse capital seria investido em “ações” do Montepio durante o período de 2007 a 2014? Se as respostas a estas questões forem afirmativas, então todos estão informados dos riscos. Mas não é por isso que os riscos deixam de existir.

Alguém conhece um fundo de pensões ou uma gestora de plano complementar de reforma ou mesmo produtos financeiros vendidos pelas seguradoras que invista a quase totalidade do seu dinheiro numa só instituição? Além da AM, claro."