Marcelo Rebelo de Sousa lembra as muitas revoluções dentro da Revolução

[moppie85]

Os 6 únicos focos, de iure, a ater-se em torno de informação balizada/de certeza operacional/de legitimidade institucional, neste processo de ressarcimento do papel comercial Rioforte e ESI vendido ao retalho em Portugal (BES e BEST):

1 - Deve-se acreditar no estipulado pelo banco de Portugal prévia e postumamente à criação do Novobanco.
2 - Deve-se acreditar também no valor legal dos comunicados do banco de Portugal e na tutela juridica daí decorrente.
3 - Deve-se acreditar também que a CS Tranquilidade foi vendida em prole do Novobanco graças e apenas à provisão imposta pelo banco de Portugal para papel comercial RioForte e ESI vendido ao retalho em Portugal no BES e BEST.
4 - Deve-se acreditar também na provisão efectuada pelo Novobanco para o logro que foi efectuado pelo antigo BES
5 - Deve-se acreditar também que juridicamente o novobanco é juridicamente autónomo do BES excepto para o vinculo legal assumido perante o banco de Portugal - ou seja o papel comercial RioForte e ESI.
6 - Deve-se também acreditar no paralelismo decisional e garantístico vis a vis dívida senior e na gestão de carteiras transposta para o Novobanco

Obs. O que neste tema/tópico, por razões óbvias, não se pode ligar absolutamente nada: Representantes legais, lobbies, interessados, comentadores, desinformadores, clientes de outros tipos de investimento/aplicações especulativas no Grupo BES/GES em Portugal, Dubai, Luxemburgo, Suiça, Espanha e Panamá. Os mesmos não têm qualquer provisão lateral, não têm cobertura legal por parte do Banco de Portugal, ou imperativo jurídico no Novobanco (porque a responsabilidade manteve-se no velho BES), nem uma situação ipso facto no Novobanco consubstanciada na venda da CS Tranquilidade. Apenas podem lidar juridicamente, com o velho BES.

cumprimentos, perseu

perseu,

se reparares, eu não disse que vão ou não vão receber, não falei de implicações legais ou ilegais, etc.
O que escrevi é o que acho lógico numa situação normal, acontecesse com o BES, com a PT, ou com a Metalurgica do Coiro da Burra.
O que foi feito, está a ser feito ou será feito apenas me interessa do ponto de vista de curiosidade (ver como a bota vai ser desembrulhada).
Obviamente que ninguém vai a tribunal ou tomar outra decisão qualquer baseado em algo que alguém escreveu num forum! ou pensando bem...

[dozens]

É por essas e por outras que investir em Portugal, vade retro!

Sem dúvida. E é uma pena porque há algumas empresas em que vale a pena. Mas quem confia neste estado de "direito"?

[Optimiza]

Os 6 únicos focos, de iure, a ater-se em torno de informação balizada/de certeza operacional/de legitimidade institucional, neste processo de ressarcimento do papel comercial Rioforte e ESI vendido ao retalho em Portugal (BES e BEST):

1 - Deve-se acreditar no estipulado pelo banco de Portugal prévia e postumamente à criação do Novobanco.
2 - Deve-se acreditar também no valor legal dos comunicados do banco de Portugal e na tutela juridica daí decorrente.
3 - Deve-se acreditar também que a CS Tranquilidade foi vendida em prole do Novobanco graças e apenas à provisão imposta pelo banco de Portugal para papel comercial RioForte e ESI vendido ao retalho em Portugal no BES e BEST.
4 - Deve-se acreditar também na provisão efectuada pelo Novobanco para o logro que foi efectuado pelo antigo BES
5 - Deve-se acreditar também que juridicamente o novobanco é juridicamente autónomo do BES excepto para o vinculo legal assumido perante o banco de Portugal - ou seja o papel comercial RioForte e ESI.
6 - Deve-se também acreditar no paralelismo decisional e garantístico vis a vis dívida senior e na gestão de carteiras transposta para o Novobanco

Obs. O que neste tema/tópico, por razões óbvias, não se pode ligar absolutamente nada: Representantes legais, lobbies, interessados, comentadores, desinformadores, clientes de outros tipos de investimento/aplicações especulativas no Grupo BES/GES em Portugal, Dubai, Luxemburgo, Suiça, Espanha e Panamá. Os mesmos não têm qualquer provisão lateral, não têm cobertura legal por parte do Banco de Portugal, ou imperativo jurídico no Novobanco (porque a responsabilidade manteve-se no velho BES), nem uma situação ipso facto no Novobanco consubstanciada na venda da CS Tranquilidade. Apenas podem lidar juridicamente, com o velho BES.

cumprimentos, perseu

[Sr_SNiper]

Moppie85,
Não vale a pena, já foi dito isso de forma rude, suave, assim assim, com termos tecnicos, para criancas entenderem, com exemplos, sem exemplos, com rodriguinhos, de forma simples.
Do outro lado não há coragem suficiente para encarar a realidade, não é facil encarar e ultrapassar este tipo de situações extremas, em última análise é o teste final ao carácter das pessoas, se aguentam ou não a verdade, as consequências e a justiça das açoes que ,l ivremente tomaram
Um abraço

[moppie85]

O estado ate 2 submarinos comprou que para nada servem e com as graves suspeitas que por lá gravitam ( dinheiro nosso dos contribuintes ) seria assim tão apocaliptico arcar com as consequencias da péssima, ou quiça , inexistente fiscalização feita? ( neste caso não feita )

Se o policia soubesse de antemão que o carro iria ser roubado, quiça depois utilizado em algum assalto ao Bes, com mortes pelo meio, e decidi-se nada fazer , não seria ele e o estado responsavel tb pelo ocorrido?

Isto podemos entrar aqui num off topic sem fim, não é essa a minha intenção, e volto a frizar, que para mim, todas as pessoas que perderam 1 centimo que seja com o Bes são lesados, e todos deveriam receber o seu capital investido, seja lá por quem for.......................

desculpa, mas o que escreveste não faz qualquer sentido.
O que é que os submarinos tem a ver com o caso da falência da Rio Forte e da ESI?

As pessoas investiram numa empresa que não conheciam porque era dos "espirito santo". Não acham estranho que se o risco fosse o mesmo, o juro seria igual? A ignorancia (da qual têm culpa pois assinaram as coisas de cruz) não desculpa o fechar os olhos ao que se passa à volta. É impossivel de acreditar que não se ache estranho dizer "temos isto por 9 meses a dar 1% que pertence ao BES e isto que dá 3% nos 9 meses que é tipo a mesma coisa". Até uma criança entende que aqui tem de existir alguma coisa. Usando a tua "metafora" do policia (sendo que cada um de nós cabe policiar o nosso dinheiro), seria o mesmo que um policia chegar a uma esquina do IST à noite, ver uma menina de saia curta e meias de renda e, ao mesmo tempo ver uma estudante com os livros atrás e achar que são as duas meninas sérias - que é tudo a mesma coisa.

então porque raio ORDENOU o Banco de Portugal a criação da provisão que garantiria o reembolso do papel comercial? Sendo que o tentou em Dezembro 2013, e que só em Março de 2014 o fez ....................de cócoras para com o DDT!?

faço-me a mesma pergunta. Não faz qualquer sentido criar uma provisão desse valor numa empresa que não emitiu o papel comercial (ESFG) e depois desta falir assumir o pagamento da mesma (via NB/BES). O que tem ainda mais piada é que a criação de uma provisão não significa que o dinheiro exista. O provisionamento, se não estou enganado, apenas significa que a empresa reconhece nas suas contas a grande probabilidade de existência de um custo nesse valor. O lógico seria a provisão ser feita na empresa que deve e não em outras. Repito o exemplo da Three Gorges, accionista da EDP:

Imaginemos que a Three Gorges emite uma divida de 3milM de €. Logo, deve provisionar o reembolso da mesma nas suas contas. Mas o que se passou é que o regulador, obrigou a subsidiária (que tem outros accionistas!) a colocar nas suas contas uma possivel perda de 3mM de €, persupondo que se a three gorges falir, a EDP paga os custos - ou seja, os outros accionistas da EDP que nada têm a ver com a Three Gorges, estariam a assumir algo de que não têm culpa. Não faz qualquer sentido.

Na minha opinião, o BdP nunca pensou que o buraco fosse tão grande e portanto pensou que as coisas se resolveriam através de cedencia de créditos e empréstimos intragrupo que iram levar a que no fim, o pagamento fosse feito por quem de facto emitiu a divida (tipo um remendo temporário). Só que correu mal, muito mal. E agora não sabem o que fazer... hehe... por um lado andaram a dizer que o NB iria pagar esses papeis (que valem pouco mais que zero) e isso abriria um buraco do tamanho de hoje e amanhã no NB (à custa do contribuinte e do restante sistema bancário), por outro lado, eu se fosse obrigacionista subordinado do BES ficava lixado (e se fosse uma grande empresa não deixava passar ao lado) - porque não tem qualquer sentido o BES/NB pagar divida de outra empresa e ele que tem divida directa (ok que é subordinada - mas é divida da empresa e não de terceiros) ser ultrapassado por um credor que não é da empresa.

A coisa para ser bem feita teria de ser sido:

- papel comercial pago pelas empresas que o emitiram. Não há dinheiro? Não se paga, trata-se de uma falência. Há suspeitas e provas de irregularidades sobre o BES/NB? Vai-se para tribunal - quem provar que houve fraude, depois de o provar, iria parar ao nivel correspondente na liquidação/resolução do BES.

- bes? Ardiam até onde tinha de arder e ficarmos com um banco neutro (sem estar em falência) - primeiro ardiam os accionistas, depois os obrigacionistas subordinados, depois os restantes, e, por fim os depositantes acima dos 100k€. É só seguir a ordem e ir queimando de acordo com isso, em vez de se estar a inventar.


Mas em Portugal, acha-se que as regras são muito complicadas de seguir... temos de inventar dividas que passam de empresa para empresa porque "sim" e porque "ah e tal foi vendido áquele balcão, por isso fui enganado", etc, etc, etc.

É por essas e por outras que investir em Portugal, vade retro!

[Ulisses Pereira]

O tópico está desboqueado mas a tolerância será zero. Post que contenham provocações erão imediatamente apagados e os reincidentes banidos.

Abraço,
Ulisses

[fundof]

Ainda na página anterior deste tópico disseste que nao sabias um baralho do que assinas te no investimento, que apenas assinas te de cruz porque o gestor de conta disse que era bom e que agora por isso queres o guito de volta...
LOL
Com esse estudo não vais lá... Pessoas ´serias... exato, bom estudo

Boas como disse anteriormente não tenho papel comercial eu não disse nada disso que sr.Sniper disse anteriormente que assinei de cruz.....
Como ja expliquei anteriormente isto já será uma questão de achar justo se quem têm papel comercial receber antes do titular de divida subordinada,neste momento como lhe digo era preferivel ambos receberem, agora acredito como a supervisão falhou por isso é que eles estão a tentar arranjar uma solução
caso tudo tivesse corrido normalmente e banco de portugal não tivesse falhado na supervisão e não deixasse o Ricardo Salgado tanto tempo no poleiro,acho que ai provavelmente seria muito dificil o pagamento de papel comercial.
E neste caso acredito que eles paguem ou vão arranjar uma solução para preservar a relação com o cliente e como disse anteriormente porque o bp esta entalado porque falhou,agora se é injusto para que tem divida subordinada sim é injusto.
Espero ter emitido a minha opinião,e espero que tenha percebido não vale a pena estarmos a insultar.
Cumprimentos

[Ulisses Pereira]

Tópico bloqueado pela infeliz incapacidade de debaterem o tema sem se insultarem.

[Sr_SNiper]

Ainda na página anterior deste tópico disseste que nao sabias um baralho do que assinas te no investimento, que apenas assinas te de cruz porque o gestor de conta disse que era bom e que agora por isso queres o guito de volta...
LOL
Com esse estudo não vais lá... Pessoas ´serias... exato, bom estudo

[fundof]

Estudo todo os dias com pessoas a sério,tu como pessoa és zero mas é melhor ires ao psicólogo deves ter algum problema muito sério.
Por isso um conselho toma a medicação completa que te receitarem pois tu bem precisas.

[Sr_SNiper]

Ainda não foste estudar Relvas ?
Insultar? Não percebo, porque é que dizes que dizer a verdade é insultar? Tu e os teus amigos nem sonham como se processa uma falência e depois ficam ofendidos por alguém lhes explicar... lol
Um abraço a todos. FUI

[fundof]

Esqueçam este senhor só consegue falar a insultar,deve ter algum problema emocional.....

Boas tardes!

Lamento linguagem que esse sr. SNiper utiliza neste tópico penso não ser digno de participar nele, por isso existe matéria suficiente para o moderador deste forum IRRADIAR ESSA PERSONAGEM, que mais não faz do que insultar as pessoas, ele não consegue esconder a raiva que tem dentro dele. Todos estamos aqui para nos ajudar-mos uns aos outros mas esse e mais alguns só entram no nosso tópico para insultar e nada mais.

Aconselhava todos os que têm papel comercial não divulgarem aqui tudo que saibam e seja relevante, pois só a nós nos interessa esse assunto, comunicar através deste forum mas em privado, para evitar esta inveja e aborrecimentos.

Cumprimentos

Eu só lamento é não te esforçares por tentar saber o que é e como se processa um processo de falência.

PS: IRRADIAR é na bola, e gaita, o Braga já perde e o jogo ainda agora começou. Se não começares a estudar e a informar-te sobre como funcionam os mercados financeiros e a sua interacção entre os vários activos, eles, os mercados financeiros vao acabar por IRRADIAR todo o dinheiro da conta.

Portanto, a ver se eu entendo:

Tu emprestas dinheiro a uma empresa que não sabes o que é (rio forte ou quejandos), mas que parece ter relações (dona em parte, pertencente ao mesmo grupo, etc) com outra empresa - BES.
O Sniper empresta à empresa BES, sabendo o que ela é e sabendo os riscos que corre.

Tu defendes que tu como não sabias no que investiste deves receber o dinheiro que emprestaste a outra empresa que não o BES (rio forte ou esi ou wtv) paga pelo BES, primeiro que o Sniper que emprestou o dinheiro ao BES sabendo os riscos que corria, é isso?

É que se sim, não faz qualquer sentido.

Exato, se fores um ignorante idiota invocas esse factor para receber o guito, se estiveres informado e saberes o que vais, já não deves receber o guito.
Mas mais ainda, para o ridículo absoluto vamos dizer todos que o estado agora indemniza os credores e investidores de uma empresa privada porque houve crime. É o ridículo total e absoluto, é o deixa me dizer alguma coisa para não ficar calado mesmo que seja uma idiotice completa.

[Sr_SNiper]

Boas tardes!

Lamento linguagem que esse sr. SNiper utiliza neste tópico penso não ser digno de participar nele, por isso existe matéria suficiente para o moderador deste forum IRRADIAR ESSA PERSONAGEM, que mais não faz do que insultar as pessoas, ele não consegue esconder a raiva que tem dentro dele. Todos estamos aqui para nos ajudar-mos uns aos outros mas esse e mais alguns só entram no nosso tópico para insultar e nada mais.

Aconselhava todos os que têm papel comercial não divulgarem aqui tudo que saibam e seja relevante, pois só a nós nos interessa esse assunto, comunicar através deste forum mas em privado, para evitar esta inveja e aborrecimentos.

Cumprimentos

Eu só lamento é não te esforçares por tentar saber o que é e como se processa um processo de falência.

PS: IRRADIAR é na bola, e gaita, o Braga já perde e o jogo ainda agora começou. Se não começares a estudar e a informar-te sobre como funcionam os mercados financeiros e a sua interacção entre os vários activos, eles, os mercados financeiros vao acabar por IRRADIAR todo o dinheiro da conta.

Portanto, a ver se eu entendo:

Tu emprestas dinheiro a uma empresa que não sabes o que é (rio forte ou quejandos), mas que parece ter relações (dona em parte, pertencente ao mesmo grupo, etc) com outra empresa - BES.
O Sniper empresta à empresa BES, sabendo o que ela é e sabendo os riscos que corre.

Tu defendes que tu como não sabias no que investiste deves receber o dinheiro que emprestaste a outra empresa que não o BES (rio forte ou esi ou wtv) paga pelo BES, primeiro que o Sniper que emprestou o dinheiro ao BES sabendo os riscos que corria, é isso?

É que se sim, não faz qualquer sentido.

Exato, se fores um ignorante idiota invocas esse factor para receber o guito, se estiveres informado e saberes o que vais, já não deves receber o guito.
Mas mais ainda, para o ridículo absoluto vamos dizer todos que o estado agora indemniza os credores e investidores de uma empresa privada porque houve crime. É o ridículo total e absoluto, é o deixa me dizer alguma coisa para não ficar calado mesmo que seja uma idiotice completa.

[jopsilveira]

O tema escusa de ser repisado todos os dias, até porque é o próximo a ter a solução efectivada. Este assunto encontra-se tutelado pelo regulador, Banco de Portugal - entidade garante da recuperação do investimento em papel comercial RioForte e ESI vendidos aos balcões de retalho do BES/BEST em Portugal.

Os clientes só não recuperam o cash se o Novobanco falir em que a provisão efectuada no mesmo para pagamento desse papel comercial deixa de ter qualquer valor ou se o Banco de Portugal incumprir com o seu próprio despacho e 2 comunicados pós-criação do Novobanco (para não mencionar os comunicados apartir de Novembro de 2013 sobre o mesmo tema - surge a garantia de pagamento e dação/garantia da CS Tranquilidade para fazer o offset do LOGRO orquestrado pelo BES na comercialização desse papel comercial).

Formas de pagamento: 1: Obrigações de dívida senior do Novobanco; 2: Depósitos a prazo a 2 anos; 3 - Emissão de papel comercial Novobanco

Perseu, consulta por favor as tuas mensagens privadas.

De resto este tópico já ultrapassou todos os limites e lamento a moderação não dizer absolutamente nada.

[Jaws_PC]

moppie85 então porque raio ORDENOU o Banco de Portugal a criação da provisão que garantiria o reembolso do papel comercial? Sendo que o tentou em Dezembro 2013, e que só em Março de 2014 o fez ....................de cócoras para com o DDT!?

[Jaws_PC]

O estado ate 2 submarinos comprou que para nada servem e com as graves suspeitas que por lá gravitam ( dinheiro nosso dos contribuintes ) seria assim tão apocaliptico arcar com as consequencias da péssima, ou quiça , inexistente fiscalização feita? ( neste caso não feita )

Se o policia soubesse de antemão que o carro iria ser roubado, quiça depois utilizado em algum assalto ao Bes, com mortes pelo meio, e decidi-se nada fazer , não seria ele e o estado responsavel tb pelo ocorrido?

Isto podemos entrar aqui num off topic sem fim, não é essa a minha intenção, e volto a frizar, que para mim, todas as pessoas que perderam 1 centimo que seja com o Bes são lesados, e todos deveriam receber o seu capital investido, seja lá por quem for.......................

[moppie85]

Eles estão aqui todos identificados todos nós os conhecemos pelas suas reacções " detentores de divida subordinada " se fosse papel comercial estavam do nosso lado.


Evitem comentar aqui factos relevantes, façam em mensagens privadas afinal este assunto não é para divulgar e só a nós diz respeito.

O único dinheiro que tenho no BES/NB são 0,42€ numa conta a ordem que abri nos tempos de faculdade.

Não tenho ou alguma vez tive dinheiro investido em papel comercial, obrigações senior, obrigações subordinadas ou acções do BES.

Não é uma questão de estar do vosso lado ou não - é uma questão de justiça elementar. Aliás, se fosse num país a sério (como já o disse diversas vezes), já havia alguém preso, esse papel comercial já teria ardido e os subordinados já teriam recebido o que tinham a receber (por mais próximo de nada que isso possa ser).

[policarpinho]

Não respondam a nada, a intenção dessas pessoas é a provocação vamos deixar-los a falar sozinhos até se cansarem, que essa raiva passa.

Cumprimentos

[policarpinho]

Eles estão aqui todos identificados todos nós os conhecemos pelas suas reacções " detentores de divida subordinada " se fosse papel comercial estavam do nosso lado.


Evitem comentar aqui factos relevantes, façam em mensagens privadas afinal este assunto não é para divulgar e só a nós diz respeito.

[moppie85]

Boas tardes!

Lamento linguagem que esse sr. SNiper utiliza neste tópico penso não ser digno de participar nele, por isso existe matéria suficiente para o moderador deste forum IRRADIAR ESSA PERSONAGEM, que mais não faz do que insultar as pessoas, ele não consegue esconder a raiva que tem dentro dele. Todos estamos aqui para nos ajudar-mos uns aos outros mas esse e mais alguns só entram no nosso tópico para insultar e nada mais.

Aconselhava todos os que têm papel comercial não divulgarem aqui tudo que saibam e seja relevante, pois só a nós nos interessa esse assunto, comunicar através deste forum mas em privado, para evitar esta inveja e aborrecimentos.

Cumprimentos

O Sniper já ca anda há bastante tempo e tem algumas alturas que é assertivo de mais, o que não impede de ter razão naquilo que diz (e ter razão para estar chateado - cada centimo que o NB/Bes retira para pagar papel comercial de terceiros, é dinheiro que ele não vai receber de volta. Trocando por miúdos, o Sniper está a ver que vai pagar o vosso empréstimo a terceiros. Eu se estivesse na posição dele não reagia tão bem e controladamente como ele está a responder.

Quanto ao tópico, no Caldeirão não existe "o meu/nosso tópico", logo creio que todos são livres de participar nos tópicos abertos, algo que saberias se não tivesses acabado de aterrar.

[bboniek33]

Eu continuo a achar que tratando-se de uma "falência", resolução ou lá o que lhe queiram chamar causada e provocada por fraudes, burlas e crimes, alguém devia assumir o prejuizo ( nem q seja o estado já que em termos de controle é tão assertivo como o stevie wonder a conduzir um f1 ), reparem tudo isto aconteceu porque existiram crimes, INTENCIONAIS, que prejudicaram todos desde accionistas ao simples depositante.

Por isso mal ou bem, neste particular caso, todos deveriam receber o seu capital investido ( menos a banditagem ligada á familia e banco, ou com provas de conhecimento da situação )..............continuo a achar que quem lá pós o dinheiro não é o culpado, uma coisa é uma gestão que corre mal, uma crise mundial, um guerra, outra é um ROUBO Á DESCARADA ( qq comentador o diz ) , um crime a uma escala gigante, e os unicos que sofrem para já são os que lá meteram o dinheiro, conhecedores ou não do risco, pq as regras já estavam viciadas á partida....................


Um colega em cima num post muito bom ( desculpa ainda sou novo por aqui e não fixei o nome ) relembrou novamente a questão da provisão feita e que passou para o novo banco, volto a dizer que me foi dito por alguém que me merece total confiança, que isso pouco ou nada vale , o dinheiro não está lá guardadinho de parte....................vale o que vale, eu próprio pensei q teria algum valor, mas caso o tivesse certamente não estariamos a passar por esta angustia pq estaria ASSEGURADO O REEMBOLSO DO CAPITAL INVESTIDO, coisa que não acontece

"nem que seja o Estado..." ??

Com dinheiro dos contribuintes nem pensar, está fora de questão.

[moppie85]

Eu continuo a achar que tratando-se de uma "falência", resolução ou lá o que lhe queiram chamar causada e provocada por fraudes, burlas e crimes, alguém devia assumir o prejuizo ( nem q seja o estado já que em termos de controle é tão assertivo como o stevie wonder a conduzir um f1 ), reparem tudo isto aconteceu porque existiram crimes, INTENCIONAIS, que prejudicaram todos desde accionistas ao simples depositante.

Por isso mal ou bem, neste particular caso, todos deveriam receber o seu capital investido ( menos a banditagem ligada á familia e banco, ou com provas de conhecimento da situação )..............continuo a achar que quem lá pós o dinheiro não é o culpado, uma coisa é uma gestão que corre mal, uma crise mundial, um guerra, outra é um ROUBO Á DESCARADA ( qq comentador o diz ) , um crime a uma escala gigante, e os unicos que sofrem para já são os que lá meteram o dinheiro, conhecedores ou não do risco, pq as regras já estavam viciadas á partida....................


Um colega em cima num post muito bom ( desculpa ainda sou novo por aqui e não fixei o nome ) relembrou novamente a questão da provisão feita e que passou para o novo banco, volto a dizer que me foi dito por alguém que me merece total confiança, que isso pouco ou nada vale , o dinheiro não está lá guardadinho de parte....................vale o que vale, eu próprio pensei q teria algum valor, mas caso o tivesse certamente não estariamos a passar por esta angustia pq estaria ASSEGURADO O REEMBOLSO DO CAPITAL INVESTIDO, coisa que não acontece

Sendo uma falência, quem responde pela falencia é o patrimonio da empresa falida. No caso do BES seria o saldo positivo do Novo Banco e o saldo positivo do "BES" mau a pagar as dividas até onde houvesse capital. O resto ardia.

O papel da Rio Forte, seria pago pela Rio Forte - ou seja com o dinheiro que a Rio Forte tivesse (por exemplo o da venda da ESSaude e da ESViagens) e o da ESI com o que resultasse da venda do património da ESI. A ideia do BdP de passar responsabilidades da Rio Forte e cia para o BES e deste para o NB é um atentado ao funcionamento das regras de mercado. É o mesmo de eu chegar à EDP e dizer "ora, os chineses da "three gorges" vão falir, portanto a divida que eles têm passa para vocês." - não tem qualquer sentido.

Quanto às burlas/roubo à descarada, quem tem de pagar é o responsável - famila ES e cia - não o Estado. O pedir que fosse o Estado, seria o mesmo que pedir ao Estado que pagasse os prejuizos de um roubo de um carro porque a policia não apanhou o ladrão... Só que em Portugal nem no dia de S. Nunca algum deles vai parar à prisão...

[policarpinho]

Boas tardes!

Lamento linguagem que esse sr. SNiper utiliza neste tópico penso não ser digno de participar nele, por isso existe matéria suficiente para o moderador deste forum IRRADIAR ESSA PERSONAGEM, que mais não faz do que insultar as pessoas, ele não consegue esconder a raiva que tem dentro dele. Todos estamos aqui para nos ajudar-mos uns aos outros mas esse e mais alguns só entram no nosso tópico para insultar e nada mais.

Aconselhava todos os que têm papel comercial não divulgarem aqui tudo que saibam e seja relevante, pois só a nós nos interessa esse assunto, comunicar através deste forum mas em privado, para evitar esta inveja e aborrecimentos.

Cumprimentos

[Jaws_PC]

Eu continuo a achar que tratando-se de uma "falência", resolução ou lá o que lhe queiram chamar causada e provocada por fraudes, burlas e crimes, alguém devia assumir o prejuizo ( nem q seja o estado já que em termos de controle é tão assertivo como o stevie wonder a conduzir um f1 ), reparem tudo isto aconteceu porque existiram crimes, INTENCIONAIS, que prejudicaram todos desde accionistas ao simples depositante.

Por isso mal ou bem, neste particular caso, todos deveriam receber o seu capital investido ( menos a banditagem ligada á familia e banco, ou com provas de conhecimento da situação )..............continuo a achar que quem lá pós o dinheiro não é o culpado, uma coisa é uma gestão que corre mal, uma crise mundial, um guerra, outra é um ROUBO Á DESCARADA ( qq comentador o diz ) , um crime a uma escala gigante, e os unicos que sofrem para já são os que lá meteram o dinheiro, conhecedores ou não do risco, pq as regras já estavam viciadas á partida....................


Um colega em cima num post muito bom ( desculpa ainda sou novo por aqui e não fixei o nome ) relembrou novamente a questão da provisão feita e que passou para o novo banco, volto a dizer que me foi dito por alguém que me merece total confiança, que isso pouco ou nada vale , o dinheiro não está lá guardadinho de parte....................vale o que vale, eu próprio pensei q teria algum valor, mas caso o tivesse certamente não estariamos a passar por esta angustia pq estaria ASSEGURADO O REEMBOLSO DO CAPITAL INVESTIDO, coisa que não acontece

[moppie85]

Se realmente assumisses,assumias a perda e partias para outra,sempre a falar do mesmo.
Alem de seres mal educado,arrogante,és um sonso porque não assumes as tuas perdas e queres que as pessoas que foram enganadas pelo papel comercial não recebam como tu(provavelmente até vais receber parte do capital).
Deixa de tretas e cresce não sabes argumentar partes para insultos,vales zero como pessoa.

Portanto, a ver se eu entendo:

Tu emprestas dinheiro a uma empresa que não sabes o que é (rio forte ou quejandos), mas que parece ter relações (dona em parte, pertencente ao mesmo grupo, etc) com outra empresa - BES.
O Sniper empresta à empresa BES, sabendo o que ela é e sabendo os riscos que corre.

Tu defendes que tu como não sabias no que investiste deves receber o dinheiro que emprestaste a outra empresa que não o BES (rio forte ou esi ou wtv) paga pelo BES, primeiro que o Sniper que emprestou o dinheiro ao BES sabendo os riscos que corria, é isso?

É que se sim, não faz qualquer sentido.