25 de Abril. As 27 horas e 30 minutos que fizeram a Revolução

[jnmg]

Alguem sabe o que ira acontecer a quem tem obrigações sénior do BES emitidas no Luxemburgo (Bes LUX) ??

[+Valias]

Já pensaram que caso o BES não fosse à falência, os investidores do GES iam ficar a ver navios, não recebiam népia, zero.....

Quem ganhou com a falência do BES ?

Acham mesmo que o lixo tóxico que se "fala" que vai para o Bad-Bank justifica a falência ?

Cheira tudo tão mal, é tudo tão mal contado.......tenho vergonha de pertencer a um eleitorado, que deixa escumalha desta chegar ao poder......felizmente já faltou mais para bazarem...e pela conversa do Pontal já começaram a perder a vontade de lá continuar!!!

Como dizia Friedrich Nietzsche: "Tudo o que não nos destrói, torna-nos mais fortes"

Força Portugal

[somja]

http://www.reuters.com/article/2014/08/ ... NT20140817

[bboniek33]

Do prospecto de OPS do BES, documento datado de 20 Maio 2014:

...
"Secção D – Riscos
D.1
Principais riscos específicos do Emitente ou do seu setor de atividade

O investimento em ações, incluindo as Ações do BES, envolve riscos.
...
Adicionalmente, qualquer dos riscos que se destacam no Prospeto poderá afetar de forma negativa o futuro preço de mercado das ações representativas do capital social
do BES, incluindo das Ações Novas ou dos direito de preferência na subscrição dos acionistas do BES e, em resultado, os destinatários da Oferta poderão perder parte ou a
totalidade do seu investimento."
...

[cliente1]

Aqui tem-se falado muito dos "grandes tubarões" (perdoem-me a expressão), que incluem a administração, a regulação, a governação, etc. Mas um ponto que, na minha opinião, acaba por "justificar as ilegalidades" dos bes andar a pagar GES e afins, são os "intermediários " vulgo gestores de conta.

É certo que são induzidos a venderem o que tem que vender, mas também tem uma parte da culpa da menor informação que é transmitida aos clientes que os vão seguindo na base da confiança.

Parece - me que também se tem que fazer alguma coisa para melhorar a transparência a esse nível...

[RAMBO 3]

sim, neste caso seria o Diretor Nacional da PSP ou o Ministro da Administração Interna..... mas a culpa é do tipo da mota deitado no chão porque já devia de saber que andar de mota é muito perigoso, toda a gente diz isso e toda a gente sabe que a mota só tem 2 rodas. Acho que se o tipo se se consegui-se mexer ainda marcava uma consulta de estomatologia para o primeiro que disse-se alguma coisa )

[5element]

Imagine o tal tipo da mota, parado num semáforo vermelho, o tipo tem tudo legal, carta, selo, seguro da mota, pneus novos, luzes acesas, eu sei lá.
Vem um fulano num veículo, bêbado, a 160 Km hora, passa-lhe por cima, nem o viu a ele nem o semáforo, nem nada....
O meu amigo diz ao tipo da mota...sabe o culpado é você pois toda a gente sabe que andar de mota é muito perigoso....as estatísticas assim o dizem,a mota só tem 2 rodas, o pára-choques é o corpo, etc etc.

Amigo,

Se for ver a cronologia das notícias nota que andaram a avisar, durante 3 semanas, que vinha um bêbado a 160 km/h direito a ele e o homem da mota ficou 3 semanas parado no semáforo... à espera...

Cumprimentos

Sim. E estava um polícia a dizer que estava tudo controlado, para não haver preocupações. Mas não era um polícia qualquer!

[RAMBO 3]

engana-se, poucos dias antes do acidente disseram-lhe que onde estava era completamente seguro, e quem lhe disse não foi uma pessoa qualquer como sabe, foi a entidade máxima de supervisão do sistema bancário português, não foi um jornalista de um qualquer jornal, nem outro qualquer. Como tal tem e deve assumir o que disse, por que o fez e como houve fuga de informações do Banco de Portugal para a comunicação social.

[excalibur2000]

Imagine o tal tipo da mota, parado num semáforo vermelho, o tipo tem tudo legal, carta, selo, seguro da mota, pneus novos, luzes acesas, eu sei lá.
Vem um fulano num veículo, bêbado, a 160 Km hora, passa-lhe por cima, nem o viu a ele nem o semáforo, nem nada....
O meu amigo diz ao tipo da mota...sabe o culpado é você pois toda a gente sabe que andar de mota é muito perigoso....as estatísticas assim o dizem,a mota só tem 2 rodas, o pára-choques é o corpo, etc etc.

Amigo,

Se for ver a cronologia das notícias nota que andaram a avisar, durante 3 semanas, que vinha um bêbado a 160 km/h direito a ele e o homem da mota ficou 3 semanas parado no semáforo... à espera...

Cumprimentos

[RAMBO 3]

Imagine o tal tipo da mota, parado num semáforo vermelho, o tipo tem tudo legal, carta, selo, seguro da mota, pneus novos, luzes acesas, eu sei lá.
Vem um fulano num veículo, bêbado, a 160 Km hora, passa-lhe por cima, nem o viu a ele nem o semáforo, nem nada....
O meu amigo diz ao tipo da mota...sabe o culpado é você pois toda a gente sabe que andar de mota é muito perigoso....as estatísticas assim o dizem,a mota só tem 2 rodas, o pára-choques é o corpo, etc etc.

[RAMBO 3]

Caro amigo,

A informação existia, publicada, pelo menos desde Maio , data da publicação do prospeto do aumento de capital! (http://www.google.pt/url?sa=t&rct=j&q=& ... EXH3fuMV6w)
O Sr., até como advogado, não deve ter dificuldade em interpretar o documento, até porque tem partes onde não é difícil: Vide a pg. 26 "...os destinatários da oferta poderão perder parte ou a totalidade do investimento". Factores de risco a partir da pg 38...
Desafio-o a descobrir algo do que se tem passado, que não esteja já previsto no documento!
Nem o Bdp nem a CMVM são babysitters dos investidores. Publicam informações que são interpretadas de forma diferente pelos investidores. Caso contrário teríamos períodos em que todos estavam compradores e ninguém vendia e outros que todos estavam vendedores e ninguém comprava...

Cumprimentos[/quote]


A revolta das pessoas, dos accionistas, não está no que estava escrito no documento do AC, todos conhecemos os riscos, ninguém está a espera de babysitters do Bdp e CMVM, o que se espera e exige é só: INFORMAÇÃO VERDADEIRA e não falsa destas entidades idóneas, credíveis e isentas. Cumprimentos

[RAMBO 3]

Digo mais, se tivesse perdido dinheiro numa qualquer outra falência de empresas em que estou investido, até podia ser de valor superior, assumia as perdas e calava-me, sei os riscos que corro, como pessoa responsável e informada que sou, agora depois do Sr Carlos Costa, Governador do Banco de Portugal, regulador do sistema bancário nacional, responsável pela sua supervisão me garante alguns dias antes que o Banco está sólido....e depois abre falência, sinto-me enganado e BURLADO, a Burla é crime, Tribunal com eles, eu vou fazer a minha parte....o homem no mínimo demitia-se do cargo depois desta declaração infeliz, mas em Portugal já não há vergonha na cara...vale tudo, é o salve-se quem puder...carácter? que é isso?.

[RAMBO 3]

marathmartin, tens toda a razão, por aqui muitos discutem é sobre aquele fulano que foi para o hospital depois do acidente de mota, e uns cortam a perna e outros não, então discutem a melhor solução e até que andar de mota é perigoso...e tal, que interessa isso para aqui???, a solução se calhar para o BES foi a melhor para todos os portugueses, mas não foi a mais feliz, pois os donos do BES ficaram sem nada e os balcões estão todos abertos. Uns até dizem que o risco estava lá no AC na pág. x, que interessa isso? todos os accionistas correm esses riscos sempre em todos , que interessa isso para aqui?
O que interessa discutir é como isto aconteceu? responsabilidades de quem? de ninguém? as pessoas foram BURLADAS, houve um AC autorizado pelas várias entidades responsáveis, houve declarações proferidas pelo Sr.Governador do Banco de Portugal e passado poucos dias o Banco faliu.
Tem de haver responsáveis...
tal como no acidente de moto, quem foi o responsável?
Aqui já sabemos, Ricardo Salgado, então e o Banco de Portugal, CMVM,etc, servem para quê???????????????????????????????????????????????

[marathmartin]

"Os únicos impostos que pago em Portugal são os resultantes do ADT. Irem uns ou outros, para mim é para o lado que durmo melhor. São todos lixo - uns mais lixo que outros, mas são todos lixo. "


Uiiiiiii. Já percebi tudo. Assim vai o pais.....

Caro Pedro,

Eu tambem pago todos os meus impostos em Portugal e não vou alargar os comentários sobre este aspecto.

Aproveito apenas para pedir calma ao Moppie. Estamos apenas a conversar. Já agora, não faças tuas as minhas palavras porque quando dizes que fizeste uma busca por demitido pelo teu nome e encontraste duas frases, que republicas...a primeira é minha.

Deve ter sido um lapso de pesquisa.

Por mim, e sem qualquer ressentimento, esta argumentação contigo, sobre este tema, está concluida. Nunca nos vamos nem entender, nem aproximar, simplesmente porque tu não estás a discutir o mesmo do que eu.

O que o regulador fez, com 10 declarações falsas, omissas, ou de extrema incompetencia, é inadmissivel, vindas de quem vieram. Têm de ser imediatamente demitido e responsabilizado, caso exista esse interpretação pelo Tribunal, por responsabilidade extracontratual no Estado, pois as suas declarações influenciaram decisivamente as compras de milhares de pequenos accionistas, permitindo, por baixo da mesa, que grandes investidores safassem uns largos milhões.

Ponto final.

[Pedro André]

"Os únicos impostos que pago em Portugal são os resultantes do ADT. Irem uns ou outros, para mim é para o lado que durmo melhor. São todos lixo - uns mais lixo que outros, mas são todos lixo. "


Uiiiiiii. Já percebi tudo. Assim vai o pais.....

[moppie85]

Não sei quem não lê o que está escrito.

Eu nunca disse que as taxas de empréstimos ao BCP deviam ser menores. Quando uso a palavra "escandalosamente", não é por as considerar altas, é sim, porque quando comparadas com a taxa miserável que agora fizeram ao reles novo banco, elas são escandalosas. O escândalo é a incoerência politica desta decisão, quando comparada com outras.

E eu que julgava que me sabia explicar bem...

Certo moppie, não respondas. Em nenhuma das tuas respostas vi assumir que o regulador devia ser imediatamente demitido e que o seu discurso vergonhoso ao longo de um mês, com 10 intervenções publicas sobre o BES, todas falsas e erradas, era inaceitável. Quem não admite este facto, não pode entrar numa discussão em que este é o meu argumento e é contra ele que eu me insurjo. Disse e repito, um banqueiro ser aldrabão, acontece, vamos ver o que se prova em tribunal. Um regulador mentir descaradamente ao mercado...não pode acontecer. Ou está calado, ou têm de falar verdade.

Os moinhos de vento eram vistos por todos. Eu não vou colar novamente a noticia do negócios que relata as 10 vergonhosas intervenções do regulador, em menos de 30 dias.

O coelho enterrou o PSD para os próximos 8 anos, mínimo. Esta é uma decisão que vai agradar ao Povo e por estar em modo de campanha eleitoral, juntamente com a birra que fez por estar zangado com o ddt, tomou esta opção, escudando-se, como sempre, na Europa.

Mesmo com esta campanha que começou a 2 anos das eleições, vai ser massacrado em 2015. Ele, e todos os meninos que o acompanham e apoiam.

Só mais uma pequena nota. Em nenhum momento leram texto meu a pedir para o Estado me ressarcir da minha perda, por sinal muito pequena, no BES.

Ultimos segundos que perco consigo.

1) Mudou o discurso - agora "escandalosas" não é por serem 9%, é por serem altas relativas ao NB. Isso também tem explicação, mas vou deixá-lo procurar... Quando entender a ideia de MAIS RISCO = MAIS JURO, pode ser que consiga chegar à resposta.

2) É mentira descarada que eu em nenhuma das minhas respostas tenha referido que o regulador devia permanecer no cargo. Só por curiosidade fui à procura da palavra "demitido" pelo meu nome de utilizador:

... das eventuais soluções que estão em cima da mesa. Quando a barraca cai, assume a incompetência da sua regulação e imediatamente se demite ou é demitido. Quando responderem a tópicos meus tentem, se for possível, lê-los com mais atenção. ...

... e, os obrigacionistas subordinados iriam levar um haircut. Por fim, só para dizer que o governador do BdP não tem qq credibilidade e devia ser demitido... Acho que o Artista_ já explicou os motivos muito bem no tópico do BES, se não me engano.

Mas já sei! Tu estás à espera que a cada utilizador que escreva eu repita tudo o que disse para trás em todos os tópicos - aliás, deve ser por te estar a habituar mal e repetir-me vezes sem conta. Como não repeti essa parte outra vez para V/ Exa., é porque não disse nada sobre o assunto.

Merece ser demitido pela incompetência da supervisão (mais questionável pq se estava tudo bem escondido (eu acho que não) podia ser dificil descobrir) e porque perdeu toda a credibilidade com as palavras que proferiu (que ele até podia achar que eram verdade quando as proferiu - caso contrário não ia ter reuniões com PS e cia a dizer que estava tudo bem) vs o que a realidade veio mostrar. Quanto a tribunais, boa sorte a processar reguladores - só terão sorte se apanharem juizes que tb se tenham queimado com o BES.

3)

O coelho enterrou o PSD para os próximos 8 anos, mínimo. Esta é uma decisão que vai agradar ao Povo e por estar em modo de campanha eleitoral, juntamente com a birra que fez por estar zangado com o ddt, tomou esta opção, escudando-se, como sempre, na Europa.

Ainda não entendeste que o povo não vota no que lhe convém mas no que lhe mente mais? Não me admiro, portanto, que o Coelho e cia não sejam reeleitos. Para mim é-me igual ao litro. Os únicos impostos que pago em Portugal são os resultantes do ADT. Irem uns ou outros, para mim é para o lado que durmo melhor. São todos lixo - uns mais lixo que outros, mas são todos lixo.

4)

Só mais uma pequena nota. Em nenhum momento leram texto meu a pedir para o Estado me ressarcir da minha perda, por sinal muito pequena, no BES.

hehehehe! HAHAHAHAHA! HHHHHAAAAAAAAAAAAHAAAAAAAAAAAHAAAAAAAAAAA!

Esta era piadinha, não era?

"Aquela menina, que trabalha de noite, recebe dinheiro em troca de favores sexuais, vai para a cama com quem lhe pagar, usa saia curta e decote rasgado." CALMA! CALMA! Eu nunca lhe chamei "menina da vida". Ouviram? Eu nunca lhe chamei "menina da vida"!

[Pedro André]

Todos nós sabemos que quem investe em acções pode perder parte ou todo o capital, mas claro que não desta maneira. Que raio de capitalismo é este? O regulador esteve muito mal, acreditou nas palavras do Ricardo Salgado, diz ele, depois do descalabro. Ele ganha para quê, para acreditar em palavras ou para regular? O dinheiro que o pais poupava se não houvesse estes meninos que nada fazem.

Para vocês o banco faliu e pronto, esteve tudo bem até sexta e na segunda o banco é dividido em bom e mal, mas que raio é isto? Afinal há mau que passa para bom depois de alguns dias? E vocês só falam na falência! Por favor.... Assim nada melhora, tudo piora.

[excalibur2000]

Bem, nada melhor do que divergir num debate desta natureza. Por favor não interpretem as minhas palavras com revolta. Naturalmente também não vou dizer que todos os que respondem contra a minha argumentação não sabem do que falam. Da minha parte aceito sempre os argumentos de quem debate, educadamente, os meus argumentos.

Caro moppie, não vou contrapor todos os teus contra argumentos. Basta recolocar as minhas afirmações novamente por baixo das tuas. O teu pensamento é tipo o do coelho. Pensamento único. Dono da verdade. Ou é este o caminho, ou não há outro. Não fosse o tribunal constitucional e ainda estaríamos em recessão, graças a essas escolhas de pensamento único, de caminho único, de verdade absoluta.

Eu não penso assim. Na economia há sempre outros caminhos, mais anda em politica. O BES não podia repor os 10 mil milhões...e o reles novo banco, pode? Claro que não. O que muda aqui é a vontade politica. Uma birra de quem se sentiu traído pelo herói de outros tempos. Um governo que gosta de fazer do país cobaia. Cobaia nas doses de austeridade, cobaia nas medidas de contenção das crises bancárias. Com um primeiro ministro destes a Espanha teria sido resgatada. E não foi.

Escolhas. São escolhas que podem ou não ser feitas. Esta foi uma escolha errada, de um governo fraco, sem rumo e sem estratégia.

Boxopen,

Faliram e detalham logo o destino das bananas. Certo. Se se cumpre a Lei em vigor, do conhecimento geral, nada a apontar. Mas nesses casos que apontas o presidente da FED andou nos jornais, e nas tvs, 10 vezes em menos de 30 dias, a afirmar peremptoriamente que esses bancos que faliram estavam garantidos, por múltiplas almofadas e que, mesmo que essas almofadas e barreiras de segurança genialmente desenhadas falhassem ,"...a instituição está salvaguardada pelo facto de continuar disponível a linha de capitalização pública criada no âmbito do programa de assistência económica e financeira para suportar eventuais necessidades de capital do sistema bancário...", palavras estas proferidas no dia 31 de Julho!!!?

E no caso do Madoff? O que disse o regulador? Influenciou o mercado com falsas declarações em relação à saúde financeira da empresa? Claro que não. Pura e simplesmente falhou a regulação...mas isso cá já não surpreende ninguém e não é por ter falhado a supervisão que eu o quero processar. É, das duas uma, ou por falar de coisas que não sabia fingindo saber, ou por mentir. É bem diferente do que se passou nos EUA.

A FED desregular é uma opção politica. Correu mal, o Povo votou nos democratas. Isso é diferente de mentir sobre a saúde financeira de uma empresa cotada em bolsa...mais a mais, vinda do regulador.

Dá-vos graça os elogios que faço ao PSL. Pois bem, não tivesse o sampaio demitido o homem e o país não tinha chegado onde chegou. Retirar secretarias de estado de Lisboa é errado? Pois para mim é certíssimo. Como retirar universidades, como retirar ministérios (ex: agricultura), como retirar todos os serviços do estado que possam facilmente operar fora da capital, como call centers, etc. (não me quero alongar neste tópico sobre este assunto).

O pior num líder é não ter rumo. E este, não tem rumo, anda à deriva. Este, foi apenas mais um exemplo.

Mas isto é a democracia. Para os companheiros de debate o regulador não tem culpa, o governo não tem culpa, eu e os outros 100000 accionistas do BES temos todos culpa, por igual, e devemos todos pagar pelo que sucedeu ao banco.

Já eu, considero que as 10 intervenções do regulador nos média em menos de 30 dias, com informação falsa, mormente a do dia 31 de Julho onde presumivelmente já se agilizava a destruição administrativa do banco, ás escondidas, pela net, entre um mergulho no mar, é gravíssima. Mais considero que as compras de milhares de pequenos accionistas feitas nesse mês foram fortemente influenciadas pelo regulador, pela Lei vigente e pela Tradição do Pais.

Deste modo, reclamo justiça, e quero que aqueles que no uso de poderes públicos, delegados pelo Povo, erraram com prejuízo sério para milhares de pequenos accionistas, sejam punidos. E friso, não é dos erros dos privados que reclamo, é contra os vergonhosos erros cometidos pelo regulador que pelas suas palavras iludiu milhares de pequenos accionistas.

Caro amigo,

A informação existia, publicada, pelo menos desde Maio , data da publicação do prospeto do aumento de capital! (http://www.google.pt/url?sa=t&rct=j&q=& ... EXH3fuMV6w)
O Sr., até como advogado, não deve ter dificuldade em interpretar o documento, até porque tem partes onde não é difícil: Vide a pg. 26 "...os destinatários da oferta poderão perder parte ou a totalidade do investimento". Factores de risco a partir da pg 38...
Desafio-o a descobrir algo do que se tem passado, que não esteja já previsto no documento!
Nem o Bdp nem a CMVM são babysitters dos investidores. Publicam informações que são interpretadas de forma diferente pelos investidores. Caso contrário teríamos períodos em que todos estavam compradores e ninguém vendia e outros que todos estavam vendedores e ninguém comprava...

Cumprimentos

[marathmartin]

Bem, nada melhor do que divergir num debate desta natureza. Por favor não interpretem as minhas palavras com revolta. Naturalmente também não vou dizer que todos os que respondem contra a minha argumentação não sabem do que falam. Da minha parte aceito sempre os argumentos de quem debate, educadamente, os meus argumentos.

Caro moppie, não vou contrapor todos os teus contra argumentos. Basta recolocar as minhas afirmações novamente por baixo das tuas. O teu pensamento é tipo o do coelho. Pensamento único. Dono da verdade. Ou é este o caminho, ou não há outro. Não fosse o tribunal constitucional e ainda estaríamos em recessão, graças a essas escolhas de pensamento único, de caminho único, de verdade absoluta.

Eu não penso assim. Na economia há sempre outros caminhos, mais anda em politica. O BES não podia repor os 10 mil milhões...e o reles novo banco, pode? Claro que não. O que muda aqui é a vontade politica. Uma birra de quem se sentiu traído pelo herói de outros tempos. Um governo que gosta de fazer do país cobaia. Cobaia nas doses de austeridade, cobaia nas medidas de contenção das crises bancárias. Com um primeiro ministro destes a Espanha teria sido resgatada. E não foi.

Escolhas. São escolhas que podem ou não ser feitas. Esta foi uma escolha errada, de um governo fraco, sem rumo e sem estratégia.

É a última vez que te respondo porque tu pura e simplesmente não lês o que é escrito. Já te respondi 3 vezes e já te expliquei de N maneiras diferentes por que é que é uma falência.
Custa perder, custa! Custa aceitar, custa! Agora ler e fingir que não se lê ou responde-se só a uma parte, é pura e simplesmente desconversar. Não tens qualquer fundamento para contrapor o que escrevi e, pior ainda chegaste a dizer que um tipo que é um tachista (o Pedro Santana Lopes) e que nem entende minimamente sobre o que escreve (aquela dos accionistas não poderem vender no mercado e os institucionais poderem é mesmo um daqueles tesourinhos brilhantes que mostra a qualidade do bicho) é melhor do que os que lá estão porque com ele talvez o accionista recebesse alguma esmola do erário público, mostra que não és capaz de analisar minimamente imparcialmente o que aconteceu. Aposto que se eu dissesse que "devolvia tudo aos pequenos accionistas à custa do taxpayer" dizias que eu era o PM pelo qual todos os Portugueses anseiam.

O teres escrito que "eram taxas abusivas" as pedidas pelo estado aos bancos ainda mostra que sabes muiiito pouco sobre mercados, especialmente obrigacionista. Basta ver que o BES estava a emitir divida senior (e portanto não COCOs) a 7% a 5 anos... e tu achas abusivo 9% com o risco de perder o capital e tornar-se accionista de um banco em dificuldades. Diz tudo sobre o que sabes de mercados e economia. Lamento, mas para discutires o que quer que seja, tens de estudar minimamente o que queres comentar. Não é vires com o "pensas como o Coelho" e "só tens um pensamento único" que me afectas minimamente.

Continuas a fingir que o dinheiro nasce das árvores, que o Governo tinha de ficar com outro BPN nas mãos. Eu compreendo.

Ia-te responder aos 10mM€, mas achei que quem não responde às minhas perguntas e só quer salvar a pele não merece que perca mais um segundo do meu tempo com explicações. Queres entender os 10mM€? Pesquisa na net que entendes. Queres continuar a fingir que foi tudo uma cabala e que a culpa é de todos menos tua que investiste num produto de risco, tudo bem.

E friso, não é dos erros dos privados que reclamo, é contra os vergonhosos erros cometidos pelo regulador que pelas suas palavras iludiu milhares de pequenos accionistas.

Sim, a culpa não é dos privados, aliás não é com o salgado que te deves chatear... é do regulador! É isso D. Quixote!

Não sei quem não lê o que está escrito.

Eu nunca disse que as taxas de empréstimos ao BCP deviam ser menores. Quando uso a palavra "escandalosamente", não é por as considerar altas, é sim, porque quando comparadas com a taxa miserável que agora fizeram ao reles novo banco, elas são escandalosas. O escândalo é a incoerência politica desta decisão, quando comparada com outras.

E eu que julgava que me sabia explicar bem...

Certo moppie, não respondas. Em nenhuma das tuas respostas vi assumir que o regulador devia ser imediatamente demitido e que o seu discurso vergonhoso ao longo de um mês, com 10 intervenções publicas sobre o BES, todas falsas e erradas, era inaceitável. Quem não admite este facto, não pode entrar numa discussão em que este é o meu argumento e é contra ele que eu me insurjo. Disse e repito, um banqueiro ser aldrabão, acontece, vamos ver o que se prova em tribunal. Um regulador mentir descaradamente ao mercado...não pode acontecer. Ou está calado, ou têm de falar verdade.

Os moinhos de vento eram vistos por todos. Eu não vou colar novamente a noticia do negócios que relata as 10 vergonhosas intervenções do regulador, em menos de 30 dias.

O coelho enterrou o PSD para os próximos 8 anos, mínimo. Esta é uma decisão que vai agradar ao Povo e por estar em modo de campanha eleitoral, juntamente com a birra que fez por estar zangado com o ddt, tomou esta opção, escudando-se, como sempre, na Europa.

Mesmo com esta campanha que começou a 2 anos das eleições, vai ser massacrado em 2015. Ele, e todos os meninos que o acompanham e apoiam.

Só mais uma pequena nota. Em nenhum momento leram texto meu a pedir para o Estado me ressarcir da minha perda, por sinal muito pequena, no BES.

[Pedro André]

Só uma pergunta, muitos depositantes tiraram os seus depósitos do Bes antes desta trapalhada toda, porque que os outros não tiraram? Se tivessem perdido os seus depósitos o que iriam dizer, o que acham?

[Pedro André]

O que está em causa aqui não é saber se é de uma falência que se trata. O que está em causa é como se chegou aqui. O Bes está cotado em bolsa e todos andaram a dizer que estava tudo bem até o Bes deixar de cotar em bolsa. O Bes caiu muito em bolsa porque alguém sabia que esta podia ser a solução, os amigos. E fala-se de falência, em Portugal sabemos como muitas empresas abrem falência, Bes e diferente porque é um banco.

Claro que o maior culpado é o Ricardo Salgado, mas para os accionistas claro que vêem o regulador e o governo como grandes culpados, porque andaram a mentir durante mês e meio.

Se pedissem aos Bancos portugueses para devolverem 10 mil milhões quantos se aguentavam? Claro que tudo isto foi também uma questão política, aliás, ao contrário do que o Passos diz, política e economia (privados) andam de mãos dadas.

Para mim arruinaram o bes, o bom e o mal, primeiro a família e depois estes políticos, quantos filhos e ex governantes vão para o bes bom trabalhar quando saírem do governo, enquanto este existir?

Cenas dos próximos episódios......

[ATLAS_]

É a última vez que te respondo porque tu pura e simplesmente não lês o que é escrito. Já te respondi 3 vezes e já te expliquei de N maneiras diferentes por que é que é uma falência.
Custa perder, custa! Custa aceitar, custa! Agora ler e fingir que não se lê ou responde-se só a uma parte, é pura e simplesmente desconversar. Não tens qualquer fundamento para contrapor o que escrevi e, pior ainda chegaste a dizer que um tipo que é um tachista (o Pedro Santana Lopes) e que nem entende minimamente sobre o que escreve (aquela dos accionistas não poderem vender no mercado e os institucionais poderem é mesmo um daqueles tesourinhos brilhantes que mostra a qualidade do bicho) é melhor do que os que lá estão porque com ele talvez o accionista recebesse alguma esmola do erário público, mostra que não és capaz de analisar minimamente imparcialmente o que aconteceu. Aposto que se eu dissesse que "devolvia tudo aos pequenos accionistas à custa do taxpayer" dizias que eu era o PM pelo qual todos os Portugueses anseiam.

(...)

Continuas a fingir que o dinheiro nasce das árvores, que o Governo tinha de ficar com outro BPN nas mãos. Eu compreendo.

Ia-te responder aos 10mM€, mas achei que quem não responde às minhas perguntas e só quer salvar a pele não merece que perca mais um segundo do meu tempo com explicações. Queres entender os 10mM€? Pesquisa na net que entendes. Queres continuar a fingir que foi tudo uma cabala e que a culpa é de todos menos tua que investiste num produto de risco, tudo bem.
(...)
Sim, a culpa não é dos privados, aliás não é com o salgado que te deves chatear... é do regulador! É isso D. Quixote!

Sr. Moppie,

O senhor pode, eventualmente, ter toda a razão do mundo. Mas eles não querem saber disso para nada. Estes cavalheiros seguem a seguinte máxima: "justo é eu receber o meu dinheiro".

Não se importam de passar por cima dos obrigacionistas (divida subordinada). Querem que os contribuintes lhes paguem os prejuízos. Disparam em todos os sentidos. Já nem falam do Salgado (à partida, e até novos argumentos, com a informação disponível, seria o responsável óbvio) porque acham que dali não conseguirão recuperar o dinheiro.

Para eles, nisto de receberem, vale tudo.

O Sr. Moppie anda pregar a um conjunto de cavalheiros que não quer saber do justo ou injusto. Quer é receber o seu dinheiro. E a justiça, para eles, resume-se a isso.

Sr. Moppie, não perca o seu tempo.

[moppie85]

Bem, nada melhor do que divergir num debate desta natureza. Por favor não interpretem as minhas palavras com revolta. Naturalmente também não vou dizer que todos os que respondem contra a minha argumentação não sabem do que falam. Da minha parte aceito sempre os argumentos de quem debate, educadamente, os meus argumentos.

Caro moppie, não vou contrapor todos os teus contra argumentos. Basta recolocar as minhas afirmações novamente por baixo das tuas. O teu pensamento é tipo o do coelho. Pensamento único. Dono da verdade. Ou é este o caminho, ou não há outro. Não fosse o tribunal constitucional e ainda estaríamos em recessão, graças a essas escolhas de pensamento único, de caminho único, de verdade absoluta.

Eu não penso assim. Na economia há sempre outros caminhos, mais anda em politica. O BES não podia repor os 10 mil milhões...e o reles novo banco, pode? Claro que não. O que muda aqui é a vontade politica. Uma birra de quem se sentiu traído pelo herói de outros tempos. Um governo que gosta de fazer do país cobaia. Cobaia nas doses de austeridade, cobaia nas medidas de contenção das crises bancárias. Com um primeiro ministro destes a Espanha teria sido resgatada. E não foi.

Escolhas. São escolhas que podem ou não ser feitas. Esta foi uma escolha errada, de um governo fraco, sem rumo e sem estratégia.

É a última vez que te respondo porque tu pura e simplesmente não lês o que é escrito. Já te respondi 3 vezes e já te expliquei de N maneiras diferentes por que é que é uma falência.
Custa perder, custa! Custa aceitar, custa! Agora ler e fingir que não se lê ou responde-se só a uma parte, é pura e simplesmente desconversar. Não tens qualquer fundamento para contrapor o que escrevi e, pior ainda chegaste a dizer que um tipo que é um tachista (o Pedro Santana Lopes) e que nem entende minimamente sobre o que escreve (aquela dos accionistas não poderem vender no mercado e os institucionais poderem é mesmo um daqueles tesourinhos brilhantes que mostra a qualidade do bicho) é melhor do que os que lá estão porque com ele talvez o accionista recebesse alguma esmola do erário público, mostra que não és capaz de analisar minimamente imparcialmente o que aconteceu. Aposto que se eu dissesse que "devolvia tudo aos pequenos accionistas à custa do taxpayer" dizias que eu era o PM pelo qual todos os Portugueses anseiam.

O teres escrito que "eram taxas abusivas" as pedidas pelo estado aos bancos ainda mostra que sabes muiiito pouco sobre mercados, especialmente obrigacionista. Basta ver que o BES estava a emitir divida senior (e portanto não COCOs) a 7% a 5 anos... e tu achas abusivo 9% com o risco de perder o capital e tornar-se accionista de um banco em dificuldades. Diz tudo sobre o que sabes de mercados e economia. Lamento, mas para discutires o que quer que seja, tens de estudar minimamente o que queres comentar. Não é vires com o "pensas como o Coelho" e "só tens um pensamento único" que me afectas minimamente.

Continuas a fingir que o dinheiro nasce das árvores, que o Governo tinha de ficar com outro BPN nas mãos. Eu compreendo.

Ia-te responder aos 10mM€, mas achei que quem não responde às minhas perguntas e só quer salvar a pele não merece que perca mais um segundo do meu tempo com explicações. Queres entender os 10mM€? Pesquisa na net que entendes. Queres continuar a fingir que foi tudo uma cabala e que a culpa é de todos menos tua que investiste num produto de risco, tudo bem.

E friso, não é dos erros dos privados que reclamo, é contra os vergonhosos erros cometidos pelo regulador que pelas suas palavras iludiu milhares de pequenos accionistas.

Sim, a culpa não é dos privados, aliás não é com o salgado que te deves chatear... é do regulador! É isso D. Quixote!

[ovelhaxone]

após ler mais um bocado sobre a solução que está em marcha tenho de concordar com o moppie85, SR_Sniper e outros. é de uma falência que se trata, está a ser gerida como tal, embora com particularidades por se tratar de uma instituição de crédito.

o que me fez sempre espécie foi a forma como se decidiu colocar os accionistas num banco mau, deixando a fruta boa noutro banco que irá ser vendido a outra entidade, logo é porque tem valor. podia-se pensar que o valor seria como a maquinaria, instalações e outros activos físicos que eram liquidados em exemplos de empresas comuns, e o resultado seria entregue aos credores até aos accionistas, se chegasse para tal. mas os activos como os empréstimos e os passivos como os depósitos estão associados a clientes que são mais do que meros valores contabilísticos. portanto, ao vender-se o banco bom está-se também a vender uma carteira de clientes. contudo, independente da forma como se olha para isto é como se houvesse (ou há) uma entidade liquidatária que gere a falência e trata de recuperar o valor que há para recuperar.

resta contudo ver se os passos foram dados dentro da legalidade (e se a lei é ela própria legal). ainda não tive a oportunidade de ver o RGICSF de 92 e as alterações de 2013 para ver se estão de acordo com o que fizeram, e de que forma os DL de agosto foram ou não usados na solução.

outro ponto de ataque seria a actuação do BdP, CMVM e governo, mas pessoalmente não vou por aí mas aceito que muita boa gente terá sido verdadeiramente influenciada pelas almofadas e afins que vieram a público durante o colapso.

[marathmartin]

Bem, nada melhor do que divergir num debate desta natureza. Por favor não interpretem as minhas palavras com revolta. Naturalmente também não vou dizer que todos os que respondem contra a minha argumentação não sabem do que falam. Da minha parte aceito sempre os argumentos de quem debate, educadamente, os meus argumentos.

Caro moppie, não vou contrapor todos os teus contra argumentos. Basta recolocar as minhas afirmações novamente por baixo das tuas. O teu pensamento é tipo o do coelho. Pensamento único. Dono da verdade. Ou é este o caminho, ou não há outro. Não fosse o tribunal constitucional e ainda estaríamos em recessão, graças a essas escolhas de pensamento único, de caminho único, de verdade absoluta.

Eu não penso assim. Na economia há sempre outros caminhos, mais anda em politica. O BES não podia repor os 10 mil milhões...e o reles novo banco, pode? Claro que não. O que muda aqui é a vontade politica. Uma birra de quem se sentiu traído pelo herói de outros tempos. Um governo que gosta de fazer do país cobaia. Cobaia nas doses de austeridade, cobaia nas medidas de contenção das crises bancárias. Com um primeiro ministro destes a Espanha teria sido resgatada. E não foi.

Escolhas. São escolhas que podem ou não ser feitas. Esta foi uma escolha errada, de um governo fraco, sem rumo e sem estratégia.

Boxopen,

Faliram e detalham logo o destino das bananas. Certo. Se se cumpre a Lei em vigor, do conhecimento geral, nada a apontar. Mas nesses casos que apontas o presidente da FED andou nos jornais, e nas tvs, 10 vezes em menos de 30 dias, a afirmar peremptoriamente que esses bancos que faliram estavam garantidos, por múltiplas almofadas e que, mesmo que essas almofadas e barreiras de segurança genialmente desenhadas falhassem ,"...a instituição está salvaguardada pelo facto de continuar disponível a linha de capitalização pública criada no âmbito do programa de assistência económica e financeira para suportar eventuais necessidades de capital do sistema bancário...", palavras estas proferidas no dia 31 de Julho!!!?

E no caso do Madoff? O que disse o regulador? Influenciou o mercado com falsas declarações em relação à saúde financeira da empresa? Claro que não. Pura e simplesmente falhou a regulação...mas isso cá já não surpreende ninguém e não é por ter falhado a supervisão que eu o quero processar. É, das duas uma, ou por falar de coisas que não sabia fingindo saber, ou por mentir. É bem diferente do que se passou nos EUA.

A FED desregular é uma opção politica. Correu mal, o Povo votou nos democratas. Isso é diferente de mentir sobre a saúde financeira de uma empresa cotada em bolsa...mais a mais, vinda do regulador.

Dá-vos graça os elogios que faço ao PSL. Pois bem, não tivesse o sampaio demitido o homem e o país não tinha chegado onde chegou. Retirar secretarias de estado de Lisboa é errado? Pois para mim é certíssimo. Como retirar universidades, como retirar ministérios (ex: agricultura), como retirar todos os serviços do estado que possam facilmente operar fora da capital, como call centers, etc. (não me quero alongar neste tópico sobre este assunto).

O pior num líder é não ter rumo. E este, não tem rumo, anda à deriva. Este, foi apenas mais um exemplo.

Mas isto é a democracia. Para os companheiros de debate o regulador não tem culpa, o governo não tem culpa, eu e os outros 100000 accionistas do BES temos todos culpa, por igual, e devemos todos pagar pelo que sucedeu ao banco.

Já eu, considero que as 10 intervenções do regulador nos média em menos de 30 dias, com informação falsa, mormente a do dia 31 de Julho onde presumivelmente já se agilizava a destruição administrativa do banco, ás escondidas, pela net, entre um mergulho no mar, é gravíssima. Mais considero que as compras de milhares de pequenos accionistas feitas nesse mês foram fortemente influenciadas pelo regulador, pela Lei vigente e pela Tradição do Pais.

Deste modo, reclamo justiça, e quero que aqueles que no uso de poderes públicos, delegados pelo Povo, erraram com prejuízo sério para milhares de pequenos accionistas, sejam punidos. E friso, não é dos erros dos privados que reclamo, é contra os vergonhosos erros cometidos pelo regulador que pelas suas palavras iludiu milhares de pequenos accionistas.