CEO da Mota-Engil: “Preço é desafio mas vamos dar proposta à alta velocidade”

[pcm1979]

Bom dia Artista Romeno, podes dar uma opinião sobre a IBM? Pergunto porque ela tem sido castigada pelo mercado, quero que digas se ta baratinha.

[Artista Romeno]

Companies like Square are what Silicon Valley is meant to be all about. Co-founded by Jack Dorsey, the boss of Twitter, the payments company has been backed by some of the Valley’s most prominent investors. Now, six years after its founding, it is preparing to list on public markets.
But something funny happened on the way to the IPO. The preliminary price range — an indication of what Square expects to sell its shares for in the coming days — is far below what investors who funded the company just a year ago were anticipating. Square is projected to go public with a valuation around $6bn, with a share price that is one-third less than that promised to its most recent investors in October 2014.

Keith Rabois, the company’s former chief operating officer, summed up the mood in Silicon Valley as investors and workers come to terms with a changing reality. “The steroid era of start-ups is over,” he tweeted after the price range was announced last week.
For some of Square’s employees, it has been a particularly rude awakening. As recently as September, the company handed out stock options to staff — one of the main perks of jobs in the Valley — valuing it at $15.39 a share, or more than 50 per cent above what the shares were deemed to be worth only six months earlier. But less than two months later, a more sombre picture is sinking in. Square’s assessment of what its shares are now worth is closer to $12 each.
These shifting share prices for one of the Valley’s most prominent companies have called into question the headline valuations that have become synonymous with the present tech era. Uber valued at $50bn, Airbnb at $24bn, Snapchat at $15bn — these numbers have become a symbol of the outsized ambitions of this generation of start-ups. But these private market valuations are also one of the most misunderstood traits of the tech boom. The headline figures are not all they seem.
Sitting behind the valuations is often a complex structure of investor guarantees and multiple share classes that disguises the real value of common shares. Headline valuations — widely reported by the media — often have little relationship to actual enterprise value.
“Valuation setting in private markets is such a challenging process that we don’t really believe whatever number is set,” says Eric Goldman, assistant law professor at Santa Clara University. “There’s no real discipline to it.”

More dotcom boom and bust?

As a wave of tech companies prepare to launch IPOs over the next two years, these headline valuations are starting to intersect with reality — a process likely to be both painful and disappointing.
Today’s tech bubble may not burst violently, like the dotcom boom in 2000. But many observers expect that headline valuations, along with private share prices, will deflate over the next 18 months. “It’s going to be a slow-motion ooze,” says one private equity investor.
Uber is valued at $50bn and guaranteed a major investor a 25% return during an early investment round
One reason is the overinflated expectations for some of these companies. As with other tech booms, many start-ups will disappoint, even as a handful go on to become household names.
But this time around another, less well-known factor has come into play, inflating the value of truly disruptive and mediocre companies alike. Many of the investments in the more mature start-ups are structured: in effect giving investors guaranteed returns and a degree of protection against any losses.

Financial experts refer to these headline valuations as “marketing numbers”, highlighting that they are a function of image as much as anything else: the greater the degree of guaranteed return a company is prepared to give, the higher the hypothetical value that investors place on the company.
While structured deals are not a new phenomenon, the size and scale of the investor protections granted has grown dramatically. “It does create an artificiality in the headline value,” says Stu Francis, senior managing director at investment bank Evercore. The terms that protect investors “have become more onerous for companies ”, he notes. “It is not a new innovation, but the magnitude . . . has changed.”

Even some of the best-regarded tech companies have used these methods. At Uber, a major investor received a guaranteed 25 per cent return during an early investment round. Investors also received significant protections during Airbnb’s $10bn round last year.
Square, the most prominent of the current generation of start-ups to have so far opted for a public listing, is typical of this trend. In its most recent private fundraising investors paid $15.46 per share, generating headlines about a $6bn valuation. Those who bought in were guaranteed a 20 per cent share price bump in an IPO. Their compensation, if Square fails to hit this: extra shares to make up the difference, potentially diluting the value for earlier investors and many employees.
US-tech-stocks-chart
These new investors may have paid a higher price for their shares, giving them less upside if the company does well. But they also have a degree of insurance unavailable to other investors if the company falls short of expectations — as, in the case of Square, looks likely.
Calculation problem
These multi-share class structures, along with the lack of a liquid market for private shares, have made it almost impossible to calculate an accurate valuation for many start-ups. Even investment professionals whose job it is to assess the value of private shares in their portfolios admit that they cannot do this with 100 per cent certainty.
In a private company, unlike in public markets, each class of share commands a different price because of the protections that come with it. In Square’s case, the headline valuation figure of $6bn assumes wrongly that all shares could command the highest share price.

The dotcom bubble of the 1990s saw companies rushing to go public to raise money, but the opposite has been the case in 2015. Many fast-growing start-ups seek to raise as much money privately as possible, and offer investor protections to secure it.
This phenomenon has been closely linked with the rise of the “unicorns” — the term given to private tech companies that claim valuations of $1bn or more. When the term was coined in 2013 by venture capitalist Aileen Lee, she counted 14 private companies in the category. Today, there are more than 10 times that number.
The urge to join this exclusive club has driven some founders to grant investor guarantees and protections in exchange for the headline valuation they seek. Reaching mythical status helps the companies recruit employees, attract publicity and raise their profile.
The increase in protections has also been driven by investors such as mutual funds, private equity groups and hedge funds moving into markets that were once the preserve of venture capitalists. These so-called “non-traditional” investors contributed roughly 15 per cent of funds invested in start-ups in the US in 2012: this has risen to 30 per cent today, according to the National Venture Capital Association and PwC.

Many of these new investors “are playing a bit of a different game than the classic venture one”, says John Backus, co-founder at New Atlantic Ventures, a venture capital group. VCs focus on getting a big upside — the “home runs”, as Mr Backus puts it. However the newer investors have a different goal. “They are focused on not having much downside at all, and are willing to trade off modest upside,” he says.
Investors such as mutual funds must value their portfolios to market, a process that results in widely divergent reported share prices because of the various share classes they hold. In cases where there is little or no downside protection, that has led to some steep cuts. Over the past two months, a skittish atmosphere in the Valley as well as the weak share price performance of comparable public companies have forced major funds to write down the value of their shares in Snapchat and Dropbox by 25 per cent or more.

There are those in Silicon Valley who argue that giving special rights to some classes of investor is good for the companies if it helps to raise capital more cheaply and grow faster.
“I don’t see an issue with it,” says Shervin Pishevar, an early investor at Uber. “There is a trade-off between being able to scale companies fast in a compressed space of time, and being able to grow a company that makes many billions in revenues within five years.”
These convoluted capital structures have a limited shelf-life. Once companies return to raise more money, they are forced to issue even more generous terms to later rounds of investors, running into restrictions imposed by earlier investors or provoking complaints. Eventually, a stock market listing may be the only way to clear the decks.

“In the private market companies won’t be able to keep layering on terms,” says Geoff Yang, a partner at venture capital firm Redpoint Ventures. “You’ll see the floodgates open [to IPOs].”
Bankers are eyeing a string of tech companies that are likely to go public within the next two years. But many expect their valuations to fall when that happens. “I think a lot of these companies in the $1bn-$5bn valuation range are going to have trouble meeting their valuations when they go public,” says one senior banker.
While most of the convoluted capital structures used by tech start-ups have yet to be unwound, it is apparent who the winners and losers are likely to be. At the bottom of the heap: early investors who have no protections and may have believed that the headline figures ascribed to start-ups represented their “real” valuations.

“The main people that lose out are the entrepreneurs, the early employees,” says Olav Sorenson, a management professor at Yale School of Management who studies employee compensation at start-ups. “The level at which employees are getting diluted is much higher than it has been in the past. In the short term there is a real risk that employees just don’t understand how little their shares are going to be worth by the time an exit event occurs.”
As the next wave of tech IPOs begins, these headline valuations will be put to the test. If the markets do not bear up the private valuations, as has been the case for recent floats, this will eventually be reflected in private markets.
“I don’t think we are in a bubble, but I think we have a number of those unicorns that are overvalued and some will correct negatively in the next 12-18 months,” says Mr Backus. The process may be a bit “lumpy”, he suggests, as private markets take time to react.
Additional reporting by Richard Waters and Murad Ahmed

[Artista Romeno]

A PT Portugal vai alargar a rede de fibra óptica nos próximo 5 anos. A dona da Meo não fecha a porta a uma futura partilha comercial em Portugal desta nova tecnologia que também poderá ser exportada para outras geografias dentro e fora do grupo Altice.
A dona da Meo, que passou para as mãos da Altice em Junho, vai alargar a sua rede de fibra óptica a mais 3 milhões de casas.

O anúncio foi feito esta quinta-feira, 5 de Novembro, pelo presidente executivo da PT Portugal, Paulo Neves, durante a sua primeira intervenção pública desde que assumiu o cargo.

Actualmente a operadora tem 2,3 milhões de casas passadas e 400 mil clientes activos com fibra óptica. Agora, com este novo investimento prevê chegar a 2017 com 3,5 milhões de casas e até 2020 com 5,3 milhões.

"Muito se tem dito da PT. O que posso garantir é que vamos investir mais do que investíamos e inovar mais do que inovávamos", disse Paulo Neves, sem divulgar, contudo, o investimento que esta expansão da rede vai implicar.

Para Paulo Neves, divulgar o montante do investimento "não é relevante. Será aquele necessário para cobrir as casas e manter a rede actualizada".
Esta nova aposta da PT Portugal vai implicar cablar "50 mil casas por mês durante cinco anos" e "vai envolver 2 mil pessoas a trabalhar connosco ", o que reflecte "a nossa contribuição para a empregabilidade".

Este é o segundo evento público realizado pela dona do Meo desde que foi comprada pela Altice. E, tal como no primeiro onde apresentaram uma nova plataforma para impulsionar a economia digital, "hoje o objectivo é dar boas notícias", sublinhou Paulo Neves.

A expansão da rede de fibra óptica da Meo será feita através de uma nova tecnologia denominada NG-PON2, "made in Portugal" e "inovadora a nível mundial", garantiu Alexandre Fonseca, CTO da PT Portugal.

Com esta tecnologia a velocidade de acesso da fibra óptica será de 16 a 32 vezes mais rápida face à actual, passando de 2,5 Gbps de download e 1,25 Gbps de upload para velocidades de 40 Gbps até 80 Gbps.

O desenvolvimento desta nova tecnologia, que estará disponível comercialmente no primeiro trimestre de 2016, faz com que a PT Portugal passe a ter "uma das redes de fibra óptica mais desenvolvidas a nível mundial".

Alexandre Fonseca adiantou ainda que este produto, "estará disponível em outras regiões também", além do mercado nacional.

"Esta tecnologia será rapidamente exportada para outras geografias", aproveitando as sinergias com a casa-mãe que está presente em 15 territórios, "e até fora do grupo Altice", acrescentou.

Questionado sobre se a PT Portugal poderia avançar com um acordo de partilha com alguma operadora em Portugal, Paulo Neves sublinhou que "o investimento é nosso. O modelo que vamos adoptar vai depender". Mas, "poderemos eventualmente disponibilizar uma oferta comercial".

Quanto ao acordo com a Vodafone, que previa ter uma cobertura de 900 mil casas partilhadas, o presidente executivo da PT Portugal adiantou apenas que "foi cumprido e termina agora em Novembro", não adiantando se será revisto ou não.

Isto quer dizer que a PT vai levar a fibra onde ela não existe, mas implica também que a nos tenha que responder, a visabeira afinal pode nem ficar tanto a perder lool, mas agora a sério vai demorar anos até as operadoras em portugal verem 1 euro de free cash flow to the equity, duvido que a vodafone vá a este jogo e construa também uma rede para 5 milhões de pessoas, se o mercado for racional a pt e a vodafone vão partilhar o custo

[Dr Tretas]

Pois claro que é maior (Portugal é pequeno), e lá nos States e na China há-de haver outras dessa magnitude ou ainda maiores
Para isto não rebentar tudo, claro que os bancos centrais não podem subir os juros... nunca mais

Eu cá também gostava que me emprestassem uns bons milhões a juro quase zero, isso é onde que se arranja

[Artista Romeno]

Sempre afirmei que a Altice é um gigante com pés de barro e é uma questão de tempo até rebentar...

Mas havia dúvidas? Isto é a Ongoing lá do sítio.

tretas, estamos a falar de algo muito maior

a ongoing pediu emprestado, que ? 1 bi

A altice deve 47 MM euros e vale em bolsa 17,5mm tudo somado dá, 65mm euros, mais que o enterprise value de todas as empresas cotadas em Portugal, excluidas as financeiras

[Dr Tretas]

Sempre afirmei que a Altice é um gigante com pés de barro e é uma questão de tempo até rebentar...

Mas havia dúvidas? Isto é a Ongoing lá do sítio.

[katolo]

Sempre afirmei que a Altice é um gigante com pés de barro e é uma questão de tempo até rebentar...

[Artista Romeno]

Contas suspeitas, eu quando vi a apresentação de resultados da altice já tinha ficado com a pulga na orelha, o report so Q3 não foi publico e o que vi com uma queda acentuada das receitas e um aumento significativo do EBITDA não fazia sentido, agora vem isto no expresso... a altice está com dificuldade em frança em cumprir as sinergias prometidas atenção que tão rápida é a subida como o tombo

vamos lá ver se entendi! De um modo geral, a PT era muito dura em relação aos custos e estes tipos vêm de França e cortam quase 80 milhões em custos em três meses. Vá lá rapazes, quem é que vocês estão a enganar?”

É assim que um analista da casa de investimento Fidentiis Equities, avalia os resultados divulgados pela Altice sobre a operação em Portugal. A subsidiária portuguesa da empresa francesa divulgou resultados do terceiro trimestre na semana passada. As receitas caíram 9,4%, com o negócio empresarial a descer 11% e o negócio móvel 9%. Mesmo assim foi possível, de acordo com os dados divulgados pela Altice, fazer crescer o EBITDA devido a uma forte redução dos custos operacionais - 87 milhões de euros.

E é exactamente neste ponto que começam as dúvidas do analista. Para James McKenzie, é difícil acreditar nestes números. Em causa está a veracidade de toda a informação divulgada, já que a Altice arranjou uma forma muito própria de divulgar os números da operação portuguesa. No email divulgado ao seus clientes, McKenzie diz que os resultados da PT são muito encorajadores para a NOS, porque os valores do EBITDA devem ser lidos "com uma pitada de sal" devido às notas às contas que foram divulgadas.

E se o tom da análise já era irónico, o mesmo torna-se cómico com as dúvidas levantas às notas divulgadas pela Altice. O analista conclui que o EBITDA divulgado pela empresa francesa não é calculado da mesma maneira que outros o fazem: "Ok, então o vosso EBITDA não é o mesmo que o EBITDA de outros – estranho, é só EBIT mais depreciações, não é? Mas por favor continuem".

As notas da Altice dizem que as contas divulgadas não estão de acordo com a IFRS, (normas internacionais de contabilidade) e que este EBITDA e outros indicadores não podem ser considerados para medir a performance financeira da PT. E vão ainda mais longe ao afirmar que "estas medidas podem ser definidas e calculadas de maneira diferente do que aquelas usadas por termos semelhantes".

Um esclarecimento que leva o analista a questionar "como é que nós vamos avaliar a companhia com estes dados? Vocês não explicam". Rematando com um expressivo "Whoah! Então a medida que vocês chamam de EBITDA é calculada de modo diferente da medida que vocês chamam de EBITDA."

O relatório da Altice chega mesmo a dizer que o EBITDA apresentado não foi auditado, o que leva James Mckenzie a perguntar como é que seria possível auditar um indicador que não está de acordo com qualquer sistema de contabilidade e que não é calculado da mesma maneira que os detentores da dívida da Altice fazem.

Para último, fica a pérola de toda a análise. Perante a nota da Altice, onde se pode ler que "a apresentação destas medidas não visa e nem está de acordo com os requerimentos de reporte exigidos pela US Securities Exchange Commission (SEC) e não vão ser revistas pela SEC; fazer frente a estes compromissos requeria fazer alterações à apresentação desta informação”, o analista da Fidentiis apenas diz: “Adorava ser uma mosca naquela reunião”.

[Artista Romeno]

Formula magica de joel greenblatt
Establish a minimum market capitalization (usually greater than $50 million).
Exclude utility and financial stocks.
Exclude foreign companies (American Depositary Receipts).
Determine company's earnings yield = EBIT / enterprise value.
Determine company's return on capital = EBIT / (net fixed assets + working capital).
Rank all companies above chosen market capitalization by highest earnings yield and highest return on capital (ranked as percentages).
Invest in 20–30 highest ranked companies, accumulating 2–3 positions per month over a 12-month period.
Re-balance portfolio once per year, selling losers one week before the year-mark and winners one week after the year mark.
Continue over a long-term (5–10+ year) period.

[Artista Romeno]

não! tu calculas o free cash flow to the firm ao longo dos ano atualizas e deduzes a divida liquida, por imagina que uma empresa está a gerar valor financiando-se a a taxas baixas não estás a capturar isso e quem ganha é o acionista

calcular os FCF=EBIT(1-T)+ depreciação-capex+ variação de fundo de maneio
2º atualizar todos os FCF
3º retirar a divida liquida
4ºtens o valor para o acionista

é precisamente neste calculo que muitas empresas industriais caiem que nem tordos, capex elevado e fundo de maneio muito mau sistematicamente, o capex ser muito elevado per si tem que ser visto de modo desagregado, o que é de manutenção de posição competitiva que não deverá ser superior as depreciações e o capex de expansão uma empresa pode querer expandir-se e desde que o roic seja superior ao custo do capital aplaude-se

-se olhares numa optica de earnigs é o cost of equity, mas numa de cash flow tem que ser sempre o ponderado, podes olhar para o cost of equity numa optica de cash flow to the equity FCE= RL+ depreciações -capex+ variações de fundo de maneio, só assim poderás aplicar corretamente o Cost of equity

done right, the value of equity should be the same whether it is valued directly (by discounting cash flows to equity a the cost of equity) or indirectly (by valuing the firm and subtracting out the value of all non--‐equity claims).

damodaran, the little book of valuation
Não tenho a certeza que fosse disto que estavas a falar, nem sempre percebo o que queres dizer. Mas julgo que estávamos a dizer a mesma coisa (se calhar fui eu que não me fiz perceber. Abraço

ps: como disse atrás o facto de a soma ser igual não significa que os retornos ou o perfil de risco seja igual. Imagine-se uma empresa que avaliamos em 100M. Se os 100M forem só equity e nos tivermos enganado em 10% para cima ou para baixo a diferença é de apenas de 10%. Se os 100M forem 90M dívida e 10M equity a mesma diferença de 10% para cima ou para baixo pode levar-nos a uma diferença de 100% para cima ou para baixo (para 20M ou 0M de equity). Com todas as vantagens e desvantagens inerentes

tocas-te num ponto importante, empresas muito alavancadas, caso melhorem o valor da equity tende a disparar rapidamente, caso piorem é fatal, eu acho que alavancagem no contexto atual desde que haja bons projectos deve ser incentivada sem duvida, mas tem que se saber parar, porque isto não vai durar para sempre, mas investir agora em projectos de bom retorno com divida, pode ser inteligente a meu ver

eu gosto do Cash flow to the equity para analisar bancos, em empresas é dificil faze-lo sem teres a dinamica do balanço integrado com os cash flows por trás para veres como evolui a divida e dai tirares o custo, eu pessoalmente nao consigo fazer um calculo preciso sem ter esses 2 mapas todos interligados...quanto ao fazer o fcf é do habito com extruturas financeiras com o racio debt to equity a variar muito há uma coisa chamada adjusted present value, mas aí é impossivel fugires ao beta......

http://pages.stern.nyu.edu/~adamodar/Ne ... ns/apv.htm

*era disso que estava a falar

[rollingsnowball]

não! tu calculas o free cash flow to the firm ao longo dos ano atualizas e deduzes a divida liquida, por imagina que uma empresa está a gerar valor financiando-se a a taxas baixas não estás a capturar isso e quem ganha é o acionista

calcular os FCF=EBIT(1-T)+ depreciação-capex+ variação de fundo de maneio
2º atualizar todos os FCF
3º retirar a divida liquida
4ºtens o valor para o acionista

é precisamente neste calculo que muitas empresas industriais caiem que nem tordos, capex elevado e fundo de maneio muito mau sistematicamente, o capex ser muito elevado per si tem que ser visto de modo desagregado, o que é de manutenção de posição competitiva que não deverá ser superior as depreciações e o capex de expansão uma empresa pode querer expandir-se e desde que o roic seja superior ao custo do capital aplaude-se

-se olhares numa optica de earnigs é o cost of equity, mas numa de cash flow tem que ser sempre o ponderado, podes olhar para o cost of equity numa optica de cash flow to the equity FCE= RL+ depreciações -capex+ variações de fundo de maneio, só assim poderás aplicar corretamente o Cost of equity

done right, the value of equity should be the same whether it is valued directly (by discounting cash flows to equity a the cost of equity) or indirectly (by valuing the firm and subtracting out the value of all non--‐equity claims).

damodaran, the little book of valuation
Não tenho a certeza que fosse disto que estavas a falar, nem sempre percebo o que queres dizer. Mas julgo que estávamos a dizer a mesma coisa (se calhar fui eu que não me fiz perceber. Abraço

ps: como disse atrás o facto de a soma ser igual não significa que os retornos ou o perfil de risco seja igual. Imagine-se uma empresa que avaliamos em 100M. Se os 100M forem só equity e nos tivermos enganado em 10% para cima ou para baixo a diferença é de apenas de 10%. Se os 100M forem 90M dívida e 10M equity a mesma diferença de 10% para cima ou para baixo pode levar-nos a uma diferença de 100% para cima ou para baixo (para 20M ou 0M de equity). Com todas as vantagens e desvantagens inerentes

[Artista Romeno]

Gerdau é o problema que disse, que diz gerdau diz outras do brasil, os projectos ou são rentaveis ou não são...não é por se abrir uma posição em usd com receitas em brl que passam a se-lo o custo financeiro cai mas assume-se um risco semelhante a escrever uma put, a gerdau e muitas outras estão a levar com isso no pelo e aprende-lo da pior maneira, [b]por exemplo o estado de angola tem muita divida emitida em usd o estoiro a ocorrer pode não ser bonito de ver com o sistema bancário angolano que a detem a explodir em cascata[/b]

Gostaria de saber se concordas com a minha visão de que o "estoiro" está bem longe de ocorrer na Gerdau e que se tiver que ocorrer um "estoiro" será na CSN (SID em NYSE) e na Usiminas, deixando a Gerdau na situação de um elefante marinho após uma luta em que saiu vencedor, ou seja, a sangrar mas sem concorrência no seu território.

Para finalizar, após o fecho saiu o resultado da "minha" CENX... cai mais de 10% no after hours Um prejuízo gigantesco: http://investor.shareholder.com/cenx/re ... eID=939340

EDIT: Todos os dias há saldos, hoje é a vez da Brasil Foods.

A SID é uma OI2 , vá lá prima

[pcm1979]

Gerdau é o problema que disse, que diz gerdau diz outras do brasil, os projectos ou são rentaveis ou não são...não é por se abrir uma posição em usd com receitas em brl que passam a se-lo o custo financeiro cai mas assume-se um risco semelhante a escrever uma put, a gerdau e muitas outras estão a levar com isso no pelo e aprende-lo da pior maneira, [b]por exemplo o estado de angola tem muita divida emitida em usd o estoiro a ocorrer pode não ser bonito de ver com o sistema bancário angolano que a detem a explodir em cascata[/b]

Gostaria de saber se concordas com a minha visão de que o "estoiro" está bem longe de ocorrer na Gerdau e que se tiver que ocorrer um "estoiro" será na CSN (SID em NYSE) e na Usiminas, deixando a Gerdau na situação de um elefante marinho após uma luta em que saiu vencedor, ou seja, a sangrar mas sem concorrência no seu território.

Para finalizar, após o fecho saiu o resultado da "minha" CENX... cai mais de 10% no after hours Um prejuízo gigantesco: http://investor.shareholder.com/cenx/re ... eID=939340

EDIT: Todos os dias há saldos, hoje é a vez da Brasil Foods.

[Artista Romeno]

-porque 6%, porque históricamente é o excess return das equities sobre a divida, falo do mercado americano, nalguns mercados varia mas concesualiza-se

Embora me pareça que não é correcto assumir que o retorno superior das equities sobre a dívida seja um factor de risco na sua totalidade: mas formalmente parece-me lógico assumir-se os tais 6%.

- como disse se o negocio for muito arriscado podes sempre pedir mais desconto e por um premio como no caso da inflação, considerar que o negocio é menos arriscado que a media do mercado de capitais é a meu ver um principio perigoso, pois daqui a pouco tudo é wow e viva ao ano 1999
-a ideia chave aqui é de custo de oportunidade do capital, isto é se eu nao investisse ali qual era o retorno alternativo que teria
- não sei se percebes.te mas calculas um custo para a parte da equity e um para a debt e multiplicas pelo peso percentual de cada uma
-a ideia é chegares a um valor, fazendo sempre uma analise de sensibilidades e só comprares se o preço for significativamente menor que esse valor
-há quem use o oposto na 6ªedição do security analysis há um comentador de um capitulo que comprou ryanair em 2007 e exigiu 15% de taxa de retorno, ai estas a incorporar a segurança
-caracteristicas das empresas como menor ou maior crescimento, isso o modelo incorpora tudo, por exemplo empresas cíclicas como o setor hoteleiro o auto gosto sempre de incorporar uma fase má antes da perpetuidade, porque muito provavelmente vai acontecer, empresas com mais potencial usa-se um g maior...
-como se pode compreender o cenário atual favorece empresas moderadamente a até ao muito alavancado, mas cuidado que a borla não é para sempre e a taxa de risco deve ser maior

Percebo a logica de somar os dois mas para quem investe apenas na parte de equity basta calcular essa parte porque o total é a soma das duas e portanto o resultado tem que ser o mesmo (sendo o resto a alavancagem com suas vantagens e desvantagens).

Também gosto mais da forma em que vejo o inverso: qual o retorno que espero a este preço. Embora aí o factor tempo tenha muita influência.
Obrigado

não! tu calculas o free cash flow to the firm ao longo dos ano atualizas e deduzes a divida liquida, por imagina que uma empresa está a gerar valor financiando-se a a taxas baixas não estás a capturar isso e quem ganha é o acionista

calcular os FCF=EBIT(1-T)+ depreciação-capex+ variação de fundo de maneio
2º atualizar todos os FCF
3º retirar a divida liquida
4ºtens o valor para o acionista

é precisamente neste calculo que muitas empresas industriais caiem que nem tordos, capex elevado e fundo de maneio muito mau sistematicamente, o capex ser muito elevado per si tem que ser visto de modo desagregado, o que é de manutenção de posição competitiva que não deverá ser superior as depreciações e o capex de expansão uma empresa pode querer expandir-se e desde que o roic seja superior ao custo do capital aplaude-se

-se olhares numa optica de earnigs é o cost of equity, mas numa de cash flow tem que ser sempre o ponderado, podes olhar para o cost of equity numa optica de cash flow to the equity FCE= RL+ depreciações -capex+ variações de fundo de maneio, só assim poderás aplicar corretamente o Cost of equity

[rollingsnowball]

-porque 6%, porque históricamente é o excess return das equities sobre a divida, falo do mercado americano, nalguns mercados varia mas concesualiza-se

Embora me pareça que não é correcto assumir que o retorno superior das equities sobre a dívida seja um factor de risco na sua totalidade: mas formalmente parece-me lógico assumir-se os tais 6%.

- como disse se o negocio for muito arriscado podes sempre pedir mais desconto e por um premio como no caso da inflação, considerar que o negocio é menos arriscado que a media do mercado de capitais é a meu ver um principio perigoso, pois daqui a pouco tudo é wow e viva ao ano 1999
-a ideia chave aqui é de custo de oportunidade do capital, isto é se eu nao investisse ali qual era o retorno alternativo que teria
- não sei se percebes.te mas calculas um custo para a parte da equity e um para a debt e multiplicas pelo peso percentual de cada uma
-a ideia é chegares a um valor, fazendo sempre uma analise de sensibilidades e só comprares se o preço for significativamente menor que esse valor
-há quem use o oposto na 6ªedição do security analysis há um comentador de um capitulo que comprou ryanair em 2007 e exigiu 15% de taxa de retorno, ai estas a incorporar a segurança
-caracteristicas das empresas como menor ou maior crescimento, isso o modelo incorpora tudo, por exemplo empresas cíclicas como o setor hoteleiro o auto gosto sempre de incorporar uma fase má antes da perpetuidade, porque muito provavelmente vai acontecer, empresas com mais potencial usa-se um g maior...
-como se pode compreender o cenário atual favorece empresas moderadamente a até ao muito alavancado, mas cuidado que a borla não é para sempre e a taxa de risco deve ser maior

Percebo a logica de somar os dois mas para quem investe apenas na parte de equity basta calcular essa parte porque o total é a soma das duas e portanto o resultado tem que ser o mesmo (sendo o resto a alavancagem com suas vantagens e desvantagens).

Também gosto mais da forma em que vejo o inverso: qual o retorno que espero a este preço. Embora aí o factor tempo tenha muita influência.
Obrigado

[Artista Romeno]

-porque 6%, porque históricamente é o excess return das equities sobre a divida, falo do mercado americano, nalguns mercados varia mas concesualiza-se
- como disse se o negocio for muito arriscado podes sempre pedir mais desconto e por um premio como no caso da inflação, considerar que o negocio é menos arriscado que a media do mercado de capitais é a meu ver um principio perigoso, pois daqui a pouco tudo é wow e viva ao ano 1999
-a ideia chave aqui é de custo de oportunidade do capital, isto é se eu nao investisse ali qual era o retorno alternativo que teria
- não sei se percebes.te mas calculas um custo para a parte da equity e um para a debt e multiplicas pelo peso percentual de cada uma
-a ideia é chegares a um valor, fazendo sempre uma analise de sensibilidades e só comprares se o preço for significativamente menor que esse valor
-há quem use o oposto na 6ªedição do security analysis há um comentador de um capitulo que comprou ryanair em 2007 e exigiu 15% de taxa de retorno, ai estas a incorporar a segurança
-caracteristicas das empresas como menor ou maior crescimento, isso o modelo incorpora tudo, por exemplo empresas cíclicas como o setor hoteleiro o auto gosto sempre de incorporar uma fase má antes da perpetuidade, porque muito provavelmente vai acontecer, empresas com mais potencial usa-se um g maior...
-como se pode compreender o cenário atual favorece empresas moderadamente a até ao muito alavancado, mas cuidado que a borla não é para sempre e a taxa de risco deve ser maior

--Gerdau é o problema que disse, que diz gerdau diz outras do brasil, os projectos ou são rentaveis ou não são...não é por se abrir uma posição em usd com receitas em brl que passam a se-lo o custo financeiro cai mas assume-se um risco semelhante a escrever uma put, a gerdau e muitas outras estão a levar com isso no pelo e aprende-lo da pior maneira, por exemplo o estado de angola tem muita divida emitida em usd o estoiro a ocorrer pode não ser bonito de ver com o sistema bancário angolano que a detem a explodir em cascata

[pcm1979]

Viva Artista Romeno, podes comentar os resultados trimestrais da Gerdau? Aparentemente pioraram mas o mercado já teria isso precificado:

http://gerdau.infoinvest.com.br/ptb/680 ... rtugus.pdf

[rollingsnowball]

Romeno, pelo que percebi tens um modo um pouco diferente do meu de avaliar as empresas mas que é mais parecido com o modo da maioria dos investidores institucionais (se estiver enganado peço desde já desculpa). No entanto, parece-me importante perceber um pouco de como este pensam para poder perceber melhor quanto eles pagarão por uma empresa quando a virem do mesmo modo que nós (se estivermos certos, claro).

A minha grande questão é na taxa de desconto utilizada. Reparei que davas atribuías um valor muito superior à corticeira porque, usavas uma taxa de desconto entre 5 e 6%, que é muito inferior à que utilizo por norma mas que provavelmente será a que a maioria dos institucionais usaria.

Já vi várias teorias, uma que utiliza Betas e essas coisas que eu não uso mas que me parece que a maioria utiliza.

Outra (Greenblatt) que diz para utilizar sempre a mesma taxa de desconto que é a da long term bond americana ou 6% (a maior das duas) e depois exigir uma margem de segurança.

A do Buffett que é parecida com a anterior no facto de usar a mesma taxa para todas as empresas.

Por exemplo, relativamente à Berkshire Hathaway (não sei se estás familiarizado com ela), que taxa de desconto utilizarias?


Obrigado!

olha eu tenho mudado a minha opinião sobre o assunto apos umas leituras que fiz e hoje em dia dou muito menos importancia ao capm, por que na verdade o buffet tem razão, uma ação que caia muito pode estar barata e simplesmentemente é muito descontada pois o beta sobe, uma formula simples

Cost of equity-Rf rate + risk premium de 6% + spread caso a empresa seja muito alavancada ou arriscada
cost of debt- custo da divida liquida * valor da mesma * (1-taxa de imposto)
* em caso de international investing á risk free rate adicional o diferencial da inflação existente por exemplo nos eua é um nos brasil é 10% =1,10/1,01-1= 9% , fica 2%+8,9%+6% não é as obrigações brasileiras do governo porque tem risco
por risk free deve ler se obrigações alemas a 10 anos ou americanas, não as nacionais porque não são ativos risk free, um livro muito bom é o valuation da mckinsey

custo do capital é equity a valores de mercado*cost of equity/ enterprise value+ debt*cost of debt/ enterprise value
ev= net debt +equity

Ok, obrigado, portanto:

Porquê o prémio de risco de 6% (suponho que seja por causa do risco aumentado em relação à taxa risk free? Mas porquê 6 e não 5 ou 7, ou 2? E porquê fixo? Para usar dois exemplos pouco alavancados (e portanto em que não utilizarias o spread): o aumento de risco numa Apple é totalmente diferente do de uma Berkshire, usas a mesma taxa de desconto?


O spread, consigo perceber a ideia, está na mesma linha do prémio de risco, mas é relativo à alavancagem. Mas chegas lá subjectivamente (o modo que eu gosto ) ?

Voltando aos exemplos da Apple e Berkshire usavas (hoje): 2.16+6=8.16% para ambas. É isto?


ps: apesar de todas as dúvidas que aqui coloquei gosto muito mais deste teu método do que do que usa o beta (que é uma treta entre outras coisas pelo motivo que disseste). E até concordo que uses a mesma taxa de desconto para as duas empresas, posso é não concordar com a previsibilidade dos cash flows de uma e outra, mas pergunto na mesma para tentar perceber.

Obrigado

[Artista Romeno]

Romeno, pelo que percebi tens um modo um pouco diferente do meu de avaliar as empresas mas que é mais parecido com o modo da maioria dos investidores institucionais (se estiver enganado peço desde já desculpa). No entanto, parece-me importante perceber um pouco de como este pensam para poder perceber melhor quanto eles pagarão por uma empresa quando a virem do mesmo modo que nós (se estivermos certos, claro).

A minha grande questão é na taxa de desconto utilizada. Reparei que davas atribuías um valor muito superior à corticeira porque, usavas uma taxa de desconto entre 5 e 6%, que é muito inferior à que utilizo por norma mas que provavelmente será a que a maioria dos institucionais usaria.

Já vi várias teorias, uma que utiliza Betas e essas coisas que eu não uso mas que me parece que a maioria utiliza.

Outra (Greenblatt) que diz para utilizar sempre a mesma taxa de desconto que é a da long term bond americana ou 6% (a maior das duas) e depois exigir uma margem de segurança.

A do Buffett que é parecida com a anterior no facto de usar a mesma taxa para todas as empresas.

Por exemplo, relativamente à Berkshire Hathaway (não sei se estás familiarizado com ela), que taxa de desconto utilizarias?


Obrigado!

olha eu tenho mudado a minha opinião sobre o assunto apos umas leituras que fiz e hoje em dia dou muito menos importancia ao capm, por que na verdade o buffet tem razão, uma ação que caia muito pode estar barata e simplesmentemente é muito descontada pois o beta sobe, uma formula simples

Cost of equity-Rf rate + risk premium de 6% + spread caso a empresa seja muito alavancada ou arriscada
cost of debt- custo da divida liquida * valor da mesma * (1-taxa de imposto)
* em caso de international investing á risk free rate adicional o diferencial da inflação existente por exemplo nos eua é um nos brasil é 10% =1,10/1,01-1= 9% , fica 2%+8,9%+6% não é as obrigações brasileiras do governo porque tem risco
por risk free deve ler se obrigações alemas a 10 anos ou americanas, não as nacionais porque não são ativos risk free, um livro muito bom é o valuation da mckinsey

custo do capital é equity a valores de mercado*cost of equity/ enterprise value+ debt*cost of debt/ enterprise value
ev= net debt +equity

[rollingsnowball]

Romeno, pelo que percebi tens um modo um pouco diferente do meu de avaliar as empresas mas que é mais parecido com o modo da maioria dos investidores institucionais (se estiver enganado peço desde já desculpa). No entanto, parece-me importante perceber um pouco de como este pensam para poder perceber melhor quanto eles pagarão por uma empresa quando a virem do mesmo modo que nós (se estivermos certos, claro).

A minha grande questão é na taxa de desconto utilizada. Reparei que davas atribuías um valor muito superior à corticeira porque, usavas uma taxa de desconto entre 5 e 6%, que é muito inferior à que utilizo por norma mas que provavelmente será a que a maioria dos institucionais usaria.

Já vi várias teorias, uma que utiliza Betas e essas coisas que eu não uso mas que me parece que a maioria utiliza.

Outra (Greenblatt) que diz para utilizar sempre a mesma taxa de desconto que é a da long term bond americana ou 6% (a maior das duas) e depois exigir uma margem de segurança.

A do Buffett que é parecida com a anterior no facto de usar a mesma taxa para todas as empresas.

Por exemplo, relativamente à Berkshire Hathaway (não sei se estás familiarizado com ela), que taxa de desconto utilizarias?


Obrigado!

[Artista Romeno]

Is Enron Overpriced?
In March 2001, FORTUNE pointed out that Enron's financial statements were nearly impenetrable.
Fortune Magazine
January 19, 2006: 11:34 AM EST


EDITOR'S NOTE - Remember when it seemed outrageous to suggest that Enron shouldn't be the golden child of Wall Street? Before the congressional hearings, before Arthur Andersen was indicted, before the SEC and the DOJ got involved, FORTUNE's Bethany McLean asked whether a company that traded at 55 times earnings should be so opaque. Here is what she wrote.
Is Enron Overpriced?

It's in a bunch of complex businesses. Its financial statements are nearly impenetrable. So why is Enron trading at such a huge multiple?
By Bethany McLean
March 5, 2001
NEW YORK (FORTUNE) -- In Hollywood parlance, the "It Girl" is someone who commands the spotlight at any given moment -- you know, like Jennifer Lopez or Kate Hudson. Wall Street is a far less glitzy place, but there's still such a thing as an "It Stock." Right now, that title belongs to Enron, the Houston energy giant. While tech stocks were bombing at the box office last year, fans couldn't get enough of Enron, whose shares returned 89%. By almost every measure, the company turned in a virtuoso performance: Earnings increased 25%, and revenues more than doubled, to over $100 billion. Not surprisingly, the critics are gushing. "Enron has built unique and, in our view, extraordinary franchises in several business units in very large markets," says Goldman Sachs analyst David Fleischer.
Along with "It" status come high multiples and high expectations. Enron now trades at roughly 55 times trailing earnings. That's more than 2 1/2 times the multiple of a competitor like Duke Energy, more than twice that of the S&P 500, and about on a par with new-economy sex symbol Cisco Systems. Enron has an even higher opinion of itself. At a late-January meeting with analysts in Houston, the company declared that it should be valued at $126 a share, more than 50% above current levels. "Enron has no shame in telling you what it's worth," says one portfolio manager, who describes such gatherings as "revival meetings." Indeed, First Call says that 13 of Enron's 18 analysts rate the stock a buy.
But for all the attention that's lavished on Enron, the company remains largely impenetrable to outsiders, as even some of its admirers are quick to admit. Start with a pretty straightforward question: How exactly does Enron make its money? Details are hard to come by because Enron keeps many of the specifics confidential for what it terms "competitive reasons." And the numbers that Enron does present are often extremely complicated. Even quantitatively minded Wall Streeters who scrutinize the company for a living think so. "If you figure it out, let me know," laughs credit analyst Todd Shipman at S&P. "Do you have a year?" asks Ralph Pellecchia, Fitch's credit analyst, in response to the same question.
To skeptics, the lack of clarity raises a red flag about Enron's pricey stock. Even owners of the stock aren't uniformly sanguine. "I'm somewhat afraid of it," admits one portfolio manager. And the inability to get behind the numbers combined with ever higher expectations for the company may increase the chance of a nasty surprise. "Enron is an earnings-at-risk story,'' says Chris Wolfe, the equity market strategist at J.P. Morgan's private bank, who despite his remark is an Enron fan. "If it doesn't meet earnings, [the stock] could implode."
What's clear is that Enron isn't the company it was a decade ago. In 1990 around 80% of its revenues came from the regulated gas-pipeline business. But Enron has been steadily selling off its old-economy iron and steel assets and expanding into new areas. In 2000, 95% of its revenues and more than 80% of its operating profits came from "wholesale energy operations and services." This business, which Enron pioneered, is usually described in vague, grandiose terms like the "financialization of energy"--but also, more simply, as "buying and selling gas and electricity." In fact, Enron's view is that it can create a market for just about anything; as if to underscore that point, the company announced last year that it would begin trading excess broadband capacity.
But describing what Enron does isn't easy, because what it does is mind-numbingly complex. CEO Jeff Skilling calls Enron a "logistics company" that ties together supply and demand for a given commodity and figures out the most cost-effective way to transport that commodity to its destination. Enron also uses derivatives, like swaps, options, and forwards, to create contracts for third parties and to hedge its exposure to credit risks and other variables. If you thought Enron was just an energy company, have a look at its SEC filings. In its 1999 annual report the company wrote that "the use of financial instruments by Enron's businesses may expose Enron to market and credit risks resulting from adverse changes in commodity and equity prices, interest rates, and foreign exchange rates."
Analyzing Enron can be deeply frustrating. "It's very difficult for us on Wall Street with as little information as we have," says Fleischer, who is a big bull. (The same is true for Enron's competitors, but "wholesale operations" are usually a smaller part of their business, and they trade at far lower multiples.) "Enron is a big black box," gripes another analyst. Without having access to each and every one of Enron's contracts and its minute-by-minute activities, there isn't any way to independently answer critical questions about the company. For instance, many Wall Streeters believe that the current volatility in gas and power markets is boosting Enron's profits, but there is no way to know for sure. "The ability to develop a somewhat predictable model of this business for the future is mostly an exercise in futility," wrote Bear Stearns analyst Robert Winters in a recent report.
To some observers, Enron resembles a Wall Street firm. Indeed, people commonly refer to the company as "the Goldman Sachs of energy trading." That's meant as a compliment. But the fact that part of Goldman's business is inherently risky and impenetrable to outsiders is precisely the reason that Goldman, despite its powerful franchise, trades at 17 times trailing earnings--or less than one-third of Enron's P/E. And as Long Term Capital taught us, the best-laid hedges, even those designed by geniuses, can go disastrously wrong. "Trying to get a good grip on Enron's risk profile is challenging," says Shipman.
Nor at the moment is Enron's profitability close to that of brokerages (which, in fairness, do tend to be more leveraged). While Wall Street firms routinely earn north of 20% returns on their equity--Goldman's ROE last year was 27%--Enron's rate for the 12 months ended in September (the last period for which balance sheet information is available) was 13%. Even less appealing is Enron's return on invested capital (a measure including debt), which is around 7%. That's about the same rate of return you get on far less risky U.S. Treasuries.
Enron vehemently disagrees with any characterization of its business as black box-like. It also dismisses any comparison to a securities firm. "We are not a trading company," CFO Andrew Fastow emphatically declares. In Enron's view, its core business--where the company says it makes most of its money--is delivering a physical commodity, something a Goldman Sachs doesn't do. And unlike a trading firm, which thrives when prices are going wild, Enron says that volatility has no effect on its profits--other than to increase customers, who flock to the company in turbulent times. Both Skilling, who describes Enron's wholesale business as "very simple to model," and Fastow note that the growth in Enron's profitability tracks the growth in its volumes almost perfectly. "People who raise questions are people who have not gone through [our business] in detail and who want to throw rocks at us," says Skilling. Indeed, Enron dismisses criticism as ignorance or as sour grapes on the part of analysts who failed to win its investment-banking business. The company also blames short-sellers for talking down Enron. As for the details about how it makes money, Enron says that's proprietary information, sort of like Coca-Cola's secret formula. Fastow, who points out that Enron has 1,217 trading "books" for different commodities, says, "We don't want anyone to know what's on those books. We don't want to tell anyone where we're making money."
In addition to its commodities business, Enron has another division called Assets and Investments that is every bit as mysterious. This business involves building power plants around the world, operating them, selling off pieces of them, "invest[ing] in debt and equity securities of energy and communications-related business," as Enron's filings note, and other things.
Actually, analysts don't seem to have a clue what's in Assets and Investments or, more to the point, what sort of earnings it will generate. Enron's results from that part of its business tend to be quite volatile--profits fell from $325 million in the second quarter of 1999 to $55 million in the second quarter of 2000. In written reports, Morgan Stanley chalked up the decline to the poor performance of Enron's "significant number of investments" in telecom stocks; Dain Rauscher Wessels blamed it on a lack of asset sales.
In any event, some analysts seem to like the fact that Enron has some discretion over the results it reports in this area. In a footnote to its 1999 financials, Enron notes that it booked "pretax gains from sales of merchant assets and investments totaling $756 million, $628 million, and $136 million" in 1999, 1998, and 1997. "This is an enormous earnings vehicle, which can often be called upon when and if market conditions require," notes UBS Warburg analyst Ron Barone. Not everyone is so chipper. "We are concerned they are liquidating their asset base and booking it as recurring revenue, especially in Latin America," says analyst Andre Meade at Commerzbank--who has a hold rating on the stock. At the least, these sorts of hard-to-predict earnings are usually assigned a lower multiple.
There are other concerns: Despite the fact that Enron has been talking about reducing its debt, in the first nine months of 2000 its debt went up substantially. During this period, Enron issued a net $3.9 billion in debt, bringing its total debt up to a net $13 billion at the end of September and its debt-to-capital ratio up to 50%, vs. 39% at the end of 1999. Nor does Enron make life easy for those who measure the health of a business by its cash flow from operations. In 1999 its cash flow from operations fell from $1.6 billion the previous year to $1.2 billion. In the first nine months of 2000, the company generated just $100 million in cash. (In fact, cash flow would have been negative if not for the $410 million in tax breaks it received from employees' exercising their options.)
But Enron says that extrapolating from its financial statements is misleading. The fact that Enron's cash flow this year was meager, at least when compared with earnings, was partly a result of its wholesale business. Accounting standards mandate that its assets and liabilities from its wholesale business be "marked to market"--valued at their market price at a given moment in time. Changes in the valuation are reported in earnings. But these earnings aren't necessarily cash at the instant they are recorded. Skilling says that Enron can convert these contracts to cash anytime it chooses by "securitizing" them, or selling them off to a financial institution. Enron then receives a "servicing fee," but Skilling says that all the risks (for example, changes in the value of the assets and liabilities) are then transferred to the buyer. That's why, he says, Enron's cash flow will be up dramatically, while debt will be "way down, way down" when the company publishes its full year-end results, which are due out soon.
That's good, because Enron will need plenty of cash to fund its new, high-cost initiatives: namely, the high-cost buildout of its broadband operations. In order to facilitate its plan to trade excess bandwidth capacity, Enron is constructing its own network. This requires big capital expenditures. So broadband had better be a good business. Both Enron and some of the analysts who cover it think it already is. Included in the $126 a share that Enron says it's worth is $40 a share--or $35 billion--for broadband. Several of Enron's analysts value broadband at $25 a share, or roughly $22 billion (and congratulate themselves for being conservative). But $22 billion seems like a high valuation for a business that reported $408 million of revenues and $60 million of losses in 2000. Not all analysts are so aggressive. "Valuing the broadband business is an "extremely difficult, uncertain exercise at this point in time," notes Bear Stearns' Winters, who thinks that broadband, while promising, is worth some $5 a share today.
Of course everything could go swimmingly. Enron has told analysts that it plans to sell between $2 billion and $4 billion of assets over the next 12 months. The bullish scenario for Enron is that the proceeds from those sales will reduce debt, and as earnings from new businesses kick in, the company's return on invested capital will shoot upward. Along with broadband, Enron has ambitious plans to create big businesses trading a huge number of other commodities, from pulp and paper to data storage to advertising time and space. Perhaps most promising is its Enron Energy Services business, which manages all the energy needs of big commercial and industrial companies. Skilling has told analysts that its new businesses will generate a return on invested capital of about 25% over the long run.
But all of these expectations are based on what Wolfe, the J.P. Morgan strategist, calls "a little bit of the China syndrome"--in other words, if you get x% of y enormous market, you'll get z in revenues. For instance, Enron says the global market for broadband and storage services will expand from $155 billion in 2001 to somewhere around $383 billion in 2004. "Even a modest market share and thin margins provide excellent potential here," writes Ed Tirello, a Deutsche Bank Alex. Brown senior power strategist. The problem, as we know from innumerable failed dot-coms, is that the y enormous market doesn't always materialize on schedule. And Enron isn't leaving itself a lot of room for the normal wobbles and glitches that happen in any developing business.
In the end, it boils down to a question of faith. "Enron is no black box," says Goldman's Fleischer. "That's like calling Michael Jordan a black box just because you don't know what he's going to score every quarter." Then again, Jordan never had to promise to hit a certain number of shots in order to please investors.

[Artista Romeno]

Artista, apesar de ser algo consensual entre analistas, convido-te a analisar os resultados da apple e o que esperas para o futuro da empresa .

considero serem mais uma vez otimos interessantes, a apple tem uma vantagem competitiva interessante no econsistema e design dos produtos que cria asssocidados ao poder da marca, aos multiplos atuais gosto da empresa que deduzindo o net cash ao market cap tem um per de pouco mais de 10

[Penaforte]

Artista, apesar de ser algo consensual entre analistas, convido-te a analisar os resultados da apple e o que esperas para o futuro da empresa .

[pcm1979]

assim por alto diria que não estando barata a polaris apresenta uma tendencia melhor que a davidson achando mesmo a queda injustificada

Acho que a queda da Harley-Davidson também é injustificada. O EPS dos nove meses só caiu 3%, enquanto no ano passado a cotação andava entre 60 e 70usd.

Seguindo a lógica (que não existe nos mercados), a cotação teria que estar no mínimo a 58usd. O PER atual nas minhas contas de amador dá um valor inferior a 11.

A empresa até recomprou 9.4M de ações por um preço médio de 57 usd.

[Artista Romeno]

Gostaria que saber a vossa opinião sobre comprar Polaris para diversificar o risco Harley-Davidson. Ou estão ambas no mesmo barco?

assim por alto diria que não estando barata a polaris apresenta uma tendencia melhor que a davidson achando mesmo a queda injustificada