Portaria das taxas de regulação da Anacom é inconstitucional

[Penaforte]

Caro Artista Romeno, vou tendo debaixo de olho a Abengoa (ABP.P), que recentemente anunciou um aumento de capital e está a cotar a 1,05 na BME.
Há sempre alguns contornos e suspeitas nas contas e negócios da empresa, no entanto, gosto do sector em que se insere e acho que pode ter algum potencial, caso seja bem gerida.
Acompanhas minimamente? Podes dar a tua opinião em termos meramente fundamentais?

[Artista Romeno]

Aparentemente a FuelCell Energy está mais interessante do que a Tesla.

uma empresa que vende 20 milhões perde 10m, tem um ebitda negativo de 7m, cash de 100m e um market cap de 200m só serve para especular de resto é lixo

[pcm1979]

Aparentemente a FuelCell Energy está mais interessante do que a Tesla.

[Artista Romeno]

surreal...25 milhoes?! eu sinceramente nao consigo atingir o motivo de algum gestor pagar isso por 36 programas...enfim...mas eu é que devo ser o burro né pq levo pa casa no mesmo perido 0.00X do que esses marmelos vao levar...
por falar em netflix...as operadoras a cabo a decrescer as revenues http://www.investing.com/news/stock-market-news/viacom's-revenue-misses-on-lower-income-from-films-business-354791 pode justificar alguma da subida da netflix...(sem justificar obviamente o preço a que se encontra)

uma x vinha na harvard business review um artigo muito interessante sobre o tema ja não lembro do nome, mas basicamente é o seguinte no meio está um bem e tens 3 players de um modo simplificado, consumidor empresa A neste caso amazon e e livrarias vamos á interação dos agentes:
até a amazon aparecer
pessoas compram livros em livrarias mais caros e sem delivery em casa consumidores apropriam-se de menos valor e livrarias ganham
amazon aparece
amazon poe livros com descontos em casa das pessoas amazon ganha muito marginalmente e vencedor é o consumidor que tem o livro mais barato e em casa na interação de valor ganha o consumidor, e o grande perdedor são as livrarias que deixam de capturar a generalidade do valor do mercado
netflix é tal e qual a mesma história
players tradicionais sugavam clientes que pouco valor capturavam

netflix entra

modelo barato, rebenta com os old players ,mas sucede porque transfere o grosso do valor em jogo para o cliente

* valor não é o preço, mas o valor maximo que o cliente em media pagaria para ter o bem ( assim simplificadamente)
resultado da interação estas 2 empresas são bem sucedidas porque transferem o valor todo para o cliente, logo a perda de valor dos tradicionais é o ganho de valor do cliente não do disruptor, o disruptor é disruptor porque transferiu valor para o cliente e não para ele

deixo o artigo
his book Innovation and Entrepreneurship, Peter Drucker made this observation about industries that rely on knowledge-based innovation: “For a long time, there is awareness of an innovation about to happen….Then suddenly there is a near-explosion, followed by a few short years of tremendous excitement, tremendous start-up activity, tremendous publicity….Later comes a ‘shakeout,’ which few survive.”

The problem, Drucker argues, is that knowledge-driven innovations are “almost never based on one factor but on the convergence of several different kinds of knowledge.” The initial breakthrough generates a spate of activity, but meaningful progress occurs only after all the pieces are in place.

I cannot attest to the scientific merit of Drucker’s claim, but I consider it to be a remarkably accurate description of the field of strategy. In its early days strategy was a loose affair. Content originated either from commonsense approaches such as SWOT analysis or from frameworks like the Boston Consulting Group’s growth-share matrix. In 1979, however, Michael Porter’s five forces model changed the field forever. It masterfully synthesized the practical implications of economic research on industrial organizations from the 1960s and 1970s. Knowledge-based innovation put strategy on the map as a field of study, virtually overnight. Competitive Strategy, Porter’s practitioner-oriented book, became an enormous success.

Porter’s ideas generated immediate excitement. They prompted interest from researchers in other fields and the establishment of the Strategic Management Society and the peer-reviewed Strategic Management Journal. A flurry of papers made informally reasoned claims about the causes of persistent performance differences across firms. Theories such as the resource-based view, dynamic capabilities, and transaction-cost economics appeared, and an avalanche of empirical work quickly followed. Another seminal concept, though not as popular with practitioners as Porter’s proved to be, came in 1996, when Harvard Business School’s Adam Brandenburger and Harborne Stuart Jr. proposed “value-based business strategy.” That work has bred an extensive body of literature on strategy by mathematical economists.

From that backdrop, a general model of competitive strategy, which I call the value capture model (VCM), has emerged. It uniquely applies the mathematical concept of cooperative game theory to research on business strategy. (“Cooperative” is a misnomer, as the math focuses on competitive dynamics.) As such, the VCM has an explanatory, predictive potential that no other theory of competitive strategy, including Porter’s, can claim. The model is a work in progress, but scholars are starting to use it to explain the dynamics of competition and to identify practical implications for strategic decision making. At the VCM’s core is this axiom: “The value that any party can capture from engaging in transactions with a given set of parties is bounded by the value each of them can add to parties outside the set.”

In this article I will explain the axiom and its implications for how we need to think about strategy.
Redefining Competition: From Five Forces to One
In most industries, a firm, its suppliers, and its customers all have choices about how and with whom they create value. To produce more value, they may change how they engage in transactions with existing suppliers and customers or may switch to other suppliers and customers. Those agents, in turn, have similar alternatives in how they transact with the original firm and with their own suppliers and customers.

That reality suggests a formal definition of competitiveness that applies equally to all the firms, suppliers, and customers in an industry: a tension between the value generated from transactions that a firm undertakes with a given set of agents and the forgone value it could have generated from transactions with other agents. That definition enables you to assign formal identities to the agents involved; to place them in a mathematical game-theory model; and, with given measures of competitive tension, to examine the payoffs from their investments in resources and capabilities. You can also bring big data—from enormous databases that track consumer behavior and spending, stock prices, company accounts, and so on—to bear on this work. No other current theory of strategy offers the ability to model the effect of strategic decisions so precisely or to use data to test hypotheses about what kinds of management processes or investments improve a given firm’s ability to capture value in its industry. (See the sidebar “Strategy’s Missing Link.”)

Strategy’s Missing Link
The first generation of strategy scholars after Michael Porter raised many interesting questions yet did not move much beyond relatively informal reasoning. Lacking a complementary body of unambiguous, analytically sophisticated theory, empirical researchers were unable to discover more than broad correlations between firm performance and the variables thought to be related to it. The inability to identify causal relationships or define general principles about firm performance in the face of competition reduced the field to a perpetual “in search of excellence” syndrome, with one “next big idea” giving way to another.

The field lacked a general mathematical model capable of synthesizing and refining the jumble of early theoretical ideas. Why the lack of convergence? The real-world causes of persistent performance heterogeneity are complex, subtle, and difficult to articulate. A mathematical model that captures highly interactive, dynamic competitive environments—with realistic constraints on agents’ rationality—is a tall order. It was not obvious precisely which mathematical techniques were up to the task, nor was there a critical mass of mathematically trained theorists who were up to the job.

Contrast this state of affairs with what was happening in finance, where many technologies converged at once. Finance was revolutionized in the 1970s by the introduction of the (mathematical) capital-asset-pricing model and the Black-Scholes-Merton option-pricing model. Virtually simultaneously, the Center for Research in Security Prices database was established. A healthy interplay between theory and empirical verification quickly arose, creating a robust, general understanding of variation in returns on stocks and their derivatives. That led to refinement of models that boast explanatory accuracy of well over 90%. Similar progress was made in operations science and in some areas of marketing science.

In 1996 Adam Brandenburger and Harborne Stuart Jr. uncovered the missing mathematical link in the field of strategy: Cooperative game theory could be applied effectively in studying competitive dynamics. Built on that finding, the value capture model (VCM) of competition allows you to identify potential payoffs to investments in resources and capabilities, bolstered by the power of big data. The field of strategy is now on the cusp of a productive interplay between theory and data, just as we have seen in finance, with all the value-creating possibilities that such progress portends.


READ MORE
The VCM model differs from Porter’s framework in two significant ways. First, Porter defines the opportunities of a firm largely by the power that other agents may or may not have over it (buyer power, supplier power, threat of entry by new agents, threat of substitute products brought by existing or other agents, and rivalry from other similar firms). The idea that other agents might compete for the firm remains buried as a moderating factor of each agent’s power over that firm. By bundling competition with different types of players, Porter creates unnecessary complexity. The VCM definition, by contrast, has only one force of competition that works transparently in multiple directions: Suppliers compete for firms, and vice versa; firms compete for customers, and vice versa. In sum, each player in an industry (whether a firm, a customer, or a supplier) experiences a single force of competition for itself. The intensity of that force is measured by the tension between the value the player creates with a given set of parties and the value it could create with others. The greater the alternative value relative to the value actually created, the greater the intensity. The relative intensities of the force determine how much value each player stands to win.

Second, the VCM makes a clear distinction between the value created by the transactions of market participants and the value appropriated by each participant. To be sure, a VCM analysis relies on the former to derive implications about the latter, but the distinction is crucial. Again, Porter buries the distinction so deeply that it is almost lost. Indeed, many people perceive his framework (probably unfairly) as a value-appropriation model, which may explain why many competing informal theories of strategy (such as Christensen’s disruptive innovation or Kim and Mauborgne’s blue ocean strategy) emphasize value creation rather than value appropriation.

From Value Chain to Value Network
The VCM offers a new way for practitioners to map a firm’s competitive landscape. Traditionally, and certainly in Porter’s framework, value is seen as the product of a chain of activities: A firm takes material from suppliers, adds some value, and sells a product to customers. It haggles with suppliers and customers over price, and its profitability depends on the appeal of its value-price proposition to customers relative to that of other companies.

The value capture model has only one force of competition that works in multiple directions.

The VCM framework replaces the firm’s value chain with what I call a value network map—essentially, a productive social network with linkages defined by actual and potential transactions. The map has two major components, as shown in the exhibit “A Different View of Value Appropriation.” The first is the firm’s value network, which comprises the agents (typically, suppliers and customers) who conduct actual, value-creating transactions with the firm. If no opportunities to create value exist beyond the network itself, there is no competition. Competition renders undeniable certain claims on the value produced. Without competition, the parties are left haggling among themselves, each attempting to persuade the others of the value they merit.

A Different View of Value Appropriation
A value network map illustrates the relationship among the players involved in creating and delivering a product or service: a firm, its suppliers, and its customers.
How a Value Network Map Works

Value creation is traditionally conceived as a chain of activities. Instead, think of a value network—one in which a firm, its suppliers, and its customers engage in transactions that create a given amount of value (represented by the pie at the center of the network). How much value each player captures depends on the level of interest in each player from parties outside the network (the competitive periphery) and on how well a given player persuades others in its network to part with value.


Amazon’s Early Value Network

In the early days of online book retailing (1994–2001), Amazon’s value network comprised the company, its suppliers (publishers), and its customers. Amazon’s customers had other places to buy books, most notably from Barnes & Noble online. Those customers were therefore guaranteed a hefty slice of the value pie. But because Amazon dealt with everybody who wanted to deal with it, no unsatisfied demand for Amazon’s services remained. Therefore, Amazon was not guaranteed a slice of the pie; the best it could hope for was to appropriate a share of the meager amount left over by competition.



Competition arises from the second component of the value network map: agents outside the network that wish to transact with agents inside the network but that, for some reason, are not currently allowed to engage in such activity. For example, suppose that manufacturer A wants to sell through retail outlet B, but scarce shelf space prevents the transaction from occurring. In the VCM, the collection of all such agents is the value network’s competitive periphery. When agents in the periphery wish to transact with a firm, that firm’s capture of the value created by the network is likely to increase. That’s because if the firm is offered too little in return for its activities within the network, it can choose to cut its transactional ties and form a new network with agents in the periphery.

Who occupies the competitive periphery? All the entities identified by Porter are certainly there: A firm’s rivals offer alternative opportunities to its suppliers and its customers, as do potential entrants and substitute firms in nearby industries. That reality erodes the firm’s ability to appropriate value, as Porter emphasized. But the periphery also includes the rivals of current suppliers and customers (those the firm does not deal with now but could) and potential entrants and firms from nearby industries. The credible threat to replace a supplier or customer with a well-poised substitute increases the firm’s appropriation from its suppliers and customers.

Consider Amazon in the early years of online book retailing (1994–2001), when it experienced persistent losses despite rapid sales growth and revolutionary technology. (See the exhibit “A Different View of Value Appropriation.”) Any buyer who cared to transact with Amazon could do that, so Amazon’s competitive periphery (the agents that might compete for it) was empty. Interestingly, this problem stemmed directly from Amazon’s innovation: The shift from brick-and-mortar to online retailing effectively eliminated capacity constraints. For example, I was an early Amazon customer, as it was a terrific source of mathematics monographs not typically stocked by its brick-and-mortar rivals. I never had to stand in line to buy a book, put in a bid for a limited customer slot, or worry that another Amazon enthusiast might jostle me out of my relationship with the company.

To make matters worse, the online arm of Barnes & Noble happily offered Amazon’s customers alternative transactions of comparable value. Back then, so little differentiation between the online book retailers existed that small price discrepancies could induce switching within seconds, a few mouse clicks away. Thus, the periphery of the buyers provided strong competition for them. Not surprisingly, markups for Amazon’s service were low, allowing customers to appropriate the lion’s share of the value in the market at that time.
Factoring In the Strategic Decision
So far, my description of the VCM has focused on variables beyond the control of individual firms—specifically, the agents in their existing value networks and the degree of competition for those agents as determined by the presence of alternative network partners. But those variables rarely dictate the exact value a firm ends up capturing. Rather, they set an upper and a lower limit for the share of value in a network that a firm can capture. Although the effects of competition can sometimes be subtle, the intensity of competition for the firm’s partners in the network determines the upper boundary, and the intensity of competition for the firm dictates the lower boundary.

The value actually captured is, of course, a consequence of the firm’s strategic decisions. We all intuitively know that firms can affect competitive opportunities and outcomes through their choices about which capabilities and resources to invest in. Formal applications of cooperative game theory mathematics to VCM-type strategy models not only confirm that intuition but also allow us to understand and predict how strategic decisions affect outcomes. That’s where the VCM’s distinction between value creation and value appropriation becomes important.

A firm’s strategic investments in capabilities and resources can be measured on two dimensions: the effect of the capabilities and resources on the actual and potential value that partners in a network create, and the extent to which they enhance the ability of a firm to pry value from its transaction partners. Resources and capabilities that influence value, whether actual or potential, are deployed with competitive intent. By contrast, resources and capabilities developed to persuade a firm’s transaction partners to give up value, beyond what competition dictates, are deployed with persuasive intent.

Armed with the value capture model, managers can more precisely estimate the effects of strategic choices on a firm’s value network.

Typically, a firm uses competitive capabilities and resources to increase the range of value (the minimum, the maximum, or both) that is available for capture, consistent with the competitive intensities of its situation. So a deployment of resources that drives a minimum value up to the level of a maximum value benefits the firm, especially if its persuasive resources are weak. Competitive resources are usually easy to identify. A firm’s products and services, productive assets, innovation skills, and customer service quality all affect the value that the firm creates within its network and that it could create with agents in its competitive periphery.


Advertising is also competitive: It may be designed to increase customers’ willingness to pay for the firm’s own product (by enhancing brand image, for instance) or to reduce customers’ willingness to pay for a competitor’s product, thereby weakening competition for the customers from entities in their peripheries. Such activity usually increases a firm’s maximum capturable value. Alternatively, comparative advertising may increase the willingness to pay of potential buyers who are not current customers of the firm, thereby intensifying competition for the firm from the periphery and increasing the firm’s minimum capturable value.

In practice, ads are often designed to achieve both effects. For instance, when General Motors touts its OnStar service in an advertisement and points out that other automakers don’t offer it, the company is aiming to increase the attractiveness of its cars and decrease that of its rivals’ vehicles. Similarly, ads for a sleep aid that mention the product is “not habit-forming” provide a not-so-subtle dig at rival products.E

Persuasive resources and capabilities become relevant when competitive intensity is sufficiently loose to create a gap between a firm’s minimum and maximum levels of capturable value. In such situations, a firm may make investments in resources and capabilities to get network partners to relinquish value; such activity may even be the prime driver of profits. For example, car dealers often use elaborate sales techniques to get buyers to part with value.

To see how these types of resources come together, consider Apple, whose own foray into online sales yielded a very different outcome from Amazon’s. Apple launched iTunes in 2001, and by 2010 it was the largest global music vendor. According to some estimates, the company earned a 30% gross margin on $1.4 billion in iTunes revenue for 2011.

When it comes to physical goods, like those sold by Apple, firms can use capacity as a competitive resource to keep their peripheries populated by limiting the number of agents with which the firm can transact. For example, Apple limited the supply of iPods when it introduced them in 2001 and thereby ensured competition for itself. The proprietary iTunes song format also linked the scarcity of Apple’s physical devices to its digital content, and the appeal of the design of Apple’s products kept buyers unusually loyal. The buyers’ own peripheries were populated with other digital music and device providers, but loyalty to Apple lowered the relative value of transacting with them, thereby weakening competition for Apple’s customers. The complementary nature of Apple’s product ecosystem has been much discussed; in VCM terms, the increased value from the iTunes store, particularly for buyers with multiple Apple devices, and the weakening of Apple’s competitive periphery increased the company’s maximum value available for capture.

The stories of Amazon and Apple illustrate an important contrast. In Amazon’s case, book suppliers shipped physical products that were limited in number through a distributor with more or less unlimited transaction capacity. In Apple’s case, the content suppliers provided licenses for music, an activity with no inherent capacity, so the suppliers’ commitments to keep their peripheries populated were not credible. Meanwhile, Apple capped distribution by tying its digital content to its own products using proprietary file formats.

Apple established some distance between its minimum and maximum quantities of capturable value, and its persuasive resources also came into play. Persuasive resources get a firm’s transaction partners to relinquish value beyond the amount proscribed by competition. One way to achieve this aim in a mass retail market is to control pricing at the point of sale, which permits the firm to make credible take-it-or-leave-it offers to its buyers. That technique unravels when it becomes economically attractive for buyers to haggle, as with big-ticket purchases like cars, or if the gap between the minimum and the maximum appropriable value decreases. Indeed, Amazon’s control of the point of sale had little advantage because the similarity of Barnes & Noble’s online offering kept the gap very narrow.
Quantifying the Outcome
The exact effects of strategic choices on a firm’s value network and competitive periphery are hard to predict. But armed with a VCM-based mathematical model, managers can estimate those effects more precisely. Indeed, in the VCM model, a firm’s minimum and maximum value-appropriation levels (defining the range of value the firm can capture) are the solutions to problems in linear programming, a very well understood analytical technique that can be conducted in Excel.

A useful real-world example comes from a case study, which I am coauthoring, on Evan Kristen Specialty Foods (EKSF). In it, a venture capitalist must evaluate a business plan from EKSF, a start-up that plans to sell washed, de-stemmed, fresh herbs in the produce section of retail grocery stores year-round. EKSF aims to create a value network with nontraditional participants. Those include FedEx as the distributor (bypassing standard produce warehousing and shipping requirements), original equipment manufacturers as suppliers of custom processing equipment and in-store refrigerated displays, the maker of an IP-protected shipping refrigerant, an in-house staff of retail merchandisers (unheard of in produce), and a collection of growers in a location amenable to year-round production, near Watsonville, California.

Standard industry rules of thumb do not apply in this unusual scenario. The VCM, however, allows the venture capitalist to assess competitive intensity for all players in EKSF’s innovative value network. Comparing the resulting analysis with the financial projections in the business plan enables the potential investor to distinguish the amount of projected profit, given the predictable competition, from the amount that would come from persuasive resources. (Investors usually perceive profits locked in by competitive forces as less risky.)

The analysis provides insight into the balance and evolution of competitive intensities affecting all the agents in the value network. Tight capacity constraints for the start-up imply strong competition for it from customers in its competitive periphery. Upstream, the periphery is essentially empty for several of the nontraditional suppliers mentioned above, as it is (on the supply side) for EKSF. In other words, EKSF and the suppliers have no alternative but to form a network with each other.

However, a medium-term threat emerges, just as the venture capitalist is thinking about an exit strategy. Specifically, the VCM reveals that if EKSF succeeds, the efficacy of its innovative value network will be proven, and the competitive peripheries of its unusual suppliers will fill up more quickly than its own, thereby squeezing profits. Planning for that possibility is therefore important, and that means acquiring a patent license from the refrigerant supplier. Strategy is a complex domain, and social science progresses in fits and starts. Therefore, it might be a decade before the VCM can provide practitioners with a turnkey managerial tool. Nevertheless, work on the VCM is already revealing important insights for leaders who aim to chart a strategic direction for their firms. If scholars in the field of strategy do succeed in creating a streamlined version of the model with a reasonably full complement of input variables, it will become an important theoretical paradigm. Empirical research findings will then refine the model, which will illuminate the way to better business practices in a virtuous, recursive cycle of discovery and innovation.

[nuuuuno]

surreal...25 milhoes?! eu sinceramente nao consigo atingir o motivo de algum gestor pagar isso por 36 programas...enfim...mas eu é que devo ser o burro né pq levo pa casa no mesmo perido 0.00X do que esses marmelos vao levar...
por falar em netflix...as operadoras a cabo a decrescer as revenues http://www.investing.com/news/stock-market-news/viacom's-revenue-misses-on-lower-income-from-films-business-354791 pode justificar alguma da subida da netflix...(sem justificar obviamente o preço a que se encontra)

[Artista Romeno]

artista...que te parecem os resultados da TESLA saidos ontem?
http://files.shareholder.com/downloads/ABEA-4CW8X0/525988073x0x843991/DCDCCFDA-0709-405B-931A-B2F48A224CE8/Tesla_Q2_2015_Shareholder_Letter.pdf
sem duvida que ao olhar para o pdf e quando vemos robots a trabalhar ficamos um bocadinho excitados, mas ao olhar para os numeros nao me parecem tao bons....praticamente venderam tanto no 1º como 2º trimestre, e baixaram a previsao de vendas...isto tudo com o petroleo a continuar cair o que acredito eu limitará o interesse pelo eletrico... ou eles lançam um modelo acessivel (30-35K€/$) e realmente a tesla começa a ser uma opção para a maioria ou entao a cotação tem de ajustar...2000milhoes de vendas para uma cap bolsista de quase 38000 milhoes e a perder dinheiro....

nada de muito novo, as operações a perder cada vez mais dinheiro, o que é mau, a tesla como ja disse é um caso grave mas ainda não se sabe no futuro como será no entanto um market cap de 38bi para uma perda anual operativa de 0,7 bi é alto de mais a amazon e a netflix são piores vejamos esta noticia, como pode a amazon alguma x gerar dinheiro
Ex-apresentadores do Top Gear vão receber 226 milhões de euros
Contrato de três anos, com 36 episódios ao todo

Os valores foram avançados pelo “Financial Times”, que estima que o salário anual de cada um dos apresentadores será de 25,2 milhões de euros.

Em declarações, à Radio Times, Andy Wilman, o anterior produtor executivo de Top Gear, que também transita para a Amazon, no papel de produtor, explicou as razões da escolha.

“Teremos a liberdade para fazermos o programa que quisermos – e nós adoramos isso – existe um orçamento para produzir um programa da qualidade que quisermos e isso é o futuro”, explicou.

“Iremos construir a série a partir do zero. Ninguém nos vai dizer o que podemos ou não fazer, por isso esperamos ter a capacidade para produzir grandes programas”, sublinhou.

Em declarações à revista Broadcast o produtor reforçou esta ideia. “Muitas das pessoas com quem falamos disseram que a Amazon nos iria deixar em paz. Não gostamos de ser policiados nem de interferências.”

Serão 12 episódios, por cada uma das temporadas. O nome ainda não é conhecido mas fala-se que poderá chamar-se “Drive2”.

A série será um exclusivo para clientes Amazon Prime, que pagam 99 dólares/ano para subscreverem o serviço, ao estilo do Spotify e outro serviço de streaming de vídeo.

O primeiro episódio está perto de ser produzido em breve mas só conta com o seu lançamento em 2016, até lá vamos ver como reage a rival

[nuuuuno]

artista...que te parecem os resultados da TESLA saidos ontem?
http://files.shareholder.com/downloads/ABEA-4CW8X0/525988073x0x843991/DCDCCFDA-0709-405B-931A-B2F48A224CE8/Tesla_Q2_2015_Shareholder_Letter.pdf
sem duvida que ao olhar para o pdf e quando vemos robots a trabalhar ficamos um bocadinho excitados, mas ao olhar para os numeros nao me parecem tao bons....praticamente venderam tanto no 1º como 2º trimestre, e baixaram a previsao de vendas...isto tudo com o petroleo a continuar cair o que acredito eu limitará o interesse pelo eletrico... ou eles lançam um modelo acessivel (30-35K€/$) e realmente a tesla começa a ser uma opção para a maioria ou entao a cotação tem de ajustar...2000milhoes de vendas para uma cap bolsista de quase 38000 milhoes e a perder dinheiro....

[hugob0ss]

Tb é certo que os níveis de cobertura do crédito em risco e dos NPL ronda os 52%/54% o que é baixo quando comparado com BPI/Santander => Logo ainda há caminho a percorrer.

Já agora de onde é que obteve este valor de 52/54 %

Cumprimentos

Edit: já encontrei a informação

[Artista Romeno]

O estado a cgd amorim e o banif metidos em negociatas da treta, eu gosto destas misturas do estado com berardo amorim espiritos santos e afins o controlo de credito é um espetaculo nos bancos nacionais tirando o bpi e o santander que é estrangeiro, reparemos nesta história:

A Finpro, sociedade controlada pelo Estado, Banif e Américo Amorim, não conseguiu chegar a um acordo com os credores para pagar as suas dívidas e recuperar a empresa. Com o fim da revitalização, a empresa entra em insolvência.

A Finpro tem dívidas de quase 252 milhões de euros. Além da Caixa Geral de Depósitos (CGD), a lista de credores conta com o Millennium bcp, o Santander Totta, o Banif, a Caixa de Crédito Agrícola e o Banco BIC Português.

O banco público, terceiro maior acionista da empresa, detém mais de metade da dívida. A CGD corre o risco de perder 137 milhões de euros.

A sociedade, com forte participação nos resíduos e águas de Londres, está também em incumprimento com o Estado. Deve à Autoridade Tributária quase 2 milhões de euros em impostos. No entanto, o pagamento desta dívida encontra-se condicionada ao resultado das impugnações apresentadas pela Finpro.

O SOL sabe que o Santander Totta e o Banco BIC Português se colocaram “à margem” do processo de negociação dos credores com a devedora.

Por sua vez, a CGD, o BCP e o Crédito Agrícola manifestaram-se contra a solução que estava a ser desenhada para revitalizar a Finpro. Assim, os votos favoráveis do Estado e do Banif foram insuficientes para chegar a um acordo.

A própria Finpro também assume ser incapaz de cumprir as suas obrigações financeiras.

De acordo com a informação hoje publicada no Citius, o “despacho de encerramento por falta de aprovação de plano de recuperação” entre a devedora – Finpro – e os credores foi proferido na Comarca de Lisboa no passado dia 31 de Julho.

A sociedade falha assim o segundo Processo Especial de Revitalização (PER), lançado no início deste ano, depois de já não ter conseguido cumprir o primeiro plano que chegou a ser aprovado e homologado.

Em Julho deste ano, Pedro Pidwell, administrador Judicial Provisório, solicitou a prorrogação do prazo para as negociações com os credores por mais um mês. O prazo esgotou-se sem um entendimento entre os credores para que avançasse a revitalização da empresa.

Com os prazos legais e as férias judiciais, a sentença de declaração de insolvência da Finpro poderá derrapar para Setembro.

A insolvência pressupõe a liquidação do património da Finpro e a repartição do produto obtido pelos credores.

CGD em risco de perder quase 137 milhões

A Finpro não conseguiu cumprir os seus compromissos financeiros com a CGD, BCP, Santander, Crédito Agrícola, Banif e a Fazenda nacional.

A empresa deve cerca de 234 milhões de euros, a que acrescem juros de quase 17,5 milhões de euros. No total, o valor em dívida ronda os 252 milhões de euros.

A Caixa Geral de Depósitos, terceira maior accionista (17,2%) da Finpro, é detentora de mais de metade das dívidas da sociedade. O banco público reclama quase 137 milhões de euros relativos a um contrato de abertura de crédito em conta-corrente e a um contrato de emissão de papel comercial multidivisas.

A Finpro deve ainda 48,7 milhões de euros ao Millennium bcp, mais 13,4 milhões de euros ao Santander Totta, cerca de 9,6 milhões ao Banco BIC Português, mais 6,6 milhões à Caixa Central de Crédito Agrícola e 4,5 milhões de euros ao Banif.

A sociedade está ainda em incumprimento com o Estado. Deve à Autoridade Tributária quase 2 milhões de euros em impostos. No entanto, este crédito encontra-se condicionado ao resultado das impugnações apresentadas pela Finpro.

[Penaforte]

Artista, como prezo bastante a tua AF e opiniões sucintas e directas, gostaria de saber (se possivel) o que achaste dos resultados do BPI? Vês o valor actual da cotada como justo tendo em conta a envolvente e riscos do sector?

eu acredito que o bpi vale mais que a cotação atual, o problema é que terá que vender angola a isabel dos santos a desconto, é uma ação penalizada pela incerteza para quem souber esperar pode valer a pena entrar agora, mas apenas isso, creio que mesmo com uma venda abaixo do preço o bpi vale tranquilamente os 1,4 euros o problema reside no facto do bpi nao ter poder negocial quase nenhum depois do bce os ter encostado a parede pelo que poderá ter que vender barato a isabel dos santos, pode ser uma operação interessante mas tem riscos....

Obrigado Artista, estou dentro a estes valores com plena consciência do que disseste.. Damn Isabelita

[Artista Romeno]

Artista, como prezo bastante a tua AF e opiniões sucintas e directas, gostaria de saber (se possivel) o que achaste dos resultados do BPI? Vês o valor actual da cotada como justo tendo em conta a envolvente e riscos do sector?

eu acredito que o bpi vale mais que a cotação atual, o problema é que terá que vender angola a isabel dos santos a desconto, é uma ação penalizada pela incerteza para quem souber esperar pode valer a pena entrar agora, mas apenas isso, creio que mesmo com uma venda abaixo do preço o bpi vale tranquilamente os 1,4 euros o problema reside no facto do bpi nao ter poder negocial quase nenhum depois do bce os ter encostado a parede pelo que poderá ter que vender barato a isabel dos santos, pode ser uma operação interessante mas tem riscos....

[Penaforte]

Artista, como prezo bastante a tua AF e opiniões sucintas e directas, gostaria de saber (se possivel) o que achaste dos resultados do BPI? Vês o valor actual da cotada como justo tendo em conta a envolvente e riscos do sector?

[Artista Romeno]

euroborn, do quer ao poder e ao ser é uma miragens, a bolsa de angola não tem ações transacionadas logo nao vai ter ipo nenhum do bfa, a realidade é esta

Mozambique Millionaires Seen Leading Growth of Africa’s Rich
by Janice Kew
August 2, 2015 — 11:00 PM WEST Updated on August 3, 2015 — 9:20 AM WEST
Share on FacebookShare on Twitter

Mozambique is expected to add dollar millionaires at the fastest rate in Africa over the next decade followed by Ivory Coast and Zambia as a mix of construction, financial services and property developments boost the ranks of the rich on the world’s poorest continent.
The number of people with net assets, excluding their primary residence, of more than $1 million will surge 120 percent in Mozambique by 2024 to 2,200, Johannesburg-based research company New World Wealth predicted. The number of millionaires in Ivory Coast will jump 109 percent to 4,800 while those in Zambia will double, the company forecast.

“High net worth individual numbers are expected to rise by 45 percent over the next 10 years, reaching approximately 234,000,” New World said in the report, given to Bloomberg.
Mozambique’s economy is being boosted by the biggest natural gas find in the world in the last decade, Ivory Coast is recovering from a civil war and Zambia’s rich are expected to benefit from real estate development. The countries will take over from oil producers Angola and Ghana, where the number of millionaires rose more than fivefold between 2000 and 2014, according to New World.
Over that period, the number of millionaires in Africa rose 145 percent compared with a global average of 73 percent.
Mozambique’s gross domestic product per person was $619 last year, according to the World Bank, ranking it just after Togo and among the 15 poorest sub-Saharan nations.
Asset Managers
While South Africa, with 46,800 millionaires, and Egypt, with 20,200, remain Africa’s biggest wealth centers, growth in the numbers of the rich have been held back by emigration from a stuttering economy in South Africa and instability in Egypt.
Still, South Africa is expected to remain home to most of the continent’s wealthy, with their numbers rising 40 percent in the next decade to 65,700.
About $120 billion in African wealth is overseen by asset management companies, with Investec Ltd. holding the biggest market share followed by Rand Merchant Bank and UBS AG, New World said. The African private banking market is forecast by the research company to grow 8 percent annually over the next decade.

Grécia era obvio como ja foi dito que a brincadeira do syriza ia afundar ainda mais o pais

[Eurobrexit]

mas sem duvida que sim uma bolha transforma algo virtual em muito dinheiro nos bolsos de muita gente ou supre necessidades de capitalização como no caso do bcp antes do AC, e quem se lixa é o ultimo a fechar uma porta, a amazon nao vale se calhar nem 90mm a capitalização da inditex ou do santander, mas entretanto quem comprou em 2010 no inicio da dita bolha e vendeu agora ficou rico, os brokers ficaram ricos com a porrada de transações feitas na ação, enfim muito dinheiro virtual transformado em dinheiro real, e no fim os ossos ficam para alguem, basta pensar que há 6 meses a amazon cotava a pouco mais de metade do preço atual e nada de fantastico aconteceu que justificasse o facto de ter ficado ainda mais empolada a não ser a ESPECULAÇÃO

certo...o buffett e outros (soros tb?) nao entraram na loucura das dotcom, penso que em 98 ele já avisava que aquele preço estava caro e nao entrava, e nem por isso deixou de ser criar milionários a xuto...! a unica explicação para mim plausivel é que eles vivem em concorrencia, ou seja, apesar de acharem que o valor possa ser disparatado, especulam porque o vizinho está a especular e a ganhar $$$ e eles nao podem ficar de fora...logicamente o maior parvo é o ultimo!
Adiante...tenho curiosidade em saber a tua opiniao sobre TESLA?
Estou com 1 short, por variados motivos e AF (dentro das minhas limitações) é 1 dos motivos... Se algum dia tiveres tempo para deixar a tua opinião, será lida com apreço!

Tesla também tem um preço que pressupõe que corre tudo muito bem, para mim é quase uma bolha, mas não chega à netflix e amazon por uma razão a tesla ainda está numa fase mais incipiente e as empresas nessa fase são sempre pouco rentáveis, ao passo que a netflix e a amazon ainda que com bom potencial de crescimento já não estão na fase incipiente, resumindo a tesla está muito cara, mas ainda não a posso declarar bolha como o netflix ou a amazon, mas a entrar sim era curto, mas não o faço o bull market da tesla pode durar um numero de anos que é tarot quantificar imagina que a tesla começa a vender muitos carros olha po netflix e pa amazon mesmo que não de lucro pode aguentar....

BCP, após algumas discussões no topico do bcp
verifico as seguintes tendencias
-bcp realiza mais valias ja contabilizadas como capital no Q2, o racio de capital excluindo o efeito da OPT fica flat logo nao houve em termos de geração de capital lucro nenhum
-o custo do risco no semestre cifra-se nos 166pb e no trimestre 196 pb em portugal subindo bastante face ao ano passado
-as tendencias operacionais de custos e taxa de margem são animadoras e positivas
-excluindo algumas confusoes de cambios que mais nao são do que um erro da apresentação e um forum tem isso de positivo existem contribuições complementares, mostra menor crescimento que em anos anteriores
resumindo em termos recorrentes o bcp como ainda tem um custo do risco muito alto nao gera lucroo valor das parangonas reflete apenas o momento escolhido pelo banco para fazer mais valias que ja estavam contabilizadas no capital, isto é em termos reais o bcp gera mais resultado operacional mas as provisões continuam a consumir tudo...... e perguntarão mas então o bcp não podera repetir estes ganhos todos em divida? resposta: dificilmente pois as yields jamais cairão como no passado e portanto estes niveis de ganhos em trading de 500m não são repetiveis nop Q2~

quanto à carteira atual de divida do bcp revela um all in nas yields baixas com uma forte aposta em titulos a mais de 5 anos, isto a meu ver é uma jogada mesmo com QE com risco

richard acho que tas no topico errado isso era no berkshire mas tudo bem, a jmt tem uma extrutura financeira com pouca divida, o ganho de cash flow no fundo de maneio não aparece no resultado financeiro

É certo que o BCP, sem os extras de 385M€ com as mais valias nos títulos não tinha resultado positivo.
Mas também é certo que sem os 475M€ de imparidades para crédito o resultado seria sempre positivo.
Quer as mais valias quer as imparidades resultam, essencialmente, do passado e não da gestão corrente do banco, logo podemos concluir que atualmente está a criar valor.

Tb é certo que os níveis de cobertura do crédito em risco e dos NPL ronda os 52%/54% o que é baixo quando comparado com BPI/Santander => Logo ainda há caminho a percorrer.
Talvez fosse boa ideia ir aproveitando a valorização da OT para ir compensando este nível de cobertura o mais rápido possível.
É óbvio que isso baixa os juros recebidos de forma significativa.

Concluindo: se isolarmos o passado do presente o banco já é rentável, no entanto o peso do passado ainda vai perdurar por mais anos o que poderá exigir outro AC.
De qq forma o caminho futuro parece mais positivo do que negativo, por isso no médio prazo estou positivo em BCP (temos de deixar mostrar o que vale o BCP/Gestão).
Digamos que o Santander e o BPI estão, de certa forma, bem mais adiantados no processo de recuperação que o BCP (o BPI está no meio dos dois).

Assim, na minha opinião uma aposta de 60% no BPI e 40% no BCP será adequada para beneficiar da recuperação do setor financeiro PT (incluindo crescimento Angola, Moçambique e Polónia).
Devo referir também que, em termos relativos, os Fundos estão a apostar nisto e, já agora, têm mais euros alocados ao BPI que ao BCP - vejam estatísticas CMVM.

[Artista Romeno]

mas sem duvida que sim uma bolha transforma algo virtual em muito dinheiro nos bolsos de muita gente ou supre necessidades de capitalização como no caso do bcp antes do AC, e quem se lixa é o ultimo a fechar uma porta, a amazon nao vale se calhar nem 90mm a capitalização da inditex ou do santander, mas entretanto quem comprou em 2010 no inicio da dita bolha e vendeu agora ficou rico, os brokers ficaram ricos com a porrada de transações feitas na ação, enfim muito dinheiro virtual transformado em dinheiro real, e no fim os ossos ficam para alguem, basta pensar que há 6 meses a amazon cotava a pouco mais de metade do preço atual e nada de fantastico aconteceu que justificasse o facto de ter ficado ainda mais empolada a não ser a ESPECULAÇÃO

certo...o buffett e outros (soros tb?) nao entraram na loucura das dotcom, penso que em 98 ele já avisava que aquele preço estava caro e nao entrava, e nem por isso deixou de ser criar milionários a xuto...! a unica explicação para mim plausivel é que eles vivem em concorrencia, ou seja, apesar de acharem que o valor possa ser disparatado, especulam porque o vizinho está a especular e a ganhar $$$ e eles nao podem ficar de fora...logicamente o maior parvo é o ultimo!
Adiante...tenho curiosidade em saber a tua opiniao sobre TESLA?
Estou com 1 short, por variados motivos e AF (dentro das minhas limitações) é 1 dos motivos... Se algum dia tiveres tempo para deixar a tua opinião, será lida com apreço!

Tesla também tem um preço que pressupõe que corre tudo muito bem, para mim é quase uma bolha, mas não chega à netflix e amazon por uma razão a tesla ainda está numa fase mais incipiente e as empresas nessa fase são sempre pouco rentáveis, ao passo que a netflix e a amazon ainda que com bom potencial de crescimento já não estão na fase incipiente, resumindo a tesla está muito cara, mas ainda não a posso declarar bolha como o netflix ou a amazon, mas a entrar sim era curto, mas não o faço o bull market da tesla pode durar um numero de anos que é tarot quantificar imagina que a tesla começa a vender muitos carros olha po netflix e pa amazon mesmo que não de lucro pode aguentar....

BCP, após algumas discussões no topico do bcp
verifico as seguintes tendencias
-bcp realiza mais valias ja contabilizadas como capital no Q2, o racio de capital excluindo o efeito da OPT fica flat logo nao houve em termos de geração de capital lucro nenhum
-o custo do risco no semestre cifra-se nos 166pb e no trimestre 196 pb em portugal subindo bastante face ao ano passado
-as tendencias operacionais de custos e taxa de margem são animadoras e positivas
-excluindo algumas confusoes de cambios que mais nao são do que um erro da apresentação e um forum tem isso de positivo existem contribuições complementares, mostra menor crescimento que em anos anteriores
resumindo em termos recorrentes o bcp como ainda tem um custo do risco muito alto nao gera lucroo valor das parangonas reflete apenas o momento escolhido pelo banco para fazer mais valias que ja estavam contabilizadas no capital, isto é em termos reais o bcp gera mais resultado operacional mas as provisões continuam a consumir tudo...... e perguntarão mas então o bcp não podera repetir estes ganhos todos em divida? resposta: dificilmente pois as yields jamais cairão como no passado e portanto estes niveis de ganhos em trading de 500m não são repetiveis nop Q2~

quanto à carteira atual de divida do bcp revela um all in nas yields baixas com uma forte aposta em titulos a mais de 5 anos, isto a meu ver é uma jogada mesmo com QE com risco

richard acho que tas no topico errado isso era no berkshire mas tudo bem, a jmt tem uma extrutura financeira com pouca divida, o ganho de cash flow no fundo de maneio não aparece no resultado financeiro

[Artista Romeno]

mas sem duvida que sim uma bolha transforma algo virtual em muito dinheiro nos bolsos de muita gente ou supre necessidades de capitalização como no caso do bcp antes do AC, e quem se lixa é o ultimo a fechar uma porta, a amazon nao vale se calhar nem 90mm a capitalização da inditex ou do santander, mas entretanto quem comprou em 2010 no inicio da dita bolha e vendeu agora ficou rico, os brokers ficaram ricos com a porrada de transações feitas na ação, enfim muito dinheiro virtual transformado em dinheiro real, e no fim os ossos ficam para alguem, basta pensar que há 6 meses a amazon cotava a pouco mais de metade do preço atual e nada de fantastico aconteceu que justificasse o facto de ter ficado ainda mais empolada a não ser a ESPECULAÇÃO

certo...o buffett e outros (soros tb?) nao entraram na loucura das dotcom, penso que em 98 ele já avisava que aquele preço estava caro e nao entrava, e nem por isso deixou de ser criar milionários a xuto...! a unica explicação para mim plausivel é que eles vivem em concorrencia, ou seja, apesar de acharem que o valor possa ser disparatado, especulam porque o vizinho está a especular e a ganhar $$$ e eles nao podem ficar de fora...logicamente o maior parvo é o ultimo!
Adiante...tenho curiosidade em saber a tua opiniao sobre TESLA?
Estou com 1 short, por variados motivos e AF (dentro das minhas limitações) é 1 dos motivos... Se algum dia tiveres tempo para deixar a tua opinião, será lida com apreço!

Tesla também tem um preço que pressupõe que corre tudo muito bem, para mim é quase uma bolha, mas não chega à netflix e amazon por uma razão a tesla ainda está numa fase mais incipiente e as empresas nessa fase são sempre pouco rentáveis, ao passo que a netflix e a amazon ainda que com bom potencial de crescimento já não estão na fase incipiente, resumindo a tesla está muito cara, mas ainda não a posso declarar bolha como o netflix ou a amazon, mas a entrar sim era curto, mas não o faço o bull market da tesla pode durar um numero de anos que é tarot quantificar imagina que a tesla começa a vender muitos carros olha po netflix e pa amazon mesmo que não de lucro pode aguentar....

BCP, após algumas discussões no topico do bcp
verifico as seguintes tendencias
-bcp realiza mais valias ja contabilizadas como capital no Q2, o racio de capital excluindo o efeito da OPT fica flat logo nao houve em termos de geração de capital lucro nenhum
-o custo do risco no semestre cifra-se nos 166pb e no trimestre 196 pb em portugal subindo bastante face ao ano passado
-as tendencias operacionais de custos e taxa de margem são animadoras e positivas
-excluindo algumas confusoes de cambios que mais nao são do que um erro da apresentação e um forum tem isso de positivo existem contribuições complementares, mostra menor crescimento que em anos anteriores
resumindo em termos recorrentes o bcp como ainda tem um custo do risco muito alto nao gera lucroo valor das parangonas reflete apenas o momento escolhido pelo banco para fazer mais valias que ja estavam contabilizadas no capital, isto é em termos reais o bcp gera mais resultado operacional mas as provisões continuam a consumir tudo...... e perguntarão mas então o bcp não podera repetir estes ganhos todos em divida? resposta: dificilmente pois as yields jamais cairão como no passado e portanto estes niveis de ganhos em trading de 500m não são repetiveis nop Q2~

quanto à carteira atual de divida do bcp revela um all in nas yields baixas com uma forte aposta em titulos a mais de 5 anos, isto a meu ver é uma jogada mesmo com QE com risco

richard acho que tas no topico errado isso era no berkshire mas tudo bem, a jmt tem uma extrutura financeira com pouca divida, o ganho de cash flow no fundo de maneio não aparece no resultado financeiro

[richardj]

Por isso é que a JMT e a sonae tem resultados financeiros não muito pesados? Conseguem comer os juros dos empréstimos com o correcto uso do dinheiro entre o receber dinheiro do cliente e a altura em que tem de pagar ao fornecedor?

[nuuuuno]

mas sem duvida que sim uma bolha transforma algo virtual em muito dinheiro nos bolsos de muita gente ou supre necessidades de capitalização como no caso do bcp antes do AC, e quem se lixa é o ultimo a fechar uma porta, a amazon nao vale se calhar nem 90mm a capitalização da inditex ou do santander, mas entretanto quem comprou em 2010 no inicio da dita bolha e vendeu agora ficou rico, os brokers ficaram ricos com a porrada de transações feitas na ação, enfim muito dinheiro virtual transformado em dinheiro real, e no fim os ossos ficam para alguem, basta pensar que há 6 meses a amazon cotava a pouco mais de metade do preço atual e nada de fantastico aconteceu que justificasse o facto de ter ficado ainda mais empolada a não ser a ESPECULAÇÃO

certo...o buffett e outros (soros tb?) nao entraram na loucura das dotcom, penso que em 98 ele já avisava que aquele preço estava caro e nao entrava, e nem por isso deixou de ser criar milionários a xuto...! a unica explicação para mim plausivel é que eles vivem em concorrencia, ou seja, apesar de acharem que o valor possa ser disparatado, especulam porque o vizinho está a especular e a ganhar $$$ e eles nao podem ficar de fora...logicamente o maior parvo é o ultimo!
Adiante...tenho curiosidade em saber a tua opiniao sobre TESLA?
Estou com 1 short, por variados motivos e AF (dentro das minhas limitações) é 1 dos motivos... Se algum dia tiveres tempo para deixar a tua opinião, será lida com apreço!

[Artista Romeno]

vamos por partes, eu já sabia que dizer que a netflix e amazon eram bolhas ia animar o tópico, o que se veio efetivamente a verificar
vamos aos factos a amazon vale 250 mil milhões de dolares, tanto como o banco santander mais a inditex mais iberdrola ou tanto como a jp morgan
agora importa perguntar qual é o lucro esperado da amazon para 2015 e as vendas e o cash flow de um modo otimista?
lucro-no máximo dos máximos 400 a 500 milhões per 493x
vendas entre 90mm e 100mm price to sales 2,5x
cash flow operating + investing no maximo 2mm libertos 100x
é obvio que amazon tem margem de crescimento mas pagar 100 vezes o cash flow maximo esperado para o ano é um abuso e um sinal evidente de bolha

A at no curto prazo é mais eficiente, no longo a AF vence, e neste caso nao será diferente resta saber quando... ao dizerem que preferem AT é assim se querem investir no curto prazo é o metodo mais indicado, agora cuidado que um mau semestre de uma empresa destas pode levar a quedas gigantescas, para mim os 2 maiores casos de bolha nos eua é esta e a netflix sem duvida alguma

CERTO...AF sem duvida que é a "verdade" do valor nos investimentos. O que me deixa perplexo é que quem faz as bolhas (pelo menos até bem perto de estourarem) nao sao os investidores eu/voces, sao os bancos e fundos, e esses, fecham os olhos aos resultados e á, de acordo com o especialista Romeno, situação fraca fundamental.

mas sem duvida que sim uma bolha transforma algo virtual em muito dinheiro nos bolsos de muita gente ou supre necessidades de capitalização como no caso do bcp antes do AC, e quem se lixa é o ultimo a fechar uma porta, a amazon nao vale se calhar nem 90mm a capitalização da inditex ou do santander, mas entretanto quem comprou em 2010 no inicio da dita bolha e vendeu agora ficou rico, os brokers ficaram ricos com a porrada de transações feitas na ação, enfim muito dinheiro virtual transformado em dinheiro real, e no fim os ossos ficam para alguem, basta pensar que há 6 meses a amazon cotava a pouco mais de metade do preço atual e nada de fantastico aconteceu que justificasse o facto de ter ficado ainda mais empolada a não ser a ESPECULAÇÃO

[nuuuuno]

vamos por partes, eu já sabia que dizer que a netflix e amazon eram bolhas ia animar o tópico, o que se veio efetivamente a verificar
vamos aos factos a amazon vale 250 mil milhões de dolares, tanto como o banco santander mais a inditex mais iberdrola ou tanto como a jp morgan
agora importa perguntar qual é o lucro esperado da amazon para 2015 e as vendas e o cash flow de um modo otimista?
lucro-no máximo dos máximos 400 a 500 milhões per 493x
vendas entre 90mm e 100mm price to sales 2,5x
cash flow operating + investing no maximo 2mm libertos 100x
é obvio que amazon tem margem de crescimento mas pagar 100 vezes o cash flow maximo esperado para o ano é um abuso e um sinal evidente de bolha

A at no curto prazo é mais eficiente, no longo a AF vence, e neste caso nao será diferente resta saber quando... ao dizerem que preferem AT é assim se querem investir no curto prazo é o metodo mais indicado, agora cuidado que um mau semestre de uma empresa destas pode levar a quedas gigantescas, para mim os 2 maiores casos de bolha nos eua é esta e a netflix sem duvida alguma

CERTO...AF sem duvida que é a "verdade" do valor nos investimentos. O que me deixa perplexo é que quem faz as bolhas (pelo menos até bem perto de estourarem) nao sao os investidores eu/voces, sao os bancos e fundos, e esses, fecham os olhos aos resultados e á, de acordo com o especialista Romeno, situação fraca fundamental.

[Artista Romeno]

La Fiscalía Anticorrupción reclama penas de entre 2 y 19 años de prisión para los catorce miembros de la cúpula de Afinsa procesados por la estafa de la filatélica.

Los fiscales Alejandro Luzón y Juan Pavía piden 19 años para el expresidente Juan Antonio Cano; 16 para el exconsejero Carlos de Figuereido; 15 para los ejecutivos y exmiembros del Consejo Albertino de Figuereido y Vicente Martín y 13 para Emilio Ballester por estafa, insolvencia punible y falseamiento de cuentas anuales.

Además, consideran autor de los dos primeros al exconsejero Joaquín José Abajo, para quien solicitan 11 años de cárcel y que indemnice conjunta y solidariamente junto a los anteriores con 2.574 millones a los 190.022 afectados por la estafa, a lo que habrá que restar lo que ya hayan hecho efectivo en el procedimiento concursal.

Mientras, señalan como cómplices de estafa a Francisco Guijarro, para el que piden ocho años también por blanqueo y fraude a la Hacienda Pública; a Gregory Manning, que se enfrentará a cinco años de prisión; Esteban Pérez y Ramón de Egurbide, a cuatro, y Ramón Soler, a tres.

Por último, reclaman dos años y medio para Juan y Jordi Domingo por un delito contra la Hacienda Pública, y dos para Francisco Blázquez por falseamiento de cuentas anuales.

Afinsa desarrolló entre 1998 y el 9 de mayo de 2006, cuando fue intervenida por orden de la Audiencia Nacional, un negocio de captación de ahorro masivo de "apariencia lícita" mediante el que ofrecían contratos de inversión en sellos con el atractivo de unas elevadas rentabilidades, explican. Así creó un agujero cercano a los 2.000 millones que afectó a casi 200.000 ahorradores.

Sin embargo, los sellos que debían soportar el importe de la inversión tenían "un valor ínfimo" en relación con las cantidades entregadas por los clientes y las rentabilidades satisfechas no se correspondían con la revalorización de la filatelia, sino con las aportaciones de nuevos inversores.

Una "suerte de negocio piramidal" en la que se mantenía la actividad a costa de incrementar progresivamente la situación de insolvencia de la compañía, según la Fiscalía a lo largo de los 133 folios de su escrito de acusación.

Así, la "única" viabilidad del negocio consistía en "reproducir ad infinitum esa misma práctica defraudatoria" con nuevos clientes, de forma que sus aportaciones pudieran ser utilizadas para pagar las desinversiones y rentabilidades de los anteriores, a quienes se les hacía creer que las cantidades que se les abonaban procedían de la revalorización de los sellos.

En el momento de su intervención, y "mucho antes", Afinsa se encontraba en una situación de "absoluta insolvencia perfectamente conocida por los responsables de la compañía", que ocultaron mediante una falsa contabilidad para mantener la continuidad de la empresa y, con ella, su "fraudulento negocio".

"Incluso suponiendo que Afinsa vendiera y recomprara sellos, su actividad era inviable y el negocio en sí carecía de sentido económico", subraya.

Y es que este mecanismo de financiación generaba nuevos compromisos económicos y crecientes gastos de la sociedad, con lo que el 9 de mayo de 2006 presentaba un patrimonio negativo de 1.928.614.000 euros.

Los acusados consiguieron perpetrar el engaño gracias a una red comercial "muy fuerte y muy bien pagada que presionaba al máximo" a los inversores para conseguir nuevas adquisiciones y renovaciones y evitar rescisiones, a lo que se unió "un enorme y costoso esfuerzo" para conseguir una fuerte presencia institucional y mediática.

El juicio por estos hechos arrancará el próximo 19 de noviembre y se prolongará como mínimo hasta el 20 de enero de 2016.

Paralelamente a la investigación penal, el Juzgado de lo Mercantil número 6 de Madrid ya calificó de culpable el concurso de la sociedad el pasado octubre y condenó a Cano Cuevas, Carlos de Figueiredo y Martín Peña a 15 años de inhabilitación para administrar bienes y a restituir el agujero ocasionado.

mas quem é que foi idiota ao ponto de cair nesta trama, há quem goste de selos há quem goste de sistemas de comodato para esses todos olhem comprem economato

[Artista Romeno]

vamos por partes, eu já sabia que dizer que a netflix e amazon eram bolhas ia animar o tópico, o que se veio efetivamente a verificar
vamos aos factos a amazon vale 250 mil milhões de dolares, tanto como o banco santander mais a inditex mais iberdrola ou tanto como a jp morgan
agora importa perguntar qual é o lucro esperado da amazon para 2015 e as vendas e o cash flow de um modo otimista?
lucro-no máximo dos máximos 400 a 500 milhões per 493x
vendas entre 90mm e 100mm price to sales 2,5x
cash flow operating + investing no maximo 2mm libertos 100x
é obvio que amazon tem margem de crescimento mas pagar 100 vezes o cash flow maximo esperado para o ano é um abuso e um sinal evidente de bolha

A at no curto prazo é mais eficiente, no longo a AF vence, e neste caso nao será diferente resta saber quando... ao dizerem que preferem AT é assim se querem investir no curto prazo é o metodo mais indicado, agora cuidado que um mau semestre de uma empresa destas pode levar a quedas gigantescas, para mim os 2 maiores casos de bolha nos eua é esta e a netflix sem duvida alguma

quanto ao comentario do barclays eles tem que dizer isso para que os clientes façam muitas transações e eles ganhem comissões tão simples quanto isso, na bolha das dotcom apareceram todo o tipo de analises que justificavam valorizações ainda mais estupidas que estas

para o pcm, uma empresa deve ser comprada porque tem um modelo de negocio virtuoso, dito isto não sou o maior especialista em intel e caterpillar mas digo sobre intel que nos dispositivos moveis é um fail e sobre caterpillar que o preço do petroleo barato e um problema, dito isto cairam porque em termos operacionais tanto uma como outra viram os seus lucros cair 25% e é essa a meu ver a causa, neste momento nos eua apos uma porrada de anos em bull só aparecem regra geral empresas com multiplos baratos com algum gato por tras sendo também este tipo de amazons e netflixes

Analisarei os resultados do bcp no meu proximo post

[pcm1979]

Tenho curiosidade em saber a opinião do Artista em relação à intel e caterpillar.... a queda atual das cotações é sinal de problemas ou é uma oportunidade?

[nuuuuno]

Amazon bolha

Artista,

Lembrei-me deste teu post ao ver as noticias sobre a Amazon ontem. 19 centimos por ação de lucro, sobe 88 $ no Pre Market

Quais são as expectativas futuras dos investidores numa empresa como esta que os façam pagar tanto por tão pouco de momento?

A expectativa dos 'investidores' é aparecerem outros 'investidores' que paguem preços ainda mais altos pela acção. Chama-se bolha.
Agora teve 90 milhões de lucro no trimestre, sobre vendas de 17000 milhões, e fica tudo contente
Nos primeiros 6 meses, lucro de 35 milhões sobre vendas de 34000 milhões. Isso dá uma margem de 1/1000

sem duvida...dá que pensar e muito! por isso prefiro mesmo especular, AT e robots...pôr a cabeça a funcionar em bolsa parece nao fazer sentido! até os "experts" virados comentadores aprovam e referem "i couldnt think amazon could be this profitable" http://www.cnbc.com/2015/07/24/amazon-shares-surge-20-percent-market-cap-surpasses-wal-mart.html

[richardj]

e qual é o rácio de lucros dos pares? Pode ser um valor de referencia para esse sector em particular

As petroliferas tem um lucro de 1 a 2% sobre o volume de vendas e as electricas 5-10%. E então, as vendas online tem 0,1%