BCP reforça pagamento aos acionistas para 50% ou mais dos lucros a partir de 2024

[JohnyRobaz]

Entretanto num país da NATO e já aqui à porta da UE e a tentar entrar...

http://expresso.sapo.pt/internacional/2 ... -pos-golpe

[MVP]

A questão de Nagorno-Karabakh tem exatamente a mesma lógica da Crimeia. Sempre foi uma região habitada por arménios, mas cujo território foi passado para a RSS do Azerbaijão salvo erro pelo Tio Stalin. A Arménia e o Azerbaijão tinham excelentes relações, mesmo entre as suas populações, também até à queda da URSS, quando a Arménia passou a exigir a devolução destes territórios, habitados por Arménios, de jure Arménio, de facto do Azerbaijão. Desde o conflito entre os dois países em que a Arménia ganhou de forma clara, está administrada de forma independente e existiram massacres de parte a parte, incluindo em Baku, onde existiam milhares de Arménios a viver e tiveram de fugir da noite para o dia.

Isto para dizer o quê? Que a Russia na verdade não apoia esse conflito do lado da Arménia. A Russia tem tomado uma posição algo ambígua dado que apesar das estreitas relações com Yerevan, pretende manter alguma posição amigável com o Azerbaijão por causa da sua importância energética, tendo bases militares nos dois países para manter as aguas calmas. No entanto, com estas receitas energéticas, o Azerbaijão tem tido uma posição financeira muito mais confortável para alargar a sua base militar na preparação para mais um inevitável conflito. Um conflito que, mais uma vez e numa ótica de precedência deveria ser resolvido a nível da ONU ou G8 e ponto final. É mais uma bomba relógio.

[MVP]

Até compreendia se tivesse havido uma exigência de independência da Crimeia, por parte dos habitantes, devido a divergências com a política pró-NATO do governo ucraniano, mas a Rússia invadir aquele território parece-me errado. Havia certamente formas mais civilizadas de resolver o problema.

Pois havia caro JohnyRobaz, o problema é que dessa forma nunca seria concedida. E tanto eu como tu sabemos bem disso, nunca o ocidente ia ceder nessa matéria. Os Russos sabendo também disso protegeram os seus interesses, nunca iriam correr o risco de qualquer dia ter de retirar a frota de Sevastopol caso a Ucrânia aderisse à NATO. Tudo isto começa com uma deposição de um presidente de forma pouco democrática portanto perdem alguns argumentos para com a acção Russa. Eu gosto muito do povo Ucraniano e gostava de ver a Ucrânia na UE (100x a adesão da Ucrânia à Turquia) mas a forma não era esta. O tema Crimeia politicamente está fechado, a Russia o que deveria fazer era sentar agora à mesa e acalmar as coisas em Donbass. Do lado contrário os Pro-Russos querem mais autonomia política e com o governo Ucraniano a responder com a abolição de utilização da lingua Russa, começa uma guerra cultural da qual a Ucrânia dificilmente sai a ganhar

[rodrigo.santos1]

viver ao lado da rússia deve ser um stress constante.

[Quimporta]

Todos sabemos como a Rússia funciona nestas questões

https://en.wikipedia.org/wiki/Karelian_question

Achas mesmo que são capazes de uma coisa dessas?!

Ucrânia, a ponto de entrar para a lista dos conflitos adormecidos

No leste da Ucrânia, nas regiões sob controle dos insurgentes pró-russos, estão surgindo “traços de conflitos adormecidos”, segundo o embaixador da UE na Rússia, Vygaudas Usackas. Na verdade, as autoproclamadas Repúblicas Populares de Donetsk e Lugansk (RPD e RPL) apresentam semelhanças —mas também diferenças substanciais— em relação aos territórios problemáticos legados pela URSS em 1991: Ossétia do Sul, Abecásia, Alto Karabaj e Transnístria, realidades que até hoje não encontraram um encaixe harmônico no mapa pós-soviético reconhecido pela ONU.

[rodrigo.santos1]

Todos sabemos como a Rússia funciona nestas questões



https://en.wikipedia.org/wiki/Karelian_question

History

The Karelian question arose when Finland was forced to cede territories to the Soviet Union after the Winter War in the Moscow peace treaty in 1940. Most Finnish citizens were evacuated from the ceded areas. Most of them returned during the Continuation War and eventually were evacuated again in 1944. The Soviet Union insisted the ceded areas be completely evacuated in 10 days. The evacuees were partly compensated for their losses; farmers, for example, received land in proportion to their earlier holdings. Usually, the compensation was about one third of the original farm. Compensation for movable property was much less. However, all evacuee families had a right to receive a small farm, and/or a plot for a detached house or a flat. The land used for these grants was confiscated by the state from municipalities and private owners. Financial compensation was funded by a general property tax of 10 to 30%, levied over a period of several years.[1][2] Because the vast majority of the evacuees who had to settle in the rest of Finland were from ceded Karelia, the question was labeled The Karelian Question. After the Winter War, Karelian municipalities and parishes established Karjalan Liitto (the Karelian Association) to defend the rights of Karelians in Finland.
Evacuees from Muolaa moving towards Western Finland during winter 1940.

During the Cold War, the Karelian-born Finnish politician Johannes Virolainen lobbied for the return of Karelia. President Urho Kekkonen also tried to reacquire the territory, especially when the Soviet Union returned the peninsula of Porkkala to Finland in 1956.[3] There was, however, no significant public controversy about the case, because Kekkonen wanted to keep it quiet.[4] The last time Kekkonen tried to raise it was in 1972, but he had no success, and public discussion died out in the 1970s.[5]

After the breakup of the Soviet Union, the Karelian question re-surfaced. According to an article by the Finnish newspaper Helsingin Sanomat in August 2007, the Russian president Boris Yeltsin unofficially offered to sell ceded Karelia to Finland in 1991 but was declined.[6] However, according to many Finnish political leaders and the Russian vice Prime Minister of the time, there were no such offers, only unofficial probing of the idea.[7][8][9][10] Andrei Fyodorov, an advisor of Boris Yeltsin, told the Helsingin Sanomat that he was part of a group that was tasked by the government of Russia in 1991–1992 with calculating the price of returning Karelia to Finland. This price was set at 15 billion US dollars. According to Fyodorov, Finnish president Mauno Koivisto and Finnish foreign minister Paavo Väyrynen were aware of these unofficial discussions.[11]

[JohnyRobaz]

Até compreendia se tivesse havido uma exigência de independência da Crimeia, por parte dos habitantes, devido a divergências com a política pró-NATO do governo ucraniano, mas a Rússia invadir aquele território parece-me errado. Havia certamente formas mais civilizadas de resolver o problema.

[rollingsnowball]

No caso da Crimeia, preferem ser Russos a Ucranianos, isso não há dúvida nenhuma, ou há? Se calhar até preferiam mesmo era ser independentes, isso já não sei.

Olha que não é tão certo assim, tal como no caso dos restantes estados do leste da Ucrânia (aí de forma mais clara). O que aconteceu foi que os russos quando viram que caiu do poder o ministro que apoiavam resolveram enviar militares e armas para começar uma guerra no leste da Ucrânia. Quando viram que estavam em risco os ucranianos do leste fugiram para os territórios Oeste, os russos do leste não tinham para onde fugir e por lá ficaram. Assim consegue-se rapidamente passar de uma minoria (apenas 20 a 40% eram russos, variável conforme o território em causa) para uma maioria a apoiar a saída da Ucrânia. É claro que podemos dizer que antes disso aconteceu o inverso nos territórios do Oeste da Ucrânia. Aparentemente terão fugido alguns russos do oeste para o leste da Ucrânia também.
Na Crimeia de facto é mais duvidoso. Embora também tenham fugido muitos ucranianos, de base cerca de 60% eram russos (o que está muito longe dos 97% do referendo, mas a verdade é que os ucranianos que podiam já teriam fugido por essa altura).

De qualquer modo, tal como no Kosovo, parece-me ridículo que uma maioria oriunda de outro país possa pedir a separação de um território. A verdade é que essa maioria já tem um país: no Kosovo eram albaneses e na Crimeia eram russos. Percebo que se esse país não existir isso possa acontecer (por exemplo 50 milhões de curdos não têm um país), mas se és albanês e não queres pertencer à sérvia volta para a albânia, ou se és russo e não queres ser ucraniano é só passar a fronteira também.

[Dr Tretas]

Bom, quando foi a guerra do Kosovo ainda era muito novo, sinceramente não tenho conhecimento sobre isso para argumentar. Mas uma coisa é diferente. O Kosovo ganhou a independência, não foi anexado por outro país. Tal como Timor-Leste, por exemplo.

Politicamente não há grandes diferenças: temos uma parte de um Estado que não se identifica com o resto devido a motivos religiosos e/ou étnicos, e portanto querem ser independentes ou pelo menos autónomos (em Timor-Leste foi mesmo uma anexação ilegal pela Indonésia, mas aí tudo bem ). No caso da Crimeia, preferem ser Russos a Ucranianos, isso não há dúvida nenhuma, ou há? Se calhar até preferiam mesmo era ser independentes, isso já não sei.

As diferenças foram as seguintes:

- Kosovo: forte apoio da "comunidade internacional" (i.e., EUA e seus aliados) à autodeterminação. Na altura, não te lembras, mas houve fortes atritos entre as "forças de manutenção da paz" umas da NATO, outras russas, andava tudo a "manter a paz" O motivo era simples, aquele território é habitado por povos eslavos que são etnicamente próximos da Rússia, que não estava a achar piada à ocupação pela NATO.
Assim, pintaram, K-FOR à pressa nos seus blindados e chegaram primeiro ao Kosovo, podes ver neste vídeo um bloqueio dos russos, e entretanto chega um blindado da NATO (tipo, a K-FOR "verdadeira", mas toda a gente dizia que tinha o mandato da ONU, lol, foi um bocado tensa esta situação, eu lembro-me).


- Timor-Leste: Aqui a coisa já fiou mais fino, porque o Suharto era um ditador "dos nossos", diga-se dos Americanos, e portanto podia fazer toda a porcaria que quisesse em Timor-Leste. Neste caso a diplomacia portuguesa teve que lutar contra o "sistema", contra "os bons", e garanto-te que não foi divertido nem fácil, mas lá se conseguiu arranjar o referendo e a independência. Na Indonésia há mais quem queira ser independente, sabes, como Aceh, onde houve o tsunami, lembras-te? Mas esses não têm nenhuma potência ocidental do lado deles para os ajudar (mesmo uma pequena potência ocidental decadente como Portugal tem um poder diplomático considerável, basta ver o Guterres como Secretário Geral da ONU, quando supostamente era a vez de uma mulher do Leste). Ah pois é... é o que vale fazer parte "dos bons"
Vá, tens aqui um documentário para quando tiveres tempo e paciência (infelizmente audio e video ficam descoordenados mais à frente):


- Crimeia: Esta já conheces, ou julgas que conheces...

[JohnyRobaz]

Fazia tanto parte da Ucrânia como o Kosovo fazia parte da Sérvia. Porque é que as situações são assim tão diferentes? Usam o argumento de uma tentativa de limpeza étnica na Jugoslávia. A NATO para além da operação no Kosovo bombardeou Belgrado contra a resolução da ONU e matou 500 civis que duvido que tivessem um papel nessa 'limpeza'

A intervenção não foi medieval. Foi a necessária. E infelizmente causou baixas mas, felizmente, quase nulas, não foi necessária uma guerra porque uma esmagadora maioria apoiou o movimento. E não houve mortes de civis e qualquer conflito armado. A Ucrânia sim tratou isto de forma pouco diplomática. Acho que ter começado com um golpe de estado diz muito. Se fechassem ali a entrada do Parlamento em Lisboa e deitassem o governo e o Presidente abaixo para colocar um governo anti UE e anti Nato, ou seja tudo inverso ao da Ucrânia, alguém lá fora aplaudia mesmo que fosse vontade da maioria? Eu duvido. Isto ou se segue a tendência que interessa ou não interessa basicamente.

Convém apenas colocar aqui também alguma culpa na Ucrânia no tratamento dum assunto com uma vertente cultural muito forte que não pode ser tratado às três pancadas. A Ucrânia sabia que isto ia acontecer ou achava que depois de um acordo firmado entre um Presidente eleito democraticamente e a Russia para fornecimento de energia e empréstimos financeiros, ainda se iam embora levando a faca e o queijo? Não é assim que as coisas funcionam, quer queiram quer não.

Neste momento e daqui em diante, a Crimeia é tanto da Ucrânia quanto o Kosovo é da Sérvia.

Bom, quando foi a guerra do Kosovo ainda era muito novo, sinceramente não tenho conhecimento sobre isso para argumentar. Mas uma coisa é diferente. O Kosovo ganhou a independência, não foi anexado por outro país. Tal como Timor-Leste, por exemplo.

[MVP]

Fazia tanto parte da Ucrânia como o Kosovo fazia parte da Sérvia. Porque é que as situações são assim tão diferentes? Usam o argumento de uma tentativa de limpeza étnica na Jugoslávia. A NATO para além da operação no Kosovo bombardeou Belgrado contra a resolução da ONU e matou 500 civis que duvido que tivessem um papel nessa 'limpeza'

A intervenção não foi medieval. Foi a necessária. E infelizmente causou baixas mas, felizmente, quase nulas, não foi necessária uma guerra porque uma esmagadora maioria apoiou o movimento. E não houve mortes de civis e qualquer conflito armado. A Ucrânia sim tratou isto de forma pouco diplomática. Acho que ter começado com um golpe de estado diz muito. Se fechassem ali a entrada do Parlamento em Lisboa e deitassem o governo e o Presidente abaixo para colocar um governo anti UE e anti Nato, ou seja tudo inverso ao da Ucrânia, alguém lá fora aplaudia mesmo que fosse vontade da maioria? Eu duvido. Isto ou se segue a tendência que interessa ou não interessa basicamente.

Convém apenas colocar aqui também alguma culpa na Ucrânia no tratamento dum assunto com uma vertente cultural muito forte que não pode ser tratado às três pancadas. A Ucrânia sabia que isto ia acontecer ou achava que depois de um acordo firmado entre um Presidente eleito democraticamente e a Russia para fornecimento de energia e empréstimos financeiros, ainda se iam embora levando a faca e o queijo? Não é assim que as coisas funcionam, quer queiram quer não.

Neste momento e daqui em diante, a Crimeia é tanto da Ucrânia quanto o Kosovo é da Sérvia.

[JohnyRobaz]

Concordo contigo que tendo em conta a história da Crimeia, seria mais sensato ter-se feito um referendo local. No entanto, a forma como a Rússia anexou a Crimeia é algo totalmente medieval. A Crimeia podia ter todos esses aspectos pró-russos, mas fazia parte da Ucrânia. Essa é a verdade.

[MVP]

De facto falar em reunificações quando há intervenção militar e não há claramente vontade política para isso do lado do país "atacado", é desconversar. Daqui a pouco não há definições de nada. Tudo é relativo.

Se uma maioria pode depôr o Yanukovych e forçar uma aproximação à NATO e UE na Ucrânia, porque é que uma maioria não pode dizer Não e querer seguir outro caminho? Isto partiu também da população da Crimeia, ou achas que foi contra a vontade deles? A democracia tem de servir todas as opiniões. A Ucrânia se quer seguir esse caminho tem todo o direito de o fazer mas então devia, pela questão histórica da Crimeia, ter feito esse referendo nas várias regiões ou pelo menos lá onde a situação é claríssima, porque este dossier nunca ficou resolvido. Andava desde a queda da URSS no fio da navalha.

[Quimporta]

The reunification was not a merger that created a third state out of the two. Rather, West Germany effectively absorbed East Germany. Accordingly, on Unification Day, 3 October 1990, the German Democratic Republic ceased to exist, and five new Federal States on its former territory joined the Federal Republic of Germany.

Pronto, não foi uma anexação, foi uma "absorção". Totalmente diferente.

Não sei o que é que percebeste, mas ...

* Resulta de uma decisão voluntária e legítima do Parlamento de um Estado Soberano
* Não envolveu envio prévio de "little green men" ou outro tipo de agentes armados por parte da potência anexante para o território do país anexado com capacidade suficiente para afrontar o exército defensor e mandar abaixo aviões civis....

... é mesmo totalmente diferente.

[Dr Tretas]

Legalmente, a reunificação alemã foi uma anexação da RDA pela RFA, daí que tenha havido extensão automática de todos os tratados, por exemplo, ser membro da UE (CEE na altura) e da NATO

Dizes muito bem que por razões de natureza Jurídica, o Parlamento da RDA, órgão legítimo de um país soberano, recorreu aos artigos que a Constituição da RDA já previa para formalmente se unir à RFA, que entretanto aceitou pela mesma via, resultando daí a Alemanha moderna.

Fixe mesmo era citares a fonte que te permite chamar a isto uma anexação...

German Reunification Treaty

The two original copies of the Unification Treaty signed on 31 August 1990. West German Interior Minister Wolfgang Schäuble signed for the FRG and the East German State Secretary Günther Krause signed for the GDR.
The Volkskammer, the Parliament of East Germany, passed a resolution on 23 August 1990 seeking the accession (Beitritt) of the German Democratic Republic to the Federal Republic of Germany, and the extension of the field of application of the Federal Republic's Basic Law to the territory of East Germany as allowed by article 23 of the West German Basic Law, effective 3 October 1990.

The East German Declaration of Accession (Beitrittserklärung) to the Federal Republic as allowed by article 23 of the West German Basic Law, approved by the Volkskammer on 23 August, was formally presented by its President to the President of the West German Bundestag by means of a letter dated 25 August 1990. Thus, formally, the procedure of reunification by means of the accession of East Germany to West Germany, and of East Germany's acceptance of the Basic Law already in force in West Germany, was initiated as the unilateral, sovereign decision of East Germany, as allowed by the then existing provision of article 23 of the West German Basic Law (...)

The reunification was not a merger that created a third state out of the two. Rather, West Germany effectively absorbed East Germany. Accordingly, on Unification Day, 3 October 1990, the German Democratic Republic ceased to exist, and five new Federal States on its former territory joined the Federal Republic of Germany.

Pronto, não foi uma anexação, foi uma "absorção". Totalmente diferente.

[Quimporta]

Legalmente, a reunificação alemã foi uma anexação da RDA pela RFA, daí que tenha havido extensão automática de todos os tratados, por exemplo, ser membro da UE (CEE na altura) e da NATO

Dizes muito bem que por razões de natureza Jurídica, o Parlamento da RDA, órgão legítimo de um país soberano, recorreu aos artigos que a Constituição da RDA já previa para formalmente se unir à RFA, que entretanto aceitou pela mesma via, resultando daí a Alemanha moderna.

Fixe mesmo era citares a fonte que te permite chamar a isto uma anexação...

German Reunification Treaty

The two original copies of the Unification Treaty signed on 31 August 1990. West German Interior Minister Wolfgang Schäuble signed for the FRG and the East German State Secretary Günther Krause signed for the GDR.
The Volkskammer, the Parliament of East Germany, passed a resolution on 23 August 1990 seeking the accession (Beitritt) of the German Democratic Republic to the Federal Republic of Germany, and the extension of the field of application of the Federal Republic's Basic Law to the territory of East Germany as allowed by article 23 of the West German Basic Law, effective 3 October 1990.

The East German Declaration of Accession (Beitrittserklärung) to the Federal Republic as allowed by article 23 of the West German Basic Law, approved by the Volkskammer on 23 August, was formally presented by its President to the President of the West German Bundestag by means of a letter dated 25 August 1990. Thus, formally, the procedure of reunification by means of the accession of East Germany to West Germany, and of East Germany's acceptance of the Basic Law already in force in West Germany, was initiated as the unilateral, sovereign decision of East Germany, as allowed by the then existing provision of article 23 of the West German Basic Law (...)

The reunification was not a merger that created a third state out of the two. Rather, West Germany effectively absorbed East Germany. Accordingly, on Unification Day, 3 October 1990, the German Democratic Republic ceased to exist, and five new Federal States on its former territory joined the Federal Republic of Germany.

[Dr Tretas]

Legalmente, a reunificação alemã foi uma anexação da RDA pela RFA, daí que tenha havido extensão automática de todos os tratados, por exemplo, ser membro da UE (CEE na altura) e da NATO. Não houve cá nenhuma consulta específica ao povo da RDA, houve umas eleições apressadas por um povo que nem sabia o que é a democracia (se bem que eles provavelmente iriam aceitar, mas não é esse o ponto).
Se fores à Crimeia a maior parte das pessoas preferem fazer parte da Rússia que da Ucrânia, também não admira, etnicamente a maioria são russos, e a economia da Rússia sempre é melhor que a da Ucrânia, apesar de tudo.
Se fosse ao contrário, andava tudo aí a chorar pela autodeterminação do oprimido povo da Crimeia. Eh pá, já vi o filme tantas e tantas vezes que já nem tem piada.

Foi uma intervenção militar terrível na Crimeia, nota-se pelo número de vítimas: https://en.wikipedia.org/wiki/Annexation_of_Crimea_by_the_Russian_Federation
comparável às que houve no 25 de Abril, uma "revolução sem sangue": http://ionline.sapo.pt/386708

[JohnyRobaz]

De facto falar em reunificações quando há intervenção militar e não há claramente vontade política para isso do lado do país "atacado", é desconversar. Daqui a pouco não há definições de nada. Tudo é relativo.

[Quimporta]

Ora essa, ainda há poucas décadas a RFA anexou a RDA.

Há uma grande diferença entre uma reunificação, em que se reflecte vontade livre de dois Estados soberanos, e uma anexação, em que um Estado viola os tratados que tem assinados e subtrai pela força a outro uma parte do território, passando a somá-lo ao seu, com ou sem aparência de legalidade formal.

No caso da Crimeia, tratou-se da primeira alteração de fronteiras imposta pela força na Europa depois da Segunda Guerra, o que é um precedente gravíssimo.
É bom não esquecer isto.

[Dr Tretas]

ah pensei que vinhas falar da anexação da crimeia. e de como algo deste género já não acontece praí desde................1945. Onde outro democrata como o putin, chamado hitler, e que também foi muito idolatrado e até ganhou eleições (ganhou mesmo..) também se fartou de anexar. Nunca agrediu ninguém. Só anexava forte e feio.

Ora essa, ainda há poucas décadas a RFA anexou a RDA. Na Rússia, devem dizer que houve uma reunificação com a Crimeia Tudo semântica, depende do "lado" em que estamos, se dos "bons", se dos "maus". É como "governo" e "regime", "rebeldes"/"resistentes" e "insurgentes"/"terroristas", enfim, há uma boa lista.

[Quimporta]

Eu nunca disse que a democracia russa é melhor que as democracias do ocidente, só acho errado se dizer que não é uma democracia. Para além disso não pretendo convencer ninguém de nada. As pessoas acreditam no que querem, aliás até podem acreditar nas terríveis agressões que são feitas pelos malvados dos russos à Nato, como referi acima

Em resumo, achas que debater é muito interessante desde que não se tirem conclusões

Estou a caricaturar, como é óbvio, porque nada obriga a que no final estejamos todos de acordo, nem é isso que aqui se pretende.
Apenas creio que faz sentido salientar nesse teu enunciado que há argumentos que são válidas e outros não, porque às tantas parece que é indiferente.

Sobre a questão da Rússia ser ou não uma autêntica democracia, a minha opinião é que é necessário recorrer a uma definição nova.
Apareceram alguns regimes, cuja origem é democrática mas que entretanto se estão a desviar.
Em tempos encontrei este artigo que define e aborda o conceito de “Democracia anti liberal”.

As eleições iniciais podem ser livres e democráticas, mas se na prática posterior se violam metodicamente princípios como a liberdade de imprensa, separação de poderes, direitos da oposição, e sobretudo se assiste à perpetuação no poder de um líder, é sinal que a democracia se está a desvirtuar. A Turquia, Egipto são outros candidatos a isto mesmo.

The Rise of Illiberal Democracy
Foreign Affairs | By Fareed Zakaria | 1997-11-01

The American diplomat Richard Holbrooke pondered a problem on the eve of the September 1996 elections in Bosnia, which were meant to restore civic life to that ravaged country. "Suppose the election was declared free and fair," he said, and those elected are "racists, fascists, separatists, who are publicly opposed to [peace and reintegration]. That is the dilemma.
" Indeed it is, not just in the former Yugoslavia, but increasingly around the world. Democratically elected regimes, often ones that have been reelected or reaffirmed through referenda, are routinely ignoring constitutional limits on their power and depriving their citizens of basic rights and freedoms.

From Peru to the Palestinian Authority, from Sierra Leone to Slovakia, from Pakistan to the Philippines, we see the rise of a disturbing phenomenon in international life -- illiberal democracy

O artigo tem a curiosidade de ser escrito antes da era Putin, e sobre a Rússia dizer precisamente isto:

In 1993 Boris Yeltsin famously (and literally) attacked the Russian parliament, prompted by parliament's own unconstitutional acts. He then suspended the constitutional court, dismantled the system of local governments, and fired several provincial governors. From the war in Chechnya to his economic programs, Yeltsin has displayed a routine lack of concern for constitutional procedures and limits. He may well be a liberal democrat at heart, but Yeltsin's actions have created a Russian super-presidency. We can only hope his successor will not abuse it.

[Ativo]

1) No país de Putin, graças a uma dança de cadeiras com Medvedev, ao som da canção, "Ora agora mandas tu, ora agora mando eu", foi possível a Putin perpetuar-se no poder.

2) No país de Putin, a informação é sonegada e controlada pelas entidades públicas e pelos orgãos de comunicação social.

3) No país de Putin, a legislação, os regulamentos e o aparelho policial, cerceiam a expressão da atividade política, nomeadamente em espaços públicos.

4) No país de Putin forjam-se acusações contra opositores políticos e assassinam-se pessoas incómodas para o "status quo" vigente, na Rússia ...

5) No país de Putin a democracia é "musculada".

6) No país de Putin, o poder é exercido autoritáriamente e, de modo, corrupto (há diversos relatos nesse sentido) por Putin.

1) Essa dança de cadeiras foi perfeitamente explicada à população que a apoiou de forma esmagadora. Não sei qual é a ditadura nisso se as pessoas o querem assim. E querem mesmo, não é propriamente um regime em que as pessoas não possam votar

In 2008 during Russian Presidential election Dmitry Medvedev was elected President (head of the executive branch) with 73% of votes. He had been nominated as a candidate by four Russian political parties and made a promise to appoint Putin for the position of Prime Minister during the campaign.

Prime Minister Vladimir Putin, while holding a constitutionally less significant position, continued to be ranked as a somewhat more popular politician (83% of approval vote in January 2009) than President Dmitry Medvedev (75% of approval vote in January 2009).

https://en.wikipedia.org/wiki/Russian_p ... ation_2008

6) Isso sim, aliás o termo corrupção tem um significado creio que bastante diferente pelo facto das pequenas coisas acontecerem de forma tão natural, agora compara isso com os diversos países por este mundo fora e diz me quão bons somos todos e quão maus são eles. Faz parte da matriz humana, temos todos de melhorar certas coisas, isso é atirar pedras com telhado de vidro, logo nós...
Sim, o poder é exercido de forma mais autoritária, mas isso não é feito necessariamente pelo governo, começa nas próprias pessoas e famílias. Faz parte de uma matriz social diferente, certo ou errado é o que é.

Registo que não te referiste às alíneas 2, 3, 4 e 5.

Já agora, uma pergunta: se na eleição de Putin participasse apenas a comunidade russa existente no mundo ocidental, Putin seria eleito?
Não? Porque os russos que vivem no Ocidente foram "intoxicados" com a propaganda do mundo ocidental?

[rodrigo.santos1]

Eu nunca disse que a democracia russa é melhor que as democracias do ocidente, só acho errado se dizer que não é uma democracia. Para além disso não pretendo convencer ninguém de nada. As pessoas acreditam no que querem, aliás até podem acreditar nas terríveis agressões que são feitas pelos malvados dos russos à Nato, como referi acima

Ahhh já percebi. Defendes a democracia russa..............mas bemmmm à distância!

És esperto.

(...) faz-me lembrar o "incidente entre o navio Americano e os avioes russos no Mar Baltico. BALTICO. A Comunicação social ocidental rapidamente começou a acusar a Russia de agressão, mas a questão engraçada é: Relativamente à posição geográfica de S Petersburg e Kaliningrad, quem é que está a agredir quem? E não venham com a questão dos aliados e suas localizações. Bem, imaginem um navio Russo estar ao largo de Cuba, o que diziam. Isto de facto só dá para um lado

http://edition.cnn.com/2016/04/18/polit ... ngagement/

ah pensei que vinhas falar da anexação da crimeia. e de como algo deste género já não acontece praí desde................1945. Onde outro democrata como o putin, chamado hitler, e que também foi muito idolatrado e até ganhou eleições (ganhou mesmo..) também se fartou de anexar. Nunca agrediu ninguém. Só anexava forte e feio.

[MVP]

Tu por outro lado não tens luzes, tens uns verdadeiros holofotes.

Agora tocaste-me na ferida. Esse argumento "Quem diz é quem é" acabou comigo

Mas também não chega, para convenceres o pessoal que o putin tem uma democracia em prática, que é muito melhor que as democracias dos bandidos do ocidente.

Tens que te esforçar mais. Podias começar por ir para lá viver, e fazer um "diário de bordo", para nos convenceres todos da democracia, da liberdade expressão, da iniciativa livre de cada indivíduo, etc.

Eu nunca disse que a democracia russa é melhor que as democracias do ocidente, só acho errado se dizer que não é uma democracia. Para além disso não pretendo convencer ninguém de nada. As pessoas acreditam no que querem, aliás até podem acreditar nas terríveis agressões que são feitas pelos malvados dos russos à Nato, como referi acima

(...) faz-me lembrar o "incidente entre o navio Americano e os avioes russos no Mar Baltico. BALTICO. A Comunicação social ocidental rapidamente começou a acusar a Russia de agressão, mas a questão engraçada é: Relativamente à posição geográfica de S Petersburg e Kaliningrad, quem é que está a agredir quem? E não venham com a questão dos aliados e suas localizações. Bem, imaginem um navio Russo estar ao largo de Cuba, o que diziam. Isto de facto só dá para um lado

http://edition.cnn.com/2016/04/18/polit ... ngagement/

[rodrigo.santos1]

Claro que aceito. Agora não vou sobrepor a opinião de mais um Ze Milhazes à vontade da maioria como queres fazer. Podem odiar o Putin e há aliás muitos assim. Existe uma classe que obviamente defende uma maior aproximação ao Oeste. Estou no entanto a falar de maiorias.

A minha experiência no terreno ainda não é extensa, é recente de facto. Agora, queres mesmo comparar a oposição ao Chavez com a oposição ao Putin? Na Venezuela faltam coisas no supermercado. Ainda vieste com um artigo que insinua que as eleições foram duvidosas. Meteste Chavez e Mao e Putin no mesmo saco quando culto do Lider estava a falar do Mao como é óbvio. O culto que existe ao Putin é 'informal', é feito pelas velhinhas a vender tshirts e chapeus nos túneis do metro, é o CR7 do sitio

E por aqui me fico, tens assim umas luzes e achas que isso chega para argumentar uma conversa mas não chega

Tu por outro lado não tens luzes, tens uns verdadeiros holofotes. Mas também não chega, para convenceres o pessoal que o putin tem uma democracia em prática, que é muito melhor que as democracias dos bandidos do ocidente.

Tens que te esforçar mais. Podias começar por ir para lá viver, e fazer um "diário de bordo", para nos convenceres todos da democracia, da liberdade expressão, da iniciativa livre de cada indivíduo, etc.

Força!

Meteste Chavez e Mao e Putin no mesmo saco quando culto do Lider estava a falar do Mao como é óbvio. O culto que existe ao Putin é 'informal', é feito pelas velhinhas a vender tshirts e chapeus nos túneis do metro, é o CR7 do sitio

Portanto na venezuela também não houve (e ainda há) culto do líder ao chavez? velhinhas na beira da estrada com camisolas do chavez..não existe. É isto a tua teoria?

dominas estes assuntos.

Mas olha que o culto informal ao chavez não serviu de nada ao povo. agora comem com socialismo ao peq almoço, almoço e jantar. Se não há retoma económica rápido na rússia, veremos esse amor todo ao putin como irá acabar.