Marcelo rejeita que declarações sobre Costa e Montenegro sejam ofensivas

[Tridion]

O etf de commodities DBC não está com grande aspecto...a figura é bem bear. Para os bulls aparecerem tem que existir um rebound no suporte e depois furar a LTd. Mas a figura é mais de descida do que outra coisa.

[Sr_SNiper]

Como vão os teus trades?
Quando te vejo no fórum lembro me sempre o SP500 short 3x que tiveste e o SP500 sempre a bombar...
Contra mim falo que transformei 100% do investimento no BES num papel de embrulho... lol

[DC89]

O que acham do açúcar e do trigo?

Também me encontro atento ao trigo Sniper e a ponderar uma entrada longa no mesmo.

[rsacramento]

O que acham do açúcar e do trigo?

sem palavras (à maneira do hjor)

[Sr_SNiper]

O que acham do açúcar e do trigo?

[Sr_SNiper]

Uma atualização ao cereal

[Reislb]

É agora a hora de abrir as portas do celeiro?

Abriu-se a porta para se ouvir que algo tinha caído dos céus.

Terá sido meteorito? Ataque de ET's?

Não, foi apenas um avião. Não se passa nada, vamos continuar com a tasca fechada.

Fora de brincadeiras, deve ter sido falso alarme mas continua no radar.

Cumprimentos.

[Sr_SNiper]

É agora a hora de abrir as portas do celeiro?

Que instrumentos usas para negociar commodities? São contratos de futuros?

CFD´s sobre futuros que a minha carteira ainda não chegou a esse patamar

[NGRO]

É agora a hora de abrir as portas do celeiro?

Que instrumentos usas para negociar commodities? São contratos de futuros?

[Sr_SNiper]

É agora a hora de abrir as portas do celeiro?

[Sr_SNiper]

O trigo está em cima do suporte dos últimos 5 anos...
Vamos ver se quebra ou se o catapulta para cima.

[Sr_SNiper]

E continua para bingo !!!

[nuuuuno]

update: ja fui stopado... ganho da fortuna 11 dolares wait confirmation

[Blue Epsilon]

Eu depois de ter perdido num trade a tentar estar bull no milho (aquele possivel fundo areedondado parecia mel), inverti a posição e já ganho algum estando short no milho. Parece-me que os 400 são um target atingivel.

[nuuuuno]

estarei eu a apanhar faca?? entrei na USWheat a 568...para já com metade da posição pois é 1 risco enorme e contra uma tendencia fortissima.
o stop será monetário (1 ou 2%) pois abaixo deste nivel temos de recuar 40 anos para encontrar suportes....

bom...subi 1 pouco para ver os posts deste topico e reparei que no investing o grafico nao é igual...alguem tem explicação pa isto? prorealtime vs investing.. bem..stop ainda mais apertado!

Eu acho válidos todos os tipos de trades, desde que a pessoa saiba o que está a fazer, uma coisa é colcoar tudo no 27 preto, fechar os olhos, fazer figas, e vamos ver o que sai.
Outra coisa é, colocar uma percentagem reduzida, digamos entre 1% a 4% da carteira num trade de alto risco, colocar um stop, digamos de 10% e se correr mal nem 0,5% da carteira se perdeu.
É preciso é saber o que se está a fazer.
Por isso para mim é " normal" esse tipo de apanhar facas em queda, partindo do princípio que sabes o que estás a fazer.
Estou de olho no trigo, mas de fora, a ver calmamente.

Entrei mas vou ajustar o stop para breakeven (fechou a 176)
1% da carteira para mim é impraticavel pq tenho 1 carteira relativamente pequena e se metesse 1-4% só em comissoes e spread comia-me boa parte do trade.
Por acaso neste trade foi á volta de 5% mas por normal é aprox 10% por trade (para accoes) e 20% para indices/ETF's sobre indices/instrumentos de baixa volatilidade e limito a perda a 0.5%-1% da carteira.
DE qq modo o trade é arriscadissimo e nem tinha visto porque é que no investing o preço esteve mais abaixo. Se tivesse visto nao tinha entrado.
Tas de olho no trigo ou no millho?

[Sr_SNiper]

estarei eu a apanhar faca?? entrei na USWheat a 568...para já com metade da posição pois é 1 risco enorme e contra uma tendencia fortissima.
o stop será monetário (1 ou 2%) pois abaixo deste nivel temos de recuar 40 anos para encontrar suportes....

bom...subi 1 pouco para ver os posts deste topico e reparei que no investing o grafico nao é igual...alguem tem explicação pa isto? prorealtime vs investing.. bem..stop ainda mais apertado!

Eu acho válidos todos os tipos de trades, desde que a pessoa saiba o que está a fazer, uma coisa é colcoar tudo no 27 preto, fechar os olhos, fazer figas, e vamos ver o que sai.
Outra coisa é, colocar uma percentagem reduzida, digamos entre 1% a 4% da carteira num trade de alto risco, colocar um stop, digamos de 10% e se correr mal nem 0,5% da carteira se perdeu.
É preciso é saber o que se está a fazer.
Por isso para mim é " normal" esse tipo de apanhar facas em queda, partindo do princípio que sabes o que estás a fazer.
Estou de olho no trigo, mas de fora, a ver calmamente.

[nuuuuno]

estarei eu a apanhar faca?? entrei na USWheat a 568...para já com metade da posição pois é 1 risco enorme e contra uma tendencia fortissima.
o stop será monetário (1 ou 2%) pois abaixo deste nivel temos de recuar 40 anos para encontrar suportes....

bom...subi 1 pouco para ver os posts deste topico e reparei que no investing o grafico nao é igual...alguem tem explicação pa isto? prorealtime vs investing.. bem..stop ainda mais apertado!

[Sr_SNiper]

Que violência...

[O Alquimista]

Estimado Alquimista,

Pelos vistos parece que interpretei o que me disse num sentido que não seria o seu propósito. Por defeito seu talvez não se tenha feito compreender, mas certamente por defeito meu também não o compreendi.
Adiante, e para encerrar o tema do "Mestre": primeiro consulto-me a mim próprio e procuro a minha visão das coisas. Depois quando tenho as minhas duvidas consulto o Mestre entre outros... ah! e o Caldeirão sempre...! (Só exagero na questão do Mestre para provocar o estimado Alquimista...)

Um abraço,

Anthìmio

Meu Caro Anthìmio,

Com Bolonha ou sem Bolonha, o que eu penso é que ser Mestre é apenas um degrau na escada evolutiva. Usar o "mestre" é como ler apenas os Contos do Eça e querer fazer uma apresentação sobre a sua obra.

Abraço

[Anthìmio]

Estimado Alquimista,

Pelos vistos parece que interpretei o que me disse num sentido que não seria o seu propósito. Por defeito seu talvez não se tenha feito compreender, mas certamente por defeito meu também não o compreendi.
Adiante, e para encerrar o tema do "Mestre": primeiro consulto-me a mim próprio e procuro a minha visão das coisas. Depois quando tenho as minhas duvidas consulto o Mestre entre outros... ah! e o Caldeirão sempre...! (Só exagero na questão do Mestre para provocar o estimado Alquimista...)

Um abraço,

Anthìmio

[O Alquimista]

Estimado Alquimista,

As suas “perguntas desassossegadas” serão sempre bem-vindas, de igual modo espero que receba as minhas respostas!
Não concordo em absoluto com o que diz no seu Ponto 3, verifico que estou a fazer o que dizem os livros e os “mestres”, mas não propositadamente, entenda-se. Ou seja, os “mestres” que cita afinal não estão a invalidar o padrão!! Eles apenas dizem que o referido padrão pode perder parte da sua força potencial se o breakout for na “pontinha”, ora isto não é o mesmo que dizer que o padrão nestas condições não tem validade. Bem pelo contrário, ele não terá é tanta força. Creio por isso que haverá um problema de semântica. Continuando nos “Mestres” e nos livros verifiquei que o Mestre Bulkowski´s (de que tanto gosta) dá uma série de exemplos de breakouts de triângulos bem para lá dos 2/3 do comprimento e em certos casos bem na “pontinha” do triângulo. Assim, até estou a ser coerente, contrariamente ao que afirma.
Quanto ao seu ponto 4 não consigo compreender mesmo a “chalaça”. Mas devemos perder mesmo muito tempo a consultar gráficos, é o que acho…
E porque é que não deverei agarrar-me ao que dizem os livros e procurar outras opções em sentido contrário? O Ouro agora tem uma Bull Flag: «olha o livro diz que é para comprar» Mas eu vejo ali também um possível IH&S e posso não comprar e vender contrariando o livro.
Não devemos ver a preto ou a branco e podemos não seguir à risca o manual e os mestres, qual é o problema?. Por exemplo, este fim-de-semana fiz o meu cozinhado familiar, basicamente numa parte crucial do processo troquei as natas frescas pelo vinho branco, contrariando assim a receita do livro do mestre da culinária. Mas como o vinho branco não chegava juntei-lhe um pouco de rosé. Já sabia de ante mão que o vinho branco resultava, mas no caso do rosé seria uma experimentação (embora com os meus dotes de cozinha já soubesse que ia resultar bem) pois bem, o resultado foi um sucesso gastronómico. Se eu seguisse o processo à risca como dizia no livro eu simplesmente não teria feito aquele pitéu porque não tinha as natas. Mas divagando um pouco, indo um pouco além, não levando tudo á risca, interpretando o prato do mestre de outra forma eu consegui chegar ao ponto que queria: Aquele almoço com aquele prato.

Atenciosamente,

Anthìmio
(também cozinheiro)

Estimado Anthìmio,

Por defeito meu não me fiz compreender:
a) não disse que estava a ser incoerente; bem pelo contrário, a sua coerência, mormente em manter-se ligado ao "mestre" que cita, é à prova de bala;
b) o que sempre quis dizer foi precisamente aquilo que, afinal, agora se gaba de fazer: ir contra os livros, desviar-se dos "mestres", procurar outras opções (mas, passe a imagética, só o faz quando não tem natas, porque se as tivesse ...);
c) se tivesse reparado bem na semântica usada, as perguntas desassossegadas são para mim e vou citá-las ipsis verbis: "que consolo me dá consultar e seguir os ditos "mestres" da AT, antigos ou modernos, mais ou menos ortodoxos, se depois se verifica que uma pessoa, como por exemplo o caro forista Anthímio e a propósito dos triângulos, diz encontrar os mais variados exemplos em sentido contrário àquilo que aparece escrito nos livros? Então, negoceio ou não negoceio o padrão? Como aferir se estou do lado bom da probabilidade?". Se, contudo, entendeu que as perguntas eram para si, quero que fique desde já claro que, se as suas respostas se basearem nos ensinamentos do tal "mestre", nem se dê ao trabalho de me responder porque igual ao livro dele tenho mais meia dúzia (curiosamente, nenhum deles ainda me conseguiu responder cabalmente a tais questões);
d) a citação não foi para "invalidar" nada, tendo apenas surgido no contexto de duas opiniões sobre um específico tema e, se tiver a mente aberta como diz ter, há-de convir que a frase mais não é do que uma tentativa de resumir ambas as posições e dizer "ambos estão certos/ambos estão errados";
e) se interpretou o meu ponto 4 como uma "chalaça", então fico seriamente preocupado por duas razões: não atingiu mesmo o que eu pretendia dizer, o que me deixa deveras desassossegado com esta manifesta incapacidade de transmitir uma ideia tão básica como a que resulta da minha afirmação; apesar de, como disse, ser um seguidor do meu tópico, vejo que poucos resultados disso tem retirado em termos de saber qual a minha opinião sobre a análise técnica livresca.
Esperando ser unívoco, termino com dois desejos:
- que seja capaz de ter um "golpe de asa" no trading como teve na cozinha e consiga expor aqui um exemplo em que contrarie os "mestres", como por exemplo o que tanto santifica;
- que tenha bons negócios.

Abraço.

[Lusitanians Traders]

o triangulo para ser válido deve cobrar nos 2/3 do cumprimento e não no seu apex, no apex já não tem validade

Esquece os terços os quintos, o quartos e vê o que esta a fazer o preço.


Ver - Prata vs Ouro vs SP500

[Anthìmio]

Estimado Alquimista,

As suas “perguntas desassossegadas” serão sempre bem-vindas, de igual modo espero que receba as minhas respostas!
Não concordo em absoluto com o que diz no seu Ponto 3, verifico que estou a fazer o que dizem os livros e os “mestres”, mas não propositadamente, entenda-se. Ou seja, os “mestres” que cita afinal não estão a invalidar o padrão!! Eles apenas dizem que o referido padrão pode perder parte da sua força potencial se o breakout for na “pontinha”, ora isto não é o mesmo que dizer que o padrão nestas condições não tem validade. Bem pelo contrário, ele não terá é tanta força. Creio por isso que haverá um problema de semântica. Continuando nos “Mestres” e nos livros verifiquei que o Mestre Bulkowski´s (de que tanto gosta) dá uma série de exemplos de breakouts de triângulos bem para lá dos 2/3 do comprimento e em certos casos bem na “pontinha” do triângulo. Assim, até estou a ser coerente, contrariamente ao que afirma.
Quanto ao seu ponto 4 não consigo compreender mesmo a “chalaça”. Mas devemos perder mesmo muito tempo a consultar gráficos, é o que acho…
E porque é que não deverei agarrar-me ao que dizem os livros e procurar outras opções em sentido contrário? O Ouro agora tem uma Bull Flag: «olha o livro diz que é para comprar» Mas eu vejo ali também um possível IH&S e posso não comprar e vender contrariando o livro.
Não devemos ver a preto ou a branco e podemos não seguir à risca o manual e os mestres, qual é o problema?. Por exemplo, este fim-de-semana fiz o meu cozinhado familiar, basicamente numa parte crucial do processo troquei as natas frescas pelo vinho branco, contrariando assim a receita do livro do mestre da culinária. Mas como o vinho branco não chegava juntei-lhe um pouco de rosé. Já sabia de ante mão que o vinho branco resultava, mas no caso do rosé seria uma experimentação (embora com os meus dotes de cozinha já soubesse que ia resultar bem) pois bem, o resultado foi um sucesso gastronómico. Se eu seguisse o processo à risca como dizia no livro eu simplesmente não teria feito aquele pitéu porque não tinha as natas. Mas divagando um pouco, indo um pouco além, não levando tudo á risca, interpretando o prato do mestre de outra forma eu consegui chegar ao ponto que queria: Aquele almoço com aquele prato.

Atenciosamente,

Anthìmio
(também cozinheiro)

[O Alquimista]

O amigo Sniper disse:

o triangulo para ser válido deve cobrar nos 2/3 do cumprimento e não no seu apex, no apex já não tem validade

O Caro Anthímio disse:

Apesar de reconhecer que este triângulo quebra ali na chamada “pontinha” e que por isso pode até ser um pouco forçado, tenho que discordar na questão da quebra até aos 2/3 do comprimento para ser válido. O que mais existe por ai são formações triangulares a darem resultados após quebras para lá dos 2/3 do comprimento do triângulo e nos mais variados time frames; mesmo em triângulos que quebram na “pontinha”. Também não deixa de ser verdade que nestes casos muitas vezes acaba por não se passar nada...

Edwards e Magee disseram: Do not forget the important qualification that the triangle has somehow lost a part of its potential strenght if the breakout is delayed until prices are crowded into the apex (pág. 122).

O Alquimista diz:
Ponto um: o Homem vê o quer quer ver, principalmente se já partiu com uma opinião pré-formada. Uns vêem borboletas, morcegos, caranguejos, outros vêem cunhas, bandeiras, triângulos, cabeças e ombros, etc.
Ponto dois: Podemos seguir o que dizem os livros ou tentar encontrar exemplos em sentido contrário. O que me parece é que quem se agarrar a um dos lados não tem legitimidade para criticar ou não aceitar a tese do outro porque do seu lado tem apenas uma probabilidade (exemplo: um tem razão a 60%, o outro a 40% mas no final o resultado é que conta, porque eu posso desenhar um sistema para aproveitar a mais baixa probabilidade e ganhar ao primeiro).
Ponto três (em forma de perguntas desassossegadas) : que consolo me dá consultar e seguir os ditos "mestres" da AT, antigos ou modernos, mais ou menos ortodoxos, se depois se verifica que uma pessoa, como por exemplo o caro forista Anthímio e a propósito dos triângulos, diz encontrar os mais variados exemplos em sentido contrário àquilo que aparece escrito nos livros? Então, negoceio ou não negoceio o padrão? Como aferir se estou do lado bom da probabilidade?
Ponto quatro: "queimem os livros" e passem um bom período de tempo (nem me atrevo a sugerir quanto) a consultar gráficos. Pode ser que comecem a ver coisas...pelo menos foi assim que os padrões conhecidos foram "criados".

[Bart Simpson]

Excelso Sr. SNiper,

Desde já lhe endereço um respeitoso cumprimento, o caríssimo é um interveniente que sempre acompanho com gosto neste espaço de referência que é o Caldeirão da Bolsa.
Apesar de reconhecer que este triângulo quebra ali na chamada “pontinha” e que por isso pode até ser um pouco forçado, tenho que discordar na questão da quebra até aos 2/3 do comprimento para ser válido. O que mais existe por ai são formações triangulares a darem resultados após quebras para lá dos 2/3 do comprimento do triângulo e nos mais variados time frames; mesmo em triângulos que quebram na “pontinha”. Também não deixa de ser verdade que nestes casos muitas vezes acaba por não se passar nada...
E não é preciso ir muito longe para verificar isto, basta olhar para o último gráfico semanal do Ouro e observar a quebra do Triângulo Simétrico para baixo e em força e a dar-se na “pontinha” do triângulo. Mas no gráfico diário essa quebra também acontece no último terço do mesmo. Também na página do Ouro estão uns exemplos de triângulos ascendentes no horário a quebrarem para cima no último terço do comprimento do Triângulo.
Mas de facto este Triângulo Mensal da Prata é de facto um Triângulo. Resta saber é se funciona, mesmo nestas condições e se der resultados se foi por estar ali um Triângulo. Mas a formação pode não ser o mais importante, até a podemos esquecer. O mais importante é que há uma quebra de uma LTD no gráfico mensal que vem do início de 2011. Isto é significativo e não invalida a ideia que deixo no gráfico do post anterior.

Atenciosamente,

Anthìmio

Anthìmio também penso que o importante não é a formação do triângulo, mas a feitura de uma base de médio prazo com 3 toques e o rompimento de uma ltd.
Para já estamos numa leg up do Diário em direção ao anterior topo. Se chega lá, ninguém sabe, mas enquanto o 4H se mantiver com tendencia ascendente é fogo à peça