“Montanha russa” na energia: Não tire os olhos da fatura

[chico_laranja]

Espero que o Natal tenha sido bom para todos e para os vossos entes queridos também.

Voltando ao debate

(...)
Não é só Gilead que levou porrada, a Celgene, outra grande empresa das Biotechs, também levou porrada.

Rick: A Celgene também produz uma droga contra a hepatite C mas é menos eficaz que a droga da Gilead que é a melhor de todas, por isso é que esta firma é a que tem mais peso nos fundos da biotecnologia (no Franklin é > 10%) de uma maneira geral. E foi o acordo entre as duas farmacêuticas, referidas no artigo postado pelo amigo Alquimista, sobre o tratamento contra a hepatite C alternativo ao da Gilead, mas muito mais barato, que provocou a derrocada nas biotecnológicas. Só que aqui há um pequeno pormenor que faz toda a diferença para os doentes: a droga da Gilead é a mais cara mas é a mais eficaz e com menos contra indicações delas todas. O mercado não relevou este aspeto qualitativo muito importante e olhou só para a perda de potenciais ganhos provocada pelo aumento feroz da concorrência motivado pelo referido acordo.

A Gilead também estava a abusar com os preços pornográficos do tratamento contra a hepatite C, porque estava a acreditar demasiado na qualidade da sua droga para suportar o preço ultra exagerado. Mas quando a poeira assentar, vamos ver qual será a verdadeira evolução do setor da biotecnologia, porque agora é impossível prever o rumo de curto prazo deste setor.

Um abraço.

R2

O acordo não foi entre 2 farmacêuticas mas algo bastante mais disruptivo / (não sei bem qual colocar)

Como bem sabemos, nos EUA a saúde está na mão de meia dúzia de privados.

O que aconteceu é que um desses privados, com milhões de clientes, fez um acordo com a concorrente da Gilead, a Abbvie.

Basicamente o acordo o que diz é que compra o remédio da Abbvie e boicota por completo o da Gilead, tipo blacklist.

No fundo a galinha dos ovos de ouro da Gilead está excluída de uma lista de milhões de clientes. Para que se quer uma galinha poedeira se depois ninguém come ovos

O problema em si é apenas dramático para a Gilead que terá que rever o seu modelo de negócios e previsões de lucros para futuro.

A questão é que abriu-se uma caixa de Pandora e mudou-se o paradigma dos lucros selvagens destas empresas, pelo menos nas que trabalham em tratamentos com alternativas e em programas de tratamento que duram períodos curtos em que os clientes aceitam sofrer mais um pouco para não verem o seu bolso esvaziado em 10-12 semanas. Os clientes aceitam drogas alternativas se a probabilidade do resultado final for similar e os custos forem bastante inferiores.

Até agora as biotechs definiam o preço como bem entendiam.... agora não será bem assim.

Infelizmente grande parte destes ganhos financeiros não serão para os utilizadores finais mas para os intermediários mas até aí a coisa irá mexer pois quem aceita as drogas alternativas poderá/deverá exigir prémios de seguro mais baixos.

Vamos ver no que é que isto vai dar.

Excelente artigo Alquimista. Bom de ler e excelente para tentarmos perceber as entrelinhas

Diria que nos EUA o paradigma dos seguros poderá também mudar surgindo seguros low-cost mas com tratamentos low-cost, em que o cliente sabe à partida que não será tratado com o melhor mas nos EUA quem neste momento não acede aos seguros e é tratado com paracetamol para tudo poderá ter acesso a um novo nível de tratamentos até aqui inalcançável.

[DMP]

Um feliz natal para todos amigos !

[zeef]

Bom Natal Pessoal =)

[Rick Lusitano (New)]

Feliz Natal para todos e vossas famílias.

[R2]

(...)
Não é só Gilead que levou porrada, a Celgene, outra grande empresa das Biotechs, também levou porrada.

Rick: A Celgene também produz uma droga contra a hepatite C mas é menos eficaz que a droga da Gilead que é a melhor de todas, por isso é que esta firma é a que tem mais peso nos fundos da biotecnologia (no Franklin é > 10%) de uma maneira geral. E foi o acordo entre as duas farmacêuticas, referidas no artigo postado pelo amigo Alquimista, sobre o tratamento contra a hepatite C alternativo ao da Gilead, mas muito mais barato, que provocou a derrocada nas biotecnológicas. Só que aqui há um pequeno pormenor que faz toda a diferença para os doentes: a droga da Gilead é a mais cara mas é a mais eficaz e com menos contra indicações delas todas. O mercado não relevou este aspeto qualitativo muito importante e olhou só para a perda de potenciais ganhos provocada pelo aumento feroz da concorrência motivado pelo referido acordo.

A Gilead também estava a abusar com os preços pornográficos do tratamento contra a hepatite C, porque estava a acreditar demasiado na qualidade da sua droga para suportar o preço ultra exagerado. Mas quando a poeira assentar, vamos ver qual será a verdadeira evolução do setor da biotecnologia, porque agora é impossível prever o rumo de curto prazo deste setor.

Um abraço.

[ATLAS_]

Rick, eu dispensava todos os passivos que vêm para aqui chatear, quando eles têm um tópico próprio e adequado à sua "religião" no Caldeirão, e chamava o pessoal do trading que arrisca diariamente, tal como o nosso amigo Alquimista (...), enquanto que há outros que me parecem aquele tipo de convidados que vão para um almoço grátis e depois no final até dizem mal do cozinheiro e do dono da casa.

Bedrock,

Não chames outras pessoas para esta discussão. No demais: não há "passivos". Há o Atlas, que representa a sua pessoa e mais ninguém mas que também não é representado por mais ninguém a não ser pelo próprio. Também não há qualquer religião - é uma corrente de opinião como outra qualquer, que poderá ser alterada em função dos argumentos que me consigam convencer.

E ainda que discordes do que eu penso (e eu convivo bem com isso, não há problema), não tens o direito de me ofender e de me atacar pessoalmente.

Vindo de ti é ainda mais imerecido. Porque deverias reconhecer que sempre tentei pautar a discussão com elevação e respeito. E por diversas vezes até te defendi quando entendia que estavam a ser injustos contigo.

Deixo-te aqui ficar a última vez que o fiz, noutro fórum.

"Citação de: etfmelhor em 2014-12-03 15:25:29
Agora percebo porque é que os moderadores do caldeirão da bolsa eliminam qualquer post a perguntar pelo trackrecord, ou pelos retornos de certos utilizadores!!! Finalmente percebo!! ???

Ainda ontem fui expulso por pedir a carteira/retorno de um vendedor de banha de cobra do tópico "Fundos à la carte" que já lá esteve com vários nomes como: "bedrock, file112, R2"...é outro...fala fala fala e só provoca perdas na carteira dos mais incautos - como o conselho que fez acerca de investir em ações no brasil e que se veio a verificar um autêntico fiasco.

A CMVM deveria fazer algo a este respeito. É uma pena a quantidade de pessoas que serão enganadas... tenho muita pena delas, mas já não há nada mais que possa fazer! Aquele fórum não volto mais! E recomendo o mesmo ao resto!"

Foi mesmo por isso que foste banido, Ghorez? Fala a verdade toda...

Ninguém ali é enganado. O Rick Lusitano fartou-se de avisar contra o investimento no Brasil. Eu entrei no Brasil, com pouco dinheiro, mas fi-lo por conta própria. E já este ano ganhei 18% com o Brasil. Acho que irei ganhar, mas se perder, a culpa é minha.

Tu foste banido pelo teu historial de insultos, de troça e de enxovalhamento de todos aqueles que não concordam contigo. Até eu, que acho que tens razão na apologia que fazes dos ETF, me senti incomodado ao ler os teus insultos (e nenhum me era dirigido).

E agora, o que vais aqui fazer neste fórum? Também aqui vais insultar os utilizadores? Se algum aqui aconselhar um fundo de investimento de gestão ativa, o que irás fazer? Vais chamá-lo de "vendedor da banha da cobra", "nulidade" ou "especialista em tachos e mangueiras"?

É que, a ser assim, parece-me que também aqui não te irão aturar muito tempo.

(A parte a negrito foi o que eu escrevi. A parte a itálico foi o que outro user escreveu. Podem ver o registo aqui: http://www.******.com/forumbolsaforex/ ... .3220.html)

E pronto. Estas foram as últimas palavras que irei trocar contigo. Doravante, nunca mais o irei fazer. E espero comportamento recíproco da tua parte.

Com os meus melhores cumprimentos,

[Rick Lusitano (New)]

R2, não stress com coisas que não têm grande importância. Acabas por valorizar determinados comentários ou posturas, que só valem o que valem, só opiniões pessoais. Todos têm, podemos concordar ou não concordar.


Mas mais importante, confirma-se a mudança da fiscalidade dos fundos em 2015?

Fundos Portugueses, são tributados no resgate? Logo os retornos que irão ser apresentados, serão brutos. Como acontece com os fundos estrangeiros.

Temos declarar as mais valias e menos valias dos fundos na declaração de IRS? Ou é facultativa? Se apresentamos as menos valias dos fundos teremos que declarar também as mais valias?


Não é só Gilead que levou porrada, a Celgene, outra grande empresa das Biotechs, também levou porrada.


EDIT: Correcção de erros de escrita.

[R2]

Amigo BedRock, para tua eventual consideração. São estas notícias que me deixam com água na boca. Fácil, fácil é comprar em bull. O difícil é fazer como o Howard Marks e comprar coisas stressadas. Como sempre, cum grano salis.
http://www.thestreet.com/story/12992524 ... arket.html

Dare to be great - Howard Marks

Rick, eu dispensava todos os passivos que vêm para aqui chatear, quando eles têm um tópico próprio e adequado à sua "religião" no Caldeirão, e chamava o pessoal do trading que arrisca diariamente, tal como o nosso amigo Alquimista que sabendo, porque falei nisso no tópico, que eu tinha um grande peso na biotecnologia, avisou-me com um artigo de ultra update a seguir a eu ter postado - é de amigo - e não vem para aqui só defender a sua dama ou falar de track record da pré-história em vez de sobrevalorizar o outlook, preocupando-se connosco como devem ser os verdadeiros amigos, enquanto que há outros que me parecem aquele tipo de convidados que vão para um almoço grátis e depois no final até dizem mal do cozinheiro e do dono da casa.

Um abraço.

[O Alquimista]

Our Robust Asset Allocation (RAA) Solution
http://www.alphaarchitect.com/blog/2014 ... .VJnz_V4gs

Na pág. inicial do site pode ler-se Affordable. Active. Alpha. Tudo com A maiúsculo. A de ...

[ATLAS_]

(...) então numa situação generalizada de upside ou de bull market, o grande ETF passivo terá menos retornos do que os FIGA; enquanto que nas situações de downside ou de bear market, especialmente nos períodos das grandes drawdowns (DD), o ETF terá menos perdas que os FIGA.

Bedrock,

Eu tenho sérias dúvidas que isto possa ser dito com esta ligeireza, como se fosse um facto adquirido. Os "FIGA" não se comportam todos da mesma forma, perante uma mesma situação. E portanto, esta regra generalizada para todos os FIGAS deixa muito a desejar.

Há outra coisa que não entendo nos defensores fanáticos dos FIGA: se vocês são assim tão bons na escolha dos ativos, porque não compram diretamente as ações em vez de se andarem a entreter com fundos de investimento?

Eu defendo os fundos de gestão passiva e os ETF passivos porque me sinto incapaz de escolher eu mesmo as ações certas. Mas quem é realmente bom a analisar os ativos, para quê perderem tempo a ganhar 30 ou 40%, se adquirindo diretamente as ações certas podem ganhar aos 200% e 300% ao ano? Não entendo.

Sabes qual é o suporte teórico generalizado da minha frase, que tu classificas de "ligeireza", sendo que a mesma deve ser enquadrada no todo do texto? Não sabes, mas sabes classificar uma coisa de ligeira de que não tens conhecimentos teóricos para a compreenderes quanto mais para a classificar, eu diria que é a tua veia retórica de técnico do direito.

Vamos lá então à explicação de base da minha frase:

Eu quando estou a referir um grande ETF estou a compará-lo com a performance de um teórico "FIGA médio", dado que há FIGA's muito bons (os melhores de todos e melhores que os melhores dos ETF's) e muito maus (os piores de todos e piores que os piores dos ETF's). Numa situação continuada de upside e de bull market, o que, teoricamente, poderá trazer mais retornos será uma aposta de concentração, em vez de diversificação, com uma alocação concentrada de 3-4 dezenas de bons ativos, em vez de várias centenas de ativos (ETF), sendo que esta grande quantidade de ativos, com uma elevada diversificação, fará com que o risco possa diminuir e isso será bom numa situação de downside e de bear market, funcionando como um grande barco que aguenta muito melhor um mar picado que uma lancha rápida; mas num cenário de upside e de bull market, o tal grande barco/ETF é demasiado pesado para "cavalgar" no mar "flat" (calmo) e assim é muito melhor utilizar a lancha rápida/FIGA (leve com bons ativos) para termos mais velocidade/retornos.

Um grande ETF detido por um muito longo prazo é o que se aproxima mais da distribuição normal de Gauss, a qual assenta nos pressupostos da média-variância e do percurso aleatório (random walk), pelo que será a estratégia de investimento que terá uma maior probabilidade de obter uma performance média de retornos, mas média é média e nesta estratégia não estão de certeza absoluta as melhores performances de retornos, as quais só estão ao alcance dos melhores FIGA's.

Quanto à tua questão envenenada que tu colocas do porquê dos defensores dos FIGA's não investirem só em ações, vou-te dar uma resposta ligeira de retórica: Talvez porque não têm uma competência adequada de stock picking e não gostarem de arriscar tanto como o pessoal do trading, tal como, possivelmente, tu não deverás ter a competência suficiente para defenderes as grandes causas jurídicas (ex. tentar libertar o Eng. Sócrates), senão não andavas por aqui a classificar de "ligeireza" uma questão que tu não entendes os pressupostos teóricos.

Abraço.

Caro Bedrock,

Tu quando tentas rebaixar os outros apenas revelas a tua insegurança. Se a tua explicação inicial se prestava a equívocos, o problema era teu, que não soubeste expressar de forma a não restarem dúvidas do que defendias.

Se sou, ou não, competente na minha área (jurídica), não me ficaria bem aqui vir dissertar. Nem tu tens elementos para ajuizares sobre se sou, ou não, idóneo ("competência" é um termo jurídico que tem outra conotação no mundo jurídico, e por isso evito-o). Mas compreendo que para ti, habituado que estás ao ataque pessoal, vale tudo. É nesse âmbito que enquadro a tua afirmação. Que, obviamente, não merece qualquer outro comentário.

Cumprimentos,

(editado pela necessidade de retificar um lapso ortográfico)

[ATLAS_]

Atlas

Essa é fácil de responder: Factor de escala e custos associados.

Quando é que quem tem 5k ou 10k consegue ter a abrangência que se tem com 1 dúzia de FIGAs?

Comprando os seus componentes individualmente teríamos custos exorbitantes pois temos facilmente carteiras com 1 dúzia de fundos.

Cada fundo tem no mínimo 15 a 20 constituintes sendo que alguns têm centenas de constituintes.

Acabávamos a ter carteiras com 1 acção de cada em que os custos devoravam tudo.

Imagina agora eu com uma carteira de 1.x k€

Chico Laranja,

Antes de mais, não enfies uma carapuça que, nitidamente, não te serve. Eu referi "fanáticos dos FIGA", o que tu não és: fizeste as tuas contas, verificaste o teu caso concreto, e, muito bem, fizeste a tua opção (estive atento e recordo a tua explicação quando descreveste ao Ghorez porque razão entendias que a subscrição dos ETF não se ajustava ao teu caso, face às quantias que reservavas ao investimento).

Sucede que o teu caso não se adequa ao exemplo do Bedrock. O Bedrock, contrariamente a ti, nunca revelou que quantias investia em cada fundo, nem o valor da respetiva carteira. Mas o Bedrock já aqui afirmou que, em determinado momento, o que estava a ganhar num fundo (que investia no Brasil) permitir-lhe-ia comprar um Porshe. Ora, para ter mais valias que lhe permitiriam comprar um Porshe, é porque investe centenas de k's.

E quando falamos de investimento de centenas de k's... esse fator escala e custos de que falas é um argumento irrelevante, parece-me.

[w00zy]

Parece que muitas gestoras fecharam o tasco mais cedo, o BlackRock Global Funds - World Healthscience E2 só caiu 0,69%

Na Morningstar está - 0.73% e os fundos da Fidelity caíram da ordem dos -1.20%. Quanto aos outros fundos vamos esperar e alguns só amanhã a que se vai ver a queda.

Faltou acrescentar que era o de Euros http://www.morningstar.pt/pt/funds/snap ... 0P0000VHO7
Mas estás certo, só na próxima actualização é que se vai ver a real queda.

[R2]

Parece que muitas gestoras fecharam o tasco mais cedo, o BlackRock Global Funds - World Healthscience E2 só caiu 0,69%

Na Morningstar está - 0.73% e os fundos da Fidelity caíram da ordem dos -1.20%. Quanto aos outros fundos vamos esperar e alguns só amanhã a que se vai ver a queda.

[w00zy]

Parece que muitas gestoras fecharam o tasco mais cedo, o BlackRock Global Funds - World Healthscience E2 só caiu 0,69%

[R2]

O BlackRock Global Funds - World Healthscience E2 segurou-se bem e fechou a ganhar ontem 0,43%.

YTD 30,08%

Amigo, infelizmente hoje deves levar porrada à volta dos 2% (a bolsa ainda não fechou). Isto não está fácil e deves acompanhar diariamente e decidires depois, pois não deves, porventura, deixar derreter em 2 semanas aquilo que demorou 3-6 meses a valorizar. Se a biotecnologia e a saúde entrarem em desgraça, não há fundamentais que os segurem, e aí vai haver derrocada, e então a atitude mais inteligente será tomar os ganhos e evitar mais perdas acentuadas.

Um abraço,

[chico_laranja]

Acho que tenho +- uma alternativa para o PIMCO DI

38.65% - LU0189847253 - AXA World Funds Global High Yield Bonds E Capitalisation EUR hedged (95%)
17.80% - LU0090830810 - BlackRock Global Funds - Euro Bond E2
22.66% - LU0252131148 - Candriam Bonds Total Return N Acc EUR
20.89% - LU0297944059 - BlackRock Global Funds - Global Government Bond Hedged E2 EUR

Do trustnet Offshore:

Código: Selecionar todos

Retorno Anual
22-Dec-2013 to 22-Dec-2014 -  4.9%
22-Dec-2012 to 22-Dec-2013 -  4.2%
22-Dec-2011 to 22-Dec-2012 - 10.8%
22-Dec-2010 to 22-Dec-2011 -  1.4%
22-Dec-2009 to 22-Dec-2010 -  6.6%

Acumulado:
1Y -  4.9%
3Y - 21.2%
5Y - 30.9%

Performance - Fundo Vs Benchmark = Gbl ETF Fixed Int - Global
Growth Rate%  - 5.8 / 2.9
Volatilidade - 3.3 / 5.7
Alfa - 4.5 / 0
Beta - 0.4 / 1.0
Sharpe - 0.7 / 0
Info Rate % 0.7 / 0


Dados Morningstar via X-ray do Best:

Código: Selecionar todos

Estatísticas
                  3 anos  5 anos
Desv.Padrão(3a.)  2,94    3,34
Média Aritmética  7,28    5,84
Rácio de Sharpe   2,42    1,59
                      3 anos  5 anos
Alfa                  3,10     2,94
Beta                  0,26     0,22
R²                    0,37     0,35
Rácio de informação  -1,56    -0,76
Tracking Error        5,41  7,65


PS. Não sei em que se baseiam os cálculos MS

Depois digam de vossa justiça

Ah, e não se esqueçam..... fundos acessíveis

[R2]

(...) então numa situação generalizada de upside ou de bull market, o grande ETF passivo terá menos retornos do que os FIGA; enquanto que nas situações de downside ou de bear market, especialmente nos períodos das grandes drawdowns (DD), o ETF terá menos perdas que os FIGA.

Bedrock,

Eu tenho sérias dúvidas que isto possa ser dito com esta ligeireza, como se fosse um facto adquirido. Os "FIGA" não se comportam todos da mesma forma, perante uma mesma situação. E portanto, esta regra generalizada para todos os FIGAS deixa muito a desejar.

Há outra coisa que não entendo nos defensores fanáticos dos FIGA: se vocês são assim tão bons na escolha dos ativos, porque não compram diretamente as ações em vez de se andarem a entreter com fundos de investimento?

Eu defendo os fundos de gestão passiva e os ETF passivos porque me sinto incapaz de escolher eu mesmo as ações certas. Mas quem é realmente bom a analisar os ativos, para quê perderem tempo a ganhar 30 ou 40%, se adquirindo diretamente as ações certas podem ganhar aos 200% e 300% ao ano? Não entendo.

Sabes qual é o suporte teórico generalizado da minha frase, que tu classificas de "ligeireza", sendo que a mesma deve ser enquadrada no todo do texto? Não sabes, mas sabes classificar uma coisa de ligeira de que não tens conhecimentos teóricos para a compreenderes quanto mais para a classificar, eu diria que é a tua veia retórica de técnico do direito.

Vamos lá então à explicação de base da minha frase:

Eu quando estou a referir um grande ETF estou a compará-lo com a performance de um teórico "FIGA médio", dado que há FIGA's muito bons (os melhores de todos e melhores que os melhores dos ETF's) e muito maus (os piores de todos e piores que os piores dos ETF's). Numa situação continuada de upside e de bull market, o que, teoricamente, poderá trazer mais retornos será uma aposta de concentração, em vez de diversificação, com uma alocação concentrada de 3-4 dezenas de bons ativos, em vez de várias centenas de ativos (ETF), sendo que esta grande quantidade de ativos, com uma elevada diversificação, fará com que o risco possa diminuir e isso será bom numa situação de downside e de bear market, funcionando como um grande barco que aguenta muito melhor um mar picado que uma lancha rápida; mas num cenário de upside e de bull market, o tal grande barco/ETF é demasiado pesado para "cavalgar" no mar "flat" (calmo) e assim é muito melhor utilizar a lancha rápida/FIGA (leve com bons ativos) para termos mais velocidade/retornos.

Um grande ETF detido por um muito longo prazo é o que se aproxima mais da distribuição normal de Gauss, a qual assenta nos pressupostos da média-variância e do percurso aleatório (random walk), pelo que será a estratégia de investimento que terá uma maior probabilidade de obter uma performance média de retornos, mas média é média e nesta estratégia não estão de certeza absoluta as melhores performances de retornos, as quais só estão ao alcance dos melhores FIGA's.

Quanto à tua questão envenenada que tu colocas do porquê dos defensores dos FIGA's não investirem só em ações, vou-te dar uma resposta ligeira de retórica: Talvez porque não têm uma competência adequada de stock picking e não gostarem de arriscar tanto como o pessoal do trading, tal como, possivelmente, tu não deverás ter a competência suficiente para defenderes as grandes causas jurídicas (ex. tentar libertar o Eng. Sócrates), senão não andavas por aqui a classificar de "ligeireza" uma questão que tu não entendes os pressupostos teóricos.

Abraço.

[DMP]

O BlackRock Global Funds - World Healthscience E2 segurou-se bem e fechou a ganhar ontem 0,43%.

YTD 30,08%

[chico_laranja]

Atlas

Essa é fácil de responder: Factor de escala e custos associados.

Quando é que quem tem 5k ou 10k consegue ter a abrangência que se tem com 1 dúzia de FIGAs?

Comprando os seus componentes individualmente teríamos custos exorbitantes pois temos facilmente carteiras com 1 dúzia de fundos.

Cada fundo tem no mínimo 15 a 20 constituintes sendo que alguns têm centenas de constituintes.

Acabávamos a ter carteiras com 1 acção de cada em que os custos devoravam tudo.

Imagina agora eu com uma carteira de 1.x k€

[ATLAS_]

(...) então numa situação generalizada de upside ou de bull market, o grande ETF passivo terá menos retornos do que os FIGA; enquanto que nas situações de downside ou de bear market, especialmente nos períodos das grandes drawdowns (DD), o ETF terá menos perdas que os FIGA.

Bedrock,

Eu tenho sérias dúvidas que isto possa ser dito com esta ligeireza, como se fosse um facto adquirido. Os "FIGA" não se comportam todos da mesma forma, perante uma mesma situação. E portanto, esta regra generalizada para todos os FIGAS deixa muito a desejar.

Há outra coisa que não entendo nos defensores fanáticos dos FIGA: se vocês são assim tão bons na escolha dos ativos, porque não compram diretamente as ações em vez de se andarem a entreter com fundos de investimento?

Eu defendo os fundos de gestão passiva e os ETF passivos porque me sinto incapaz de escolher eu mesmo as ações certas. Mas quem é realmente bom a analisar os ativos, para quê perderem tempo a ganhar 30 ou 40%, se adquirindo diretamente as ações certas podem ganhar aos 200% e 300% ao ano? Não entendo.

[R2]

Amigo BedRock, para tua eventual consideração. São estas notícias que me deixam com água na boca. Fácil, fácil é comprar em bull. O difícil é fazer como o Howard Marks e comprar coisas stressadas. Como sempre, cum grano salis.
http://www.thestreet.com/story/12992524 ... arket.html

Dare to be great - Howard Marks

Amigo Alquimista,
Obrigado pela partilha, pois é muito importante para quem tem a biotecnologia com um peso significativo. A Gilead teve no último dia uma queda de -14.18% que foi a maior queda das empresas da biotecnologia, sendo que esta firma constitui, de um modo geral, o maior peso percentual no portfolio dos fundos da biotecnologia. Vou acompanhar nos próximos dias a evolução dos preços da Gilead e dos fundos da biotecnologia.
Um abraço.

Neste momento o índice NASDAQ Biotechnology está a perder hoje -5.22% e ontem tinha também caído mais de -2.5%, e depois de analisar cuidadosamente o artigo que o amigo Alquimista postou ontem à noite, decidi ir resgatar o fundo da biotecnologia e também o da saúde pelo efeito de arrasto que sempre tem e depois vou respirar para ver o que vou decidir com o dinheiro dos resgates, isto porque o artigo pareceu-me bem fundamentado e com umas nuvens muito negras para a biotecnologia resultante do acordo entre as firmas Express Scripts e AbbVie, o qual vai mudar muito os preços e o figurino das biotecnológicas, em especial para algumas dessas empresas.

Um abraço.

[Rambaldi]

Só quis relembrar a questão da fiscalidade pois vai fazer diferença na forma como gerimos os FIGAS, e podias querer editar o mesmo. Alias, ainda ontem recomendei por MP ao rick que colocasse esse mesmo post na primeira página bem como outros 3, embora tenha ressalvado a questão da fiscalidade nesse post ao qual chamei "ETF VS FIGA" uma vez que o pai dele, até hoje, ainda não o tinha batizado.

Ando a adiar o resgate de um fundo franklin para 2015 por causa da fiscalidade, mas ainda tenho que estudar melhor essa questão para ver se vai tudo para o anexo e é calculada a tributação no final sobre as mais valias.

[R2]

Gestão passiva vs ativa e break even matemático e tributário.

R2, os ultimos paragrafos deste post mantêm-se validos? Acho que em 2015 vai ser possível englobar as mais valias com as menores valias e atenuar o efeito da fiscalidade no controlo das DD, e se assim for podemos reduzir o efeito da fiscalidade se tivermos que resgatar algum fundo com perdas.

Eu fui repescar este post também para mim próprio porque na altura arquivei-o mas não o identifiquei, pelo que para mim estava um pouco perdido no meio das minhas mais de 300 mensagens arquivadas, parte das que postei no Caldeirão.
Para mim o grande interesse desse meu post é falar naquilo que eu designo por break even tributário para além do normal break even matemático que os livros e artigos falam, e durante bastante tempo andou-me também a escapar esse pormenor por inércia dos artigos que lia, até que um dia se fez luz no meu cérebro ... e aí fiz esse post. Para 2015 a fiscalidade vai mudar como dizes.

Um abraço.

[w00zy]

The folks on television are celebrating the irrelevancy of the DJIA hitting 18,000, but there are some issues out there today. The gap up on the strong GDP numbers is a rather classic blow-off situation -- but it's the action in biotechnology that is most worrisome.

Biotechnology has been the leading momentum group for a while, but it is being hit particularly hard today. We had some cracks in the uptrend yesterday but the iShares Nasdaq Biotechnology (IBB) is down nearly 4% this morning, as biotech is being sold across the board...

http://realmoney.thestreet.com/articles/12/23/2014/worrying-development

[w00zy]

Biotech's -4%