Gestoras de ativos disputam grandes fortunas em Portugal

[Midas]

Chico,

Tal como discutido atrás o RS dessa folha é um conceito um pouco obscuro.

Partindo do pressuposto que a volatilidade está calculada consistentemente sugiro que faças (Retorno 12M / Stdev 12 M) como melhor aproxiamção de RS. Os resultados são bem diferentes

O RS da folha é o da Morningstar, como podes ver em vários sites da Morningstar (EUR), seja do BB ou Morningstar PT/ES/IT. A Morningstar, não explica como faz esse cálculo ou outros.

Também há vezes, que faço uma pequena "brincadeira", de calcular o prémio de risco, que é o (Return M12 - Std Dev M12) e (Return M36 - Std Dev M36), para se ver se o retorno compensa a volatilidade. São contas de merceeiro, não é um calculo cientifico.

Não são bem contas de merceeiro ...

O cálculo que mencionei atrás é uma óptima aproximação de rácio sharpe (deduzindo rf respectiva a cada mercado fica quase perfeito).

O cálculo que mencionas ((Return M12 +/- Std Dev M12)) é um intervalo de confiança a 84%... Normalmente uso os valores mais standard de 1,96.

Once again não é um cálculo de merceeiro.

As "contas de merceeiro" referia-me aos meus cálculos: (Return M12 - Std Dev M12) e (Return M36 - Std Dev M36).

[kafkaesque]

Rick

Desde já agradeço a análise.

O horizonte é 10+ anos

A filtragem aplicada ao ficheiro que disponibilizaste foi:
Movimentações <= 50€/1UP, UP Max = 200€
tipo = acções globais
Alinhei pelo RS decrescente.

Vou abrir um pouco o filtro para apenas acções e poderão saltar outras boas opções "low-cost".

Depois coloco aqui mais candidatos

Chico,

Tal como discutido atrás o RS dessa folha é um conceito um pouco obscuro.

Partindo do pressuposto que a volatilidade está calculada consistentemente sugiro que faças (Retorno 12M / Stdev 12 M) como melhor aproxiamção de RS. Os resultados são bem diferentes

O RS da folha é o da Morningstar, como podes ver em vários sites da Morningstar (EUR), seja do BB ou Morningstar PT/ES/IT. A Morningstar, não explica como faz esse cálculo ou outros.

Também há vezes, que faço uma pequena "brincadeira", de calcular o prémio de risco, que é o (Return M12 - Std Dev M12) e (Return M36 - Std Dev M36), para se ver se o retorno compensa a volatilidade. São contas de merceeiro, não é um calculo cientifico.

Não são bem contas de merceeiro ...

O cálculo que mencionei atrás é uma óptima aproximação de rácio sharpe (deduzindo rf respectiva a cada mercado fica quase perfeito).

O cálculo que mencionas ((Return M12 +/- Std Dev M12)) é um intervalo de confiança a 84%... Normalmente uso os valores mais standard de 1,96.

Once again não é um cálculo de merceeiro.

[Midas]

Rick

Desde já agradeço a análise.

O horizonte é 10+ anos

A filtragem aplicada ao ficheiro que disponibilizaste foi:
Movimentações <= 50€/1UP, UP Max = 200€
tipo = acções globais
Alinhei pelo RS decrescente.

Vou abrir um pouco o filtro para apenas acções e poderão saltar outras boas opções "low-cost".

Depois coloco aqui mais candidatos

Chico,

Tal como discutido atrás o RS dessa folha é um conceito um pouco obscuro.

Partindo do pressuposto que a volatilidade está calculada consistentemente sugiro que faças (Retorno 12M / Stdev 12 M) como melhor aproxiamção de RS. Os resultados são bem diferentes

O RS da folha é o da Morningstar, como podes ver em vários sites da Morningstar (EUR), seja do BB ou Morningstar PT/ES/IT. A Morningstar, não explica como faz esse cálculo ou outros.

Também há vezes, que faço uma pequena "brincadeira", de calcular o prémio de risco, que é o (Return M12 - Std Dev M12) e (Return M36 - Std Dev M36), para se ver se o retorno compensa a volatilidade. São contas de merceeiro, não é um calculo cientifico.

[kafkaesque]

Rick

Desde já agradeço a análise.

O horizonte é 10+ anos

A filtragem aplicada ao ficheiro que disponibilizaste foi:
Movimentações <= 50€/1UP, UP Max = 200€
tipo = acções globais
Alinhei pelo RS decrescente.

Vou abrir um pouco o filtro para apenas acções e poderão saltar outras boas opções "low-cost".

Depois coloco aqui mais candidatos

Chico,

Tal como discutido atrás o RS dessa folha é um conceito um pouco obscuro.

Partindo do pressuposto que a volatilidade está calculada consistentemente sugiro que faças (Retorno 12M / Stdev 12 M) como melhor aproxiamção de RS. Os resultados são bem diferentes

[chico_laranja]

Sim, gosto bastante do ficheiro.

Pena que o Best faça aquilo completamente em bruto sem o menor cuidado. Era excelente se eles deixassem fazer o download selectivo, deixando seleccionar que informação se queria sacar ou então que incluíssem a informação toda, incluindo alfas, Betas, P/Es/ rendibilidades etc......

Depois dou mais informações da lista reduzida de escolhas (convém lembrar que é para 200€, logo fundos com mínimos exorbitantes ou UDs acima de 200€ estão fora da lista, mesmo que sejam superiores aos que estão na lista).

[Midas]

Novo Ano, e finalizei a transformação do nome do tópico, passando a se chamar definitivamente "Fundos à la carte", com a explicação da escolha deste nome, no primeiro post deste tópico. Passou de uma fase experimental, para algo mais conceitual.

[Midas]

Rick

Desde já agradeço a análise.

O horizonte é 10+ anos

A filtragem aplicada ao ficheiro que disponibilizaste foi:
Movimentações <= 50€/1UP, UP Max = 200€
tipo = acções globais
Alinhei pelo RS decrescente.

Vou abrir um pouco o filtro para apenas acções e poderão saltar outras boas opções "low-cost".

Depois coloco aqui mais candidatos

Gostastes do ficheiro.

Podes sempre sacar os ficheiros quando tu quiseres, eu gosto de os sacar durante o último/primeiro fim-de-semana do mês, apartir de Sábado a tarde, para não haver mexidas nas actualizações. Mas devido á falta de tempo, só faço de forma trimestral.

Os Nordea que falei anteriormente não são maus, podes os usar como fundos de referência na comparação com outros.

[chico_laranja]

Rick

Desde já agradeço a análise.

O horizonte é 10+ anos

A filtragem aplicada ao ficheiro que disponibilizaste foi:
Movimentações <= 50€/1UP, UP Max = 200€
tipo = acções globais
Alinhei pelo RS decrescente.

Vou abrir um pouco o filtro para apenas acções e poderão saltar outras boas opções "low-cost".

Depois coloco aqui mais candidatos

[Midas]

Rick

No reforço/rebalancear da carteira vou aplicar 200€ num fundo de acções. Pretendo estar nas acções mas mantendo uma atitude um pouco defensiva dentro desse mundo mas sem ser a usar a táctica do autocarro.

Fiquei de olho neste.
1 - Nordea-1 Global Stable Equity Fund E EUR - LU0278530729

Aparentemente parece-me um fundo bastante equilibrado.
- Distribuído por quase todo o mundo. Apenas não tem posições na América Latina, Europa Emergente e África.
- Distribuição sectorial a puxar um pouco para o defensivo (30% entre saúde e consumo básico)
- Uns nºs estatísticos bastante bons: DP=8.55; RS= 1.27; Retorno médio a 3 anos = 12.13%; Alfa=1.12; Beta=1.03 em relação ao MSCI World Value.
- Existe versão unhedged e a versão hedged pelo que a táctica 50-50 pode ser aplicada(tal como nos templeton) para diluir a volatilidade cambial (para o bem e para o mal mas julgo que este ano os EUA deverão valorizar o seu USD pelo que a versão Unhedged pode ter vantagens no curto prazo)
- Com a UP a 12.xx e mínimos de abertura a 50€, movimentação e manutenção de 1UP é sempre uma posição fácil de mexer.
- Desde que abriu em 05/2007 só 2007 e 2008 é que foram negativos. Em 2008 perdeu 23% ano horribilis das acções em que muitos bateram a barreira dos -40%

Não consigo esmiuçar esta parte dos Alfas e betas a 100% nem a parte dos P/E e afins. Tenho que ler mais umas vezes o que o file112 escreveu. Só consegui fixar que Alfa >1 = bom, Beta > 1 = bom

LInks:
http://www.morningstar.pt/pt/funds/snap ... F0000006AO
http://www.teletrader.com/nordea-1-glob ... _100028703

Achas que vou bem encaminhado?

É um bom fundo de acções globais "low cost". Tal como o fundo misto Nordea Stable Return (em 31-10-2013, tinha mais de 50% da sua carteira em acções). Não são os melhores nas suas categorias, mas devido ao facto que prescindires disso em detrimento de conseguires fazer um "portfolio low cost", podem ser boas alternativas.

O ser "Hedged" ou não, depende do teu horizonte temporal de investimento.
A curto prazo é melhor o "Hedged" para proteger das oscilações cambiais.
A longo prazo é melhor, o "Unhedged", porque o "Hedge" cambial tem custos, através da compra de activos, que façam de cobertura cambial.

Verifica os gráficos seguintes:

EURO-US DOLLAR Exchange Rate (EUR-USD) 5 anos

Fonte: Bloomberg

EURUSD 5 anos.gif (27.11 KiB) Visualizado 12965 vezes

EURO-US DOLLAR Exchange Rate (EUR-USD) 5 anos vs. fundos Nordea

Fonte: Bloomberg

EURUSD 5 anos vs. fundos Nordea.gif (27.76 KiB) Visualizado 12965 vezes

Legenda:
EURUSD:CUR = Taxa de câmbio EUR-USD
NORSEEE:LX = LU0278530729 - Nordea-1 Global Stable Equity E EUR (Categoria Morningstar™ Acções Global Cap. Grande Valor)
NABSREE:LX = LU0227385266 - Nordea-1 Stable Return E EUR (Categoria Morningstar™ Mistos Moderados EUR - Global)


Que ilações tiras?

Que apesar do EURUSD, ter oscilações de curto prazo, a médio prazo, é mais estável?
Que os 2 fundos, apesar de 1 ser exclusivamente de acções, ambos são correlacionados, devido aos +50% de acções do misto?
Que o misto é mais "suave" na volatilidade, (talvez devido ás obrigações em carteira)?


Tal como o Kaf bem explicou, Alpha > 1 bom, Beta < 1 bom. E basicamente é:
O Alpha é a capacidade do gestor/equipa gestora gerar retorno acima dos mercados. Mede a qualidade da gestão do fundo. Quanto maior o Alpha, melhor.
O Beta é uma espécie de correlação com a volatilidade dos mercados. Acaba por ser também um medidor de qualidade da gestão, porque mede a capacidade de evitar a volatilidade do fundo face aos mercados. Quanto menor o Beta, melhor.

[Midas]

Os melhores fundos de Acções Espanha em 2013 (comercializados em Espanha)

Fonte: Expansión

Fonte: Expansión - Los fondos de bolsa española, la gran apuesta para el nuevo año (01.01.2014)
http://www.expansion.com/2014/01/01/mercados/1388612985.html

[kafkaesque]

Rick

No reforço/rebalancear da carteira vou aplicar 200€ num fundo de acções. Pretendo estar nas acções mas mantendo uma atitude um pouco defensiva dentro desse mundo mas sem ser a usar a táctica do autocarro.

Fiquei de olho neste.
1 - Nordea-1 Global Stable Equity Fund E EUR - LU0278530729

Aparentemente parece-me um fundo bastante equilibrado.
- Distribuído por quase todo o mundo. Apenas não tem posições na América Latina, Europa Emergente e África.
- Distribuição sectorial a puxar um pouco para o defensivo (30% entre saúde e consumo básico)
- Uns nºs estatísticos bastante bons: DP=8.55; RS= 1.27; Retorno médio a 3 anos = 12.13%; Alfa=1.12; Beta=1.03 em relação ao MSCI World Value.
- Existe versão unhedged e a versão hedged pelo que a táctica 50-50 pode ser aplicada(tal como nos templeton) para diluir a volatilidade cambial (para o bem e para o mal mas julgo que este ano os EUA deverão valorizar o seu USD pelo que a versão Unhedged pode ter vantagens no curto prazo)
- Com a UP a 12.xx e mínimos de abertura a 50€, movimentação e manutenção de 1UP é sempre uma posição fácil de mexer.
- Desde que abriu em 05/2007 só 2007 e 2008 é que foram negativos. Em 2008 perdeu 23% ano horribilis das acções em que muitos bateram a barreira dos -40%

Não consigo esmiuçar esta parte dos Alfas e betas a 100% nem a parte dos P/E e afins. Tenho que ler mais umas vezes o que o file112 escreveu. Só consegui fixar que Alfa >1 = bom, Beta > 1 = bom

LInks:
http://www.morningstar.pt/pt/funds/snap ... F0000006AO
http://www.teletrader.com/nordea-1-glob ... _100028703

Achas que vou bem encaminhado?

Alpha > 1, concordo que é "bom" - visto que o alfa captura o retorno não explicado pelo mercado. No entanto, convém perceber como foi estimado e se é estatisticamente significativo.

Beta > 1, não é "bom, per se. Ainda para mais quando afirmas que pretendes não arriscar muito. O beta mede a volatilidade da acção face ao mercado. Um beta superior a 1 tipicamente implica que a acção é mais volátil que o mercado (mais uma vez a significância estatística é relevante).

[chico_laranja]

Rick

No reforço/rebalancear da carteira vou aplicar 200€ num fundo de acções. Pretendo estar nas acções mas mantendo uma atitude um pouco defensiva dentro desse mundo mas sem ser a usar a táctica do autocarro.

Fiquei de olho neste.
1 - Nordea-1 Global Stable Equity Fund E EUR - LU0278530729

Aparentemente parece-me um fundo bastante equilibrado.
- Distribuído por quase todo o mundo. Apenas não tem posições na América Latina, Europa Emergente e África.
- Distribuição sectorial a puxar um pouco para o defensivo (30% entre saúde e consumo básico)
- Uns nºs estatísticos bastante bons: DP=8.55; RS= 1.27; Retorno médio a 3 anos = 12.13%; Alfa=1.12; Beta=1.03 em relação ao MSCI World Value.
- Existe versão unhedged e a versão hedged pelo que a táctica 50-50 pode ser aplicada(tal como nos templeton) para diluir a volatilidade cambial (para o bem e para o mal mas julgo que este ano os EUA deverão valorizar o seu USD pelo que a versão Unhedged pode ter vantagens no curto prazo)
- Com a UP a 12.xx e mínimos de abertura a 50€, movimentação e manutenção de 1UP é sempre uma posição fácil de mexer.
- Desde que abriu em 05/2007 só 2007 e 2008 é que foram negativos. Em 2008 perdeu 23% ano horribilis das acções em que muitos bateram a barreira dos -40%

Não consigo esmiuçar esta parte dos Alfas e betas a 100% nem a parte dos P/E e afins. Tenho que ler mais umas vezes o que o file112 escreveu. Só consegui fixar que Alfa >1 = bom, Beta > 1 = bom . Uma correcção Beta <1 é que é bom

LInks:
http://www.morningstar.pt/pt/funds/snap ... F0000006AO
http://www.teletrader.com/nordea-1-glob ... _100028703

Achas que vou bem encaminhado?

P.S.: Corrigida a presunção inicial acerca beta e qual a melhor tendência do mesmo.

[Midas]

10:30 am
Dec 30, 2013

‘Dogs of the Dow’ Regain Some Bark

By Steven Russolillo

Each Monday, MoneyBeat publishes a short column in the WSJ print edition highlighting a statistic getting traction in the markets. This week’s “Big Number” is 30%, the percentage gain for the “Dogs of the Dow,” exceeding the Dow Jones Industrial Average.

After failing to beat the market last year, one of Wall Street’s classic passive-investing strategies is on track to regain some of its bite in 2013.

The “Dogs of the Dow” strategy, which says investors should start the year by purchasing the 10 highest-yielding components of the Dow Jones Industrial Average and hold them throughout the year, is set to exceed the broader market’s performance this year.

The 10 so-called Dogs are up 30% this year, excluding dividends, outpacing the 26% gain for all 30 Dow stocks. The rally makes up for 2012’s lackluster performance, when the Dogs stocks rose only 5.7% compared with the Dow’s 7.3% gain. The Dogs strategy beat the market in 2010 and 2011.

The aim of the strategy is to acquire dividend income, with the hope that the past year’s laggards bounce back. Excluding dividend increases, yields rise when stock prices fall, underscoring the core of the Dogs strategy.

Yet look past the headline figures and the strategy loses some of its bark. Hewlett-Packard Co.HPQ -0.43% drove the strategy’s outperformance, up 98% this year. Despite being booted from the Dow in September, the tech giant is still considered a Dog through the end of the year.

After that, though, only three of the other Dogs—DuPont Co., General Electric Co.GE +0.13% and Johnson & JohnsonJNJ -0.17%—are outpacing the broader Dow. And the 20 non-Dog stocks have risen 32% this year, slightly outperforming the Dogs.

Money manager Michael O’Higgins is credited with creating the Dogs approach in the early 1990s. He has said the strategy forces investors to buy stocks when they’ve been beaten down, which allows investors to benefit should they bounce back. Hewlett-Packard is a great example: It fell about 70% in 2012, before almost doubling this year.

Stripping H-P from the equation, the other nine Dogs have risen 23%, on average, this year.

The Dogs aren’t always a loyal moneymaker. Cumulatively, from 2001 through 2010, the Dogs yielded a smaller return than investing in all 30 Dow components, including dividends, according to Bespoke Investment Group.

Fonte: The Wall Street Journal - ‘Dogs of the Dow’ Regain Some Bark (Dec 30, 2013 10:30 am)
http://blogs.wsj.com/moneybeat/2013/12/30/dogs-of-the-dow-regain-some-bark/

[kafkaesque]

Rick,

Eu conheço bem o conceito de Sharpe daí achar estranho os cálculos não baterem.

Coloco excel em anexo.

Edit. Falta um sinal de menos antes do cálculo, mas não altera o ponto que pretendo fazer.

Fiz as contas manualmente, sem Excel e usando a fórmula a cima, da Investopedia:

RS.gif

ACMBernstein American Growth Portfolio C EUR
2,35 = (30,65 - ASR)/9,47
2,35 x 9,47 = (30,65 - ASR)
22,2545 = (30,65 - ASR)
ASR = 8,3955


ACMBernstein American Income Portfolio C2 EUR
-0,73 = (-5,62 - ASR)/7,59
-0,73 x 7,59 = (-5,62 - ASR)
-5,5407 = (-5,62 - ASR)
ASR = -0,0793


ASR = Activo sem risco

Se dividires o ASR por 100, vai dar os mesmos resultados que tu tens (com a diferença que falas, de que esqueceste do sinal de menos):

ACMBernstein American Growth Portfolio C EUR
ASR = 8,3955 / 100 = 0,083955

ACMBernstein American Income Portfolio C2 EUR
ASR = -0,0793 / 100 = -0,000793


Realmente é mesmo estranho.
Talvez os gurus da estatística, possam ajudar.

Fico feliz por saber que ainda sei matemática
A ver se alguém nos elucida.

[chico_laranja]

file112

Se já comeste o bendito do cabrito bem regado com uma boa produção do Dão(para ficar tudo da zona), podes dar aqui algumas luzes?????

Entrando no mundo da estatística a coisa fica complicada para o meu lado. A minha vida é lógica digital programável.

[Midas]

Rick,

Eu conheço bem o conceito de Sharpe daí achar estranho os cálculos não baterem.

Coloco excel em anexo.

Edit. Falta um sinal de menos antes do cálculo, mas não altera o ponto que pretendo fazer.

Fiz as contas manualmente, sem Excel e usando a fórmula a cima, da Investopedia:

RS.gif (5.63 KiB) Visualizado 13121 vezes

ACMBernstein American Growth Portfolio C EUR
2,35 = (30,65 - ASR)/9,47
2,35 x 9,47 = (30,65 - ASR)
22,2545 = (30,65 - ASR)
ASR = 8,3955


ACMBernstein American Income Portfolio C2 EUR
-0,73 = (-5,62 - ASR)/7,59
-0,73 x 7,59 = (-5,62 - ASR)
-5,5407 = (-5,62 - ASR)
ASR = -0,0793


ASR = Activo sem risco

Se dividires o ASR por 100, vai dar os mesmos resultados que tu tens (com a diferença que falas, de que esqueceste do sinal de menos):

ACMBernstein American Growth Portfolio C EUR
ASR = 8,3955 / 100 = 0,083955

ACMBernstein American Income Portfolio C2 EUR
ASR = -0,0793 / 100 = -0,000793


Realmente é mesmo estranho.
Talvez os gurus da estatística, possam ajudar.

[kafkaesque]

Rick,

Eu conheço bem o conceito de Sharpe daí achar estranho os cálculos não baterem.

Coloco excel em anexo.

Edit. Falta um sinal de menos antes do cálculo, mas não altera o ponto que pretendo fazer.

[Midas]

Definition of 'Sharpe Ratio'

A ratio developed by Nobel laureate William F. Sharpe to measure risk-adjusted performance. The Sharpe ratio is calculated by subtracting the risk-free rate - such as that of the 10-year U.S. Treasury bond - from the rate of return for a portfolio and dividing the result by the standard deviation of the portfolio returns. The Sharpe ratio formula is:



Investopedia explains 'Sharpe Ratio'

The Sharpe ratio tells us whether a portfolio's returns are due to smart investment decisions or a result of excess risk. This measurement is very useful because although one portfolio or fund can reap higher returns than its peers, it is only a good investment if those higher returns do not come with too much additional risk. The greater a portfolio's Sharpe ratio, the better its risk-adjusted performance has been. A negative Sharpe ratio indicates that a risk-less asset would perform better than the security being analyzed.

A variation of the Sharpe ratio is the Sortino ratio, which removes the effects of upward price movements on standard deviation to measure only return against downward price volatility.

Fonte: Investopedia - Sharpe Ratio Definition
http://www.investopedia.com/terms/s/sharperatio.asp




Vídeo explicativo:

Learn about this ratio developed by Nobel laureate William F. Sharpe to measure risk-adjusted performance.

Investopedia - Video - Sharpe Ratio
http://www.investopedia.com/video/play/sharpe-ratio

[Midas]

@Chico, @Rick, obrigado.

Duas questões em que talvez me possam ajudar:

1) Como é calculado o sharpe da folha do Best? Não me parece que usem um valor constante de rf/benchmark para cada cálculo, o que é estranho pois torna os sharpes dificilmente comparáveis;

2) Explicam-me como é que nesta factsheet o NAV do Fundo cresce mais que o benchmark mas depois a performance na tabela é inferior? O NAV não leva em conta fees de gestão será isso? http://www.amundi.com/int/product/doc_d ... 5078721604

1) O Rácio de Sharpe na folha do Best é calculada pela Morningstar:

Rácio de Sharpe
O rácio de Sharpe é uma medida de rendibilidade-risco desenvolvida pelo prémio Nobel William Sharpe. É calculado com os dados dos últimos 36 meses dividindo o excesso de rendibilidade obtida pelo fundo (face à de um activo sem risco) pelo desvio padrão desse mesmo excesso de rendibilidade. Quanto maior o rácio de Sharpe melhor o comportamento do fundo no período analisado. O rácio de Sharpe mede, consequentemente, o excesso de rendibilidade por unidade de risco.

Fonte: https://lt.morningstar.com/u8sad6q7u6/glossary/default.aspx?LanguageId=pt-PT&group=R

Pois, mas os cálculos não batem ... aparentemente para alguns Fundos o activo risk-free tem mesmo rentabilidade negativa ... já coloco excel com os cálculos

Não sei, se poderá haver aqui, alguma confusão. Normalmente o "activo sem risco" usado é a obrigação "US Treasury" de 10 anos. Todos cálculos de RS, tem que usar o mesmo "activo sem risco", para se poder comparar entre eles. A Morningstar tem de usar o mesmo "activo sem risco", para ser fiável. Por exemplo, pode usar outro "activo sem risco", aqui vou arriscar, porque não sei quais "activos sem risco" usados, a Morningstar, sendo dos EUA, poderá usar as UST 10 anos como "activo sem risco" e o Teletrader sendo de origem Austriaca, poderá usar as Bunds Alemãs 10 anos. Who knows?

[kafkaesque]

@Chico, @Rick, obrigado.

Duas questões em que talvez me possam ajudar:

1) Como é calculado o sharpe da folha do Best? Não me parece que usem um valor constante de rf/benchmark para cada cálculo, o que é estranho pois torna os sharpes dificilmente comparáveis;

2) Explicam-me como é que nesta factsheet o NAV do Fundo cresce mais que o benchmark mas depois a performance na tabela é inferior? O NAV não leva em conta fees de gestão será isso? http://www.amundi.com/int/product/doc_d ... 5078721604

1) O Rácio de Sharpe na folha do Best é calculada pela Morningstar:

Rácio de Sharpe
O rácio de Sharpe é uma medida de rendibilidade-risco desenvolvida pelo prémio Nobel William Sharpe. É calculado com os dados dos últimos 36 meses dividindo o excesso de rendibilidade obtida pelo fundo (face à de um activo sem risco) pelo desvio padrão desse mesmo excesso de rendibilidade. Quanto maior o rácio de Sharpe melhor o comportamento do fundo no período analisado. O rácio de Sharpe mede, consequentemente, o excesso de rendibilidade por unidade de risco.

Fonte: https://lt.morningstar.com/u8sad6q7u6/glossary/default.aspx?LanguageId=pt-PT&group=R

Pois, mas os cálculos não batem ... aparentemente para alguns Fundos o activo risk-free tem mesmo rentabilidade negativa ... já coloco excel com os cálculos

[Midas]

@Chico, @Rick, obrigado.

Duas questões em que talvez me possam ajudar:

1) Como é calculado o sharpe da folha do Best? Não me parece que usem um valor constante de rf/benchmark para cada cálculo, o que é estranho pois torna os sharpes dificilmente comparáveis;

2) Explicam-me como é que nesta factsheet o NAV do Fundo cresce mais que o benchmark mas depois a performance na tabela é inferior? O NAV não leva em conta fees de gestão será isso? http://www.amundi.com/int/product/doc_d ... 5078721604

1) O Rácio de Sharpe na folha do Best é calculada pela Morningstar:

Rácio de Sharpe
O rácio de Sharpe é uma medida de rendibilidade-risco desenvolvida pelo prémio Nobel William Sharpe. É calculado com os dados dos últimos 36 meses dividindo o excesso de rendibilidade obtida pelo fundo (face à de um activo sem risco) pelo desvio padrão desse mesmo excesso de rendibilidade. Quanto maior o rácio de Sharpe melhor o comportamento do fundo no período analisado. O rácio de Sharpe mede, consequentemente, o excesso de rendibilidade por unidade de risco.

Fonte: https://lt.morningstar.com/u8sad6q7u6/glossary/default.aspx?LanguageId=pt-PT&group=R


2) Pelo que percebi, o gráfico é a performance pura do fundo (performance bruta). A tabela "PERFORMANCES (net of fees)" = PRESTAÇÕES (líquido de comissões), representa a performance do fundo (performance líquida), em que já se tirou as comissões cobradas pela gestora.

[kafkaesque]

@Chico, @Rick, obrigado.

Duas questões em que talvez me possam ajudar:

1) Como é calculado o sharpe da folha do Best? Não me parece que usem um valor constante de rf/benchmark para cada cálculo, o que é estranho pois torna os sharpes dificilmente comparáveis;

2) Explicam-me como é que nesta factsheet o NAV do Fundo cresce mais que o benchmark mas depois a performance na tabela é inferior? O NAV não leva em conta fees de gestão será isso? http://www.amundi.com/int/product/doc_d ... 5078721604

[Midas]

Kaf

É correcto, fazendo o download do Best não tens essa info mas eu ajudo-te pois tenho esses dados aqui

Gestora Abertura Adicionar Manter
Alken 1 UP 1 UP 1 UP
ACM 750 € 750 € 750 €
Allianz 1.000 € 1.000 € 1 UP
Amundi 1 UP 1 UP 1 UP
Axa Inv 1 UP 1 UP 1 UP
Axa Rosemberg 5.000 € 2.000 € 1 UP
Blackrock 1.000 € 1.000 € 1.000 €
BNP Paribas 1 UP 1 UP 1 UP
BNY 500 € 500 € 500 €
Bradesco 1.000 € 1.000 € 1.000 €
BTG 1000$ 1000$ 1 UP
Credit Suisse 1 UP 1 UP 1 UP
DB 10 UP 1 UP 1 UP
Dexia 1 UP 1 UP 1 UP
DWS 1 UP 1 UP 1 UP
Eurizon 1 UP 1 UP 1 UP
F&C 500 € 1 UP 500 €
Fidelity 1.000 € 1.000 € 1.000 €
Franklin 1 UP 1 UP 1 UP
GAM 500 € 500 € 500 €
GLG 5.000 € 5.000 € 5.000 €
Goldman Sach 1.500 € 1 UP 1 UP
Henderson 2.500 € 500 € 500 €
HSBC 5.000 € 1 UP 5.000 €
ING 1 UP 1 UP 1 UP
Invesco 500 € 500 € 1 UP
JPM 1 UP 1 UP 1 UP
Jupiter 1.000 € 50 € 1.000 €
Legg Mason 1.000 € 500 € 1 UP
Man 1.000 € 1.001 € 1 UP
Merrill Lynch 1.000 € 1 UP 1 UP
Mirabaud 1 UP 1 UP 1 UP
Morgan Stanley 1.000 € 500 € 500 €
Nomura 5000 $ 5000 $ 5000 $
Nordea 50 € 50 € 1 UP
Old Mutual 1.000 € 500 € 500 €
Pictet 1 UP 1 UP 1 UP
PIMCO 1.000 € 1 UP 1 UP
Pioneer 500 € 1 UP 1 UP
Schroder 500 € 500 € 1 UP
Schroder GAIA 10.000 € 5.000 € 10.000 €
Swiss & Global/ Julius Baer 1UP 1UP 1UP
Threadneedle IS 500 € 500 € 500 €
Threadneedle Man. 500 € 500 € 1 UP
UBP 1 UP 1 UP 1 UP
UBS 1 UP 1 UP 1 UP
Vontobel 1 UP 1 UP 1 UP

Fica um pouco desformatado pois é um copy-paste do excel

Espero que ajude.

@Chico
Essa do "Manter" é bem pensado, principalmente por causa dos rebalanceamentos.


@Kaf
Para ser mais fácil, em vez, de colocares estes mínimos em cada fundo, podes copiar a informação do Chico para o ficheiro, (mais abaixo nessa folha ou crias uma folha nova, só com esta informação), e quando tiveres dúvidas, vais ver. Com o tempo, começas a saber os mínimos dos fundos de cabeça. De certeza, que já há pessoal, que sabe de cor, os mínimos de algumas gestoras.

Se quiseres fazer manualmente:
Exportas o ficheiro
Selecionas toda a folha
Crias os filtros
Escolhes cada gestora, uma a uma
Colocas os mínimos em cada fundo

[chico_laranja]

Kaf

É correcto, fazendo o download do Best não tens essa info mas eu ajudo-te pois tenho esses dados aqui

Gestora Abertura Adicionar Manter
Alken 1 UP 1 UP 1 UP
ACM 750 € 750 € 750 €
Allianz 1.000 € 1.000 € 1 UP
Amundi 1 UP 1 UP 1 UP
Axa Inv 1 UP 1 UP 1 UP
Axa Rosemberg 5.000 € 2.000 € 1 UP
Blackrock 1.000 € 1.000 € 1.000 €
BNP Paribas 1 UP 1 UP 1 UP
BNY 500 € 500 € 500 €
Bradesco 1.000 € 1.000 € 1.000 €
BTG 1000$ 1000$ 1 UP
Credit Suisse 1 UP 1 UP 1 UP
DB 10 UP 1 UP 1 UP
Dexia 1 UP 1 UP 1 UP
DWS 1 UP 1 UP 1 UP
Eurizon 1 UP 1 UP 1 UP
F&C 500 € 1 UP 500 €
Fidelity 1.000 € 1.000 € 1.000 €
Franklin 1 UP 1 UP 1 UP
GAM 500 € 500 € 500 €
GLG 5.000 € 5.000 € 5.000 €
Goldman Sach 1.500 € 1 UP 1 UP
Henderson 2.500 € 500 € 500 €
HSBC 5.000 € 1 UP 5.000 €
ING 1 UP 1 UP 1 UP
Invesco 500 € 500 € 1 UP
JPM 1 UP 1 UP 1 UP
Jupiter 1.000 € 50 € 1.000 €
Legg Mason 1.000 € 500 € 1 UP
Man 1.000 € 1.001 € 1 UP
Merrill Lynch 1.000 € 1 UP 1 UP
Mirabaud 1 UP 1 UP 1 UP
Morgan Stanley 1.000 € 500 € 500 €
Nomura 5000 $ 5000 $ 5000 $
Nordea 50 € 50 € 1 UP
Old Mutual 1.000 € 500 € 500 €
Pictet 1 UP 1 UP 1 UP
PIMCO 1.000 € 1 UP 1 UP
Pioneer 500 € 1 UP 1 UP
Schroder 500 € 500 € 1 UP
Schroder GAIA 10.000 € 5.000 € 10.000 €
Swiss & Global/ Julius Baer 1UP 1UP 1UP
Threadneedle IS 500 € 500 € 500 €
Threadneedle Man. 500 € 500 € 1 UP
UBP 1 UP 1 UP 1 UP
UBS 1 UP 1 UP 1 UP
Vontobel 1 UP 1 UP 1 UP

Fica um pouco desformatado pois é um copy-paste do excel

Espero que ajude.

[kafkaesque]

Correlação = -1 em relação a todos os outros

Rick.

Como é que se extraiam os dados todos do Best para um Excel?

Eu a colectânea dos cheap funds foi de forma manual e 1 a 1 pois ia vendo os que tinham custo abaixo de 50€.

Através da opção "Exportar Excel", assinalada com a seta vermelha:

BB - Descarga de ficheiro Excel.gif

Este é o ficheiro original:

SecurityList.csv

Este é o ficheiro anterior, que eu modifiquei consoante as minhas preferências, mais amigável de análise, já com filtros, com os fundos em USD assinalados em cor amarela e os outros em moeda estrangeira em cor verde, os fundos EUR cor branca.

Agora se quiseres podes acrescentar nas 2 colunas que eu criei, os mínimos de investimento inicial e adicional, escolhe a gestora através do filtro e colocas os mínimos, já coloquei os mínimos da Nordea e da Alken.

Depois se quiseres ser mais minucioso, colocas apenas nos fundos que estás interessado, informação extra, que não está no ficheiro original, tais como DP e RS a 5 anos e Retorno a 10 anos, que se encontra na página individual de cada fundo na Morningstar do Banco Best. Muitos dos fundos ainda não têm 5 ou 10 anos.

A melhor altura, para fazer isto, é no fim-de-semana, porque estando os mercados fechados, não há alterações e por conseguinte também não há actualizações nos dados.

Isto é a minha maneira de fazer, podes fazer da maneira que te der melhores resultados.

SecurityList_2013-12-20.zip

Pelo que percebo quando se exporta para excel através do site do BESt, não dá para que apareça o montante mínimo de investimento, correcto?
Terei de retirar manualmente (eventualmente copiar para excel e usar Index & Match).