Havia apetite pela Luz Saúde. Preço é que não convenceu

[Rambaldi]

"Artista Romeno"


Rácio de Sharp ou rácio what I Want esta nunca tinha ouvido do RF ser 0 ou 1 deve ser a teoria finançeira de Pedro Caldeira ou Bernard Madoff eu sempre pensei que era a taxa das obrigações governamentais, mas esqueçam eu já bebi 3 copos de J. walker

edit para o R2- ainda estou vivo, com menos tempo mas vivo

Artista, deves ter bebido 3 copos pois não falei em ser zero e 1!!

Só disse que o Rick nas suas contas de mercieiro utiliza 0%. Eu utilizo 1%, o chico utiliza 0,6%. o RF é a taxa em que podes aplicar o ativo sem risco, por definição considera-se as obrigações do tesouro americano a 10 anos. Na prática utiliza-se o valor dos depósitos a prazo assumindo que estão cobertos pelos fundos de garantia (montantes < 100m€)

Chico, neste momento o BEST a 90 dias dá 1% pelo depósito. Eu utilizo taxa bruta, pois o retorno esperado também é bruto. Se fossemos investir por 3 anos, o prazo recomendado para grande parte dos fundos deveríamos considerar um RF também para 3 anos, que seria seguramente superior a 1%.

[Hugo Leandro M. Coelho]

Qual a opinião sobre este fundo ?
Franklin Biotechnology Disc N Acc $ - LU0122613499
Tem no best e tem minimo de subscrição?
obg

[chico_laranja]

Rick

A 1 ano os dados são sempre escassos para trabalho estatístico pelo que prefiro olhar para os dados a 3 anos.

Uso os dados a 1 ano mais numa de ver se é "certinho" ou não. Se a 3 anos dá 3% anualizado e a 1 ano deu 6% é sinal que é pouco estável no longo prazo, tendo isso coisas boas e coisas más

Rambaldi

Não fará mais sentido usar um free risk benchmark tipo o retorno líquido de um DP a 1 ano? Neste momento o Best oferece 0.75% TANB a 365 dias para 500€ o que dará algo próximo dos 0.54% líquidos.

Dentro disto, depois não fará muito sentido comparar fundos com DP3A na ordem dos 4-5% das obrigações com DP3A na casa dos 12-15% dos fundos de acções. É comparar batatas com cebolas

Artista romeno.

Pela definição o free risk são as 10Y Treasury Bonds mas isso para mim não me diz nada.

Para mim é a taxa de juro de um activo de risco quase nulo e isso para o comum dos mortais portugueses são os depósitos a prazo dos bancos de retalho

A ser, para os europeus, seria a taxa de umas hipotéticas Eurobonds mas os alemães não caem nessa pois neste momento pedem emprestado e nem precisam de o devolver todo pois têm taxa negativa

[Artista Romeno]

Chico,

Normalmente utilizo o Risk free de 1%. Acho razoavel aplicar o montante a uma taxa de 1%, qualquer banco acompanha essa TANB para períodos superiores a 6 meses. Ao utilizarmos um Risk Free (RF) inferior estamos a melhorar os RS dos fundos de obrigações ( de mais baixa volatilidade e menores retornos esperados) relativamente a fundos accionistas cm uma maior volatilidade e maiores retornos esperados em que o RF tem menos peso no numerador.

O Rick ao desprezar o RF (considera zero) está a melhorar os RS dos fundos mais defensivos, mas como ele diz, é só para ter uma noção e facilitar a conta.

O R2 pode dar o seu parecer mais detalhado e elucidativo do critério de seleção pelo Rácio de Sharpe

Rácio de Sharp ou rácio what I Want esta nunca tinha ouvido do RF ser 0 ou 1 deve ser a teoria finançeira de Pedro Caldeira ou Bernard Madoff eu sempre pensei que era a taxa das obrigações governamentais, mas esqueçam eu já bebi 3 copos de J. walker

edit para o R2- ainda estou vivo, com menos tempo mas vivo

edit 2: é obvio que os depósitos é arbitrario, vejamos que a taxa varia de banco para banco, para mim é obvio que são as obrigações a ter em conta, é universalmente aceite e não um racio por bancos

[Rambaldi]

Chico,

Normalmente utilizo o Risk free de 1%. Acho razoavel aplicar o montante a uma taxa de 1%, qualquer banco acompanha essa TANB para períodos superiores a 6 meses. Ao utilizarmos um Risk Free (RF) inferior estamos a melhorar os RS dos fundos de obrigações ( de mais baixa volatilidade e menores retornos esperados) relativamente a fundos accionistas cm uma maior volatilidade e maiores retornos esperados em que o RF tem menos peso no numerador.

O Rick ao desprezar o RF (considera zero) está a melhorar os RS dos fundos mais defensivos, mas como ele diz, é só para ter uma noção e facilitar a conta.

O R2 pode dar o seu parecer mais detalhado e elucidativo do critério de seleção pelo Rácio de Sharpe

[Rick Lusitano (New)]

Chico, eu faço á "merceeiro", os seguintes cálculos:

Racio de Sharpe = Retorno M12 / Desvio-Padrão M12, e Retorno M36 / Desvio-Padrão M36

"Pémio de Risco" = Retorno M12 - Desvio-Padrão M12, e Retorno M36 - Desvio-Padrão M36

Vale o que vale, mas já dá para ter uma noção.


Mas o que queria, e ainda não encontrei, era um export em ficheiro Excel, da Morningstar ES ou IT ou FR. Isso é que era.

[chico_laranja]

Joker

Não dá o RS desde que o Best tem este novo interface

Sobre os cálculos então usas a forma clássica de Rácio de Sharpe.

Que valor usas para o risk free benchmark?

Neste momento estou a usar uma constante tipo 0.6 pois para os valores que uso o normal é os bancos darem em DP 6 meses algo próximo dos 0.6% anual líquidos mas basta mudar 1 célula do excel

Neste momento tenho uma "short" list de 45 fundos a investigar.

Pressupostos:
- Acessíveis - Valor máxumo da UP = 200€ mas o ideal será <= 50€ para facilitar reforços
- RS calculado com benchmark = 0.6 >= 1.90

[jokerportuga]

Chico à muito que o Export do BEST já não inclui o RS.
Faço a la pate a adição de 2 colunas RS12m e RS36m utilizando:
RS = (retorno do fundo em X tempo-retorno risk free)/Desvio padrão do fundo nesse X tempo

[chico_laranja]

Rácio de Sharpe (RS)

Agora que o Best teve a infeliz ideia de não dar o RS nos exports dos fundos, tive que o calcular mas aqui bati na parede ao olhar para os meus resultados e para os da MorningStar (MS)

Segundo a Investopédia o (RS) num período X é algo como:
RS = (retorno do fundo em X tempo-retorno risk free)/Desvio padrão do fundo nesse X tempo
http://www.investopedia.com/terms/s/sharperatio.asp

Eu achava um pouco estranho fundos com performances bastante parecidas a 3 anos terem RS diferentes e tentei usar a fórmula directamente nestes fundos de obrigações que tenho estado a estudar.

Cheguei ao ponto de ver diferenças assinaláveis no que para mim seria uma constante: o retorno Risk Free

Código: Selecionar todos

RiskFree  DP  Ret 3A  RS   Isin           UP@08-12  Fundo
0,3030  2,30   4,88  1,99  LU0278456818      9,52  BGF Fixed Income Global Opps E2 EUR Hdg*
0,3668  4,26   5,99  1,32  LU0408846961     11,92  JPM Global Corp Bd D EUR(Hdg) Acc
0,9075  5,53  13,35  2,25  LU0114074718    200,37  Eurizon EasyFund Bd High Yield R
0,5032  3,92   8,50  2,04  LU0276013249    178,96  AXA WF US High Yield Bonds E(H)-C EUR
0,8468  5,89  11,92  1,88  LU0203937692     13,09  UBS (Lux) BS Convt Glbl € P-acc
0,4860  3,45   8,49  2,32  LU0251660279    155,68  AXA WF Euro 5-7 E-C EUR

Se formos a ver o que seria 1 constante varia entre 0.303 e 0.9075. São praticamente 3 vezes.

Lá tive eu que procurar o que raio a MS fazia ao RS para isto não bater certo
http://corporate.morningstar.com/US/doc ... nition.pdf

Pelo que leio a MS faz o cálculo mensalmente e apresenta depois uma média dos últimos 36 meses do RS. O o que eles denominam de risk-free benchmark ainda pode variar de acordo com a domiciliação do fundo.

Isto pode distorcer de forma severa uma comparação directa de fundos com base no RS.

Cada vez mais acho que irei eu calcular isto, tendo o risk free numa constante que será o retorno líquido de um DP a 1 ano ou coisa que lhe valha

Usando como Risk free uma constante = 0.6 o RS passaria a ser

Código: Selecionar todos

DP    Ret 3A  RS MS  Meu RS  Isin        UP@08-12  Fundo
2,30   4,88   1,99    1,86  LU0278456818    9,52  BGF Fixed Income Global Opps E2 EUR Hdg*
4,26   5,99   1,32    1,27  LU0408846961   11,92  JPM Global Corp Bd D EUR(Hdg) Acc
5,53  13,35   2,25    2,31  LU0114074718  200,37  Eurizon EasyFund Bd High Yield R
3,92   8,50   2,04    2,02  LU0276013249  178,96  AXA WF US High Yield Bonds E(H)-C EUR
5,89  11,92   1,88    1,92  LU0203937692   13,09  UBS (Lux) BS Convt Glbl € P-acc
3,45   8,49   2,32    2,29  LU0251660279  155,68  AXA WF Euro 5-7 E-C EUR

Numa escolha puramente pelo RS(coisa que não se faz mas os novatos podem cair nessa) antes escolheria o BGF em relação ao UBS e agora a escolhe é invertida.

Dá que pensar

R2

Como és mais matemático que eu, quais as virtudes e defeitos do método da MS em relação ao método simplificado?

[pcm1979]

Contrariar o mito de que o rebalanceamento do portfolio faz diminuir o seu risco.

Acho que tens razão, há poucas fórmulas mágicas para escapar a quedas bolsistas. Diria que um gajo talvez se safe com um portfolio assim:

ETF Petróleo 33%
ETF Energias Renováveis 33%
ETF Prata 33%

Um bocado limitado, mas não tenho conhecimentos para mais.

[zeef]

Muito Bom Post R2.

Tenho aprendido muito com este fórum, principalmente com o tópico do Rick (tudo lido) , VG ( a começar), R2 etc..

Desde já muito obrigado a voçes.

Fiquei com o bixinho e agora já nao há volta a dar...

Estou neste momento a abir uma conta em USD, para também aproveitar a potencial valorização do USD face ao EUR, mais a potencial valorização dos fundos.

Já tenho um fundo em USD, no entanto tive que o converter de EUR para USD e levei com a facada de cambio. O PFA devia ter avisado, para um newbie como eu.

Vou abrir agora um dossier em dolares e tentar passar para lá o fundo (isto se for possivel), para no resgaste nao levar com o cambio.

Depois queria ver se entrava em alguns fundos em dolares que me parecem interessante e ando a analisar!

Abreijos

zeef

[O Alquimista]

Rebalançar ou não, eis a questão. Quem não sabe balançar, saberá rebalançar?

http://www.marketwatch.com/story/the-hi ... beforebell (com link para o paper)

[R2]

A força do índice Nasdaq Biotechnology vs Fidelity MSCI HealthCare Index (FHLC) vs índices europeus e asiáticos, no presente dia 9 de dezembro:

Capturar 1.JPG (54.77 KiB) Visualizado 6433 vezes

Capturar 2.JPG (55.59 KiB) Visualizado 6433 vezes

Depois da loucura de hoje de grandes quedas de todos, com exceção de dois, os índices bolsistas da Ásia, com índices da China a caírem mais de -4 e -5% e até o índice Sensex da Índia caiu -1.15%, da queda dos índices europeus com o Euro Stoxx 50 a caír -2.62%, o Dow Jones caiu -0.29% , o S&P 500 caiu -0.02%, e depois de uma queda inicial superior a 2% no índice da biotecnologia, o mesmo encerrou com uma valorização de +0.50%, enquanto que o índice da saúde encerrou com uma desvalorização de -0.18%.

Quando se diz que os fundos da biotecnologia têm mais risco que os da saúde, hoje, num ambiente generalizado de fortes quedas nos vários mercados bolsistas mundiais, tal não se verificou, assim como já tinha constatado isso noutros dias de quedas de bolsas, pelo contrário, o índice da saúde portou-se pior que o da biotecnologia quanto ao downside risk, pelo que este meu post é um alerta para o facto de, por vezes, ser errado generalizar certos mitos pré-concebidos: o sector da biotecnologia acelera mais no upside mas também tem quedas maiores no downside, quando comparado com o sector da saúde.

O indice da biotecnologia subiu nos 3 últimos dias consecutivos, mostrando uma persistente e continuada subida, revelando uma força de fundamentais que todos os outros mercados bolsistas mundiais não demonstram.

Atualmente o meu portfolio (só tenho fundos accionistas) tem um peso de 54.5% num fundo da biotecnologia e de 4.5% num fundo da saúde e o resto nos restantes fundos, cujo total não ultrapassa a meia dúzia, tendo assim uma alocação concentrada em vez de diversificada, que é uma estratégia que teoricamente pode ser mais arriscada, mas quando globalmente acertamos com os “tiros de balas concentradas” na alocação em vez de “tiros dispersos de chumbo”, podem-se trazer grandes “presas de caça grossa” em vez de “presas tipo pardais”.

O meu portfolio de fundos tem um peso na moeda em EUR de 18.19% e o restante peso de 81.81% é em moeda USD.

Um abraço.

[R2]

Contrariar o mito de que o rebalanceamento do portfolio faz diminuir o seu risco.

Habitualmente considera-se que uma alocação de um portfolio com 60% de acções e com 40% de obrigações constitui um portfolio equilibrado na optimização da relação retornos vs risco para um horizonte temporal de médio-longo prazo.

Esta alocação tem por base os resultados históricos do passado, nesse período temporal, mas tem que se ter a noção de que o próximo período de 15-30 anos pode ser bastante diferente do período passado dos últimos 15-30 anos, pelo que uma alocação nunca pode ser estática, deve ser dinâmica e reajustada nos pesos das acções e das obrigações em função dos últimos resultados plurianuais (3-5 anos), sendo que as percentagens dos pesos dos ativos financeiros devem ser consideradas variáveis e não constantes.

A corrente teórica dominante diz que no rebalanceamento dos ativos do portfolio se deve aumentar a % nos ativos mais perdedores cujo dinheiro deve vir do resgate parcial dos ativos mais lucrativos, de modo, por um lado, a reequilibrar os pesos da alocação inicial, e, por outro lado, tentar dar mais margem de progressão futura nos retornos, pelo facto de antes se estarem a realocar ativos mais baratos e assim pensar-se que estamos a diminuir o risco do portfolio.

Esta teoria quanto à diminuição do risco pode não estar correta em determinadas situações do mercado accionista, e o propósito deste meu post é desmontar mais uma teoria pré-feita mas que por vezes pode estar errada, pois o rebalanceamento do portfolio em vez de diminuir o risco do mesmo pode, pelo contrário, aumentá-lo, senão vejamos:

a) Está demonstrado que há um efeito memória na volatilidade acionista, que consiste em que os resultados no presente são parcialmente influenciados pelos resultados do passado mais recente, e, por sua vez, os resultados do presente vão influenciar os resultados do futuro mais próximo, havendo assim um fenómeno de arrastamento da volatilidade do passado para o futuro e com um progressivo desvanecimento temporal, formando desse modo o designado cluster ou agregado de volatilidade;

b) Existindo o fenómeno de momentum no investimento accionista, isto é, havendo uma tendência em alta no presente é normal esse bull continuar no futuro próximo, e de forma similar se passa com a tendência em baixa ou bear; pelo que, no processo de momentum, no bull os valores máximos da linha de preço corresponderão a um futuro e não ao presente, e no bear os valores mais baixos corresponderão a um futuro e não ao presente;

c) Assim, tendo em conta o exposto nas duas alíneas anteriores, pode-se induzir que se o rebalanceamento do portfolio se fizer através do resgate parcial na tendência de bull, e verificando-se os fenómenos indicados em a) e b), então verifica-se que nós estamos a perder parte dos lucros pois estamos a vender abaixo dos valores máximos; e com este dinheiro, resultante do resgate parcial, vão-se reforçar os ativos mais perdedores do portfolio, e se estes ativos estiverem numa tendência de bear, então estamos a comprar ativos ainda relativamente caros, pois a linha de preço ainda vai baixar mais. Portanto, neste caso estamos a aumentar o risco do portfolio e não a baixar como diz a teoria corrente estandardizada;

d) Assim, tendo em atenção o exposto nas 3 alíneas anteriores, teoricamente, nós só deveríamos fazer o rebalanceamento do portfolio no timing junto às mudanças de tendências do mercado accionista: resgatar parcialmente os ativos mais ganhadores imediatamente antes da tendência de bull virar para bear, e com esse dinheiro ir reforçar os ativos mais perdedores imediatamente antes do bear virar para bull.

Mais importante do que aquilo que nos dizem os gurus do investimento ou as teorias dominantes do politicamente correto, é saber colocar os diversos problemas em equação e depois saber interpretar as variáveis da mesma, porque depois o software para resolver essa mesma equação já é secundário pois é matematicamente repetitivo, sendo que a grande questão de inovação reside sempre no saber formular os problemas de modo a que o modelo formulado corra em todos os cenários possíveis e não só em alguns, pelo que a tal teoria corrente dominante não está cabalmente bem formulada.

Mais importante do que apresentar resultados estatísticos da performance da gestão passiva vs ativa é saber interpretar os resultados em função dos pressupostos subjacentes equacionados, porque é nessa parte da interpretação, e no perceber do porquê das coisas, é que entra a nossa capacidade cerebral, porque senão não passamos de uns meros papagaios de transmissão de dados estatísticos, que só sabem classificar uma estratégia de investimento em função de um track record, quando o peso do outlook devia lá estar equacionado, e com a agravante de comparar estratégias, por vezes, incomparáveis, porque designam fundos de investimento de gestão ativa (FIGA) com um R2 > 95% em relação ao seu benchmark ou index fund (passivo), quando na realidade esses fundos só têm uma componente ativa de < 5%, constituindo assim uma falácia técnica e uma comparação física e matematicamente acerebral (é mesmo assim: falta de cérebro). Eu pelo menos tento não invistir em falsos FIGA’s com um R2 > 95% e a pagar taxas de comissão de gestão como se fossem uns verdadeiros FIGA’s.

O que eu gostava é que as pessoas que mais me atacam e as pessoas do politicamente correto, elaborassem mais posts originais com linguagem precisa e concisa e entendível por uma pessoa de compreensão média, e que nos mostrassem o que está para além da normal linha do horizonte estandardizada. Nós para sermos tecnicamente honestos, temos que mostrar sempre as duas faces da moeda ou todos os cenários possíveis de um qualquer problema em análise.

Um abraço, em particular àqueles foristas que têm a coragem para publicamente aplaudirem um eventual bom contributo de um qualquer post meu, pois um aplauso de um forista isento aquece sempre o nosso coração e torna o nosso cérebro mais aberto e amplo de raciocínio para se continuar com o trabalho.

[jokerportuga]

Rambaldi a questão que se tem de colocar, e já agora ao Jokerportuga, quais as datas de subscrição desses fundos, para percebermos se ele ficou com menos dinheiro no mealheiro.

Quando á questão da divida do GES, o Espiriro Santo Liquidity e Espirito Santo Liquidez estavam carregadinhos dessa divida em 2012 e 2013, aí sim o risco destes fundos era enorme, neste momento não conheco nenhum fundo gerido pela ESAF que tenha um único papel comercial, ou obrigações do BES/GES.

Não tenho aqui neste momento a data de subscrição, referente ao resgate mencionado.
Consoante a situação/evolução dos mercados entrava no ES OEuropa e ES RPLUS com montantes elevados e saia quando atingia a meta pretendida ou caso a cotação dos fundos baixasse determinada %.

Nunca resgatei estes 2 fundos com menos valias e fui muito feliz com estes 2 fundos em 2013/2014

[Rambaldi]

Deamon,

Não precisamos de colocar questão ao Jokerportuga de quais as datas de subscrição, pois se desde que resgatou os fundos os mesmos desvalorizaram, fez muito bem em resgatar.

Eu pelo menos tendo preservar o capital. Futuramente a ESAF pode continuar a demonstrar bons resultados e espero que assim o faça, e que transmita confiança aos investidores e regressar aos tempos áureos de gestão de ativos.

[Daemoon]

Rambaldi a questão que se tem de colocar, e já agora ao Jokerportuga, quais as datas de subscrição desses fundos, para percebermos se ele ficou com menos dinheiro no mealheiro.

Quando á questão da divida do GES, o Espiriro Santo Liquidity e Espirito Santo Liquidez estavam carregadinhos dessa divida em 2012 e 2013, aí sim o risco destes fundos era enorme, neste momento não conheco nenhum fundo gerido pela ESAF que tenha um único papel comercial, ou obrigações do BES/GES.

[chico_laranja]

Eu procuro um mix que substitua o PIMCO DI.

Tenho meia dúzia de fundos debaixo de olho para o efeito:

Código: Selecionar todos

DP   Ret 3A    RS  Isin         UP@08-12  Fundo
2,30   4,88  1,99  LU0278456818      9,52   BGF Fixed Income Global Opps E2 EUR Hdg*
4,26   5,99  1,32  LU0408846961     11,92   JPM Global Corp Bd D EUR(Hdg) Acc
5,53  13,35  2,25  LU0114074718    200,37   Eurizon EasyFund Bd High Yield R
3,92    8,5  2,04  LU0276013249    178,96   AXA WF US High Yield Bonds E(H)-C EUR
5,89  11,92  1,88  LU0203937692     13,09   UBS (Lux) BS Convt Glbl € P-acc
3,45   8,49  2,32  LU0251660279    155,68   AXA WF Euro 5-7 E-C EUR

5,02   6,56  1,22  IE00B1Z6D669   13,76   PIMCO GIS Diversified Inc E EUR Hdg Acc**
* - Mínimo de abertura, movimento e manutenção = 100€/$
** - Mínimo de abertura 1k€/$, movimento e manutenção 1UP, daí em não erradicar o PIMCO DI mas deixar lá 1 UP pois nunca se sabe se no futuro acorda  :twisted:



Já vi que fazendo a seguinte carteira:

Código: Selecionar todos

Fundo                             Peso  Ret 3 Anos
AXA WF Euro 5-7 E Cap               18.0  24.9
BlackRock GF FdIc Gbl Op E2Hgd €    11.0  15.1
Deutsche Inv I € Corp Bds NC         8.4  28.9
Eurizon EasyFd Eq Cons Stapl LTE R  24.7  54.0
Franklin India N Acc EUR             1.7  63.7
MFS Meridian Eurpn Sm Cos A1 EUR    14.8  86.9
Nordea 1 Gbl Stable Eq Uhgd E EUR   13.2  59.1
Pimco GIS Div Inc E Hedged Acc EUR   0.8  17.4
Templeton GblTotRet N Acc EUR        7.4  32.7

Total Casal_2015                   100.0  42.8

Benchmark
50% FTSE World Index TR + 50% Barclays Global Aggregate Bond Index TR       37.0

Tenho uns valores bastante interessantes usando o Scaner da Trustnet Offshore:
Performance anualizada Carteira Vs Benchmark
(8/Dez/2013-8/Dez/2014) - 14.7
2012-2013 - 6.4
2011-2012 - 17.0
2010-2011 - 1.4
2009-2010 - 14.0

Acumulado
3 anos - 42.8
5 anos - 64.9

Análise
Growth Rate % - 12.7
Volatilidade - 4.5
Alpha - 4.4
Beta - 0.7
Sharpe - 2.0
Info Ratio% - 0.5

[jokerportuga]

Assim de repente, lembro-me de:
MFS Global Equity
UBS European Unconstrained
AXA Euro 5-7
AXA Euro 7-10
AXA Euro 10+LT
Eurizon Pharma R
BGF Healthscience
UBS Infrastructure
MFS Global Total Return

Relembro que não sei de cor, os valores das respectivas UPs, mas sei que só pedem 1 UP de investimento inicial.

Excelentes fundos, não os tivesse todos

Toma lá Chico

Valor actual de cada UP:
UBS European Unconstrained - 168,78€
AXA Euro 5-7 - 155,68€
AXA Euro 7-10 - 162,84€
AXA Euro 10+LT - 196,21€
Eurizon Pharma R - 139,5€
BGF Healthscience - 26,18€
UBS Infrastructure - 170,44€
MFS Global Total Return - 16,17€

Já agora, alternativa(s) ao PIMCO DI, que tem ficado muito aquém das expectativas nos últimos tempos?

[Rick Lusitano (New)]

Boas

A minha carteira vai levar uma facada e por isso vai ser remanejada.

Aqui um pequeno estudo prévio da minha carteira 2015 no Trustnet Offshore tive os seguintes resultados:

Benchmark: 50% FTSE World Index TR 50% + Barclays Global Aggregate Bond Index TR

Performance anualizada Carteira Vs Benchmark
(8/Dez/2013-8/Dez/2014) - 13.8 / 16.5
2012-2013 - 4.9 / 3.5
2011-2012 - 18.3/13.5
2010-2011 - 2.3 / 1.1
2009-2010 - 16.7 / 18.7

Acumulado
3 anos - 41.1 / 35.9
5 anos - 68.5 / 62.9

Análise
Growth Rate % - 11.3 / 10.6
Volatilidade - 5.2 / 5.7
Alpha - 4.1 / 0
Beta - 0.7 / 1
Sharpe - 1.5 / 1.2
Info Ratio% - 0.2 / 0

Ainda não está definitiva pois acho que o PIMCO DI está aqui a borrar a pintura.

Ainda vou testar para encontrar substituto(s) à altura. Pressupostos
- Pode ser substituído por mais do que 1 fundo
- Tem que ser acessível. Valor limite de UP: 100 a 150€. Ideal: Abaixo de 30€.

Que me dizem?

Carteira:
PIMCO DI - 30%
EEF Consumer Staples - 24.6%
MFS Euro Small Cap - 14.7%
N1 GS UnHedged - 13.2%
DWS Euro Corp. Bond - 8.3%
Templeton TR - 7.4
Franklin Índia - 1.7% - Hoje está aqui, daqui a umas semanas poderá já não estar

Assim de repente, lembro-me de:
MFS Global Equity
UBS European Unconstrained
AXA Euro 5-7
AXA Euro 7-10
AXA Euro 10+LT
Eurizon Pharma R
BGF Healthscience
UBS Infrastructure
MFS Global Total Return

Relembro que não sei de cor, os valores das respectivas UPs, mas sei que só pedem 1 UP de investimento inicial.

[chico_laranja]

Boas

A minha carteira vai levar uma facada e por isso vai ser remanejada.

Aqui um pequeno estudo prévio da minha carteira 2015 no Trustnet Offshore tive os seguintes resultados:

Benchmark: 50% FTSE World Index TR 50% + Barclays Global Aggregate Bond Index TR

Performance anualizada Carteira Vs Benchmark
(8/Dez/2013-8/Dez/2014) - 13.8 / 16.5
2012-2013 - 4.9 / 3.5
2011-2012 - 18.3/13.5
2010-2011 - 2.3 / 1.1
2009-2010 - 16.7 / 18.7

Acumulado
3 anos - 41.1 / 35.9
5 anos - 68.5 / 62.9

Análise
Growth Rate % - 11.3 / 10.6
Volatilidade - 5.2 / 5.7
Alpha - 4.1 / 0
Beta - 0.7 / 1
Sharpe - 1.5 / 1.2
Info Ratio% - 0.2 / 0

Ainda não está definitiva pois acho que o PIMCO DI está aqui a borrar a pintura.

Ainda vou testar para encontrar substituto(s) à altura. Pressupostos
- Pode ser substituído por mais do que 1 fundo
- Tem que ser acessível. Valor limite de UP: 100 a 150€. Ideal: Abaixo de 30€.

Que me dizem?

Carteira:
PIMCO DI - 30%
EEF Consumer Staples - 24.6%
MFS Euro Small Cap - 14.7%
N1 GS UnHedged - 13.2%
DWS Euro Corp. Bond - 8.3%
Templeton TR - 7.4
Franklin Índia - 1.7% - Hoje está aqui, daqui a umas semanas poderá já não estar

[Rambaldi]

Rambaldi, se colocar € dentro de um mealheiro e o partir o mealheiro o que acontece? o € está lá á mesma não é? um fundo de investimento não tem nada a ver com BES, GES, ESAF, NB etc, o € é seu, quem saiu de fundos como Espirito Santo Rendimento Plus, Espirito Santo Euro Bond não apanhou nem está a apanhar as baixas de yields da dívida soberana dos Países como Portugal, Grécia, Irlanda, Espanha e Itália.

Daemoon, eu estou preocupado é se quando partir o mealheiro tiver lá menos dinheiro do que estou à espera, o menos do que o que lá meti! Não sei se tiveste conhecimento como circulou o papel comercial da rio forte, as obrigações e os fundos da esaf nomeadamente o ES Liquidity antes do BES ser liquidado.

Espirito Santo Obrigações Europa: -2,59% de 11 de Setembro a 5 de Dezembro.

Espirito Santo Rendimento Plus: -0,27% de 11 de Setembro a 5 de Dezembro.

jokerportuga, vendeste em boa altura

Já viste se o jokerportuga tivesse mantido os fundos tinha menos € no mealheiro. Na minha opinião penso que para assumir tais desvalorizações em fundos obrigacionistas é preferível estar exposto a um fundo de ações com maior risco e com maior potencial de valorização, ou então depositar a prazo. Para além da perda há que considerar o custo de oportunidade de ter o capital preso em fundos que estão em desvalorização ou a marinar...

Depois do episódio do BES, só tenho utilizei o ES Liquidez, embora com alguma atenção, e até agora ainda não encontrei nenhum fundo monetário de tesouraria à altura no que respeita à própria liquidez. Dá muito jeito 1 dia para liquidação dos resgates ou subscrições e até agora não encontrei igual.

[R2]

Capturar 1.JPG (54.59 KiB) Visualizado 5683 vezes

Subida consistente da biotecnologia. Hoje enquanto o índice NASDAQ Composite teve uma desvalorização de -0.84%, o índice Nasdaq Biotechnology teve uma valorização de 1.54%, o que demonstra uma forte diferenciação entre as empresas "tecnológicas de chips" e as da biotecnologia.

[chico_laranja]

R2

Acalma um pouco os cavalos sff.

Não atires em tudo o que mexe senão em pouco tempo saltas outra vez borda.

Prefiro não dizer mais para não não ferir a susceptibilidade de ninguém.

[R2]

Não houve resposta nem vai haver, porque deduziu algo que em nada foi o que eu disse, portanto não lhe vou dar canal, até gostava de saber se houve aqui mais alguém com a mesma dedução que a sua, faça o favor de reler tudo o que eu disse.

A minha participação aqui vai ser como o do sr VirtuaGod, de total ignorancia para com File,R2,BedRock,filho do BedRock, quanto á minha intervenção, posso não demonstrar conhecimentos como muitos terão aqui neste forum, mas uma coisa nunca fui, malcriado, arrogante, para com os membros aqui presentes, enquanto outros pelas suas atitudes e falta de respeito somam records de banições

O que eu gostava era que tu explanasses os teus insights sobre as consequências para os fundos obrigacionistas e acionistas europeus resultantes da implementação do QE do BCE. Isto não é canal, é coisa muito séria porque mexe com o nosso dinheiro e eu até estou à espera dos teus insights para decidir se vou subscrever um fundo acionista ou obrigacionista europeu. Não te acanhes e brota daí todo o teu saber, que com certeza será um forte contributo para o nosso processo de decisão de investimento próximo.